Ргсу особенности демократических основ современного российского государства

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Программа дисциплины трудовое право специальность 080504. 65 Государственное и муниципальное, 428.73kb.
• Автор: Котюков Тимур Валентинович, 223.56kb.
• Конституционно-правовой статус Российского государства: особенности организации системы, 22.53kb.
• Преподаватель: Сидоров Василий Петрович, 1467.14kb.
• «Функции современного российского государства», 208.7kb.
• Образование государства Российского, 42.8kb.
• Примерная программа для подготовки к правовой викторине теория государства, 64.14kb.
• Конспект внеклассного мероприятия по истории. Тема: Символы Российского государства, 114.46kb.
• Методическое пособие по курсовой работе для студентов Современной Гуманитарной Академии, 74.17kb.
• Наказание за преступления экстремистской направленности, 24.93kb.

К. ФИТИСОВ,

аспирант РГСУ


ОСОБЕННОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ОСНОВ СОВРЕМЕННОГО

РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА


Термин «демократия» – одно из тех понятий, которые постоянно встречаются в теории и практике современной юриспруденции, особенно когда речь заходит об основополагающих понятиях государства и права. При этом демократия стала своего рода «священной коровой», которую нельзя трогать, на которую нельзя покушаться, ради которой можно все, даже преступление международного характера. Во имя демократии американские войска бомбили мирные югославские города, под флагом демократии выступают так называемые правозащитники всего западного мира. В этих условиях логично предположить, что от правильного понимания демократии, ее роли и места в современной государственной и общественной жизни во многом зависит вектор развития государства и права, особенности их взаимоотношений.

Демократия (от гр. demos – народ, kratos – власть) – дословно власть народа. И термин, и соответствующие ему методы и средства государственного управления зародились в Древней Греции. Афинское государство до сих пор считают образцом рабовладельческой демократии. Именно в Древней Греции возникли первые теоретические воззрения на сущность демократии. В частности, по мнению Аристотеля, «демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют власть в своих руках…»¹. Если следовать мнению Аристотеля, понимая под демократией власть в руках неимущего большинства, то современную Россию следует отнести не к демократии, а к олигархии, под которой Аристотель понимал «такой строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство»².

По мнению профессора Ю.Д. Ильина, «оба эти термина – «демократия» и «олигархия» <…> поддержанные большинством народа, имеют равное право на уважение. Они противопоставляются лишь как формы политического режима, но нелепо считать, что какая-то из них лучше или хуже другой. Просто каждая соответствует определенному этапу общественного развития»³.

В то же время, как справедливо отмечает Ю.Д. Ильин, власть в западных странах, как и в России, принадлежит богатому меньшинству. И когда это называется демократией, просто происходит подмена понятий.

Со времен Аристотеля и Афинской демократии прошло много времени, и понимание демократии несколько изменилось. Никому не придет в голову без оговорок именовать демократией государственное устройство, при котором свободное меньшинство участвует в политической жизни благодаря труду многочисленных и полностью бесправных рабов.

Сегодня, говоря о демократии, мы имеем в виду определенный тип государственного или политического режима.

Государственный (политический) режим представляет собой один из трех важнейших элементов формы государства⁴. При этом западное и российское понимание сущности политического режима несколько различаются.

Западный подход связывает понятие политического режима прежде всего с участием народа в управлении государством, т.е. с народовластием. При этом разработкой данного понятия занимаются на западе, как правило, не правоведы, а политологи.

Французский политолог М. Ориу отождествляет политический режим с политической системой. М. Дюверже определяет политический режим как структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой⁵.

Американский исследователь М. Гестил также отождествляет политический режим с политической системой. Еще один американский ученый, К. Бекстер, понимает под политическим режимом форму правления⁶.

В целом для западных исследователей при характеристике политического режима характерно делать упор на слово «политический». Они рассматривают политический режим как совокупность всех политических действий или институтов, в рамках которых ведется политическая деятельность⁷. Довольно типично мнение Ж.-Jl. Кермона, который пишет, что «политический режим – совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период»⁸.

К.П. Экономидес отмечает, что демократия непосредственно связана с развитием правовой системы. Только государство с развитой системой внутреннего права может иметь демократический политический режим, и только при демократии возможно прогрессивное развитие правовой системы⁹.

В отечественной юридической науке сложилось более единообразное понимание термина «политический режим». Несмотря на то что некоторые авторы используют термин «государственный режим», подходы к данным понятиям фактически не различаются.

По мнению А. Головистиковой и Ю. Дмитриева, политическим режимом государства называется «совокупность приемов и методов, с помощью которых государственные органы осуществляют принадлежащую им власть»¹⁰.

М.Н. Марченко полагает, что «государственный режим представляет собой совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления государственной власти»¹¹.

В.А. Четвернин пишет, что понятие «государственный режим» объясняет способы осуществления государственной власти. По его мнению, это «категория, выражающая меру и характер участия субъектов государственного общения (граждан или подданных, социальных групп, общественных объединений) в формировании или осуществлении государственной власти»¹².

М.И. Абдуллаев считает, что политический режим представляет собой совокупность методов и приемов осуществления государственной власти, характеризующую политическую обстановку в стране, т.е. степень политической свободы в обществе и правовое положение личности. Политический режим, по его мнению, во многом предопределяет не только особенности организации и деятельности государственной власти, но и ее соотношение со всеми существующими негосударственными общественно-политическими организациями, степень участия населения в управлении делами общества и государства¹³.

По мнению Н. Матузова и А. Малько, политический режим представляет собой совокупность способов, средств и методов практического осуществления правящими кругами, главным образом высшими должностными лицами, государственной властной воли¹⁴.

По мнению В.В. Лазарева, политический режим может рассматриваться как в узком (совокупность приемов и способов государственного руководства), так и в широком понимании (уровень гарантированности демократических прав и политических свобод личности, степень соответствия официальных конституционных и правовых форм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни)¹⁵.

Таким образом, отечественные правоведы определяют политический режим как совокупность приемов и средств осуществления государственной власти, они классифицируют политический режим на несколько типов. При этом все авторы в качестве самостоятельного типа выделяют демократический режим, противопоставляя ему один или несколько типов антидемократических режимов. В то же время и при демократии уровень ее развития может быть различным.

А. Головистикова и Ю. Дмитриев наряду с демократическим выделяют такие виды антидемократических режимов, как авторитарный, тоталитарный, фашистский¹⁶.

В.А. Четвернин, помимо демократического, выделяет авторитарный и тоталитарный режимы, а в их рамках – несколько подвидов¹⁷.

Н. Матузов и А. Малько также пишут об авторитарных и тоталитарных режимах¹⁸.

Видовое разнообразие политических режимов объясняется тем, что на ту или иную их разновидность оказывает влияние множество факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, соотношение общественно-политических сил, уровень, стандарты жизни и состояние экономики, формы социальной борьбы или сотрудничества.

Большое влияние на вид политического режима оказывают исторические традиции страны, а в более широком смысле – общественно-политическая атмосфера, складывающаяся подчас вопреки пожеланиям господствующего в государстве слоя или директивным прогнозам. На вид политического режима может влиять и международная обстановка. На разных исторических этапах формируются различные политические режимы, они неодинаковы в конкретных государствах одного и того же времени.

Таким образом, большинство современных отечественных авторов рассматривают демократию как особый, отдельный вид политического режима. В связи с этим необходимо определить, какие подходы к пониманию демократии доминируют в научной литературе и как они применяются в реалиях современной России.

Современные российские ученые выказывают различные взгляды на пониманию термина «демократия». Например, С.А. Авакьян пишет, что «демократия есть такой строй и такой образ жизни, когда народ сам управляет своими делами – и государственными, и общественными. Над ним никто не должен стоять, считая народ лишь объектом управления»¹⁹. Напротив, А.Д. Керимов призывает отказаться от демократических иллюзий, потому что «миром правит меньшинство; и это касается всех сфер общественной жизнедеятельности, в том числе и тех, где есть иллюзия властвования большинства»²⁰. В то же время, считает А.Д. Керимов, «демократия есть наиболее рациональный способ согласования различных интересов, по-видимому наиболее справедливая из изобретенных к сегодняшнему дню форм государственной власти»²¹.

По мнению судьи Конституционного Суда Б.С. Эбзеева, «доминирующее значение, особенно для практики правоприменения, имеют не представления, сложившиеся до или вне конституции, а нормативное выражение демократии в конституции, имея в виду также общие принципы права, как они отражены в основном законе»²². Б.С. Эбзеев справедливо указывает, что «Конституция закрепляет демократию не в смысле господства народа, основой которого могла бы быть его единодушная воля; речь идет рациональной организации политического процесса и обеспечении политического единства народа в условиях многопартийности и плюрализма»²³.

О многообразии возможных подходов к пониманию демократии свидетельствует следующая их классификация:

1) первый подход – этимологический, т.е. рассматривающий происхождение и изначальное значение термина «демократия»;

2) второй подход, нормативный, состоит в понимании демократии как определенного идеала общественного устройства;

3) третий подход, социально-политический, трактует демократию как массовое общественное движение за осуществление демократических целей и идеалов;

4) четвертый подход, так называемая гражданская теория демократии, рассматривает ее не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан;

5) пятый подход, негативный, рассматривает демократию буквально как власть черни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные устои (так понимали демократию ее античные критики и так толкуют ее некоторые современные консерваторы);

6) шестой подход, эмпирический, призывает отойти от рассмотрения идеальных и несуществующих моделей демократии и рассматривать ее такой, какая она есть на самом деле²⁴.

Термин «демократия» встречается в Преамбуле Конституции Российской Федерации и получает свое развитие в ее ст. 1, где говорится, что Российская Федерация есть демократическое государство.

Согласно современный взглядам, высказываемым в научной и учебной литературе, демократический режим характеризуется такими признаками, как разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, многопартийность, равные возможности для политических партий, политический плюрализм, реальные гарантии реализации прав и свобод человека и гражданина.

Отметим, что данное определение сущности демократического режима характерно для либерально-буржуазных взглядов, которые сегодня доминируют в России. Иные мнения по поводу демократии, отличные от высказанного выше, признаются либо устаревшими, либо вредными. Итак, современный либерализм фактически установил монополию на свое понимание демократии.

По нашему мнению, возможны минимум три подхода к пониманию демократии. Первый подход, выраженный в трудах Аристотеля, был характерен для Древней Греции и отражал господствовавшие в то время представления о государственном устройстве. Времена открытого, признаваемого и защищаемого государством рабовладения ушли в прошлое, и сегодня древнегреческое понимание демократии представляет скорее историко-теоретическое, нежели практическое значение.

Второй подход, отвергаемый сегодня и критикуемый без глубокого теоретического обоснования, – это советский подход к демократии.

Надо отметить, что в советский период нашей истории термин «демократия» также употреблялся часто. В Советском энциклопедическом словаре дано следующее определение: «Демократия – форма государства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод»²⁵.

В первый период существования советской власти демократия имела ярко выраженный классовый характер. В частности, по Конституции РСФСР 1918 г., а затем по Конституции СССР 1924 г. и Конституции РСФСР 1925 г. значительная часть населения лишалась избирательных прав на том основании, что она не относилась к числу трудящихся классов. Очевидно, в тот период такое ограничение демократических свобод можно было считать оправданным. Начиная с 1936 г. акцент делается уже не на классовой, а на общенародной сущности советского государства. Уместно вспомнить, что советы как форма власти возникли стихийно. Они были созданы народом в период революции 1905–1907 гг., а затем получили новое развитие в 1917 г. как противовес власти Временного правительства. Следовательно, советы выражали представление народных масс о подлинной демократии, о том, как народ должен участвовать в управлении государством. И не случайно основы новой власти были заложены решениями Второго съезда советов в 1917 г.

Концепция Советов была сформулирована В.И. Лениным в таких работах, как «Государство и революция», «Очередные задачи Советской власти», «Десять тезисов о Советской власти» и некоторых других. По мнению Ленина, «народ, объединенный Советами – вот кто должен управлять государством»²⁶. Советы характеризовались не столько как представительные учреждения, сколько как форма политического объединения народа²⁷.

Идея Советов отражала концепцию марксизма, отвергавшую принцип разделения властей. Советы объединяли в себе как законодательную, так и исполнительную власть. В результате власть была едина и исходила от народа. Как писал В.И. Ленин, «Советы сосредоточивают в своих руках не только законодательную власть и контроль за исполнением законов, но и непосредственное осуществление законов через всех членов Советов, в целях постепенного перехода к выполнению функций законодательства и управления государством поголовно всем трудящимся населением»²⁸.

По Конституции РСФСР 1918 г. высшая власть в стране принадлежала Всероссийскому Съезду Советов, который созывался не реже двух раз в год. Высшим законодательным, исполнительным и контролирующим органом РСФСР являлся Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет.

По Конституции СССР 1936 г. высшим органом государственной власти был Верховный Совет, обладавший монополией на законодательную деятельность. Он представлял собой двухпалатный орган, состоявший из Совета Союза и Совета Национальностей. Обе палаты избирались на четыре года и считались равноправными. Верховный Совет созывался на сессии два раза в год, в перерывах между сессиями действовал Президиум Верховного Совета, наделенный значительными полномочиями, в том числе: толковать законы и издавать указы, проводить референдумы, объявлять мобилизацию, ратифицировать международные договоры, назначать и освобождать от должности народных комиссаров с последующим утверждением Верховным Советом, назначать и смещать высшее командование вооруженными силами СССР, награждать орденами.

По Конституции СССР 1977 г. высшим органом государственной власти являлся Верховный Совет СССР, который был правомочен решать все вопросы, отнесенные к ведению Союза, в том числе принятие и изменение конституции, принятие бюджета страны. Верховный Совет состоял из двух равноправных палат – Совета Союза и Совета Национальностей, состоявших из равного числа депутатов. Депутаты Совета Союза избирались по избирательным округам, Совет Национальностей формировался из равного числа депутатов от каждой союзной (32), автономной республики (11) и т.д. Сессии Верховного Совета собирались два раза в год.

Значительные полномочия Конституция предоставляла Президиуму Верховного Совета: давать толкования законов, объявлять мобилизацию, вводить военное положение, издавать указы и принимать постановления, решать вопросы гражданства и помилования, награждать орденами и медалями.

Таким образом, советское понимание демократического государственного устройства было неразрывно связано с идеей власти Советов как органов, избираемых народом и выражающих его волю. «Советы образовывали разветвленную систему представительных органов, которые функционировали и в центре, и на местах, во всех административно-территориальных единицах и на всех уровнях государственной организации.»²⁹

Сравнивая Советы с западным парламентаризмом, С. Кара-Мурза отмечает, что в советах выразился иной тип демократии: «Советы с самого начала несли в себе идеал прямой, а не представительной демократии»³⁰. По его мнению, «Советы были порождены политической культурой народов России и выражали эту культуру. Судить их принципы, процедуры и ритуалы по меркам западного парламента – значит, впадать в примитивный евроцентризм. В практике Советы выработали системы приемов, которые в конкретных условиях советского общества были устойчивой и эффективной формой государственности»³¹.

Основными чертами советской демократии были власть Советов и гарантии прав граждан. В основе западного либерального понимания демократии лежит идея парламентаризма и разделения властей. И в этом состоит принципиальное отличие двух данных типов демократии. Сходство, по крайней мере внешнее, проявляется в идее народовластия и во внимании к правам человека.

Наряду с демократией формальной, можно, на наш взгляд, говорить о демократии реальной. В связи с этим приведем мнение профессора Т.М. Пряхиной: «Демократия – это поиск приемлемых компромиссов, согласование и учет законных интересов всех субъектов правоотношений, доминирование воли большинства, при котором оппозиции предоставляются легальные каналы реализации и защиты своих прав. Происходит глобализация демократических ценностей, которая находит широкое отражение в международных актах. Но вся беда в колоссальном разрыве, который существует между официальным признанием демократических ценностей и реальной политикой государств, включая демократические»³². С такой позицией можно согласиться. В современных условиях даже появилось выражение «экспорт демократии», означающее ситуацию, когда государство, считающее себя демократическим, с помощью силы устанавливает свои порядки в государстве, которое оно считает недемократическим. Многочисленные примеры дает анализ внешней политики США. Это государство проводит военные операции, прикрываясь демократической идеей. Однако очевидно, что демократию нельзя навязать извне, народ должен «созреть» для демократической формы правления, для нее требуются определенные предпосылки и соответствующий опыт.

По нашему мнению, у термина «демократия» нет и не может быть однозначного толкования. В разные времена, в разных политических и социальных условиях демократию понимали по-разному. Сегодня термин «демократия» используется как своего рода инструмент политического давления на неугодные режимы. Подлинной власти народа в истории человечества не было. Даже афинская демократия, самое совершенное для своего времени государственное устройство, распространялась только на немногочисленных граждан и была основана на рабском труде.

Большинство современных отечественных исследователей подходят к оценке демократии с либерально-буржуазных позиций. Это относится и к формулированию признаков демократического режима.

М.Н. Марченко пишет, что «характерными признаками демократического режима являются следующее: конституционное провозглашение и осуществление социально-экономических и политических прав граждан и их организаций, существование ряда политических (в том числе оппозиционных) партий, выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, официальное признание принципа законности и конституционности, принципа разделения властей, существование институтов представительной и непосредственной демократии, наличие демократического законодательства и т.д.»³³.

По мнению Н. Матузова и А. Малько, основными характеристиками демократического режима является то, что:

- провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина;

- решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства;

- предполагается существование правового государства и гражданского общества;

- центральные и местные органы государственной власти выборные и сменяемые, они подотчетны избирателям;

- силовые структуры (вооруженные силы, полиция, органы безопасности и т.п.) находятся под демократическим контролем общества;

- доминируют методы убеждения, компромисса;

- существует политический плюрализм, в том числе многопартийность, соревнование политических партий, законные основания для политической оппозиции;

- средства массовой информации свободны от цензуры, гласность;

- реально осуществляется принцип разделения властей на законодательную (призванную принимать законы, формировать стратегию развития общества), исполнительную (призванную осуществлять принятые законы, претворять их в жизнь, проводить повседневную политику государства) и судебную (призванную выступать арбитром в случаях конфликтов, различного рода правонарушений)³⁴.

М.И. Абдуллаев называет следующие признаки демократического режима:

- широкий круг прав и свобод личности, их конституционные гарантии;

- наличие у властных органов мандата народа;

- наличие рыночной, саморегулирующейся экономики;

- многообразие форм собственности;

- свобода экономической и предпринимательской деятельности;

- верховенство права, независимость правосудия (суда);

- принцип разделения властей;

- идеологическое многообразие, политический плюрализм, в том числе многопартийность;

- принцип «разрешено все, что не запрещено законом»³⁵.

Таким образом, разные авторы дают примерно одинаковый перечень признаков демократии. Это говорит о том, что понимание демократии в современной российской юридической науке не вызывает принципиально различных толкований и воспроизводит одну и ту же модель, сформировавшуюся на Западе. В целом среди признаков демократического режима в его современном либеральном понимании главными можно назвать политический плюрализм, разделение властей, права и свободы личности. При таком подходе советский строй не может быть охарактеризован как демократический, так как ему было свойственно отсутствие разделения властей и политического плюрализма. Однако его нельзя оценивать с либеральной точки зрения, так как советская демократия была основана на иных принципах. И если подходить с этих позиций к современному либеральному государству, то его также сложно назвать демократическим, так как власть принадлежит явно меньшинству населения, выделяющемуся своим богатством. Это не демократия, а, скорее, финансовая олигархия.

Наша задача заключается в том, чтобы определить, соответствует ли современный политический режим в России либеральным представлениям о демократии, так как именно эти представления являются сегодня господствующими среди большинства российских юристов.

С одной стороны, формальные признаки налицо. Действующая Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г., установила систему разделения властей на три классических ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Народ провозглашен источником государственной власти и наделен широким кругом личных, политических, социально-экономических прав. В стране существует многопартийная система, регулярно проводятся выборы. В то же время западные авторы не спешат признавать Россию демократией и говорят о многочисленных нарушениях демократического режима. Такая позиция существует и в самой России.

По данным опросов, проведенных Фондом «Общественное мнение», для значительной части респондентов (14%) слово «демократия» имеет отчетливо выраженную негативную окраску. В одних случаях их эмоции вызваны неприятием самого идеала демократического устройства общества («одна из наиболее несовершенных форм правления»; «демократия дает разврат»), в других – неприятием тех явлений, которые они наблюдали (и наблюдают) в нашей стране, где демократия, по их мнению, вылилась в анархию, разгул преступности, отсутствие законности и правопорядка («беспорядок, бандитизм, нет законов – демократия в России»), развал страны и обнищание народа. Некоторые крайне резко отзывались о российских демократах («демократы – это вот наши кулаки, хамы, у которых совести нет»).

Каждый третий участник опроса (34%) считает, что сегодня в России демократии слишком мало, поскольку, как поясняли респонденты в ответ на открытый вопрос, не соблюдаются демократические права и свободы, отсутствует законность и порядок, власть не принадлежит народу, простым людям живется плохо. А каждый пятый участник опроса (21%), напротив, уверен, что сегодня в России демократии слишком много. При этом некоторые из них ссылаются на те же явления, что и респонденты, говорившие о недостатке демократии: отсутствие законности и порядка, безответственность и неподотчетность политиков. Другие же говорили о низком уровне культуры и морали, о социальной несправедливости, некоторые – об отсутствии жесткой руки.

Таким образом, отрицательное мнение россиян о демократии опирается, как правило, на недовольство ее сегодняшним российским вариантом, хотя часть респондентов в принципе считает демократическую модель неприемлемой³⁶.

Результаты опроса россиян, проведенного компанией «Ромир» с 15 по 21 июня 2007 г., показывают, что граждане России уверены в том, что выборы в их стране не являются честными и свободными. По мнению большей части респондентов, наша страна не управляется в соответствии с волей народа³⁷.

Простое наблюдение обывателя за политической жизнью в России показывает, что в политической системе сейчас доминирует одна партия, лидеры оппозиции практически не появляются на телевизионных экранах, свобода средств массовой информации серьезно ограничена. Помимо этого, у многих государственных органов власти и отдельных чиновников, «несмотря на их частые декларации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, на самом деле прослеживается устойчивое нежелание и боязнь осуществлять власть и управление в механизмах подлинной демократии, при активном участии самого народа, населения»³⁸.

Государственные и общественные проблемы властные круги продолжают разрешать авторитарными, административно-командными методами, в результате чего многие демократические институты превращаются в фикцию, в стране не проводятся ни референдумы, ни общенародные обсуждения наиболее важных вопросов общегосударственного значения.

Для того чтобы определить, насколько политический режим в России соответствует современным представлениям о демократии, необходимо уточнить, какие формы виды демократии существуют, по мнению ученых, сегодня.

По поводу форм демократии серьезных разногласий в отечественной юридической литературе не наблюдается. А. Головистикова и Ю. Дмитриев отмечают, что демократия складывается из соединения непосредственной и представительной форм. Под непосредственной демократией понимается прямое участие населения в решении вопросов государственной и общественной жизни: референдум, забастовка, манифестация и т.д. Представительная демократия означает передачу народом части принадлежащей ему власти формируемым им органам государственной власти – парламенту, правительству и т.д³⁹. Такую же позицию высказывает и В.А. Четвернин⁴⁰. По мнению М.И. Абдуллаева, народовластие имеет две формы – представительную и непосредственную демократию.

Представительная демократия означает осуществление полновластия народа через представительные, т.е. выборные органы государственной власти (на федеральном уровне и в субъектах федерации) и местного самоуправления. Таковыми в Российской Федерации являются: на федеральном уровне – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Президент Российской Федерации; в субъектах федерации – парламенты субъектов Федерации и главы субъектов Федерации; на местном уровне – органы местного самоуправления.

Непосредственная демократия – это прямое участие народа в решении вопросов государственной власти путем всенародного голосования (референдума) или местных референдумов⁴¹.

Относительно видов современной демократии высказываются следующие мнения. А. Головистикова и Ю. Дмитриев говорят о режиме парламентской демократии, которая основана на передаче народом власти парламенту. Разновидностью парламентской демократии данные авторы считают либерально-демократический режим.

Н. Матузов и А. Малько говорят о двух разновидностях демократического режима – либерально-демократическом и консервативно-демократическом. Если либерально-демократические режимы характеризуются тем, что приоритет отдается личности, ее правам и свободам, а роль государства сводится к защите этих прав и свобод, собственности граждан, то консервативно-демократические режимы опираются не столько на Конституцию, сколько на политические традиции, которые являются основой данных режимов⁴².

При любом строе демократия опирается на волю правящего в государстве класса. В условиях либерального общества, основанного на принципах рыночной экономики, таким классом является буржуазия, представленная владельцами больших и малых предприятий, торговцами, предпринимателями. Этот класс не составляет большинства населения, но он владеет средствами производства и, следовательно, финансовыми ресурсами для реализации своих интересов. Отсюда вытекает главная особенность либеральной демократии – зависимость выборов и принимаемых решений от соответствующего финансирования. В конечном итоге не воля большинства населения определяет решение по тому или иному значимому вопросу, а интересы узкой группы, активно лоббирующей эти интересы и имеющей финансовые возможности для такого лоббирования.

С такой постановкой вопроса согласны и западные исследователи. Авторитетный итальянский политолог Г. Моска отмечал, что «чем больше политическое сообщество, тем пропорционально меньше правящее меньшинство по сравнению с управляемым большинством»⁴³. Итак, даже в самых демократических государствах чаще всего управляет хорошо организованное привилегированное меньшинство, имеющее в своих руках важнейшие экономические и политические рычаги. Свобода, равенство и другие ценности демократии никогда и нигде в полной мере не осуществляются.

В Российской империи с острой критикой западной модели демократии выступал обер-прокурор Святейшего Синода, профессор права К.П. Победоносцев. В работе «Новая демократия» он писал: «При демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, со своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов… Организация партий и подкуп – вот два могучих средства, которые употребляются с таким успехом для орудования массами избирателей, имеющих голос в политической жизни»⁴⁴.

Прошло сто лет с написания данной статьи, а ничего в политической жизни принципиально не изменилось.

Важное место в современном режиме либеральной демократии занимает парламентаризм. При этом само данное понятие не однозначно. Под парламентаризмом в современной юридической науке понимается некий комплекс теоретических концепций, законодательных актов, правоотношений, в совокупности составляющих единую систему народного представительства в структурах публичной политической власти в условиях либерального государства с рыночной экономикой. Парламентаризм можно определить и как сложное социально-политическое и государственно-правовое явление общества, особую систему управления государством, структурно и функционально основанную на принципах разделения властей, верховенства закона при ведущей роли парламента в целях реализации конституционного закрепления полновластия народа.

Существует концепция, раскрывающая понятие парламентаризма в широком и узком смысле. В узком смысле слова под парламентаризмом понимается верховенство, привилегированное положение парламента, ответственность правительства перед ним, в широком смысле – его существенная роль, т.е. нормальное функционирование как представительного и законодательного органа, обладающего также контрольными полномочиями⁴⁵. Нельзя не согласиться с утверждением о значимости для самой сути парламентаризма и законотворчества политико-правовой ориентации на культуру диалога, поиск конструктивного компромисса. Вместе с тем представляется справедливым и суждение о парламентаризме как о способности представительного органа свободно обсуждать и принимать политические решения в виде законов⁴⁶. Причем подразумевается, что речь идет о демократически легитимированном народном представительном органе, действующем в системе разделения властей.

Доктор юридических наук О.Н. Булаков отмечает, что парламентаризм, как сложное политико-правовое явление, можно рассматривать в трех аспектах – как:

- идейно-теоретическую концепцию, служащую научным обоснованием необходимости парламента как института и его общественных функций;

- реальный политико-правовой институт, воплощающий в себе единство представительной и законодательной власти в обществе, где существует разделение властей;

- особый случай расширения власти парламента и образования парламентского правительства, т.е. это понятие применяется к определенному виду исполнительной власти⁴⁷.

В этой систематизации отсутствует еще один пункт – парламентаризм как политический (государственный) режим, т.е. совокупность приемов и методов осуществления государственной власти и их организационно-политическое воплощение в государственном строе. Но правомерно ли рассматривать парламентаризм в таком качестве, не будет ли он выступать только синонимом демократии?

Традиционно в западной юридической науке парламент рассматривается как атрибут современного государства, как его важнейший институт. Именно по этой причине понятие «парламент» является системообразующим в контексте понимания современной либеральной государственности и демократии⁴⁸.

Институт парламентаризма выступает в качестве структурно-функционального элемента механизма сдержек и противовесов, обеспечивающего контроль над исполнительной ветвью государственной власти и тем самым препятствующего ее абсолютизации и возможным злоупотреблениям.

Большая роль, которую играют парламенты в механизме либеральной демократии, определяется наличием у них следующих важных функций:

- парламенты выполняют законодательную функцию, которая позволяет им создать основной, первичный слой правового обеспечения человека, общества и государства. Законы становятся основным источником права в большинстве стран, а следование закону всех граждан, государственных органов, хозяйственных организаций и демократических институтов становится своего рода социальным императивом;

- среди всех государственных институтов либеральной демократии парламент выступает единственным органом народного представительства;

- парламент – важнейший институт в триаде разделения властей, поскольку обладает возможностями влиять на каждую из них.

По мнению И.В. Котелевской, нахождение баланса интересов в рамках компетенции является постоянной задачей парламентов многих стран⁴⁹. В то же время зарубежные и отечественные исследователи отмечают тенденцию к изменению объема функций парламентов в современных условиях⁵⁰. У парламентов появляются новые функции из-за усложнения общественной жизни. Особенно заметной становится их роль как центра выражения общественных интересов. Выявление социальных потребностей, отражение многообразных интересов в плюралистическом государстве, ощутимое влияние на общий процесс принятия государственных и иных решений – все это иллюстрирует нарастающее действие отмеченной тенденции.

Парламент представляет собой не идеальное учреждение, его работе свойственны многочисленные недостатки. Не случайно продолжаются споры о том, правомерно ли отождествлять парламент и народ, интересы депутатов и избирателей, не слишком ли велика цена частых несоответствий данных величин⁵¹.

Парламент, по мнению И.В. Котелевской, – единственный «официальный орган» народного представительства⁵². Его универсальность, конечно, относительна, поскольку нацию, народ «представляют» избиратели, т.е. только граждане, которые имеют и реализуют конституционное право избирать и быть избранными. Избиратели не все население, но они – конституционно определенная и политически правоспособная и дееспособная его часть, наиболее зрелая в гражданском и политическом смысле для выполнения такой весомой функции, как формирование парламента.

В условиях развитой либеральной демократии парламент выступает собирателем и выразителем интересов групп и структур, образующих гражданское общество, переплавляя эти интересы в государственную волю. Но при отсутствии гражданского общества парламент выражает волю находящейся у власти обеспеченной верхушки, а не всего общества.

Особенность парламента по сравнению с остальными органами государственной власти заключается в том, что парламент является единственным коллегиальным органом, в котором:

- представлены интересы большинства социальных групп населения страны (посредством народного представительства);

- созданы условия для претворения в жизнь наиболее популярных в государстве политических идей (посредством политических партий);

- формируется нормативная база государства (законодательная функция парламента);

- существуют реальные механизмы ограничения и контроля исполнительной власти (контрольная функция парламента).

В своей работе, посвященной современному парламенту, И.В. Котелевская указывает, что «понятие «парламентаризм» весьма объемно и отражает, с одной стороны, положение парламента в механизме разделения властей и в этом смысле ближе к понятию политического режима, а с другой стороны, принципы устройства парламента»⁵³. Поскольку политический режим представляет собой способ осуществления политической власти, то реализацию государственной власти посредством единой системы народного представительства (инкорпорированной в структуры публичной политической власти) следует признать парламентским политическим режимом.

Парламентскими политический режим и государственное устройство станут лишь тогда, когда парламент будет наделен не только функцией законодательствования, но и полномочиями на избрание правительства, контроль над его деятельностью и другими органами исполнительной власти, их отставку, а также отставку президента (или монарха)⁵⁴.

Следовательно, главным критерием парламентаризма, отличающим его от любого иного вида государственного строя и политического режима, является верховенство парламента⁵⁵. Лишь при верховенстве парламента может существовать парламентаризм. Только в этом случае исключается извечное соперничество между законодательной и исполнительной ветвями власти. Только тогда на общегосударственном уровне может быть обеспечено единство народного представительства.

По нашему мнению, понимание парламентаризма как типа политического режима не вписывается в традиционную классификацию политических режимов. Оно направлено, в первую очередь, на противопоставление президентской и парламентской республик, следовательно, речь идет не о политическом режиме, а о форме правления. Поэтому представляется, что логично рассматривать парламентаризм как неотъемлемый признак демократического политического режима в его современном, либеральном понимании.

Говоря об особенностях парламентаризма как системы организации политической власти, можем выделить следующие основные черты:

- предрасположенность правительства к принятию и проведению решений на основе парламентского большинства;

- большая способность управлять в условиях многопартийности;

- меньшая склонность исполнительной власти «балансировать» на грани конституционности благодаря простоте процедуры отстранения высшей исполнительной власти, действующей таким образом;

- меньшая подверженность угрозе военного переворота;

- более развитая тенденция к обеспечению поддержки со стороны политического общества при опоре на рациональные процедуры формирования администрации (при наличии устойчивого партийного большинства)⁵⁶.

Российская же система, будучи президентской системой осуществления государственной власти, не готова к полному переходу на парламентскую основу.

Основная функция парламентаризма при его возникновении заключалась в ограничении власти правителя, создании механизмов, сдерживающих эту власть. Инструментом для этого послужило условие обязательного одобрения парламентом определенных решений и указов правителя (новые налоги, наборы в армию и т. д.), обязательное исполнение правителем принятых парламентом законов.

Наряду с ограничительной ролью парламента постепенно складывалась его представительная функция, возможность политического выражения интересов, а затем, путем последовательного становления всеобщего избирательного права, расширение социальной базы представляемых интересов⁵⁷. Вместе с тем наличие в государственно организованном обществе парламентского органа, как было сказано выше, не означает возникновения парламентаризма как особого политико-правового института, на основе которого строится все государственное управление.

В результате парламентаризм стал представлять собой комплексную структуру законодательной власти, многофункциональную подсистему и составную часть разветвленной политической системы.

Современный парламентаризм как определенная система осуществления государственной власти в той или иной степени принимается и используется большинством государств мира. Но является ли парламентаризм более демократическим, чем система советов? Очевидно, что нет, так как, в отличие от советов, парламент выражает интересы не всего народа, а довольно узкого круга стоящих у власти и владеющих средствами производства граждан.

Современная западная либеральная демократия – это демократия парламентская. Во всех западных государствах, называющих себя демократическими, существуют парламенты в качестве общегосударственных представительных органов, наделенных законодательными полномочиями. Парламент занимает одно из ведущих мест в системе разделения властей, так как не только принимает законы, но и контролирует исполнительную власть. В целом в конституционных монархиях и парламентских республиках роль парламента несколько выше, так как там он формирует правительство. В президентских республиках роль парламента несколько меньше, но и там он наделен значительными полномочиями.

В теории либеральной демократии парламент отражает идею народовластия и представительной демократии. Предполагается, что народ избирает своих представителей в парламент, чтобы так они выражали его волю. В реальности, как уже отмечалось, в условиях современных партийных систем выборы производятся на несколько иной основе. Побеждает, как правило, тот, у кого есть лучше источники финансирования, кто может вложить больше денег в свою избирательную компанию. Лучшие умы понимали это еще на заре существования парламентской демократии.

На наш взгляд, гораздо больше соответствовали представлениям о подлинной демократии и народном представительстве выборы в советы в период существования советской власти. По крайней мере, в тех выборах не участвовали большие деньги, принадлежащие отдельным лобби, не применялись современные «грязные» технологии, не использовалась в таких, как сегодня, масштабах, фальсификация результатов выборов.