Geum.ru

Заид Оруджев природа человека и смысл истории

Вид материалаТезисы
Подобный материал:
Заид Оруджев


ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И СМЫСЛ ИСТОРИИ.

ТЕЗИСЫ ДОКЛАДА


Институт философии РАН

29 июня 2010 г.


1) Проблема природы человека  является самой древней и коренной проблемой философии. Без нее невозможно осмыслить ни способов бытия человека, ни его   изменения и развития в различные периоды, эпохи его существования, ни особенно его принципиального отличия от животных, включая человекоподобных. Пренебрежение этой проблемой не позволяет науке до сих пор со времен знаменитого открытия Дарвина осуществить логически последовательный переход от понятия животного вида  Гомо сапиенс к пониманию процесса возникновения современного человека.

2) Главное, принципиальное отличие человека от любого животного заключается в наличии разума, который включает в себя, в отличие от апостериорного мышления животных, способность априоризма, которая осмысливалась в философии постепенно, начиная с платоновской идеи «припоминания» через декартовскую интуицию и врожденные идеи Лейбница и кончая немецкой классической философией в лице, прежде всего, Канта и Гегеля.

3)  Наличие априорной способности человека объясняет его творческую деятельность как специфический способ бытия, когда ему приходится сменять один способ бытия другим, следовательно, собственную сущность от одного периода или эпохи к другим периодам и эпохам, в то время как олени и зайцы, считал Лейбниц, в любое время, в любом столетии живут так же, как жили и прежде. Способность априорного синтеза позволяет человеку создавать новый опыт, в то время как апостериорное мышление животного не позволяет ему изменять способ и условия своего бытия, ставя его биологические свойства и структуру в полную зависимость от прежнего, старого опыта. На этом основано превращение гоминида в человека в современном смысле, но на этом же основаны и ошибки «последовательных дарвинистов», которые, оставаясь в рамках натурализма,  не учитывают иную природу современного человека, связанную со способностью априорного мышления.   

4) До сих пор  никто из философов не объяснил, как могла возникнуть эта специфическая способность  человека? Ответ на данный вопрос явился бы решением проблемы возникновения человека в собственном смысле, а заодно явится ответом и на вопрос: «что такое человек?», какова его природа, предполагающая внутреннюю свободу и творчество. О том, что мы до сих пор не имеем ответа на данный вопрос, писал в свое время еще Карл Ясперс. «Первое становление человека, - писал он, - глубочайшая тайна, до сих пор совершенно нам недоступная, непонятная. Такие обороты речи, как «постепенно», «переход», лишь маскируют ее. Можно, конечно, фантазировать по поводу возникновения человека, однако эти фантазии очень быстро оказываются несостоятельными: представление о человеке всегда уже есть в момент, к которому относят его становление». (К.Ясперс. Смысл и назначение истории. М., 1994 г. Стр.62) «Материалистическое понимание истории», будучи гениальной попыткой объяснить единый стержень всего исторического процесса, к сожалению, в качестве исходных понятий формирования человека рассматривало продукты, следствия человеческой деятельности – труд, производство, экономические отношения и т.д.   

5) Но не труд «создал человека», а человек создал труд, орудия производства, общество и саму историю. Тогда что же было «первоначалом» и «началом», послужившими основой и источником возникновения человека? «Первоначалом», давшим толчок формированию «начала» явился словесный язык, который сам Дарвин (как и современные ведущие языковеды) уже рассматривал в качестве инстинкта. И Слово, которое было первоначалом, создало исходную субстанцию человека – прошлое. Прошлое есть субстанция и источник возникновения и формирования человеческой природы. Ницше был очень близок к пониманию роли прошлого как субстанции природы человека (см. его работу «О пользе и вреде истории для жизни»). Но  XIX век смотрел в будущее, и Ницше, видимо, не хотел выглядеть консервативным. Прошлое, будучи специфичным для человека явлением, было особенным, неустранимым: его не смог уничтожить, «съесть» отец Зевса – Хронос, и человек, благодаря Слову, которое не исчезает сразу вместе с внешним объектом, стал его «накапливать». «Накопленное прошлое» является решающим понятием, которое объясняет происхождение априорной способности человеческого мышления, творчество и возможность нового опыта, то есть свободу воли.

6) Прошлое – это, прежде всего, внутреннее время человека, которое начало откладывать в сознании формирующегося человека необходимые связи между предшествующим и последующим (так называемое, хайдеггеровское «временение»), создавая в его подсознании логическую связь, типа: «если А, то Б». Оно (внутреннее время человека), как полагал Кант, субъективно (в отличие от календарного или астрономического), но внутренне и необходимо связано с объективным содержанием человеческих восприятий.

7)  Благодаря «накопленному прошлому» человек мог сопоставлять и сравнивать предметы и действия, которые в реальном опыте «на его пути не попадались», в результате чего он мог сам создавать новый опыт. Благодаря «накопленному прошлому», человек, как Биант, до сих пор «все свое носит с собой» в качестве собственного «третьего мира» (конечно, не  бессубъектного, как у Поппера). Этот «третий мир» человека был бы невозможен, если бы словесный язык не обладал своей главной функцией - функцией именования, позволившей Адаму дать названия животным, например, а обладал бы лишь коммуникативной функцией, свойственной и языку животных. Именно функция именования создала новый (третий) мир человека.  

8)  «Накопленное прошлое» явилось Рубиконом, который отделяет природу человека в собственном смысле от гоминида, - Рубиконом, который тщетно ищут до сих пор палеоантропологи, сопоставляя в человеке животные и собственно человеческие черты на биологическом уровне. Но размеры и структура головного мозга, строение пальцев на руках и т.д. являются лишь биологическим следствием формирующейся природы человека. Она сформировалась лишь благодаря «накопленному прошлому», сделавшему возможной априорную способность человеческого мышления, обеспечивавшую функционирование головного мозга и нервной системы человека, независимо от конкретной, непосредственной обстановки во внешнем мире, к которому приспосабливался организм «животного человек», как выразился Ф.Ницше.  Можно даже сказать, что априоризм положил начало не только формированию творческой способности и логики мышления человека, но и его биологического строения. Конструируя слова из звуков, человек не только творчески создавал новое (имена, названия для объектов и действий), но и упражнял, совершенствовал соответствующие центры нервной системы, заставляя мозг функционировать. Дальнейшие комбинации со словами, которые «животное человек» (Ф.Ницше) не отличало от реальных объектов (что имеет здесь принципиальное значение!), вело к формированию априорных представлений и понятий. Неспособность человека на первых порах отличать слова от объектов (отсутствие рефлексии) сделала реальностью априоризм и логику мышления «первых людей». Так, вместе с априорной способностью, возник человеческий разум, а вместе с ним и сам человек в собственном смысле.

9) Натуралист не смог до сих пор «перейти» от человека как биологического вида к человеку в собственном смысле именно потому, что абсолютизировал дарвиновскую эволюцию с ее  двумя «Великими Конструкторами» (Конрад Лоренц) – отбором и изменчивостью, не заметив, что даже сама дарвиновская эволюция была возможна лишь благодаря «зародышу» априорного мышления (который возник в связи с биологической природой) – «микроаприоризму». Животное реагирует на опасность или благоприятную среду благодаря «микроаприоризму», в основе которого лежит такой вид рассудочной деятельности, как аналогия, например. У кирпича или камня нет никакой относительно активной реакции на внешние факторы, поскольку они принадлежат к иной, не живой природе. На стадии «полуаприоризма», связанном с анализом, мы застаем уже формирующегося во время палеолита человека, который «извлекает» из структуры камня его составные части - сколы, «усиливающие» его когти и пальцы, словом, части его тела, пока он не «дорастет» до априорного синтеза, создав каменное рубило или освоив позже скотоводство. Не размеры головного мозга создали специфически человеческое мышление, как полагает натуралист, а «нагрузка» на мозг зарождающегося априоризма привела к его росту и усложнению его коры, его развитию в целом. Ламарк был совершенно прав, полагая, что именно использование органа животного ведет к его усилению и развитию, а не наоборот. Особенно это действительно в случае развития человеческого мышления и одного из основных его органов. Зарождение и развитие априорной способности животного – тайна возникновения человеческого разума.  

10)  Структура «накопленного прошлого» в каждом индивиде включает в себя три основных уровня: а) хаотический - еще не обработанная информация; в) обработанная посредством социализации, обучения и исследования информация - так называемый тезаурус, а также созданные деятельностью человека объекты и предметы (орудия, жилище, письменные и иные памятники и т.д.); с) наконец, способ мышления, посредством которого человек обрабатывает (и не только) любую информацию, которую получает из внешнего мира (и прошлого). Последний уровень (способ мышления) – основная, определяющая часть «накопленного прошлого» человека. Он характеризует уровень деятельности и вообще развития человека. В свою очередь, способ мышления времени (исторической эпохи, например) включает в свою структуру а) общелогические понятия различных уровней; в) этические понятия и ценности; и, наконец, практические представления, опыт.

11) Несколько слов о смысле темпорального бытия человека. Понятие темпорального бытия человека определяется тем, что бытие человека детерминируется не экономическими, общественно-политическими или государственными факторами только, а, в конечном счете, темпоральными, то есть временем, когда он начал выходить из животного мира и насколько он преодолел его во времени. I. Зарождение разума с его способностью априоризма позволило «первым людям» рационализировать свои инстинкты, особенно основной инстинкт первой (первобытной) стадии темпорального бытия – инстинкт силы и слабости. Это позволило ему выживать в схватках с более сильными животными (строительство ям-ловушек, создание средств охоты и т.д.). II. Когда формирующийся разум человека достиг достаточно высокого уровня, надобность в обслуживании основного инстинкта (инстинкта силы и слабости) для человека отпала, и он (разум) начал вытеснять этот основной инстинкт человека. Так наступила вторая стадия темпорального бытия человека – историческая. В ходе основных исторических эпох, детерминированных четырьмя способами мышления – а) способом мышления первых цивилизаций, или древнего мира; б) способом мышления в условиях господства общечеловеческой этики, или средневековья; в) способом мышления в условиях буржуазного равенства и доминирования денег как универсального мерила человеческой деятельности, или способом мышления нового времени; г) наконец, способом мышления современной, информационной эпохи, основанным на определяющей роли промежуточных звеньев в процессе обновлений целого, - человек окончательно избавляется от инстинкта силы и слабости, что сегодня еще далеко от завершения. Но сегодня состояние природы человека таково, что каждый из нас представляет собой частью историю, а частью природу человека.  Если, например, я положительно оцениваю победв Александра Македонского как нероические, несмотря на то, что следствием подобного героизма явилось разрушение неповторимого Персеполя или разрубание гордиева узла, то во мне доминирует история, а если результатом моей деятельности является изобретение колеса или нечто подобное, то я являюсь преимущественно носителем природы человека, как Архимед, создавший многое в области механики и зарубленный героическим легионером в Сиракузах. И хотя, как наивно полагал А.Камю, «от нас зависит, чтобы Запад воспитал своих анти-Александров, которым предстоит вновь завязать гордиев узел цивилизации, разрубленный варварским мечом», (См.А.Камю. Бунтующий человек. М.1990, стр.374), пока , как показал ХХ век, почти никто не воспитал «своих анти-Александров». III. Третья стадия темпорального бытия человека, повидимому, уже названа в философской литературе постисторией, и нет оснований отказываться от этого недвусмысленного термина. Можно воспользоваться терминологией Гегеля, подчеркнув, что зарождающийся способ мышления третьей стадии темпорального бытия человека основан на «инстинкте разума», который пока еще формируется.

Как видно, смысл темпорального бытия человека зависит от самой стадии, от того, в каком отношении это бытие находится по отношению к предыдущей стадии и какие изменения она вносит в бытие человека. Постистория уже сегодня является предметом обсуждения в философской литературе, хотя уже в средние века вопрос о конце истории в связи со вторым пришествием стоял перед религией в явной форме. Но каковы будут общественные отношения на постисторической стадии темпорального бытия человека? – на этот вопрос должно ответить само будущее, хотя попытки сделать это имели место и имеют место уже на протяжении целого ряда столетий.

12) Несколько слов о природе общественных отношений. Общественные отношения не могут быть и не являются внешними по отношению к природе человека, как это выглядит на первый взгляд, когда мы рассматриваем, например, сущность человека в качестве следствия экономических или политических отношений. Естественно, сущность человека зависит от тех или иных общественных отношений, и здесь марксизм и многие другие учения о человеке были бы справедливы, если различать сущность и природу человека. Но часто, к сожалению, мы их не различаем, и в результате общественные отношения выглядят как шуба, одетая на голое тело человека, в то время как природа общественных отношений зависит от природы самого человека. Общественные отношения – это не исключительно внешние отношения по отношению к природе человека. Отношение Я и Ты (Он) – это не только и не столько внешнее отношение по отношению к Я и Ты (Он), как это выглядит в сфере государственных или политических отношений между людьми, а проявление, внешнее выражение характеристик самой человеческой природы, включающей в себя различные экзистенциалы, а главное – «накопленное прошлое». Не случайно первые правители самых примитивных обществ являлись их старейшинами. Тит Ливий писал, что Ромул в качестве первых управителей Рима, за неимением правил, законов, выбрал сто старейшин, с которых началось управление общественной организацией людей, их государством. Но это уже проблема отдельного и самостоятельного анализа.  


12) Несколько слов о природе общественных отношений. Общественные отношения не могут быть и не являются внешними по отношению к природе человека, как это выглядит на первый взгляд, когда мы рассматриваем, например, сущность человека в качестве следствия экономических или политических отношений. Естественно, сущность человека зависит от тех или иных общественных отношений, и здесь марксизм и многие другие учения о человеке были бы справедливы, если различать сущность и природу человека. Но часто, к сожалению, мы их не различаем, и в результате общественные отношения выглядят как шуба, одетая непосредственно на голое тело человека, в то время как природа общественных отношений зависит от природы самого человека. Общественные отношения – это не исключительно внешние отношения по отношению к природе человека. Отношение Я и Ты (Он) – это не только и не столько внешнее отношение по отношению к Я или Ты, как это выглядит в сфере государственных или политических отношений между людьми, а проявление, внешнее выражение характеристик самой человеческой природы, включающей в себя различные экзистенциалы, а главное – накопленное прошлое. Не случайно первые правители самых примитивных сообществ являлись их старейшинами. Тит Ливий писал, что Ромул в качестве первых управителей Рима, за неимением правил, законов, выбрал сто старейшин, с которых началось управление общественной организацией людей, их государством.  Но это уже проблема отдельного и самостоятельного анализа.