Доктор технических наук профессор Владимир Богданович, Кандидат военных наук, старший научный сотрудник Александр Маначинский Приход нато в степи Украины отложен
| Вид материала | Документы |
- М. Г. Масевич доктор юридических наук, профессор Российского университета Дружбы народов,, 3719.62kb.
- Номер: за 1994 год, 300.09kb.
- Васенева Клавдия Георгиевна кандидат экономических наук, старший научный сотрудник,, 845.96kb.
- Маковеев Владимир Григорьевич, кандидат технических наук, доцент гитр им. М. А. Литовчина., 356.74kb.
- Ветеринария. – 2011. №1(17). – С. 20-21 Нужен ли нам сегодня новый аграрно-технический, 46.59kb.
- Причины роста и меры по борьбе с коррупцией, 171.63kb.
- В. С. Лукашенко главный научный сотрудник, доктор с Х. наук А. Ш. Кавтарашвили ведущий, 487.31kb.
- Нові надходження за 2010 рік Випуск, 424.3kb.
- Альманах издан при поддержке народного депутата Украины, 3190.69kb.
- В. А. Егиазаров сведения об авторе: Егиазаров Владимир Абрамович, главный научный сотрудник, 2695.89kb.
Доктор технических наук
профессор Владимир Богданович,
Кандидат военных наук,
старший научный сотрудник Александр Маначинский
Приход НАТО в степи Украины отложен
Демонтаж Варшавского блока и последовавший за этим распад СССР ознаменовали начало новой геополитической эпохи, ведущим игроком которой выступили США. Дестабилизация геополитической стабильности в мире для США понадобилась для осуществления глобального геополитического проекта усиления влияния в евразийском регионе (Хартленде).
Для проведения этой геостратегической операции США понадобилось существенно ослабить основного геополитического противника- Россию, вступившую в полосу внутриполитической нестабильности, оторвать от нее потенциальных союзников, предварительно ослабив их прежде всего военный потенциал (лишив союзные республики ядерного оружия, стратегической авиации, ракет стратегического радиуса действия и др.).
В ход были запущены типичные американские средства –финансовые и информационные, мобилизованы мощные силы, начиная от спецслужб, дипломатов и заканчивая потерявшим свое предназначение военно-политическим блоком НАТО.
Понадобилось срочное обоснование необходимости существования блока НАТО, вплоть до противопоставления его функционирующей в условиях проявления тех же угроз структуре евроатлантической безопасности ОБСЕ.
Была раскручена в мировом информационном пространстве угроза международного терроризма. Мировому сообществу была продемонстрирована (надо отметить, весьма неудачно) «полезность» НАТО на примере Югославии. Поствоенным же урегулированием конфликта занялась ОБСЕ, которая в дальнейшем способствовала снижению межэтнической напряженности в странах Балтии, обеспечивала присутствие посредников и наблюдателей во время конфликтов в Боснии, Нагорном Карабахе и сейчас продолжает играть важную роль во всем, что касается европейской стабильности.
Сторонники применения военной силы в решении международных проблем усматривают в ОБСЕ два основных недостатка:
во-первых, отсутствие у нее силовой (военной) составляющей;
во-вторых, существенные трудности в достижении консенсуса по вопросам безопасности из-за громоздкости организации, разнообразия государств и их интересов и т. п.
Поэтому западные идеологи считают, что сегодняшняя ОБСЕ уже не способна решать поставленные перед ею задачи, поэтому ее нужно или совершенствовать, в чем не заинтересованы США, поскольку такое направление не приведет к усилению их роли и влияния в евразийском регионе, или заменить «трансфорированной» НАТО. Выбран третий путь-стагнация ОБСЕ, сваливание на нее всех неудач с урегулированием конфликтов, выгораживание и приписывание удачных решений НАТО. Одновременно началась работа над так званой трансформацией НАТО с военно-политической в политико-экономико-военную организацию. Начало этого процесса было задекларировано более 10 лет назад. Сложность этого процесса определяется отсутствием общего противника (нежеланием открыто его называть). Поэтому трансформация в политико-экономико-военную организацию (по определению корпорации РЭНД) началась с первой волны расширения Североатлантического союза по легенде корпорации РЭНД в интересах укрепления политической, экономической и военной безопасности стран, в него входящих.
Первая волна расширения подтвердила, что НАТО осталась организацией, призванной защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме — «сотрудничестве с позиции силы» при ведущей роли США.
В результате осуществления первой волны расширения НАТО достигнуты положительные результаты для ее членов, среди которых:
гарантирование более высокого уровня военной безопасности членов блока;
снятие территориальных претензий некоторых участников блока;
усиление гражданского контроля за их вооруженными силами;
большая открытость и прозрачность оборонных бюджетов и пр.
В известном исследовании корпорации РЕНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в евроатлантическом регионе в XXI веке на основе расширения функций и полномочий блока. Одна из важнейших провозглашенных целей — обеспечить стабильность и безопасность, не создавая новых линий размежевания, естественно с использованием средств, сил и возможностей, которые имеются в распоряжении НАТО. Естественно также и то, что в распоряжении НАТО имеется наибольший в мире военный потенциал, контролируемый США.
В то время больше всего разногласий вызывали утверждения относительно сохранения «старых линий или территорий размежевания», т. е. тех, что разделяли прежде страны Варшавского договора и Запада.
Уже после первой волны расширения НАТО территория размежевания сжалась до территории Украины. Здесь проявился первый «прокол» НАТОвской пропаганды, утверждающей отсутствие конкретного противника. Однако территория «размежевания» -это территория между НАТО и ее противником –Россией. То есть, для НАТО противник остался на той же территории, только без Украины. К тому же у США и до сих пор нет гарантий, что эта территория «размежевания» не превратится в линию по западной границе Украины.
Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что альянс остается силовой компонентой, военно-политическим союзом. Политическая сторона доктринальных установок этого союза зиждется, как и раньше, на «доктрине Армеля» и базируется на трех основоположных принципах:
1. «Оборона» — означает создание мощного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упредительных (превентивных) ударов, в т. ч. и с применением ядерного оружия. Что касается «необходимости» применения силы, то ее определяет НАТО, исходя из собственной оценки обстановки в регионе. Судя по практике последних лет, это делают в основном США.
2. «Диалог» призван смягчить напряженность, но, как правило, с «позиции силы или угрозы ее применения».
3. «Сотрудничество» — означает укрепление связей и более глубокую интеграцию альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии. Воспользоваться результатами этого сотрудничества готовы как США так и ЕС. При реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению связей с Россией и Украиной. В отношениях с нами Запад (ЕС) рассматривает два альтернативных подхода: первый — Украина как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ; второй — как «буферная» зона для нейтрализации угроз для Запада с Востока. Через Украину проходят силовые линии противостояния Запад — Восток, на ее территорию проецируются едва ли не все серьезные опасности.
Второй «прокол» НАТОвской пропаганды состоит в том, что в действительности для США наиболее важным на территории Украины является инфрастуктура транспортировки энергоносителей с Востока в страны ЕС, установление контроля над которой дает возможность США усилить контроль над странами ЕС.
Такое «сотрудничество» для Украины чревато тем, что именно ее территория неизбежно окажется зоной активных боевых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком.
Сегодня стало очевидно, что расширение Североатлантического блока нарушило баланс сил в евроатлантическом регионе и открыло для США возможность политического шантажа и угрозы применения силы для достижения определенных политических и экономических целей, среди которых: стремление к усилению контроля и власти; борьба за рынки сбыта; доступ к дешевой рабочей силе и источникам сырья и энергоресурсов; удаление от своих границ зон возможных вооруженных конфликтов и мест захоронения отходов вредных производств и т. п.
Осуществляемая США политика по отношению к Ираку, ракетные удары по Афганистану и Судану, октябрьский (1998 г.) ультиматум альянса руководству Югославии, война против этой страны, Афганистана и Ирака свидетельствуют о приоритете силы даже при незначительных осложнениях в реализации Вашингтоном своих национальных интересов.
Следует отметить, что решением о нанесении ударов по Югославии НАТО впервые вышло за рамки Вашингтонского договора, определившего альянс как оборонительный блок с конкретной зоной ответственности. Это — прямое подтверждение намерений шире использовать военные возможности своей организации, предоставляя ей значительные карательные функции. В этом третий «прокол» НАТОвской пропаганды о намерении стать хребтом (военным –прим. Авт.) евроатлантической структуры безопасности, а фактически это был переход к карательным функциям вне зоны ответственности. Это означает, что НАТО может инициировать кризисы в других уголках земного шара для создания повода военного вмешательства. Не следует исключать угрозу применения силы на новых границах как наиболее возможный сценарий при попытке помешать Соединенным Штатам в отстаивании своих национальных интересов в Евразии.
Топология новых границ НАТО в Европе после завершения второй волны расширения очень напоминает действия фашистской Германии, готовившейся к нападению на Советский Союз в 1941 году.
Кроме количественных и качественных преимуществ в вооружении и технике благодаря расширению на восток, альянс приблизил свою инфраструктуру к границам Украины, а именно: пункты управления войсками и оружием, аэродромы передового базирования авиации, силы и средства разведки, склады и арсеналы оружия, в т. ч. высокоточного.
Не исключено, что при определенных обстоятельствах на территориях новых членов блока по команде США может быть размещено ядерное оружие. Это послужит фундаментом ведения политики угрозы применения силы в случаях, если государства, в первую очередь соседствующие с НАТО, будут мешать реализации интересов США.
А ведь соседи НАТО не то, что не могут угрожать столь мощной структуре, но и не могут в классическом стиле (в соотношении 1:3) противостоять НАТО. Со стороны Украины для НАТО наибольшую угрозу представляет нелегальная миграция. Но для борьбы с ней разве нужен такой военный потенциал?
Примечательно, что пока в СНГ шел раздел бывшей единой армии, сопровождавшийся деструктивными процессами, НАТО осуществила реорганизацию своих сил, согласно которой государства-члены планировали сократить до 1997 г. общую численность войск приблизительно на 25%. Одновременно продолжалось совершенствование системы управления, вооружения и военной техники, боевой подготовки. Благодаря вступлению Чехии, Польши и Венгрии вместе с отведенными для них квотами НАТО получило пятикратное преимущество в обычных наступательных вооружениях над государствами СНГ, которые подписали Договор о своей коллективной безопасности. Только после первой волны расширения сухопутная группировка альянса пополнилась 11 дивизиями и 38 бригадами, численность ВВС возросла на 14%, а состав боевых кораблей только за счет ВМС Польши увеличился на 18%. Таким образом на много лет вперед обеспечено одностороннее преимущество в суммарном боевом потенциале и созданы благоприятные условия для усиления влияния США в Европе, табл.1.
Таблица 1
^ Соотношение личного состава и вооружений между
НАТО и РФ
| Личный состав, оружие и техника | НАТО | Россия |
| 1. Общая численность Вооруженных сил, в т. ч.: | 3 млн. 930 тыс. | 1 млн. 260 тыс. |
| 2. Сухопутные войска | 2 млн. 100 тыс. | 300 тыс. |
| 3. ВВС | 856 тыс. | 170 тыс. |
| 4. ВМС | 714 тыс. | 195 тыс. |
| 5. Ядерные боеголовки (включая тактические) | 9700 ед. | 7900 ед. |
| 6. Стратегические бомбардировщики | 500 | 117 |
| 7. Военные самолеты | 14 500 | 1500 |
| 8. Военные вертолеты | 9100 | 2000 |
| 9. Транспортные самолеты | 1600 | 400 |
| 10. Танки и боевые машины | 98 тыс. | 36 тыс. |
| 11. Артиллерия (включая реактивные системы залпового огня) | 90 тыс. | 47 тыс. |
| 12. Военные корабли | 550 | 240 |
| 13. Подводные лодки | 175 | 60 |
| 14. Авианосцы | 19 | 0 |
Поскольку демонтажа этих вооруженных армад в ближайшее время не предусматривается, а напротив, США дополнительно размещают новые базы противоракетной обороны (ПРО), то можно утверждать, что военная сила еще долго будет служить разрешенным инструментом в реализации интересов великих держав.
В Законе Украины Об основах национальной безопасности Украины ( Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2003, N 39, ст.351 ) в соответствии с п. 17 части первой статьи 92 Конституции Украины определены основы государственной политики, направленной на защиту национальных интересов и гарантирование в Украине безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности.
Процесс расширения НАТО на восток сопровождается появлением ряда новых факторов, оказывающих влияние на уровень потенциальной военной угрозы для Украины. Назовем основные из них.
^ 1. Появление новых контингентов войск близ границ Украины. Они оснащены самым современным, проверенным в локальных конфликтах вооружением и техникой. Наращивание боевого потенциала альянса в целом укрепляет безопасность стран-участниц, наряду с этим повышая возможности НАТО использовать угрозу применения силы для политического давления на руководство смежного государства. В ст.7 Закона одной из угроз национальной безопасности Украины в военной сфере и сфере безопасности государственной границы Украины определено наращивание другими государствами близ границ Украины группировок войск и вооружений, которые нарушают сложившееся соотношение сил. Поскольку Закон Украины Об основах национальной безопасности Украины по этому поводу не содержит никаких примечаний, то новые группировки войск и вооружений близ границ Украины с государствами-членами блока НАТО следует рассматривать как угрозу национальной безопасности государства.
Несколько слов о намерениях США относительно размещения на территории Польши базы противоракетной обороны. Это есть не что иное, как вызов национальной безопасности Украины. Основным назначением базы декларируется защита Европы от атак баллистических ракет, которые могут быть запущенными с территории одной из стран Ближнего Востока. Естественно, что такие ракеты будут лететь над территорией Украины.
Здесь возможны как минимум два отрицательных аспекта:
во-первых, из-за неточности наведения (что наблюдалось при использовании новейшего высокоточного оружия НАТО в ходе войны в бывшей Югославии) ракеты могут поразить объекты на территории Украины (в т.ч. атомные электростанции, плотины, школы, химические объекты и т.др.);
во-вторых, эти ракеты могут быть перехвачены средствами ПРО также над нашей территорией с аналогичными последствиями для населения, экономики и экологии.
Угрозой национальной безопасности Украины согласно Закону Об основах национальной безопасности Украины следует считать развертывание США (НАТО) новых группировок войск в Румынии (соответствующий договор подписан в 2005 году).
Еще одна группировка будет размещена в Венгрии. Уже принято решение относительно сооружения мощного НАТОвского радара возле южного венгерского города Печ, который будет контролировать значительную часть воздушного пространства Украины, что можно отождествить с нарушением информационного суверенитета государства и считать угрозой национальной безопасности Украины.
Вспомним, как недавно, в интересах обеспечения собственной национальной безопасности, Турция, которая является членом блока НАТО, наложила вето на использование своей территории для проведения операций на севере Ирака в ходе последней войны против Ирака. К величайшему сожалению, в украинских СМИ отсутствует реакция должностных лиц, которые отвечают за обеспечение национальной безопасности государства, на эти и другие события и факты, свидетельствующие об увеличении «перекоса» в соотношении вооружений и сил на границах со странами-членами НАТО в «пользу» НАТО.
2^ . Ожидаемое усиление радиоэлектронной разведки Украины, что неизбежно повлечет возрастание объемов оттока информации, повышение возможностей диверсионной деятельности на нашей территории, увеличение уровня электронных помех системам связи, управления воздушным движением и т. д., что отразится на снижении эффективности мероприятий по мобилизации и подготовке инфраструктуры страны к сдерживанию и отражению возможной агрессии. К тому же повысится мощность электромагнитного поля радиолокационных средств как со стороны сопредельного участника альянса, так и со стороны России.
Население Украины продолжительное время будет вынуждено жить в условиях влияния мощного электромагнитного поля, особенно близ западных и восточных границ. И хотя это явление изучено недостаточно, однако можно однозначно утверждать, что здоровья нации оно не прибавит, а значит, со временем снизятся и мобилизационные возможности государства. Если Украина станет членом НАТО, то будут подвержены воздействию данного фактора ее восточные территории. Недавние инициативы США установить в Украине несколько локаторов в интересах «обеспечения» полетов военно-транспортной авиации США через ее воздушное пространство с требованием параллельной передачи информации о воздушной обстановки в Брюссель эквивалентны размещению на территории Украины военных баз НАТО, предназначенных контролировать воздушное пространство Украины и России.
^ 3. Возможное усиление идеологической пропаганды, ибо новые контингенты войск придут со своими радио- и телецентрами, программами и т. д., что может окончательно нейтрализовать национальную идею, усилить рост нелегальной миграции и стимулировать моральное разложение населения и наших Вооруженных Сил. В это направление вписываются и усилия министерства обороны в лице А.Гриценко и К0 , министерства иностранных дел в лице Б.Тарасюка и его К0 , В.Горбулина, Г. Перепелицы и некоторых других VIP персон по пропаганде преимуществ членства в НАТО. При этом сознательно умаляется роль гарантий безопасности, данных США, Россией и Великобританией Украине за ее добровольный отказ от ядерного оружия.
^ 4. Использование нашей территории в случае вооруженного конфликта. История учит, что в экстремальной ситуации такое государство, как Украина, не спасет ни его внеблоковый статус, ни положение стратегического партнера, ни «слезное» обращение в системы региональной и международной безопасности. Вооруженный конфликт между НАТО и его возможным противником с Востока даже низкой интенсивности для нас неизбежно обернется национальной катастрофой из-за неминуемых человеческих, экономических, экологических и других потерь. Даже и без вооруженного конфликта, при использовании украинского воздушного пространства военно-транспортной авиацией НАТО наша территория подвергается огромному риску.
^ 5. Плановое сокращение Вооруженных сил Украины до получения статуса полноправного члена в альянсе увеличивает «ножницы» между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства по отражению агрессии, как это определено в Военной доктрине нашей страны, не говоря уже о сдерживании агрессии. Показательным в этом плане является проводимая утилизация 1000 ПЗРК наряду с устаревшими боеприпасами, в то время как эти ПЗРК можно использовать и для боевой подготовки расчетов ПВО и для других целей.
Проведенные исследования по прогнозированию возможных последствий первой волны расширения НАТО на восток для Украины позволили выделить следующие приоритеты рассмотренных факторов: использование нашей территории в случае вооруженного конфликта (65% — практическая реализация данного фактора будет означать для нас национальную катастрофу); появление новых группировок войск близ границ Украины (15%).
На основе научных данных спрогнозированы возможные отрицательные последствия для безопасности Украины. Приведем основные из них:
^ 1. Утрата суверенитета и территориальной целостности в случае конфликта между НАТО и Россией.
2. Потеря национальной самобытности, культуры и обычаев украинского народа.
3. Повышение экологической опасности.
^ 4. Ухудшение демографических характеристик населения Украины.
5. Возрастание силового давления на военно-политическое руководство государства.
^ 6. Снижение военного и мобилизационного потенциалов государства.
7. Повышение уровня потенциальной военной опасности (до момента принятия Украины в НАТО).
8. Снижение научно-технического потенциала государства.
^ 9. Снижение эффективности оборонно-промышленного комплекса страны.
Речь идет о возможных последствиях от расширения НАТО, но это вовсе не означает, что они со 100%-ной вероятностью будут иметь место. Например, если военно-политическая обстановка будет развиваться таким образом, что вооруженный конфликт между НАТО и, скажем, РФ никогда не возникнет, то фактор использования нашей территории не будет приведен в действие и национальной катастрофы не случится.
Если говорить в целом, то расширение НАТО –это лишь видимый айсберг геополитической операции по усилению США в евразийском регионе. Авторы не ставят целью навязать читателям свое видение технологии проведения Соединенными Штатами описанной в начале статьи геополитической операции, конечная цель которой – усиление влияния США в Европе, ослабление роли России и ЕС за счет «безоткатного» отрыва Украины от СНД (России) и установления над ней так званого внешнего управления. Эта технология, в принципе, известная, она освещена господином Зб. Бжезинским в его публикациях и базируется на реализации нескольких экспертно значимых стратегий.
Согласно теории Зб.Бжезинского, «безоткатный» или окончательный отрыв Украины от СНД (России) будет достигнут в момент приема Украины в НАТО-главная цель промежуточной геополитической операции. Чтобы достичь этого, надо реализовать следующие стратегии.
Стратегия А- предписывает в выбранной для геополитической операции стране приведение к власти политического руководства, которое бы приняло на себя обязательства привести страну в НАТО. Первой на постсоветском пространстве подобной страной в результате так званой «революции роз» стала Грузия.
В Украине проведение «оранжевой» революции, несмотря на предпринятые титанические усилия со стороны США и их союзников, с первого захода не дало нужных результатов. Процесс приведения к власти проНАТОвски настроенного руководства распался на две составляющие –на президентскую и парламентскую избирательные кампании.
Первая-президентская кампания - прошла, можно сказать успешно. Успех для США был достигнут тем, что в избирательной программе В.Ющенко «10 шагов навстречу людям» не было ни слова о движении Украины в НАТО. Знаковый «11-й шаг» от народа в НАТО был оглашен лишь на следующий день после объявления результата выборов. Благо для США, что к этому времени была решена задача правового обеспечения реализации проНАТОвского курса политическим руководством, а именно, в 2003 году был принят Закон Украины Об основах национальной безопасности Украины, где в ст. 6 говорилось о стремлении Украины интегрироваться в евроатлантические структуры безопасности (на тот момент такой структурой была ОБСЕ), а в ст. 8 задекларировано намерение приобретения полноправного членства в НАТО без установления конкретных сроков, что противоречит Декларации О государственном суверенитете Украины и Постановлению ВР «Об основных направлениях внешней политики Украины» от 2.07.1993 г.. Фактически этим законом был изменен политический курс государства.
К сожалению, общественности неизвестны авторы упомянутых статей, как и результаты правовой и политической экспертизы закона.
Благодаря мощному информационному обеспечению этой кампании политическое руководство в лице В.Ющенко и обосновывает правомерность реализации измененного с принятием Закона Украины Об основах национальной
безопасности Украины политического курса, одобренного референдумом еще в 1991 году. Намерение В.Януковича пересмотреть реализуемый В.Ющенко внешнеполитический курс уже встретило ожесточенное сопротивление. Реализуемое информационное обеспечение втягивания Украины в НАТО, наверняка спланированное не без участия Зб.Бжезинского, оказывает психологическое воздействие на разные слои населения и направлено на достижение поддержки провозглашенного политического курса.
Широко используется манипуляция общественным сознанием. Достаточно вспомнить риторику Б.Тарасюка, прозападных СМИ и негосударственных организаций, что Президент Украины определяет внешнеполитический курс, в то время как он, в соответствии со ст.106, п.3 Конституции Украины «…осуществляет руководство внешнеполитической деятельностью государства…». А определяет внешнеполитический курс Верховная Рада Украины в соответствии со ст. 85, п.5.
Вторая кампания - парламентская - с первого захода не прошла.
В Верховной Раде после выборов 2006 года не удалось создать «оранжевую» коалицию, которая бы сформировала исполнительную власть, а та в свою очередь подтвердила бы всему миру курс на интеграцию в НАТО (проамериканский курс). И приезд в Украину Зб.Бжезинского и директора ЦРУ ничего не смогли изменить. После их отъезда троекратную настойчивость проявил А.Гриценко с тем, чтобы получить разрешение ВР на допуск в Крым 700 военнослужащих со штатным вооружением, корабль-амфибию "Висби Айланд", до 2 самолетов Р-3А "Орион", до 4 фрегатов и подводная лодка сроком до 20 суток в июле-августе 2006 г. (вполне вероятно, что в этот период планировалось завершить формирование «оранжевого» правительства и подтверждение им курса на интеграцию в НАТО,а этот контингент мог бы оказать правительству «посильную моральную поддержку»).
Сформированная антикризисная коалиция готова проводить политику интеграции в НАТО лишь по результатам проведения национального референдума. На сегодня поддержка идеи интеграции в Украине составляет порядка 20%, а это значит, что подавляющее большинство населения не хочет интеграции в НАТО. На это «оранжевые» во власти совершенно не реагируют, намекая на целесообразность интеграции и без проведения референдума. По словам А.Гриценко, этот вопрос необходимо решать в треугольнике «президент-парламент-кабинет министров». Однако, из-за позиции кабинета министров и парламента от треугольника сегодня осталась только одна вершина-президент с несколькими соратниками, имеющими доступ до СМИ. Президент в это время начинает разыгрывать тему УПА. Прошлогодний опыт с признанием УПА показал, что эта акция способна существенно дестабилизировать общество. Повтор ее в этом году скорее всего направлен на раскол антикризисной коалиции в Верховной Раде с тем, чтобы не допустить восстановления политического курса, провозглашенного в 1991 году. Одновременно с этим «оранжевые» решают задачу не допустить потепления российско-украинских отношений, ибо на этом фоне вряд ли первые лица России захотят ехать в Украину и тем более подписывать какие-либо политические или экономические договоренности, достигнутые А.Морозом и В.Януковичем.
Поскольку вопрос признания УПА поднимается второй раз несмотря на бурную реакцию в обществе, прежде всего старшим поколением, то можно предположить, что В.Ющенко провел своеобразный тест на проверку отстаивания моральных ценностей в обществе. Ведь с каждым годом в стране становится все меньше и меньше людей, кто видел своими глазами и принимал участие в этих событиях.
Интеграции в НАТО мешают прежде всего те украинцы, которые исповедуют восточнославянские ценности, в отличие от молодежи, уже сориентированной на западные ценности. Именно в этом направлении сейчас развернута массированная атака на людей –детей войны и родившихся в годы войны. Следует обратить внимание на то, что снова-таки второй раз в Верховной Раде регистрируется законопроект об ограничении зарплаты работающим пенсионерам, принятие которого приведет к тому, что эта возрастная категория населения с устоявшейся жизненной позицией будет убрана с арены, где она имеет право голоса. На их место придут, как и замышлял в те далекие годы А.Даллес, люди с другими, подмененными моральными ценностями, воспитанные на идеях Зб.Бжезинского. Именно с этой новой генерацией и намерена проНАТОвская команда проводить референдум относительно членства в НАТО, перенося его на более позднее время.
Стратегия В- предписывает в выбранной для геополитической операции стране организовать сотрудничество с НАТО, в ходе которого активно работать с военными и гражданскими кадрами сектора безопасности государства. Активная работа предполагает формирование так званой пятой колонны в оборонной сфере, которая завлекается Альянсом для дальнейшей раскрутки пропаганды преимуществ полной интеграции в НАТО. Как справедливо подметил директор российского Национального института стратегических исследований Е.Кожокин, «вступление в НАТО, безусловно, отвечает интересам части бюрократии Украины, в том числе военной, так как часть генералов и офицеров уже думают, какие посты они могут получить в структурах НАТО, кого из своих детей они смогут направить на обучение в Римский колледж Альянса, какую зарплату они будут получать сидя в Брюсселе. Их манят те перспективы, которые открываются лично перед ними в связи с вступлением в этот военный блок. Это мотивация очень серьезная, учитывая, что украинские военные чины видят, как выиграли их коллеги из Словакии, Польши, Венгрии, имеющие такие же воинские звания».
В ходе реализации данной стратегии НАТО раскрывает двери перед высокопоставленными чиновниками как в погонах, так и гражданскими. Это и различного рода курсы, конференции, семинары, языковая подготовка, обучение в учебных заведениях НАТО и т.п. На этих людей не жалеют ни денег, ни внимания, ни подарков, потому что, вернувшись в Украину, они должны будут рекламировать НАТО среди своих сослуживцев, коллег, знакомых. Такая реклама всегда выглядит более убедительной, чем пропаганда из Брюсселя.
В ходе реализации данной стратегии НАТО получает доступ до специфической информации, циркулирующей в структурах сектора безопасности, под видом обмена опытом или оказания помощи внедряются соответствующие технологии работы с персоналом, производится манипуляция сознанием той группы, которая принимает активное участие в обосновании и принятии решений в структурах сектора безопасности и обороны.
В ходе реализации данной стратегии НАТО нейтрализует сохранившееся влияние России, нивелирует традиции бывшей Советской Армии, массирует информационные усилия и создает условия для перевода отношений в финальную стадию-принятие плана достижения членства в НАТО.
Этому способствуют различного рода военные учения, гуманитарная помощь, военное и военно-техническое сотрудничество и другие формы формирования положительного имиджа НАТО.
Можно считать, что эту стратегию США реализовали.
Стратегия D –придать стране статус кандидата на достижение членства в Альянсе. Это своего рода финальный этап, свидетельствующий о том, что объект вошел в «колею» и из нее уже ему никуда не деться. Конфуз с Украиной заставил НАТО призадуматься о своем имидже, а США о вложенных средствах. Об этом свидетельствует оголтелая демагогия основных «интеграторов» относительно прогнозных потерь для Украины в случае неприсоединения ее к плану достижения членства (ПДЧ). Один лишь пример. Сразу же после заявления В.Януковича о неготовности Украины к присоединению к ПДЧ проНАТОвские пропагандисты к числу ожидаемых преимуществ членства в Альянсе стали относить высокую внутриполитическую стабильность в странах-членах НАТО, что это богатые и успешные страны, такие же люди в них живут лучше и богаче украинцев, что именно в этих странах нормальная экономика и конкуренция, нормальные законы и судопроизводство, нормальная избирательная система, высокий уровень социальной защиты населения. Эти заявления прозвучали на фоне антиправительственных выступлений в Венгрии, которая совсем недавно выполнила все критерии членства в альянсе. И вот, всему миру становится известно, что в этой, НАТОвской стране, также нагло обманывают народ в ходе избирательных компаний и после них, правящая элита с таким же упорством, как и в неНАТОвских странах, держится за кресла, преследуя прежде всего свои интересы. Отсутствие реакции на эти процессы со стороны руководства НАТО свидетельствует о том, что НАТО не интересует ситуация в стране-члене, главное для НАТО, чтобы не дай бог что-то произошло с военными базами в этой стране. В итоге, последние события в Венгрии показали, что НАТО еще «не доросла» до структуры даже европейской безопасности, призванной обеспечивать стабильность и реагировать на кризисные ситуации в «европейском доме».
Считать, что данная стратегия совсем провалена, на наш взгляд, пока рано. Похоже, что США занялись поиском резервных вариантов возвращения объекта в колею, дабы все-таки через некоторое время вернуть Украину к ПДЧ. Скоро это будет озвучено в информационном пространстве.
Что же остается делать в этой ситуации? Есть четыре возможных варианта.
Вариант 1. Интегрироваться в НАТО по рассмотренным стратегиям. Тогда можно рассчитывать на помощь в обеспечении безопасности Украины, но только при условии, если, в случае военного конфликта, правительства стран-членов НАТО будут согласны такую военную помощь Украине оказать. Ведь решение на отправку своих войск каждая страна принимает автономно, а не автоматически при применении военной силы против хотя бы одного члена альянса. Актуальными останутся факторы использования нашего пространства в интересах НАТО и усиления радиоэлектронной разведки. По мнению Г.Крючкова, вступление Украины в НАТО у мусульманских стран может вызвать ответную реакцию в сторону Украины.
За участие в альянсе необходимо рассчитываться. Сюда входит: оплата за членство, затраты на поддержание и развитие военной инфраструктуры, на уничтожение вооружения и военной техники и переход на западное ВВТ. Следует отметить, что НАТО не требует от кандидата на членство обеспечения жильем своих военнослужащих и достижения других социальных стандартов. Нужны деньги, которых в Украине нет. В НАТО каждое государство платит за себя.
Интеграция в НАТО потребует на начальном этапе замены средств связи, разведки, целеуказаний, автоматизированных систем управления и много другого в Вооруженных Силах на НАТОвские образцы. Для реформы необходимо несколько миллиардов долларов, которых в украинском бюджете, разумеется, нет. Копирование опыта грузинских властей, перестраивающих свои Вооруженные Силы в кредит, грозит экономической кабалой. Такая зависимость не по нутру даже тем украинским националистам, которые исповедуют принцип - "хоть с чертом, но против москалей". И все же не исключено, что Украине придется полностью сесть на финансовый допинг, что грозит вообще полной потерей суверенитета.
В случае вступления в НАТО чиновники вынуждены будут ездить в Бельгию и в другие страны за счет государственного бюджета. Для младшего руководящего состава и детей рабочих и крестьян открывается «почетная» возможность защищать интересы НАТО и европейские ценности в «горячих точках», а для их родителей - получать изувеченные тела детей в цинковых гробах.
Особого анализа требует возможная реакция России на этот недружелюбный по отношению к ней геополитический проект Украины. По прогнозу генерала Ивашова, результатом втягивания Украины в НАТО будет расчленение страны, а на провокации против Черноморского флота российская сторона может ответить территориальными претензиями на Крым.
Ни о каком стратегическом партнерстве, несмотря на 10 миллионов русских в Украине, говорить не придется. Ужесточится режим государственной границы. Цены на энергоносители будут такие же, как и для остальных «любимых» членов НАТО. Будут разорваны все горизонтальные экономические связи. Промышленность не выдержит такого испытания, в результате Украину будет ожидать экономический кризис и резкое ухудшение жизненного уровня простых граждан. В результате снижения уровня экономического развития, нарушения работы, а иногда и остановки предприятий из-за роста цен на газ, роста безработицы, снижения уровня оплаты труда и, соответственно, роста недовольства экономической политикой нынешней власти следует ожидать «добровольно-вынужденного» оттока высококвалифицированных рабочих, инженеров, ученых, находящихся в трудоспособном возрасте в Россию на условиях, прописанных в недавно принятой программе „Соотечественник”. В результате нарушится соотношение между работающими и неработающими гражданами, пенсионный фонд не выдержит такой нагрузки, ухудшится криминогенная ситуация, будет расти инфляция, социальная и политическая напряженность. Инвестиции будут свернуты, увеличится отток капитала за пределы страны. Кризис экономики неминуем. Можно дальше не развивать социально- политический аспект всей этой многоплановой проблемы. Украину ждут такие эпохальные потрясения, масштаб и трагические последствия которых не представляют себе даже самые закоренелые пессимисты.
Вариант 2. Интеграция в пространство безопасности с РФ. При этом следует ожидать уменьшения влияния фактора усиления радиоэлектронной разведки территории Украины (кроме ее западных регионов), но усилится влияние факторов, связанных с расширением НАТО и противостоянием двух военных блоков, что уже имело место в период противостояния Варшавского Договора и блока НАТО. История повторится, но в условиях наличия в этих блоках высокоточного и ядерного оружия.
Вариант 3. Вернуться к Постановлению ВР «Об основных направлениях внешней политики Украины» от 2.07.1993 г., когда высший законодательный орган страны провозгласил намерение получить в будущем статус нейтрального и внеблокового государства. В этом постановлении было записано: «Верховная Рада Украины п о с т а н о в л я е т: учитывая кардинальные изменения, которые произошли после распада СССР и которые определили современное геополитическое положение Украины, провозглашенное ею в свое время намерение стать в будущем нейтральным и внеблоковым государством может быть адаптировано к новым условиям и не может считаться препятствием ее полномасштабного участия в общеевропейской структуре безопасности». Во втором абзаце статьи 6 Соглашения о СНГ от 8.12.1991 г. написано, что «стороны будут уважать стремления друг друга в достижении статуса безъядерной зоны и нейтрального государства (то есть Украины).
Анализ приведенных выше документов свидетельствует, что сегодня перспективным направлением внешней политики Украины, которое отвечает требованиям действующей Конституции, является намерение достичь статуса нейтрального и внеблокового государства. А это требует законодательно установить новый уровень военной безопасности, посильный для его обеспечения реформированными ВС в свете новой геополитической расстановки сил в Европе. При этом влияние рассмотренных факторов будет меняться при дальнейшем расширении НАТО и в связи с укреплением военной безопасности РФ.
(Как известно, Ирландия, Швейцария, Австрия, Швеция и Финляндия не являются членами НАТО, однако это не мешает им занимать достойное место в мировом сообществе и иметь высокий жизненный уровень.)
Вариант 4. Пересмотреть основы внутренней и внешней политики и внести соответствующие изменения в Закон Украины Об основах национальной безопасности Украины. Основной стратегией обеспечения национальной безопасности выбрать стратегию экономического, политического и военного партнерства. Не надо интегрироваться ни в какие военные блоки. Надо активизировать свою деятельность в ОБСЕ, единственной пока структуре евроатлантической безопасности. Выйти из организации ГУАМ. Это позволит дистанцироваться от военных блоков и уделить больше внимания решению внутренних проблем. Напомним: мы уже сделали достаточно много для Соединенных Штатов, пора уже и честь иметь. Настоящая свобода и суверенитет не дарятся, а тем более не завозятся на штыках. Они приобретаются в процессе напряженного труда и борьбы. Без понимания этого немыслимы эффективное патриотическое воспитание граждан, профессиональное военное руководство, государственный подход политиков к обеспечению безопасности Украины.