Аграрная утопия
| Вид материала | Утопия |
- Аннотация Диалог «Утопия», 1615.51kb.
- Понятия «утопия» и«антиутопия» в литературе, 439.16kb.
- Доклад Фантастика: выбор жанра, выбор хронотопа, 742.49kb.
- Библиотека Альдебаран, 1643.14kb.
- Если бы П. А. Столыпину предоставили 20 лет – то осуществилась бы его аграрная реформа?, 69.23kb.
- Областной список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области, 112.44kb.
- Аграрная реформа Петра Столыпина, 303.03kb.
- -, 107.47kb.
- Сибирская Аграрная Группа (редакция №2) Томск 2009 статья, 466.36kb.
- Ddc, 630 015 x-558 Аграрная наука сельскохозяйственному производству Монголии, Сибири, 318.14kb.
Аграрная утопия
Традиции и безграмотность – благодатная почва для абсурда. Добавив лоббирование, мы получаем гремучую смесь.
Аграрный сектор принято считать панацеей, национальной гордостью, основой экономики. Развитие сельского хозяйства указывается как приоритет Украины. Это совершенно неверно.
Классическое преимущество Украины – крупные запасы чернозема – перестало быть существенным для конкурентоспособности. Злаковые выращиваются во всех климатических зонах, в любой влажности, на почвах без естественного плодородного слоя. Аграрная революция 20-го века принесла технологии, при которых урожайность практически не зависит от предсказуемых природных условий. Растения могут быть адаптированы к любой среде. Колебания же климата, существенно влияющие на урожайность, в Украине выше, чем во многих других зонах. Вообще говоря, Саудовская Аравия с ее очень стабильным климатом имеет преимущество перед Украиной с резкими изменениями погодных условий на многих территориях. Адаптация растений к резко меняющимся погодным условиям до сих пор остается технологической проблемой.
Чернозем изрядно потерял свое значение при современных методах выращивания. Объем натуральных питательных элементов в нем чрезвычайно мал по сравнению с применяемой искусственной подстилкой удобрений. Некоторая экономия, конечно, достигается, но она недостаточна для формирования конкурентного преимущества с учетом прочих факторов.
Крайне существенен более общий аспект. В современной экономике, конкурентное преимущество основано на инновации, на технологии. Именно в этой области находится диспропорционально большая часть добавочной стоимости. Дешевизна фактора производства, как земля, не ведет к формированию устойчивого конкурентного преимущества. Бананы отлично растут в Эквадоре, а кофейные бобы – в Кении. Богатыми эти страны не стали.
Допустим, каким-то причудливым образом чернозем действительно окажется существенным преимуществом в сельском хозяйстве. Тогда, он быстро подорожает до уровня, отражающего его эффективность. Фактически, он будет стоить дороже других земель на сумму экономии удобрений. Земельная рента станет высокой, а доход фермеров останется по-прежнему низким. Распространения благосостояния не произойдет. Классическая ситуация средневековья.
Кроме сомнительного преимущества плодородной земли, других преимуществ сельское хозяйство Украины не имеет. Зарплата не принципиально ниже, чем в Аргентине. Создание инфраструктуры, накопление опыта также займет продолжительное время.
Урожайность зерновых в Украине составляет около 14млн. тонн. Плюс то, что не показывают, минус завышение урожайности в статотчетах. Обработка 100% пахотных земель доведет урожай где-то до 20млн. тонн. Самые современные технологии увеличат урожайность максимум втрое. Итого с самой большой натяжкой 60млн.тонн – потенциальное производство Украины.
В экспортных ценах франко-элеватор потенциальный объем производства менее 6млрд долларов. Сумма, мизерная для экономики по любым подсчетам. Около 110 долларов на одного жителя. Как у аборигенов на Соломоновых островах.
Насколько реален даже этот незначительный доход ? Вся цепочка производства сельскохозяйственной продукции создает добавленную стоимость около 6млрд долларов. Это машины, топливо, удобрения, непосредственно зерно и пр. По обычному в других странах соотношению, инвестиции где-то в 5 раз больше ежегодно производимой добавленной стоимости. Итого требуются инвестиции около 30млрд долларов. Втрое больше официального объявленного внешнего долга Украины.
Можно, конечно, машины импортировать. Это снизит потребность в инвестициях, но пропорционально снизит и доход от сельского хозяйства.
Отсюда видно, что растениеводство не обеспечивает даже значительного роста ВВП, не говоря уже о том, чтобы оно являлось основным сектором экономики. Доход от сельского хозяйства не является основным ни в одной минимально развитой стране. В реальности же, дело обстоит еще хуже.
Сельское хозяйство напрямую дотируется в Европе и США, через налоговые льготы – в Австралии и Аргентине. В ЕС ежегодные дотации превышают 300млрд. долларов. Значительная часть этой суммы приходится на растениеводство, животноводство же еще менее эффективно. Дотации явно превышают стоимость удобрений, которые можно сэкономить за счет использования чернозема. Что показывает неконкурентоспособность украинской сельскохозяйственной продукции на мировом рынке, привыкшем к субсидированию. Причем, дотации однозначно нецелесообразны. На самом деле, дотации не намного меньше создаваемой добавочной стоимости. В целом для экономики, эффективность сельского хозяйства чрезвычайно низка. Можно говорить об искусственности такой ситуации, о поддержании перепроизводства, политически оправдываемом недопущении роста цен – но это объективная ситуация в мире.
Здесь впору заметить, что украинское зерно в таком объеме едва ли найдет сбыт. Экспорт 45млн. тонн задавит европейские рынки. Украине не только не видать кредитов, но и светят санкции и таможенные ограничения. На экспорт в Россию надеяться нечего – масштабы российского капитала позволят внедрение новых сельскохозяйственных технологий еще раньше, чем в Украине.
Структура цен на экспортируемую украинскую сельскохозяйственную продукцию подтверждает ее неконкурентоспособность. При почти официальных неплатежах за топливо, электроэнергию, невыплате зарплаты, отсутствию налогов, нулевой земельной ренте, ежегодных дотациях в миллиард гривен путем неоплачиваемых поставок ресурсов из госрезерва, колхозы все равно нерентабельны. Не следует полагать, что это связано с их формой собственности: доходы фермеров чисто символические. Возможное повышение урожайности компенсируется ростом зарплаты, стоимости техники, удобрений, гербицидов. Ведь если бы дело обстояло иначе, экстенсивное производство уже давно было бы заменено новыми технологиями.
Политические идеи приоритетности аграрного сектора далеко не так безобидны, как могло бы показаться. Уже упоминались дотации в миллиард гривен за счет поставок Госрезерва. Сюда же следует отнести дотирование объектов социальной сферы, сдерживание миграции излишней рабочей силы. Увеличение аграрного производства до 6млрд долларов потребует отвлечения не менее 3млн работников. Интересы жителей городов ущемлены тарифами на импорт сельскохозяйственной продукции. Средства налогоплательщиков направляются на содержание ненужной инфраструктуры: чрезмерного количества аграрных техникумов, вузов, исследовательских институтов, бюрократии. Освобождение сельского хозяйства от налогов переложило бремя налогообложения на промышленные предприятия. В аграрный сектор искусственно привлекаются инвестиции, в которых нуждаются значительно более эффективные отрасли.
Изменения политического отношения к сельскому хозяйству можно ожидать не ранее чем через 10-15 лет. Тогда миграция в города уменьшит число избирателей в сельских районах до того уровня, когда лоббирование их интересов перестанет обеспечивать карт-бланш на переизбрание. Ликвидация устаревших традиций потребует времени 1-2 поколений. Тогда и жители городов при виде безбрежных полей пшеницы будут испытывать не гордость, а удивление неэффективным использованием ресурсов.
Вадим Черный
Мэр Арциза