Гриневич Геннадий Станиславович – Праславянская письменность

1   ...   42   43   44   45   46   47   48   49   50

^ ЕГА, ЯГА ж. ЯГА-БАБА, сказочный злой дух; на Алтае ЯРГАК или даха, из шкуры козули; ЯГАЯ и ЯГАВАЯ —род ведьмы, злой дух под личиной безобразной старухи; ЯГИШНОЙ зовут злую, бранчливую бабу; ЯГАТЬ — кричать, браниться, ругаться; ЯГАЙЛА — бранчливый нахал, ругатель; ЯГАРМА — такая же женщина, наглая, бранчливая баба. (Даль).

Из сказанного можно сделать вывод, что в праславянском письменном языке существовало слово, обозначавшее безобразное существо с рогами, клыками и козлиной бородкой (особенно чётко это существо прорисовано на секире из Аркалахори) — это слово ЯГА или ЕГО, и фонетическое значение знака, изображающего Козерога, в соответствии с принципом акрофонии будет .Е.

Итак, первично лраславянское слово ЕГА или ЕГО, обозначающее Козерога, в греческом зазвучало как Egokeros и возвратилось к славянам через греков в виде слова ЕГОКЕРЪ.

Я полагаю, что такой путь могли пройти многие исконно славянские слова.

29 Здесь и далее смотри таблицу (лист 21) «Знаки линейного письма Б в твердой нумерации по М. Вентрису (4-17) и их фонетические значения»; здесь и далее в скобках приведены фонетические значения знаков по М. Вентрису.

30 Здесь и далее простой констатацией факта подчеркивается, что аналогичный знак уже был озвучен при идентификации знаков линейного письма А.

31 Установление чтения этрусских знаков в Лингвистическом комментарии.

32 Текст надписи в рабочем варианте (не расчлененный на отдельные слова) дается на листе 26.

33 «Согласно литературным данным, практика гадания на внутренностях животных существовала у народов едва ли не всего древнего мира — от Индии на востоке до Лузитании Галии на западе... Дошедшие до нас модели восточных гадательных печеней и соответствующие литературные описания свидетельствуют о проведении постоянных наблюдений с целью установить связь между изменениями в обществе. и природе с формой печени жертвенных животных» У этрусков существовал целый «институт» гаруспиков — гадателей по внутренностям животных.

34 Крайне предположительно; ВОВЪ РОВОШЕ — прохлады рощам (роще).

35 Е носовое в кириллической азбуке имело буквенное обозначение (юс малый).

36 Знак близок по начертанию к знаку К письменности типа «черт и резов» с фонетическим значением ЙУ и очень близок к кириллической букве «како» К с фонетическим значением «К». В связи с этим возникло предположение, что в данном случае фонетическое значение знака может быть КЪ - КŎ; а о том, что близкие по начертанию знаки — и имеют различные фонетические значения, соответственно, ^ и А, • уже говорил. Отмеченные обстоятельства и привели к рождению второго варианта чтения надписи, который представляется мне более верным.

37 Не исключено, что это искаженный на сферической поверхности (поверхность шлема - см. 37-й лист) знак с фонетическим значением КА.

38 Начиная примерно с 2000 г. до н.э. цивилизация Инда в несколько вырождающейся форме сохранилась в Гуджарате и около 1800 г. до н.э. совершенно исчезла. Возможной причиной ее гибели считали завоевание Индии арийцами... Однако завоевание Индии арийцами, как полагают, имело место почти через три столетия после исчезновения цивилизации Инда и существует явная археологическая брешь между культурами Хараппы и пришельцев.

39 Протоиндийское письмо — В кн. Тайна древних письмен (Проблемы дешифровки). М„ 1976.

40 Ю. В. Кнорозов, изучая перенос знаков в надписях, определил, что «протоиндийцы писали справа налево» (Наука и жизнь, № I, 1985, с. 51).

41 Иероглифическая (морфемно-силлабическая) система письма «определялась по специальным программам с помощью ЭВМ... по общему количеству знаков в репертуаре протоиндийской письменности, по позиционно-статистическому распределению знаков в текстах и по кривой появления новых знаков (Наука и жизнь, № 1, 1985,с.52).

42 "Неуточненное" количество знаков определяется тем обстоятельством, что не всегда достаточно уверенно можно отнести тот или иной знак к тому или иному типу знаков. Например: знак можно рассматривать и как линейный знак, и как рисуночный знак (иероглиф), представляющий собой схематическое изображение головы барана (анфас).

43 В рабочем варианте, в нерасчлененном виде, текст приводится на рисунках.

44 В рабочем варианте, в нерасчлененном виде, текст приводится на рисунках. Результаты идентификации (озвучивания) знаков, полученные при чтении протоиндийских надписей, помещены в Лингвистическом комментарии.

45 Тема закованного в латы носорога встречается у А. Дюрера (прим. ред).

46 (Ред) Он-де Богу не молился,

Он не ведал-де поста,

Не путем, де, волочился

Он за матушкой Христа

(А.С.Пушкин)

47 По законам коллективного бессознательного древнейшая архаика выходит на поверхность в простонародных оборотах речи и современном сленге. Таковы словечки "босс", "бык" (ред).

48 П. Меридже интерпретирует этот знак как знак «груза» (47, с. ).

49 Возникновение слова РАМА специалисты связывают «с гораздо поздней домостроительной техникой» (Н. Гусева, из рецензии) и в славянских языках рассматривают его как очевидный германизм, но, тем не менее, знак, изображающий «раму», в который, кстати, легко вписывается линейный знак с фонетическим значением РА, установленным достаточно твердо, имеет то же фонетическое значение — РА. Это обстоятельство позволяет предположить, что в праславянском письменном языке слою, обозначающее «раму», начиналось на РА и этим словом могло быть, например, исконно славянское слово «рамение».

^ РАМЕНИЕ —лес по краю пашни (Срезневский. Лес, обрамляющий пашню, представляет собой как бы «раму» (рамки) пашни. Сказанное позволяет настаивать на том, что фонетическое значение знака, изображающего «ра(му)»-"ра(мение)", – РА, в том числе и в соответствии с принципом акрофонии.

50 В графических приложениях ввиду ограниченности рабочего пространства звучание лигатур дается в каком-либо одном варианте.

51 Приведенные ниже сведения общего характера заимствованы из статьи П. Б. Перлова "Живое слово Тэртэрии" (Т. М. № 12, 1975 г.).

52 Балто-славянские исследования. — М.: Наука, 1980, с.

53 «Сводную таблицу знаков Праславянской письменности» см. в Лингвистическом

комментарии.

54 Там же см. о фонетической системе праславянского языка.

55 В старославянских памятниках (не ранее XI в.) «стали появляться формы родительного падежа в значении винительного» (Хабургаев Г.А. Старославянский язык. М., 1974)

56 Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. — М.: Наука, 1981, с. 211.