Стеттиниус Эдвард Stettinius Edward Reilly Jr. Ленд-лиз оружие победы Сайт Военная литература
| Вид материала | Литература |
СодержаниеС. Луговской, С. Ремизова |
- Сесил Паттерсон, Эдвард Уоткинс Теории психотерапии, 10723.24kb.
- Борзунов Семен Михайлович Спером и автоматом Сайт Военная литература, 4055.98kb.
- Деникин Антон Иванович Старая армия Сайт Военная литература, 4369.58kb.
- Романько Олег Валентинович Мусульманские легионы во Второй мировой войне Сайт Военная, 2245.84kb.
- Сталину Сайт «Военная литература», 3420.72kb.
- Дагестана Сайт «Военная литература», 3720.17kb.
- Трушнович Александр Рудольфович Воспоминания корниловца (1914-1934) Сайт Военная литература, 3939.79kb.
- Гитлера Сайт «Военная литература», 1992.46kb.
- Шамиль Сайт «Военная литература», 4933.55kb.
- Воспоминания Сайт «Военная литература», 4244.99kb.
Далее М. Ф. Супрун пишет:
"В заявке к III Лондонскому протоколу пищевые поставки с июля 1943 года по июль 1944 года потеснили металлы и даже отдельные виды вооружений. Предпочтение было отдано продуктам, содержащим большое количество белков и жиров. По этим видам продукции американцы предложили даже больше, чем запрашивали представители Наркомвнешторга. И делалось это отнюдь не от избытка".
Читая такие опусы, можно подумать, что американцы ущемляли свои интересы, шли на какие-то жертвы, что называется, "от себя отрывали" продовольствие, чтобы только послать его в Россию. Слава богу, книга Стеттиниуса отметает подобные заключения. Америка соблюдала прежде всего американские интересы, и это естественно как проявление инстинкта самосохранения нации, государства. И только после того, как потребности самой Америки были обеспечены, ее доброй волей было и стало оказывать союзническую помощь теми военными материалами — сырьем, продуктами, оружием и пр., какие уже не требовались непосредственно Америке или превышали ее собственные запросы. Более того, Америка организует доставку этой помощи, выделяя суда, самолеты, порты, аэродромы, предоставляя квалифицированный персонал.
Красноречивы сами по себе цифры объема поставок по ленд-лизу в процентах ко всему производству в США, приводимые Стеттиниусом: в 1942 году — 6%, в 1943-м — 10%. Мы благодарны США за помощь, но преувеличивать или преуменьшать ее ни к чему: это унижает и нас, и их.
А именно такая тенденция — к преувеличению союзнической помощи, — что называется, красной нитью проходит через всю статью М. Ф. Супруна. А ведь это оскорбление памяти поколений как советских людей, принимавших помощь, так и союзников, оказывавших ее. Создается впечатление, что Супрун всеми силами стремится выполнить какую-то сверхзадачу, но ничего, кроме старой песни о том, что без ленд-лиза Советский Союз никогда не выиграл бы войну, а все советские люди ну просто бы умерли с голоду, у него не получается.
Сейчас, когда время и нравы "холодной войны" канули в прошлое, остается только удивляться тому, что историки войны вместо объективных исследований, для которых после открытия архивов есть все условия, продолжают мыслить в пределах старой парадигмы и либо повторяют, либо впустую опровергают набившие оскомину тезисы, не выдвигая ничего нового. На этом тусклом фоне энергично и ярко выглядит книга Стеттиниуса, в которой есть четкая авторская позиция, любовь к Америке, уважение к союзникам, стремление донести до читателя не искаженную, но и не приукрашенную правду о героическом времени совместной борьбы союзников с общим врагом, хотя во многом и разными средствами.
У М. Ф. Супруна другие задачи. Он ищет ходы для высокой оценки роли союзных поставок продовольствия, наперед зная, что требуется ему "доказать":
"Были попытки посчитать весовую долю, а значит, и значение продовольственных поставок, в котелке советского бойца. В день, по подсчетам этих авторов, получалось около 300 г. Но эта методика большинством историков признана ошибочной".
Оно и понятно: поставлявшиеся продукты обыкновенно были максимально концентрированными, обезвоженными, высушенными — с потерей объема и веса примерно в 7 раз. А еще в эти 300 граммов входил и вес жестяных банок, в которые было упаковано мясо, птица, сгущенное молоко и др., заметим мы. Нельзя, пишет далее М. Ф. Супрун, определить значение этих поставок и по сумме их в 1,7 миллиарда долларов, поскольку курсы рубля и доллара тех лет несопоставимы. И вот наш автор решает пойти другим путем: он подсчитывает энергоемкость продуктов и сравнивает ее с нормами военного времени.
"И хотя эти расчеты таят много погрешностей, их результаты более точно отражают роль продовольственного ленд-лиза в победе союзников. Продовольствия, поставленного по ленд-лизу, хватило бы для того, чтобы кормить армию в 10 миллионов человек в течение 1688 суток, то есть в течение всей войны. А если принять во внимание калорийность продовольствия, поставленного отдельными фирмами и общественными организациями, ввезенного в СССР питьевого спирта, то можно утверждать, что завезенного союзниками продовольствия по его калорийности хватило бы не только на полное содержание Красной Армии в течение всей войны, но и на весомую добавку к рациону части гражданского населения".
Да, поистине, к удивительным умозаключениям может иной раз привести сочетание в одном лице дотошного историка и скрупулезного математика! Увы, заключения эти относятся, скорее, к области курьезов, а не к науке. 300 граммов в день, включая вес жестяной банки, — вот такой смелый и, главное, новый (если не считать зарубежные изыски времен "холодной войны") вывод для истории...
А как спокойно и объективно звучат оценки руководившего ленд-лизом Стеттиниуса:
"Хотя наши поставки продовольствия в Россию были велики, они, вероятно, лишь в малой мере отвечали потребности Красной Армии в калориях, и ничего не оставалось гражданскому населению. Но если говорить о белках, витаминах и минеральных веществах, то, конечно, ценность этих продуктов гораздо больше. Думаю, что без продовольствия, поступающего из США, пришлось бы или значительно снизить нормы питания красноармейцев, или ниже опасного предела сократить рацион рабочих военных заводов, чтобы сохранить на высоком уровне боеспособность Красной Армии".
Заметим, что книга Стеттиниуса тем и хороша, что позволяет отделить зерна от плевел.
"В годы минувшей войны, — пишет далее М. Ф. Супрун, — Советский Союз потерял только от голода миллионы своих граждан{38}. А сколько миллионов он потерял бы еще, не будь продовольственного ленд-лиза? Союзническая помощь в этом отношении не подлежит никакому исчислению — она бесценна".
Что бы было, если бы... — рассуждения по этой схеме малоинтересны, но, поскольку в статье Супруна не упоминается о том, как сами союзники оценивали свою помощь нам, мы позволим себе на этом остановиться.
Стеттиниус пишет совсем иначе:
"Главным "вкладом в оборону США", сделанным Англией, Советским Союзом, Китаем и другими странами, явилась, конечно, их война со странами оси, и это самое главное, что наша страна получила в ответ на помощь по ленд-лизу. В докладе Конгрессу 25 января 1943 года я подчеркнул: "Эту помощь невозможно измерить в цифрах. Не существует стандартных оценок, с помощью которых, например, можно было бы сопоставить тысячу погибших русских солдат и тысячу истребителей. Все, кто погиб на полях сражений в Англии, Китае, России, в Африке и Азии, пали, защищая свою родину. Но эти народы воевали и воюют с нашим общим врагом. Их жертвы спасают жизни американцев».
Так что Советский Союз не был безответным потребителем американской помощи — во всяком случае, на взгляд самих американцев.
И еще одно в статье Супруна вызывает недоумение: ссылаясь на статью Р. Мантинган (1984), он "объективно" повествует о фактах "нарушения Советским Союзом взаимных соглашений — таких, как распродажа ленд-лизовского продовольствия в Иране, Польше и Финляндии". Конечно же, как говорят историки, один источник — это не источник, но только не для Супруна.
А вот Р. Шервуд рассказывает о подобном случае измышления, когда в разгар войны Англию обвинили в том, что она использует ленд-лизовские средства "для оживления своей торговли с Южной Америкой". Так вот Шервуд на это философски замечает, что во время войны все время приходится опровергать какие-нибудь слухи, и называет это обвинение попросту гнусным. Супрун же, похоже, склонен верить подобным измышлениям в адрес Советского Союза и даже старается уверить в этом читателя. Видимо, геббельсовская пропаганда оказалась столь живучей, коли ее последствия дают о себе знать до сих пор.
В печальной справедливости этого утверждения можно убедиться, ознакомившись с другими исследованиями. Так, доктор филологических наук Б.В. Соколов издал книгу "Правда о Великой Отечественной войне" (СПб, 1998), представляющую собой сборник его статей (перепечатки из разных отечественных и зарубежных газет и журналов — от "Советской Киргизии" до "Journal of the Slavic Military Studies") на самые разные темы из истории Великой Отечественной войны. И в каждой ему удалось сделать какое-нибудь открытие, смелый пересмотр какого-либо вопроса.
В самом начале статьи, посвященной ленд-лизу, он уверенно заявляет: "Данные о доле ленд-лиза в советском военном производстве, скорее всего, занижены за счет завышения объемов производства отдельных видов вооружения и боевой техники в СССР"{39}. И вот, пользуясь как вновь опубликованными данными, так и своими оригинальными подсчетами, Соколов установил долю западных поставок в советском производстве некоторых важнейших для ведения войны видов продукции. Всего мы приводить не будем, а остановимся лишь на производстве самолетов.
"Советская авиапромышленность работала главным образом за счет западных поставок. Как, располагая почти втрое меньшими ресурсами алюминия, чем Германия, она смогла произвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем Германия, если структура производства самолетов в обеих странах была весьма схожей?"{40}
Ответ у Соколова прост: "Советское производство самолетов в годы войны завышено минимум в два раза"{41}.
Для подтверждения этого заявления на читателя, обыкновенно исторически малоосведомленного, обрушивается целый поток цифр, нарастающий в серии подсчетов.
Этот курьез пригодился бы лишь для, так сказать, полноты картины того, что пишут нового современные ученые о ленд-лизе, и остался бы всего лишь курьезом, если бы не то очень серьезное заключение, к которому приходит Соколов в конце своей статьи:
"В целом можно сделать вывод, что без западных поставок Советский Союз не только не смог бы выиграть Великую Отечественную войну, но даже не был в состоянии противостоять германскому вторжению, не будучи в состоянии произвести достаточное количество вооружений и боевой техники и обеспечить ее горючим и боеприпасами"{42}.
Выходит, "без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну против Германии".
А ведь где-то это мы уже читали... И не раз...
К числу исследований последних лет можно отнести и итоговую работу уже известного нам по реферату книги Р. Джоунса А. С. Якушевского "Западная историография Великой Отечественной войны Советского Союза: этапы и основные концепции" (1997). Автор выступает против необоснованного преувеличения роли ленд-лиза, показывая несостоятельность заявлений, в частности, бывших гитлеровских генералов ВВС В. Швабедиссена и К. Уэбе (занявшихся сразу после войны историей в США) о том, что помощь западных союзников по ленд-лизу в 1941 году обеспечила советским вооруженным силам "способность продолжать свое сопротивление" и "предотвратила взятие немцами Москвы"{43}.
Якушевский критикует также взгляды X. Солсбери о том, что именно союзные поставки сделали возможным подготовку наступления под Сталинградом: как раз в июле 1942 года вермахт развернул широкое наступление на южном участке советско-германского фронта, а США и Англия прекратили на 5 месяцев транспортировку грузов в СССР через Северную Атлантику. К тому же в этот период резко сократились перевозки грузов по Трансиранской железной дороге{44}. Заметим, что и Стеттиниус с гордостью пишет о том, что американские поставки помогли подготовить Сталинградское наступление, однако в отличие от Солсбери он не столь категоричен.
Якушевский приводит свидетельства западных авторов о том, что ленд-лиз был выгоден обеим сторонам: и США, и Советскому Союзу:
«На выгодность и высокую рентабельность поставок Советскому Союзу по ленд-лизу неоднократно указывали в период Великой Отечественной войны государственные и политические деятели США и Англии. Во время англо-американской конференции в Касабланке в январе 1943 года Рузвельт отмечал: "Поставки в Россию — это выгодное вложение капитала". Черчилль говорил о необходимости увеличения военной помощи России, ибо "никакая другая форма вложения капитала не может обеспечить лучшие военные дивиденды»{45}.
При обсуждении 20 января 1943 года Комитетом начальников штабов США стратегических планов на 1943 год главком американских ВМС адмирал Э. Кинг говорил:
"Не стоит жалеть усилий, чтобы вложить в руки русских все возможные средства ведения войны. Вопрос заключается не в том, чтобы задобрить Сталина, а в том, чтобы снабжать русских в наших собственных интересах"{46}.
Ленд-лиз для Америки Якушевский считает выгодным во всех отношениях.
1. Главное — сокращение собственных материальных и людских потерь в войне. Как говорил Трумэн, "деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно спасали множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи".
2. Помогая союзным странам, США активизировали действия их армий против общего врага, а сами получали время для наращивания военного производства, развертывания и обучения вооруженных сил.
3. В обмен за помощь по ленд-лизу Советский Союз поставлял США важное стратегическое сырье и многие ценные военные материалы, оказывал посильные услуги и техническую помощь.
4. Ленд-лиз был выгоден американским монополиям (расширение производства, рост прибылей) — прибыли американских корпораций увеличились в 2,5 раза. Кроме того, за счет налогоплательщиков корпорации в годы войны получили 26 миллиардов долларов для строительства новых и переоборудования старых предприятий для нужд ленд-лиза»{47}.
Заключение А. С. Якушевского представляется и философски глубоким:
"Любая оценка задним числом роли ленд-лиза всегда относительна и проблематична. Всякие попытки установить точно, насколько решающей она была, насколько сократила путь к окончательному триумфу, ведут историков на зыбкую почву бесконечных предположений, а также дискуссий и споров. В ходе их они несколько приближаются к истине, но путь этот долог, а конца его не видно".
Это, безусловно, верно. И хотелось бы, чтобы на этом пути к истине нам сопутствовали хорошие, умные, правдивые книги, подобные книге Стеттиниуса, которую вы сейчас держите в руках.
С. Луговской, С. Ремизова
{1} См.: Соколов Б. В. Правда о Великой Отечественной войне. СПб, 1998.
{2} Цит. по: Якушевский А. Реферат на книгу Р. Джоунса "Дороги в Россию: помощь США Советскому Союзу по ленд-лизу" // Информационный бюллетень Института военной истории Министерства обороны СССР. № 10. М., 1972. С. 31, 32.
{3} Там же. С. 35.
{4} Там же. С. 36.
{5} Там же. С. 39.
{6} Там же. С. 40.
{7} Там же. С. 45, 37.
{8} Чузавков Л. М. Военно-экономическое сотрудничество СССР с США и Великобританией в годы II мировой войны. М., 1972. С. 12.
{9} Там же. С. 16.
{10} Там же. С. 17, 19.
{11} Там же. С. 23.
{12} См., например: Еремеев Л. М. Друзья и враги о победе СССР во II мировой войне. М., 1972 // Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: Энциклопедия. М., 1985; ДеборинГЛ., Тельпухов-ский Б. С. Итоги и уроки Великой Отечественной войны. М., 1975 // Вторая мировая война: итоги и уроки. М., 1985; Орлов А. С., Новоселов Б. Н. Факты против мифов: Подлинная и мнимая история II мировой войны. М., 1986; Бережков В. М. Страницы дипломатической истории. М., 1987; Зорин Л. И. Особое задание: Проблемы внешней и внутренней политики СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1988.
{13} Бережков В. М. Указ. соч. С. 139-140.
{14} Фролов М. И. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. в немецкой историографии. СПб, 1994. С. 76--77.
{15} Там же. С. 79-80.
{16} Кудряшов С. В. Великая Отечественная война в новейших трудах английских и американских историков. М., 1996. С. 29.
{17} Там же. С. 25.
{18} Шервуд Р. Указ. соч. Т. 2. С. 626; Поздеева Л. В. Ленд-лиз для СССР: дискуссия продолжается // Вторая мировая война: актуальные проблемы. М., 1995. С. 324.
{19} Nineteenth Report to Congress on Lend-Lease Operations. Wash., 1945. P. 14; Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 324.
{20} См. там же. С. 326.
{21} Военно-исторический журнал. 1990. N° 6. С. 40, 42; Хазард Дж. На защиту американских интересов; Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 327.
{22} См.: Соколов Б: В. Указ, соч.; СупрунМ. Ф. Продовольственные поставки в СССР по ленд-лизу в годы II мировой войны // Отечественная история. 1996. № 3. С. 46-54.
{23} См.: Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 330.
{24} См. там же.
{25} Шервуд Р. Указ. соч. Т. 2. С. 625.
{26} См.: Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 333.
{27} См.: Поздеева Л. В. Советский Союз: Феникс // Союзники в войне 1941-1945. М., 1995. С. 187-188.
{28} См. там же. С. 190-191.
{29} Уилсон Т. Соединенные Штаты: Левиафан // Союзники в войне 1941-1945. С. 221.
{30} выделено нами. — С. Л.
{31} См.: Супрун М. Ф. Указ. соч. С. 48.
{32} Уилсон Т. Указ. соч. С. 221.
{33} Там же. С. 220.
{34} Там же. С. 207.
{35} Там же. С. 219.
{36} Там же. С. 197.
{37} это, естественно, не считая неизбежно больших потерь при транспортировке грузов. — С. Л.
{38} ссылки на источник такой шокирующей цифры нет. — С. Л.
{39} Соколов Б. В. Указ. соч. С. 161.
{40} Там же. С. 173.
{41} Там же. С. 174.
{42} Там же. С. 184.
{43} Якушевский А. С. Указ. соч. С. 41.
{44} См. там же.
{45} Там же.
{46} Там же. С. 42.
{47} См. там же.
Примечания
{1}1-й мировой. — Перев.
{2}так в тексте. — Перев
{3}в США — первый понедельник сентября. — Перев.
{4}ПП — очевидно, сокращенно от "Палата представителей". — Перев.
{5}около 4,5 кг. — Перев.
{6}ныне Джакарта. — Перев.
{7}ныне Индонезия. — Перев.
{8}ныне залив Моутама. — Перев.
{9}впоследствии — территория Пакистана. — Перев.
{10}Orel front: возможно, имеется в виду Брянский фронт. — Перев.
{11}слово написано по-русски латинскими буквами. — Перев.
{12}слово написано по-русски латинскими буквами. — Перев.
{13}слово написано по-русски, латинскими буквами. — Перев.
{14}этого? — Перев.
{15}гоминьдановский Китай. — Перев.
{16}США заключили идентичные договоры с Советским Союзом, Великобританией, Китаем, Бельгией, Чехословакией, Эфиопией, Грецией, Либерией, Голландией, Норвегией, Польшей и Югославией. Австралия и Новая Зеландия приняли условия договора, и Канада согласилась на принципы, выдвинутые в ст. VII. — Примеч. автора.