Книга посвящается всем товарищам по несчастью тем, кто поверил А. И. Лебедю и пошел за ним

1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

Вниз – за счет выполнения функций, близких к функции низовых организаций КПСС: то есть функцию проводника и разъяснителя политики, проводимой партией и государственными институтами, работника в массах.

В идеале Движение могло бы формировать политику, проводимую партией и государством. Реальная политическая жизнь чаще всего слабо напоминает идиллию, но такое разведение функций возможно, и некоторые элементы такой политической системы уже начинали формироваться в Красноярском крае в 1999-2001 годах. Например, через систему общественных приемных помощников Губернатора по правам человека.

Жалеть ли, что такая система так и не заработала? На этот вопрос сегодня нет ответа.


Почему «лебедизм» так и не стал «Идеологией здравого смысла»


На первый взгляд, все очевидно: Лебедь сам задушил свой «лебедизм». Остались нереализованными возможности создания идеологии «лебедизма» и на ее основе – серьезной партократии.

Наконец, Лебедь последовательно отталкивал от себя людей. Причем как раз наиболее интеллектуальных, наиболее смыслящих. Многие люди приходили к нему с мыслью, что ведь на Лебедя влияют разные силы, и «в меньшей степени те, которые несут заряд интеллектуальный» [2. С. 173]. Ну, так они и будут нести эту самую интеллектуальную струю в «лебедизм»! Но чаяния этих людей, в основном совершенно бескорыстные, оставались нереализованными.

Уже в московский период, в 1996-1997 годах приближенные Лебедя оттолкнули Александра Бархатова, ушел создатель «Чести и Родины» Юрий Попов, глава избирательного штаба Лебедя во время кампании Президента 1996 году. Вместе с ним ушли многие интеллектуальные люди. «Лебедь фактически потерял аналитиков, разработавших его взгляд на реформу армии» [2. С. 181].

В Красноярск с Лебедем приехали не интеллектуалы. С ним приехали казаки и отставные полковники. В самом же Красноярске произошло то же самое, что и в Москве: те, кто вносил интеллектуальную струю, подавал идеи, создавал какие-то фрагменты будущей политической системы, последовательно отвергался.


Управляли ли Лебедем?


Очень популярная идея: виноват не Лебедь, это все плохие бояре, то есть плохое окружение. Но известно давно, известно всем, кто хочет это знать: бояре всегда ровно таковы, каков государь. А свита играет царя. Если судить о Лебеде по тем, кого он притащил с собой в Красноярск, интеллект и культуру Лебедя придется оценить еще ниже. А то что Лебедь сам организовывал отвратительные славословия в свой адрес, организовывал и стравливал кланы это исторический факт. Как исторический факт, так, в той же степени, и медицинский.

Другая, не менее популярная идея: Лебедем управляли! Байка пошла со времен Виктора Новикова – чернокнижника, колдуна, экстрасенса, полковника ГРУ. Эта идея была хороша тем, что подправлялась в зависимости от ситуации и политического положения в стране и крае. Личности управляющих Лебедем менялись: побывал в роли кукловода и Чубайс, и Березовский, и Петрушко, и уж конечно, все его главные привратники. Конечно, «пока генерал заметная фигура в политике, им будут пытаться манипулировать, искать варианты использования» Но «…поражала легкость, с какой Лебедь позволял доводить до конца процесс» [2. С. 181].

У людей, долгое время наблюдавших работу штаба Лебедя, политическую суету вокруг Лебедя, все время возникало ощущение, что кто-то могущественный режиссирует происходящее. Не давая развиваться «лебедизму», этот умный и хитрый режиссер отсекает от команды умных и умелых, а энергию всего штаба переводит в «гудок», в личное и коллективное лизание харизматической задницы.

«Будто кто-то могущественный держал штаб Лебедя как законсервированную станцию метро, жизнеобеспечение которой обходится даже дороже, чем действующей» [2. С. 253].

Точно так же Лебедь последовательно разрушал все свои связи, и в России, и в других странах. Один и тот же механизм: к Лебедю приходят, начинается взаимное присматривание, порой и совместная работа. И неизменно наступает момент, когда Лебедь нарушает обязательства, предает, разрушает. Может быть, сам для себя он и объяснял это «военной хитростью» или «законами войны». Как ни объясняй, предательство остается предательством, а разрушение – разрушением.

За очень многими актами разрушения, предательства, сделанной Лебедем подлостью или глупостью всегда оказывается один из его главных привратников или иных влиятельных в данный момент лиц.

Можно ли придумать что-то более отталкивающее, чем заявления в духе: «Ельцин скоро умрет, я после него буду Президентом»? Даже если бы Лебедь говорил в Германии чистую правду, высказывания его звучали совершенно отвратительно. Но ведь и эту формулу Лебедю «подсказали». Идиотское поведение Лебедя в Германии в ноябре 1998 года, когда Лебедь отказался встречаться с промышленниками и банкирами и потребовал себе сразу канцлера ФРГ, прямо спровоцировано Шалвой Бреусом.

В Красноярске каждый новый главный привратник и каждый допущенный к телу вносил свои коррективы в политику Лебедя. При всей своей непредсказуемости Лебедь в патологически высокой степени зависел от своего окружения.

Но если окружение Лебедя было настолько влиятельно, естественно предположить, что за этими людьми кто-то стоял. По крайней мере, вполне мог и стоять. Уже в ходе избирательной кампании 1998 года не раз высказывались предположения, что, может быть, гибельные решения подсказывают Лебедю засланцы враждебных сил? Разумеется, у меня нет никаких веских доказательств того, что тот же Новиков или Петров работали на кого-то другого. Предположить это можно не с большим основанием, чем работу Зубарева на Лужкова.

Но ведь в происходящем уже в 1996 года легко можно было увидеть некую логику. Общественное движение во главе с Лебедем двигалось по понятной траектории, и действия очень многих фигурантов помогали двигаться именно в этом направлении. Раз так, легко предположить чьи-то целенаправленные действия. Чьи? Логичнее всего - действия ФСБ. Или пресловутых олигархов, кремлевских кукловодов, то есть людей, чье колоссальное влияние могло реализовываться тоже через ФСБ, хотя в этом варианте спецслужба выступает уже в роли «только рук», которым приказывает какая-то совсем другая голова.

Действительно, почему и в Москве, и в Красноярске получилось так, что «Не управляемых со стороны, самостоятельно мыслящих только в интересах Александра Ивановича из ближайшего окружения удалили. Незаметно – филиппинская хирургия. Остались те, кто остались. Но для чего? Это-то должен знать сам генерал. Не без его согласия происходит» [2. С. 182].

Тем более, Лебедя действительно контролировали очень плотно. Сотрудники пресс-службы при Краевой администрации рассказывали, что они старались хранить любую информацию на дискетах, а дискеты уносить с собой – содержимое компьюторов проверялось по ночам, когда работники уходили из Краевой администрации.

Насколько правдивы эти сообщения – судить трудно. И насколько известно, такой метод не поможет скрыть информацию. Но это уже второй вопрос. Главное – обложили Лебедя очень и очень основательно. Тем легче придти к выводу: вот оно кто направлял действия Лебедя!

Итак, возникает три предположения: первое, плачевный конец лебедизма – результат стихийного процесса; второе, этот конец организовало ФСБ; третье, ФСБ подталкивало движение к гибели по заданию кремлевских «кукловодов». Все три предположения имеют право на существование, но гораздо больше логических доводов может быть в пользу первого из них.

Самый главный из таких доводов – войну с криминалом, с Быковым Лебедь начал вопреки воле «кукловодов», по своей собственнной инициативе. Более того, «кукловоды» при первых же сполохах этой войны примчались в Красноярск, пытаясь прекратить войну и примирить Лебедя с Быковым. Лебедю пришлось приложить колоссальные усилия для того, чтобы продолжить войну, это решение стоило ему и кресла Президента, и, вероятно, многого другого.

Так что олигархов и олигархический капитал, полагаю, вполне можно исключить из числа тех, кто подсказывал Лебедю решения, грозившие гибелью. В стратегии Березовского, и не его одного, Лебедю отводилось место и в политике федерального уровня.

ФСБ? Мало вероятно, чтобы эта организация шла бы вразрез с решениями олигархов и Крмеля. Судя по всему, ФСБ участвовало в планировании будущего президентства Лебедя, и не только в качестве рук-исполнителей. Скорее можно предположить, что и в ФСБ война с криминалом вызвала легкий шок. И уж конечно, создание «Наебишен корпорейшен» и выпуск сайта «Коготь-2» не было в интересах ФСБ.

А что обложили… Насколько можно судить, предсказуемость и управляемость ситуации, едва ли не основное, чего хочет добиться ФСБ. Лебедь же был чудовищно непредсказуемым и совершенно неуправляемым. Никогда нельзя было знать сегодня, какое решение захочется ему принять завтра. Причем назвать некоторые решения Лебедя «конструктивными» или «способствующими гражданскому миру» не повернется язык. Стремление как можно плотнее окружить Лебедя своими агентами и если не предотвратить очередную войну, то хотя бы ослабить ее ход и ее последствия, по крайней мере не вызывают удивления. В этом смысле действия ФСБ вызывают даже некое сочувствие как действия носителей разума и здравого смысла в мире лебедевского спецназовского сюрреализма.

Давно известно, что не следует давать сложных объяснений тому, что может быть объяснено более просто. Как говорил английский философ XIII-XIV веков Вильям Оккам, «сущности не следует умножать без необходимости». Этот принцип логики вошел в науку под названием «бритва Оккама».

Судьба движения, которое возникало, да так и не возникло вокруг Лебедя, вполне может быть объяснена и без происков ФСБ или зловещих решений «кукловодов». Сам Лебедь, в силу присущих ему черт характера, не хотел допустить ничего, что могло бы отнять у него хотя бы крупицу, хотя бы призрак власти. Идея Правительства края, программа семинаров по идеологии, привлечение к власти «ЧиРа» – все это не реализовалось, в конечном счете, по одной причине, потому что реализация каждой из этих идей отнимала лично у него какую-то крупицу власти. Лебедь агрессивно относился ко всему, что могло бы поставить его, Лебедя, в какие-то рамки и хоть как-то ограничить его произвол.

Лебедь попросту не знал, что делать, взяв власть. Раз так, то имело место быть огромная роль интуиции, случайных решений. Если нет ни идеологии правления, ни понятных всем правил игры, правление идет через систему личных знакомых. Мафия – наш рулевой.

Лебедь боялся влезать во многие сферы жизни, как военный опасался некоторых сфер, может быть, тоже интуитивно. В результате существовали огромные сферы, где он вообще ничем и никак не управлял.

На наш взгляд, этого вполне достаточно для объяснения того, что произошло.

Точно так же без всяких козней ФСБ можно объяснить и причину такой приверженности Лебедя к своим фаворитам, особенно к главным привратникам. Давно известно, что человек, отказываясь от личностного роста «вверх», начинает развиваться «вниз», то есть приобретает черты деструктивного поведения. Еще чаще такой человек начинает развиваться «вбок», то есть «пристраивается» к кому-то или чему-то значительному, например гению, звезде, авторитету, секте, то есть присоединяется к той силе, которую считает правильной, гордой, разумной, хорошей и так далее.

«Пристраиваются» и в быту, и в политике. «Пристраиваются» не только слабые к сильным, но и наоборот: мужья к женам, герцоги к монахам, короли и президенты к тележурналистам, профессора к аспирантам. Такое «пристраивание» – это и способ снять с себя ответственность, и стать частью чего-то более «правильного», придать самому себе моральной силы. Конечно же, если человек «удовлетворяет чувство личностной значительности путем личностного роста, они не имеют на это времени, даже если есть и средства» [36. С. 60].

Как расценить поддержку самых мерзких форм лести, клановости, придворной жизни вокруг себя? Как объяснить поразительную черствость по отношению даже к вчера еще близким людям? Можно предложить только одно объяснение – деструктивное поведение, следствие развития личности «вниз». Легко показать, что черты эти накапливались, усиливались с ходом лет, потому что внутренняя психологическая энергия Лебедя текла в русло деструкции, разрушения и саморазрушения. О личнстном росте «вбок» свидетельствует готовность Лебедя «пристраиваться» ко всякому, кто в данную секунду оказывается носителем «правды» и «правильного знания» о предмете: к Гавриной, Бреусу, Утолиным, Новикову... неважно к кому, в конце концов.

Ведь если сам не знаешь, что делать, есть только два выхода: вырасти самому, и обрести необходимые знания. И идти за тем, кто знает, как действовать. Или слушаться того, кто «знает» – это уж как повезет.

Вот, на наш взгляд, причина того, что на Лебедя было так легко влиять. И никакое ФСБ тут ни при чем.

Лебедь мог бы личностно расти, и стать крупным политическим деятелем. Для этого ему предстояло в изрядной степени «сменить кожу», превратиться из спецназовца и «худого» генерала в человека с другой системой ценностей и другим пониманием жизни. Этого пути он не прошел. Лебедь жил и умер офицером Советской Армии.


Лебедисты без Лебедя.


Гибель Лебедя – это сильнейший удар по организации его сторонников. Гораздо более сильный, чем все поражения, расколы и неудачи. Исчез элемент, который скреплял всех их в единое целое, и задавал смысл всей их деятельности. Среди сторонников Лебедя широко распространилось мнение: нет Лебедя, нет и Движения.

Хотя, можно было даже в этот момент сыграть собственную игру. Но для этого нужна пресловутая идеология, то есть нужна платформа, на которой смогут объединяться люди. Этой платформы, как мы видели, не возникло, и никакой перспективы у «Чести и Родины» не осталось.

Кроме того, чтобы играть свою игру, нужно быть внутренне самостоятельным. Этого качества Захарову никогда не хватало. Для самостоятельной игры надо было громко, вслух, и как можно скорее заявить что-нибудь в духе: «А мы существуем независимо от Лебедя! И всегда думали своей головой! У нас есть свое мировоззрение. Мы шли с Лебедем, потому что считали его великим человеком. Но раз он отказался от нас – то и мы отказываемся от него. Пусть он решает свои проблемы сам. А вот мы считаем, что населению края необходимо…». Ну, и выдать свою программу, свою идеологию. То есть заявить о себе как о самостоятельной фигуре в политике, и о «Чести и Родине», как самостоятельной политической силе.

К сожалению, на такой поступок Игорь Захаров оказался совершенно не способен.

Во время выборов Губернатора в 2002 году пути верхушки «Чести и Родины», то есть самой «группы Захарова» и всей остальной организации окончательно разошлись. Захаров хотел поддержать на выборах Хлопонина. Организация была категорически против, и это ей дорого обошлось: Игорь Захаров попросту распустил организацию. Лишнее доказательство того, что кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

Как только окончились выборы нового Губернатора, Захаров закрыл обе газеты, и «Честь и Родину», и «Красноярский край сегодня», уволил весь аппарат, и свернул организацию. Сегодня даже формально «Чести и Родины» в Красноярском крае не существует. Есть «группа Захарова» – несколько людей в Законодательном собрании. Все эти люди – выходцы из «Чести и Родины», они связаны историей отношений, хорошим знанием друг друга, они сработались. Но они – не лидеры организации, организации больше нет.

Всё, конец.


Литература:


1. Малышков В.И. Сибирский вектор. М., 1998

2. Бархатов А.А. Генерал Лебедь, или Моя лебединая песня. М., Политбюро, 1998

3. Полушин В.Л. Терновый венец миротворца. Правда о генерале Лебеде и чеченской войне. Красноярск, Бонус, 1999

4. Лебедь А.И. За державу обидно. М., Московская правда, 1995

5. Календарь-памятка. Из текстов материалов, брошюр и листовок НТС 1940, 1950, 1978, 1987, 1991 годов. Frankfurt\Main, Possev-Verlag, 1994

6. Полушин В.Л. Генерал Лебедь – загадка России. М., РПЦ „Внешторгиздат«, 1996

7. Сендеров В. Генералу Лебедю – вместо некролога // Посев. 2002. № 6. С. 4-6

8. Шведов А. Александр Лебедь: гражданин, солдат, политик…// Посев. 2002. № 6. С. 2-3

9. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Издание четвертое, стереотипное. СПБ, Лань, 2002

10. Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., Посев, 2002

11. Рар А.Г. Владимир Путин. «Немец» в Кремле. М., Олма-пресс, 2002

12. Лебедь А.И. Идеология здравого смысла. М., 1997

13. Кристи А. Чаепитие в Хантербери // Кристи А. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т.12. Новосибирск, Гермес, 1994.

14. Уоррен П. Вся королевская рать. М., Правда, 1989

15. Nissum G. Der Mann, der Hitler stoppte. Ein zweiter Fall Schindler. Berlin. Siedler Verlag, 2000.

16. Глазьев С.Ю. Геноцид. М., Терра, 1998

17. Хъюит К. Понять Британию… М., 1993

18. Холмс С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе // Pro et Contra. Том 2. № 4. Осень 1997. С. 138

19. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории //Общественные науки и современность. 2001. № 1.

20. Къюсак Д. Жаркое лето в Берлине. М., Правда, 1990

21. Лебедь А.И. Порядок здравого смысла. М., 1997

22. Лебедь А.И. Моя программа – человек. Красноярск, 1998

23. Денисов М. Не играйте на чувствах боевого братства // Честь и Родина, № 27 (2–9 мая).

24. Честь и Родина, № 26 (23 апреля– 1 мая 1998).

25. Чигишев Ю. Пирог с горькой начинкой // Комок. 1999. 3 марта.

26. Пресс-конференция губернатора Красноярского края А.И. Лебедя. Г. Красноярск, 17 сентября 1999 года // Честь и Родина. № 46. 21 сентября 1999 г.

27. Чигишев Ю. Крепкая мужская дружба с летальным исходом // Комок, 1999. 14 апреля.

28. Бочарова Т. Депутаты наказали судью за …справедливость //Аргументы и факты на Енисее. 15 апреля 1999.

29. Самойлов С. (Клейн Л.С.) Перевернутый мир. СПБ, Фарн, 1993.

30. Клейн Л.С. Этнография лагеря // Этнографическое обозрение. 1990. № 1.

31. Буровский А.М. Профессиональный фольклор – что за ним? // Бушков А.А. Сибирская жуть. М., Олма-Пресс, 2000

32. Буклеты про кадетские корпуса.

33. Буровский А.М. «Последний островок застоя» // Честь и Родина. № 10 (39). 16 июня 1999 года.

34. Kurczab Redlich K. Pandrioszka. Krakow, Znak, 1998.

35. Паршин Л.К. Чертовщина в американском посольстве, или 13 загадок Михаила Булгакова. М., 1991

36. Литвак Е.М. Секс на работе и в семье. Ростов-на-Дону, Феникс, 2001

37. Захаров И.Е. Минута нашей памяти о нем // Честь и Родина. Спецвыпуск. № 29/ 186. 8 августа 2002.

38. Соловьев Е. Умирают лебеди в полете // Красноярский край сегодня. 8 августа 2002.

39. Буровский А.М. Несостоявшаяся империя. М., Олма-Пресс, 2001

40. Буровский А.М. Несостоявшаяся империя-2. М., Олма-Пресс, 2001

41. Род Стерлиговыхъ 550 лет на службе Отечества //Всем, всем, всем! 2002. № 31. Среда, 4-11 сентября.

42. Да здравствует «черный пиар!» // Наше дело. 2002. 30 июля.

43. Соколов А. Служили два профессора // «Московский комсомолец» в Красноярске. 2002. 8-15 августа.

44. Конкуренты боятся Александра Усса // Общее дело для каждого! 2002. 30 июля.

45. Оссобенности рУССкой пропаганды// Наше дело. 2002. 30 июля.

46. Анатолий Быков поддержал Александра Усса // Всем, всем, всем! 2002. № 31. Среда, 4-11 сентября.

<sub>47. Граната на избирательном участке // Вечерний Красноярск. № 63. Вторник, 10 сентября 2002.

48. Жизненный путь А.И. Лебедя // Национальная служба новостей. - u/restricted/persons/lebed5.phpl

49. Конгресс Русских Общин. Съезды, конференции // Общество. Ру - e.narod.ru/bibl/partii/kro/sezd.php

50. «Вечерний Красноярск» № 147, 22 октября 1997 года.

51. Зубов В.М. Переход. Красноярский взгляд на московские реформы. М., Терра-спорт, 1999.

52. «Красноярский рабочий» № 123, 3 июля 1998 года.

53. «Красноярский рабочий» № 173, 11 сентября 1998 года.

54. «Красноярский рабочий» № 56, 26 апреля 1998 года.

55. Официальный сайт Александра Ивановича Лебедя. // .ru/lebed/russian/state/content.php

56. Сайт Анатолия Быкова. // .info/chronolog/

57. Верхотуров Д.Н. Красноярские гвардейцы Баркашова. Красноярск, 2000

58. «Красноярский рабочий» № 131, 16 июля 1999 года.

59. «Честь и Родина» № 8(28), 19-22 апреля 1998 года.

60. «Честь и Родина» № 2(19), 9-13 марта 1998 года.

61. «Честь и Родина», № 2(31), 25 февраля 1999 года.

62. «Вечерний Красноярск», № 107(8106), 1 сентября 1999 года.

63. «Вечерний Красноярск», № 115 (8114), 15 сентября 1999 года.

64. «Вечерний Красноярск», № 138 (8137), 26 октября 1999 года.

65. «Вечерний Красноярск», № 143 (8142), 3 ноября 1999 года.

66. «Вечерний Красноярск», № 170 (8164), 25 декабря 1999 года

67. «Честь и Родина», № 5(63), 8 февраля 2000 года

68. «Честь и Родина», № 48(106), 15 декабря 2000 года.

69. «Честь и Родина», № 39(1) спецвыпуск Шушенский район, 6 января 2000 года.

70. «Щит и Меч», № 18, апрель 2001 года.

71. «Красноярская газета», № 36(863), 12 мая 1999 года

72. «Красноярская газета», № 54(977), 22 сентября 2000 года.

73. «Красноярская газета», № 28(1034), 13 марта 2001 года.

74. «Красноярская газета», № 69(1075), 9 октября 2001 года

75. «Честь и Родина», № 39 (147), 16 октября 2001 года

76. «Честь и Родина», № 38(146), 9 октября 2001 года

77. «Честь и Родина», № 42(250) 8 ноября 2001 года

78. «Честь и Родины», № 38(146), 9 октября 2001 года.

79. «Честь и Родина», № 43(151), 15 ноября 2001 года.

80. «Красноярская газета», № 56(883), 26 августа 1999 года.

81. «Честь и Родина», № 17(174), 8 мая 2002 года</sub>

1 Работники Красноярского шинного завода.

2 Работники Енисейского речного пароходства.

3 Работники Красноярской железной дороги.

1 Напомню, что до 1998 года тысяча рублей соответствовала нынешнему рублю; то есть рубль миллион рублей соответствовал нынешней тысяче.

4 Бадалык – городское кладбище.

5 Специалист по насекомым

1 Янтарная комната находилась в Павловском дворце в Пушкине, бывшем Царском Селе. Все стены этой комнаты были отделаны янтарем, вся мебель была янтарем инкрустирована, а все украшения выполнены из янтаря. Если сокровища этой комнаты когда-нибудь будут выставлены на «Сотбис», ее стоимость «потянет» не меньше чем на несколько сотен миллионов долларов.

В 1944 году отступавшие нацистские войска увезли с собой Янтарную комнату, и до сих пор неизвестно, где она находится. Поискам Янтарной комнаты посвящено несколько десятков книг, но даже следы ее не найдены.

1 Полонией в Польше называется любое объединение поляков, живущих в другой стране.