Сущность, содержание, форма государства и вопросы их взаимосвязи

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Заключение, 30.92kb.
• Белова Татьяна Викторовна вопросы к экзамену, 81.49kb.
• Экзаменационные вопросы, 61.73kb.
• Вопросы для подготовки к экзамену по дисциплине «Организация деятельности Центрального, 15.92kb.
• Экзаменационные вопросы по финансам Социально- экономическая сущность и функции финансов, 18.45kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «Коммерческая деятельность», 28.08kb.
• План семинарских занятий по дисциплине «теория права и государства» для студентов, 97.76kb.
• Г. А. Василевич, доктор юридических наук, профессор сущность конституции, 68.32kb.
• «Форма государства», 173.52kb.
• Примерная программа для подготовки к правовой викторине теория государства, 64.14kb.

ТЕОРИЯ ПРАВА


Ю. Дмитриев,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

член-корреспондент Российской академии образования

В. МИРОНОВ,

доктор юридических наук, профессор


Сущность, содержание, форма государства

и вопросы их взаимосвязи


Вопрос о форме государства, его сущности и содержании вызывают у юристов ряд существенных разногласий. Однако при определении понятия «форма государства» все исследователи, независимо от существующих между ними по этому поводу расхождений во взглядах, исходят из того, что данное понятие должно учитывать специфику государства в целом, а не его отдельных структурных элементов или функциональных признаков¹.

В советской литературе долгое время проблеме определения понятия формы государства уделялось недостаточное внимание. Только в 1960-е годы она вышла за рамки учебных изданий. Стали появляться специально посвященные ей работы². Исходя из философского понимания применительно к государству форма - это способ организации элементов содержания государства, объединения их в целостность - функциональную систему и ее внешнего выражения в обществе.

По мнению А.Г. Хабибуллина форма государства не статична, она трансформируется под воздействием ряда факторов. Несмотря на то, что возможен и регресс, более часто происходят эволюционные преобразования, развитие, под которым понимаются качественные, направленные, системные изменения, следствием чего является переход в новое качество и необратимость¹.

Устойчивость формы государства, выступая важнейшим условием политической стабильности общества, определяется внешними и внутренними факторами. К внешним факторам относят:

- защиту прав человека и гражданина;

- интеграцию мирового сообщества по восстановлению здоровой среды обитания, экологической безопасности;

- рост населения планеты, несоответствие между потребностями и возможностями их удовлетворения;

- повышение роли национальных экономик развитых стран, усиление экономических и идеологических форм борьбы за мировое господство;

- формирование коллективного интеллекта и утверждение его ведущей роли в судьбах планетарного сообщества;

- формирование новых идеологий, поиск форм для их реализации.

К внутренним факторам развития формы государства следует отнести экономические, национальные, социальные, политические, духовные. Соотношение всех этих факторов порождает многообразие процессов эволюционного изменения форм государства в различных странах². Вопросы, касающиеся формы государства, по-прежнему актуальны, поскольку она является непосредственным выразителем и носителем его содержания. Рассматривать государство, анализируя его форму, - это, прежде всего, изучить его строение, основные составные части, внутреннюю структуру, методы установления, а также осуществления государственной власти³.

Практически любое современное государство стремится к правовой форме организации. «Чтобы образовать умеренное правление, - писал Ш. Монтескье, - надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию»¹.

Форма государства является одним из важнейших понятий в системе категорий общей теории государства. Традиционно форма государства рассматривается как единство трех составляющих ее элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического (государственного) режима². Однако в литературе называют и иное число таких элементов: два (форма правления и форма государственного устройства)³, четыре (плюс политический режим и политическая динамика)⁴.

Некоторые авторы, соглашаясь с трехчленной структурой формы государства, указывают на их неравнозначность, утверждая, что «форма правления и форма государственного устройства всегда находятся в определенной зависимости от политического режима страны»⁵. Другие сводят понятие формы по существу к одному элементу - политическому режиму⁶.

Нами используется традиционная трехзвенная модель формы государства, которая является наиболее обоснованной и пригодной для исследования государственно-правовых явлений. Анализ указанных элементов, тесно связанных между собой, свидетельствует о взаимосвязи определенной формы государства с государственным механизмом той или иной страны. Исследование формы государства позволяет судить о степени разделения властей в нем или об отсутствии такового и на основании этого делать определенные выводы о том, как организован и функционирует государственный механизм и есть ли основания говорить о том, что в той или иной стране действует механизм именно правового государства¹.

В юридической литературе также была высказана позиция о необходимости различать внутреннюю и внешнюю формы государства². При этом к первой из них относят объективные связи внутри тех элементов, в которых проявляются различные стороны формы государства, а также связи между данными элементами, обеспечивающие их единство. Внешнюю форму государства образуют форма правления, государственное устройство и политический режим³. Указанная классификация носит исключительно теоретический характер и вряд ли пригодна для практического использования.

Несмотря на традиционное элементарное понимание формы государства, различными государствоведами издавна предпринимались попытки сформулировать особое ее понятие, не сводящееся к сумме отдельных ее элементов. В частности, были предложены такие названия, как «буржуазно-демократическая» и «буржуазно-авторитарная» государственные формы, «советская социалистическая республика», «народно-демократическое государство», «революционно-демократическая республика», «пробуржуазно-авторитарная республика» и др.⁴ Эти классификации имели свои плюсы и минусы. Излишний акцент на содержание затенял главное в таком определении: качество самой формы. К тому же в данных определениях преобладали идеологизированные критерии⁵. В советский период попытки общего определения формы государства неизменно увязывались с его классовой сущностью. Она трактовалась как «внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношений между основными органами власти, между этими органами и органами власти и управления территориальных подразделений государства»¹. В современной юридической литературе при общем определении формы государства нередко в качестве поясняющего термина либо синонима употребляют слово «устройство». Так Л.Б. Венгеров под формой государства понимает «такое устройство (строение) государства, в котором проявляются все его характеристики и которое обеспечивает в комплексе, в системе организацию государственной власти, методы, приемы и способы осуществления государственной власти, территориальную организацию общества»². Л.И. Спиридонов определяет форму государства как «его устройство, выражающееся в характеристике взаимоотношений между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территориального устройства)»³. Реже термины «форма» и «устройство» используются совместно: форма (устройство) государства⁴. В.М. Сырых, определяя форму государства, говорит о совокупности его органов и конкретных способах их связи между собой и населением в процессе осуществления государством своих функций⁵. Таким образом, среди правоведов нет единого мнения и представления о понятии, видах и содержании формы государства.

Кроме того, до настоящего времени высказываются различные точки зрения относительно элементов, образующих форму государства. Первый из таких элементов (форма правления) представляет собой организацию высших органов государственной власти, их структуру, порядок образования, распределение компетенции и взаимоотношения с населением.

Мыслители всего мира с древнейших времен занимались поиском наиболее совершенной формы правления. Однако до сих пор так и не выработана идеальная, пригодная для всех государств модель организации высших органов государственной власти. И.А. Ильин по этому поводу заметил: «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным»¹.

В конце XX-начале XXI веков происходят существенные изменения в теоретическом понимании формы правления, поскольку появляются такие модели организации высших органов государственной власти, которые невозможно отнести к той или иной группе в соответствии с традиционными классификациями. В развитых странах различия между монархией и республикой практически не имеют значения: по степени демократичности порядка управления монархия Великобритания мало чем отличается от республики Франции. Однако в развивающихся государствах данные различия могут быть принципиальными².

Конституционалисты пытаются уточнить понятие формы правления, найти новые подходы к классификации государств по этому признаку. По мнению В.Е. Чиркина конституционно-правовой институт формы правления состоит из следующих слагаемых: нормы и практика, относящиеся к разновидностям, структуре, правовому положению органов законодательной, исполнительной, судебной и контрольной власти; нормы и практика, характеризующие отношения между названными органами государства; нормы и практика прямой и обратной связи управляемых с основными органами управления¹.

Форма государственного устройства - следующий элемент формы государства. Это политико-территориальное устройство государства, характер взаимоотношений между центральными и местными властями. Решать все задачи, стоящие перед государством, из центра нецелесообразно, а во многих случаях невозможно. Поэтому территория государства после достижения определенного порога численности населения и размеров этой территории делится на части, каждая из которых имеет свои органы власти и управления. Характер взаимоотношений между центральными и местными органами власти и составляет проблему государственного устройства. Возможны различные варианты взаимоотношений между ними. По форме государственного устройства выделяют унитарные и федеративные государства. Кроме того, в теории государства и права традиционно определенное внимание уделяется таким видам объединений государств, как конфедерация, содружество, сообщество и т.п. Политический (государственный, государственно-политический, политико-правовой) режим, образующий третий элемент формы государства, представляет совокупность приемов и методов, при помощи которых осуществляется государственная власть. Сущность политического режима в переходные периоды является отражением приемов и способов овладения властью и удержания ее господствующими элитами². По определенным общим признакам политические режимы можно разделить на две большие группы: демократические и авторитарные. Между этими крайними разновидностями политических режимов существует большое количество переходных форм, тяготеющих либо к авторитаризму, либо к демократии. В юридической науке пока не выработано адекватных подходов к оценке различных политических режимов. В настоящее время демократию принято считать благом, а авторитаризм худшей разновидности политического режима, который необходимо по возможности демократизировать.

Однако демократический политический режим, несмотря на наличие ряда достоинств, не лишен существенных недостатков. Так, Платон считал демократическое государство далеко не самым лучшим, недолговечным и со временем вырождающимся в тиранию¹. Б.Н. Чичерин обращал внимание на то, что при демократическом режиме нередко не обеспечивается выдвижение лучших на государственные должности, демократические процедуры принятия решений громоздки, дорогостоящи и в конечном счете неэффективны, в результате чего отсутствует компетентное и качественное руководство обществом со стороны государства². Современные исследователи отмечают неучастие избирателей в выборах, недоверие к политикам. Реально власть находится у правящей элиты, которая приспособилась к демократическим требованиям и имеет возможность оказывать решающее влияние на исход выборов, манипулируя общественным мнением при помощи средств массовой информации³.

Заслуживает внимания точка зрения, в соответствии с которой политический режим - это характеристика не столько формы, сколько сущности государства. Иногда форма правления и форма государственного устройства называются внешней формой государства, а политический режим - внутренней. Любые изменения в методах осуществления государственной власти (в сторону демократии или наоборот) неизбежно отражаются на форме правления и в меньшей степени - на форме государственного устройства¹.

Представляет интерес вопрос о соотношении формы государства с его сущностью и содержанием. Форма оказывает влияние на содержание государства, состояние образующих его элементов, поскольку они в известной степени и есть эта форма. Однако и элементы оказывают непосредственное влияние на форму. Ведущая роль в этом принадлежит субстанциональному, институциональному и правовому элементам.

До настоящего времени сохраняет актуальность позиция классиков марксистско-ленинской теории, согласно которой форма государства находится в диалектической взаимосвязи не только с его содержанием, но и сущностью. К. Маркс писал: «Форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»². В.И. Ленин в свою очередь указывал: «Форма существенна. Сущность формирована»³.

По мнению исследователей содержание государства оказывает влияние на его форму чаще всего непосредственно, тогда как сущность на одни стороны формы воздействует непосредственно, а на другие - только через содержание⁴. Интересна мысль В.С. Петрова о невозможности дать такую классификацию форм государства, которая охватывала бы все исторические типы⁵. Любое их деление без уточняющих характеристик неприемлимо, так как одна и та же оболочка не может служить государствам разных исторических типов. Форма всегда есть форма определенного содержания. Она не может оставаться неизменной при изменении содержания. Поэтому «нельзя строить классификацию форм государства вне их исторических типов»⁶.

Анализ генезиса государства, его сущности, содержания и формы позволяет сделать вывод, что государство, включенное в процесс общественного развития, также развивается. В современном состоянии государственности специфически преломляется общая закономерность устойчивости (сохранения гомеостазиса) и подвижности развития, облекаемого в различные формы.

В государстве проявляется тенденция внутренней (между сущностью, содержанием и формой) и внешней (между государством и обществом) гармонизации. Сущность и содержание государства все более утрачивают классовые черты, становятся классово индифферентными. Роль современного государства сегодня сводится к роли социального управляющего, наемного менеджера на службе у общества, наделенного политической властью для решения общих дел.

Вместе с тем нельзя исключать влияние классовых начал на сущность государства. В условиях, когда классовая структура современного общества размыта, его социальная неоднородность и асимметричность не устранены. И это невозможно в обозримом будущем. Классовое в обществе принимает новый облик. Интересы доминирующих в нем экономических элит вуалируются под интересы демократии, их цели маскируются под цели утверждения свободы и прав человека. Однако классовая природа транснациональных корпораций отчетливо проявляется в политике государств - проводников их воли в отношении «недостаточно демократических» политических режимов и стран третьего мира.

Изменения сущности не могут не отразиться на содержании и форме государства. В содержании современного государства появляются элементы, которых оно не знало в предшествующие периоды своего развития:

- государственная власть реализуется на основе разделения ее ветвей, государство приобретает характеристики демократического, правового, социального, в центре всего оказывается человек, его права и свободы, обеспечение достойной жизни, стабильное и поступательное развитие общества в целом;

- перестраивается государственный аппарат, наполняются новым содержанием его функции; в развивающемся законодательстве появляются новые отрасли и институты.

Одновременно происходит трансформация форм государства. Республиканская форма правления находит более законченное выражение. Стираются фактические грани между монархической и республиканской формами. Усиливаются процессы регионализации: в унитарных государствах расширяются права автономий, в федеративных - происходит оптимизация субъектного состава, образуются высокоинтегрированные межгосударственные объединения¹. Демократический режим становится господствующей формой политического режима. Таким образом, несмотря на отдельные отклонения и задержки в развитии, современное государство как сложноорганизованная динамическая система постоянно эволюционирует в направлении поиска оптимальных форм государственной организации общества.