Справка по итогам III этапа Всероссийской олимпиады школьников по географии в 2007/2008 учебном году (Владимирская область)
| Вид материала | Документы |
- Методические рекомендации по разработке заданий для школьного и муниципального этапов, 256.06kb.
- По организации и проведению муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников, 792.61kb.
- Методические рекомендации по разработке требований к проведению школьного и муниципального, 156.83kb.
- Приказ 05. 12. 2011 №1361 Об утверждении итогов муниципального этапа Всероссийской, 441.67kb.
- Итоги регионального этапа всероссийской олимпиады школьников по общеобразовательным, 1423.19kb.
- Методические рекомендации по разработке заданий для школьного и муниципального этапов, 248.84kb.
- Методические рекомендации по разработке заданий для школьного и муниципального этапов, 248.79kb.
- Методические рекомендации и тексты заданий для школьного этапа всероссийской олимпиады, 555.47kb.
- Методические рекомендации по разработке заданий для школьного этапа всероссийской олимпиады, 652.01kb.
- Приказ 28 февраля 2011 г. №1-79 г. Курск об итогах проведения регионального этапа всероссийской, 315kb.
СПРАВКА
по итогам III этапа Всероссийской олимпиады школьников по географии
в 2007/2008 учебном году (Владимирская область)
Общие справочные данные
В работе олимпиады принимали участие 24 человека – учащихся 10-11-х классов {10 кл. – 13 чел. (54%); 11 кл. - 11 чел. (46%)}.
В олимпиаде принимали участие школьники из 17 городов, районов и округов области. Представлены были все территории, кроме Гороховецкого, Петушинского и Юрьев-Польского районов.
Призерами и победителями олимпиады стали:
| Место | Фамилия, имя участника | Образовательное учреждение, класс | Педагог, подготовивший участника | Балл |
| 1 | Кочанов Алексей | О.Муром, МОУ СОШ № 16, 10 класс | Гаврилкин Вячеслав Иванович | 68 |
| 2 | Калинин Илья | Г.Владимир, МОУ СОШ № 10, 11 класс | Воронина Мария Пантелеевна | 54,25 |
| 3 | Ермакова Анастасия | Г.Владимир, гимназия № 35, 11 класс | Семыкина Валентина Фроловна | 53,5 |
| 4 | Чернова Юлия | Г.Владимир, МОУ СОШ № 36, 10 класс | Старостина Татьяна Владимировна | 48,5 |
| 5 | Конторщиков Геннадий | Вязниковский район, МОУ Степанцевская СОШ, 10 класс | Каменева Вера Александровна | 44,25 |
Состав участников олимпиады, победителей и призеров практически полностью обновлен по сравнению с предыдущими годами. В прошлогодней областной олимпиаде по географии принимали участие лишь двое нынешних участников – учащихся 11-х классов: Ермакова Анастасия, занявшая третье место (в 2007 году – 6 место) и Устинова Елизавета (г.Владимир МОУ СОШ № 19; учитель – Гришина Наталья Евгеньевна), занявшая 15 место (в 2007 году – 16 место).
Основные итоги олимпиады представлены в таблице 1. Как видно из таблицы, только победители олимпиады, набрали более половины максимального количества баллов. Динамика показателей высшего и среднего баллов областных олимпиад за последние 5 лет представлена на рисунке 1. Представленные данные позволяют сделать вывод о недостаточно высокой результативности работ победителей, в которых высший балл колеблется около среднего значения. Минимум 2005 года можно объяснить изменением уровня сложности олимпиадных заданий, т.к. с этого года задания составляются с учетом рекомендаций Центрального оргкомитета Всероссийских олимпиад с целью преемственности. Однако следует заметить, что с 2006 года наметилась положительная динамика к повышению результативности участников, занявших первое место в областных олимпиадах, которая достигла максимума в прошлом году. Этот показатель составил 80,1%. В текущем учебном году результаты олимпиады более сравнимы с результатами 2006 года. Но они оказались значительно ниже результатов предыдущего года.
Если динамика изменения высшего балла дает представление лишь об отдельных выступлениях учащихся, ставших победителями, то динамика среднего балла характеризует общий уровень подготовленности к олимпиаде всех участников. Следует отметить, что за весь наблюдаемый период средний балл не превышает 50% от максимального количества баллов, а ход результативности более плавно повторяет ход результативности победителей.
Это позволяет констатировать не достаточно высокий уровень подготовки основной массы участников олимпиады, особенно если учесть, что 32,7% - это показатель, не превышающий даже трети от возможного максимума, хотя и приближается к ней.
Анализируя представленную динамику можно констатировать следующее. По сравнению с предыдущим годом возрос интерес учащихся к предмету. Результаты анализа уровня мотивации учащихся к участию в олимпиаде представлены на рисунке 2.
| | Теоретический тур | Практический тур | Общий зачет | ||||||
| Балл | Участник | Территория, школа | Балл | Участник | Территория, школа | Балл | Участник | Территория, школа | |
| Максимальное количество баллов | 74 | | | 30 | | | 104 | | |
| Высший балл | 46 | Кочанов Алексей | О.Муром, МОУ СОШ № 16, 10 класс | 22 | Кочанов Алексей | О.Муром, МОУ СОШ № 16, 10 класс | 68 | Кочанов Алексей | О.Муром, МОУ СОШ № 16, 10 класс |
| Средний балл | 20 | | | 14 | | | 34 | | |
| Низший балл | 2,5 | | | 7 | | | 11,5 | | |
| Количество человек, набравших более 50% максимального количества баллов | 2 | Кочанов Алексей (46 баллов) | О.Муром, МОУ СОШ № 16, 10 класс | 7 | Кочанов Алексей (22 балла) | О.Муром, МОУ СОШ № 16, 10 класс | 3 | Кочанов Алексей (68 баллов) 1 место | О.Муром, МОУ СОШ № 16, 10 класс |
| Ермакова Анастасия (38,5 балла), 3 место | Г.Владимир, гимназия № 35, 11 класс | Калинин Илья (21 балл) 2 место | Г.Владимир, МОУ СОШ № 10, 11 класс | Калинин Илья (54,25 балла) 2 место | Г.Владимир, МОУ СОШ № 10, 11 класс | ||||
| Чернова Юлия (19 баллов) 4 место | Г.Владимир, МОУ СОШ № 36, 10 класс | Ермакова Анастасия (53,5 балла) 3 место | Г.Владимир, гимназия № 35, 11 класс | ||||||
| Тимаков Антон (19 баллов) 11 место | Камешковский район, МОУ Мирноская СОШ, 11 класс | ||||||||
| Вострюхина Ксения (18 баллов) 10 место | Суздальский район, МОУ СОШ № 2, 11 класс | ||||||||
| Сидорова Дарья (18 баллов) 18 место | Камешковский район, МОУ СОШ № 1, 10 класс | ||||||||
| Якушкина Наталья (17 баллов) 13 место | Г.Гусь-Хрустальный, МОУ СОШ № 4, 11 класс | ||||||||
Как видим, рисунок показывает, что довольно значительное число участников выражают интерес к предмету (17 человек). Однако следует отметить небольшое количество участников, которые профессионально сориентированы на изучение географии (менее половины участников). В их число входят победители олимпиады: Калинин Илья (2 место) и Ермакова Анастасия (3 место). Не высокий уровень мотивации учащихся на будущую профессию объясняется тем, что из общего 24 участников олимпиады лишь 1 (Тимаков Антон (МОУ Мирновская СОШ, Камешковский район) обучается в социально-экономическом классе, где география является профильным предметом (следует отметить, что несмотря на это, объем учебного времени на изучение географии в этом классе составляет всего 1 час в неделю) и 3-е в классах, с профилем близким к географическому: естественно-математическом, информационно-экономическом и технолого-экономическом. При этом ни один из них не показал значительных результатов в выполнении олимпиадных заданий и заняли соответственно места: 11 (Тимаков Антон - социально-экономический профиль), 19/20 (Кортунова Дина - естественно-математический профиль), 22 (Акишин Данил - информационно-экономический профиль) и 21 (Косов Александр - технико-экономический профиль). Соотношение количества участников олимпиады, обучающихся в классах различной направленности показано нами на рис. 3.
Самый большой процент участников – это ученики профильных и общеобразовательных классов. В олимпиаде принимали участие ученики, обучающиеся по профилям:
| Профиль | Количество человек | Занятое место |
| Физико-математический | 2 | 4, 15 |
| Математический | 2 | 7, 19/20 |
| Гуманитарный | 2 | 3, 9 |
| Социально-экономический | 1 | 11 |
| Информационно-технологический | 1 | 18 |
| Естественно-математический | 1 | 19/20 |
| Информационно-экономический | 1 | 22 |
| Технологический | 1 | 23/24 |
| Технолого-Экономический | 1 | 21 |
Данная таблица не дает возможности усмотреть какую-либо зависимость результативности выступления учащихся на олимпиаде от профиля обучения.
Учащиеся классов с углубленным изучением предметов ориентируются на изучение английского языка, физики и предметов художественно-эстетического цикла.
Результативность выступления участников олимпиады в зависимости от вида обучения представлена нами на рис.4. Следует подчеркнуть, что на олимпиаде лишь один участник, обучался в рамках профиля географической специфики. Но объем учебного времени в данном случае (2 часа в неделю) соответствует лишь базовому уровню преподавания, что наверняка и объясняет не высокий результат выступления данного участника (11 место). Об этом свидетельствуют и данные анкет руководителей команд, которые отмечают, что география как школьная дисциплина, изучается в объеме недельной нагрузки – 2 часа в неделю, что соответствует базовому уровню преподавания. Ни одна анкета не обнаружила преподавание географии в объеме, соответствующем профильному уровню.
Классы с углубленным изучением
предметов
В этой связи, на результативность выступлений учащихся в большей степени влияет уровень познавательного интереса учащихся и его развитие через систему работы с одаренными детьми в рамках кружков, факультативов и индивидуальных занятий с учителем. Как показал анализ анкет участников, подобной работой охвачен 71% анкетируемых. Четверть участников олимпиады отмечают исключительно самостоятельную подготовку и 17% анкетируемых дополнительно не занимаются. Результативность подобной подготовки представлена нами на рис.5.
Отсутствие дополнительной подготовки
Как видим, победителями и призерами олимпиады стали участники, которые в анкетах сослались на подготовку к олимпиаде в рамках факультативов, кружков и индивидуальной подготовки с учителем.
Анализ качества теоретической подготовки школьников
Количественные показатели результативности выступлений учащихся в теоретическом туре представлены в таблице 1. В целом они отражают общую картину результативности в целом, которая колебалась от 46% до 15%. Средний балл за теоретический тур составил 20%. В сравнении с прошлым годом – 44,8%, он значительно ниже.
Следует заметить, что в этом туре хорошо проявили себя победители олимпиады: Кочанов Алексей (О.Муром, МОУ СОШ № 16, 10 класс) и Ермакова Анастасия (учащиеся гимназии № 35 г.Владимира, 11 класс) где учителя (Гаврилкин В.И и Семыкина В.Ф.) организуют индивидуальную подготовку к олимпийским испытаниям.
Основные детальные результаты теоретического тура мы привели в таблице 2.
Таблица 2
| № вопросов | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| На что направлен | Географическая эрудиция, памятники природы | Административно-территориальное де-ление РФ, топонимика, географическая эру-диция | Экономические районы РФ, население и хозяйство России, работа с диаграммами | Население ближнего зарубежья, работа с графиками и статданными | Гоеурбанистика, географический кругозор | Медная промышленность мира и РФ | Транспорт мира |
| % выбора | 12,5% | 100% | 83% | 96% | 96% | 71% | 62,5% |
| Максимальная оценка | 12 | 12 | 12 | 12 | 14 | 12 | 12 |
| Максимально набранное количество баллов | 3 | 8 | 12 | 12 | 10 | 10,5 | 9,5 |
| Средняя степень результа-тивности | 15% | 30,8% | 44,4% | 28% | 17% | 46% | 30% |
Анализируя таблицу, можно сделать выводы о том, что наиболее популярными среди участников были вопросы № 2,4 и 5 на административно-территориальное деление РФ, геоурбанистику и, что несколько странно, на население стран Ближнего Зарубежья. Однако не всегда они являлись и самыми результативными. Наиболее результативным стал вопрос № 6, на знание географии размещения медной промышленности России и мира. Наименее результативным вопрос № 1 явившийся и самым непопулярным. Он требовал от участников в большей степени раскрыть свой географический кругозор и эрудицию, а так же знания памятников природы мирового значения.
Вопрос № 1.
В списке приведены названия географических объектов, считающихся уникальными памятниками природы. Разделите их на две группы по особенностям происхождения (характеру природных сил, под действием которых они сформировались). Определите, в каких странах расположены объекты и поясните, почему каждый из них был включён в список. Ответ оформите в виде таблицы (см. образец).
Памятники природы мирового значения: Гейзир, Камарг, Килауэа, Ленкорань, Нгоронгоро, Окаванго, Памуккале, Пантанал, Стромболи, Эверглейдс.
Образец таблицы для ответа
| Название объекта | Страна, на территории которой расположен объект | Дополнительная информация об объекте |
| Группа 1: Объекты, сформированные… | ||
| 1. | | |
| ... | | |
| Группа 2: Объекты, сформированные… | ||
| 1 | | |
| … | | |
Из 24 участников попытались ответить на этот вопрос только 3-е (12,5%). Ответы были неполные. Участники затруднялись определить генезис предложенных объектов, а потому возникли и проблемы с их классификацией. Отсутствие выборов и полных ответов на данный вопрос может объясняться тем, что учащиеся: не знают географическую карту; не владеют информацией по уникальным памятникам природы мира.
Вопрос № 2.
По названию административных районов определите, в каких регионах России (субъектах РФ) они находится. Какие топонимы (названия географических объектов) и этнонимы (названия народов), одноимённые названиям административных районов, помогли вам определить их принадлежность?
Приведите названия других известных вам административных районов России, образованных от топонимов и этнонимов.
Административные районы: Беринговский, Верхнебуреинский, Каа-Хемский, Калевальский, Красноселькупский, Кунгурский, Западнодвинский, Мокшанский, Табасаранский.
На этот вопрос ребята отвечали достаточно полно. Называли местонахождение районов и происхождение их названий. Но практически никто не привел своих примеров подобных топонимов и ни один участник не вспомнил подобных примеров, находящихся во Владимирской области. А таких объектов у нас много: Киржачский район – р.Киржач; Судогодскийр-н – р.Судогда; Муромский р-н – финно-угорский народ мурома; Гусь-Хрустальный р-н – р.Гусь. За это участники могли бы получить еще дополнительно 4 балла, повысив результативность ответов. Опять это скорее характеризует степень широты географического мышления и кругозора. Так как вопрос не сложный, а его краеведческое наполнение, знакомое ребятам, было несколько скрыто.
Вопрос № 3.
По данным таблицы 1 определите, под какими порядковыми номерами (1-4) скрываются четыре субъекта РФ, в которых расположены крайние северная, западная, южная и восточная точки материковой суши в пределах границ России. После этого проанализируйте рисунок 3 и определите, какая структура экономики характерна для каждого их этих регионов. Буквенные обозначения (А–Г) соответствующих диаграмм на рисунке соотнесите с порядковым номером каждого из четырёх субъектов РФ. В качестве окончательного ответа приведите заполненные 1 и 5 столбцы таблицы.
Таблица 1
| Субъект РФ | Удельный вес населения (%) в … | Номер диаграммы | ||
| … возрасте моложе трудоспособного | … трудоспособном возрасте | … возрасте старше трудоспособного | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1……………… | 21,9% | 70,8% | 7,3% | …………… |
| 2……………… | 17,5% | 65,2% | 17,3% | …………… |
| 3……………… | 27,7% | 61,4% | 10,9% | …………… |
| 4……………… | 15,3% | 64,9% | 19,8% | …………… |
На данное задание участники отвечали активно, но только лишь 2-е из них набрали максимальное количество баллов. Многие не прочитали вопрос правильно и писали о крайних точках РФ, а не о субъектах РФ, в рамках которых они располагаются (как требовало задание). Затруднения вызвали соотнесения субъекта РФ с предложенными показателями удельного веса населения и определение структуры их экономики по предложенным диаграммам.
Вопрос № 4.
На рисунке 4 показана динамика численности населения четырёх стран СНГ. Сплошной линией показаны темпы изменения численности населения по отношению к предыдущему году (%), пунктирной линией – численность населения по отношению к 1990 г. (%). Определите страны, если известно, что средняя плотность населения составляет (человек на км2): в стране 1 – 77,5; стране 2 – 14,0; стране 3 – 5,6; стране 4 – 107,9. Ответ поясните.
Затруднения вызвало определение стран СНГ (к списку причислялись США, Польша, Латвия, Эстония), определение понятия «плотность населения», работа с графическим материалом (диаграммами). Практически все отвечающие верно определили Украину и Казахстан и дали правильную аргументацию, а вот определение стран имеющих небольшую площадь (Армения и Молдавия) вызвали затруднения.
Вопрос № 5.
В таблице 2 приведены сведения о нескольких городских агломерациях, расположенных на островах и лидирующих по числу жителей среди городов этих островов. Укажите соответствующий город и остров, где он находится. Какой из городов самый старый по времени основания?
Таблица 2
| № п/п | Город | Остров | Население (2007 г., млн человек) | Примечание |
| 1 | … | … | 8,2 | Здесь находится самое высокое здание в мире (сданное в эксплуатацию). |
| 2 | … | … | 37,0 | В 1923 г. сильно пострадал от землетрясения. |
| 3 | … | … | 0,2 | Столица государства – члена ЕС, разделённая стеной на две части. |
| 4 | … | … | 1,3 | Крупнейший по населению город Океании. |
| 5 | … | … | 18,5 | Большая часть жителей города говорит на языке тагалог. |
| 6 | … | … | 18,3 | Находится на самом населённом острове мира. |
Ответы на данный вопрос показали, что большинство участников хорошо владеют понятием «городская агломерация», разбираются в географии городов. Многие определили пару город-остров: Токио –о.Хонсю и Джакарта – о.Ява. Мало знают про: Никосию – о.Кипр, Манилу – о.Лусон и Окленд – Северный остров Новой Зеландии. Характерная ошибка: вместо острова указывают архипелаг (Манила – Филиппинские о-ва). То есть недостаточно серьезно подходят к анализу понятийного арсенала задания. Самый древний город указал только один участник, следовательно о делении Кипра на турецкую и Киприотскую части участники не знают.
Вопрос № 6.
Что общего в хозяйственной специализации промышленных центров Балхаш, Лубумбаши, Маунт-Айза, Садбери, Солт-Лейк-Сити, Чукикамата? Какими факторами обусловлено размещение профилирующего производства в этих центрах? В какой стране расположен каждый из них?
Где в Росси находится крупнейший завод аналогичной специализации? Какая страна лидирует в мире по добыче сырья, необходимого для этого производства?
Из всех участников, отвечавших на данный вопрос, только 3-е определили промышленную специализацию центров как выплавку меди. Большинство рассматривало цветную металлургию (без конкретизации). Это говорит о том, что основой ответов участников стали не знания, а навык работы с школьным атласом, где подобная детализация отсутствует. На вторую часть вопроса о факторах размещения профилирующего производства не ответил никто. Сырье указывалось как фактор, но опять же без дальнейшего объяснения (медное производство очень материалоемкое в силу низкого содержания полезного компонента в медном колчедане). Большинство участников правильно определили государственную принадлежность указанных промышленных центров. Затруднения вызвал вопрос о крупнейшем заводе аналогичной специализации в России (т.к. четко эту специализацию определили лишь 3-е). По этой же причине вызвал затруднение вопрос о стране-лидере по добыче сырья, необходимого для этого производства.
Вопрос № 7.
Разделите портовые центы, названия которых приведены ниже, на четыре группы по основным видам продукции, которые через них вывозятся. Каждый порт может попасть только в одну группу; в каждой группе должно быть по два порта.
В каких странах находятся эти порты? Какой из них лидирует по общему грузообороту и почему? К какой из четырёх групп вы бы отнесли крупнейший по грузообороту порт России?
Порты: Анкоридж, Абиджан, Порт-Хедленд, Рас-Таннура, Роттердам, Сантус, Тубаран, Шанхай
Практически все отвечающие правильно определили государственную принадлежность предложенных портов. Многие знают лидера по грузообороту. Затруднения вызвала классификация портов. Нефтяные порты вспомнили многие, а вот горнорудные многие участники разделили на три категории: каменноугольные, металлы и готовое оборудование. Немногие выделили универсальные и сельскохозяйственные, хотя к категории универсальных относится и порт-лидер (Шанхай). Около половины правильно определили крупнейший по грузообороту порт России и отнесли его к нефтеналивным.
Анализ качества практической подготовки школьников
Количественные показатели результативности выступлений учащихся в практическом туре представлены в таблице 1. Результативность выступлений в практическом туре очень сильно колебалась в пределах от 27 до 73%. Средняя результативность составила 47%. Этот показатель стал выше аналогичного показателя теоретического тура.
Задание практического тура
На контурной карте показана предполагаемая железная дорога (современная, двухпутная, электрофицированная) Ярославль-Владимир-Рязань. Используя карты атласа на контурной карте привязать новую дорогу к существующей транспортной сети России, морским портам, железным дорогам, имеющим международное и межрегиональное значение. Карта будет оцениваться. Дайте ответы на вопросы: какое значение эта дорога будет иметь для оптимизации международных и межрегиональных перевозок? Какие современные технологии перевозок необходимо использовать? Что эта железная дорога даст Центральному экономическому району? Какое значение эта дорога будет иметь для Владимира и Владимирской области?
Выполнение задания практического тура показало, что учащиеся имеют навыки творческого подхода к решению поставленных задач, могут самостоятельно мыслить, фантазировать. Значение предложенной дороги указали практически все участники. Следует отметить и большую степень развитости картографических умений по сравнению с предыдущими годами. Затруднение вызвал вопрос о межгосударственных связях и их развитии, благодаря строительству данной магистрали. Это говорит о недостаточном уровне развития географического мышления («привязанного к карте и кладущего свои суждения на карту»).
В целом недостаточно высокие показатели результативности выступлений школьников на олимпиаде по географии, на наш взгляд, объясняют следующие причины:
- слабая реализация комплексного страноведческого подхода при изучении географии
- слабая реализация деятельностного принципа обучения в преподавании географии в средней школе
- слабая мотивированность учащихся к изучению географии, в том числе и низкая профессиональная соориентированность учащихся на продолжение изучения географии в вузе.
- практическое отсутствие системы работы с одаренными детьми по географии (в том числе в рамках географических кружков, факультативов)
Общие выводы
- Содержание представленных вопросов соответствует заданиям олимпиадного типа. Поскольку именно они зачастую задают качественный уровень изучения предмета в школе, то проведение олимпиады в один день не способствует укреплению статуса географии как учебного предмета. Так как временная ограниченность вынуждает организаторов отбирать наиболее легкие из предложенных заданий, с которыми учащиеся смогут справиться в короткое время. Кроме того, не достаточно высокая результативность выступления в практическом туре зачастую является результатом утомления участников, которые не успевают восстановить свои силы за часовой перерыв.
- Уровень знаний и умений участников олимпиады соответствует программному материалу по географии, но не всегда соответствует требованиям олимпиады. Что ставит перед учителями задачу оптимизировать процесс подготовки школьников к участию в олимпиадных испытаниях за счет формирования системы работы с одаренными детьми и укрепления мотивации к изучению географии.
- Зависимость уровня результативности ответов участников от типов образовательных учреждений, в которых они получают образование прослеживается слабо. Наиболее результативны работы учащихся лицейских, профильных классов и классов с углубленным изучением предметов. Однако следует заметить, что участники олимпиады практически не обучаются в классах, ориентированных на географический профиль.
Предложения:
- Возродить традицию проведения семинаров для руководителей команд с целью анализа результатов предыдущих олимпиад и обобщения опыта работы педагогов по подготовке детей к участию в областной олимпиаде и систематической работе с одаренными детьми.
- Кафедре ЕМиГО ВИПКРО включать в курсовую подготовку учителей географии вопросы, связанные с обучением одаренных детей, подготовкой их к участию в олимпиаде.
- Руководителям школ изыскивать возможности для проведения индивидуальных и факультативных занятий по предмету, организацию кружковской работы.
- Учителям географии укреплять мотивационную основу изучения предмета на уроках, внеклассных и внешкольных мероприятиях. Применять комплексный страноведческий подход к изучению географии и активнее реализовывать деятельностный принцип обучения.