Госдума РФ мониторинг сми 26 мая 2006 г
| Вид материала | Закон |
- Госдума РФ мониторинг сми 12 мая 2006, 3660.11kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 16 мая 2006, 2708.89kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 19 21 мая 2007, 3789.1kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 16 марта 2006, 5618.88kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 29 сентября 2006, 2910.85kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 4 7 ноября 2006, 4547.79kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 7 9 октября 2006, 5519.55kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 9 июня 2006, 5234.43kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 5 апреля 2006, 5359.04kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 23 марта 2006, 5890.38kb.
ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ ДЛЯ СЧАСТЬЯ РОССИЙСКОМУ КРЕСТЬЯНСТВУ
Известия, Паперная Галина, 26.05.2006, №92, Стр. 10
До конца весенней сессии Госдума планирует принять закон "О развитии сельского хозяйства", которого давно ждут все сельские жители России. Дело в том, что без этого документа реализовать приоритетный нацпроект развития Агропрома будет просто невозможно. Это признают все: и депутаты, которые требуют продать крестьянам землю и выдать кредиты, и правительство, которое, как обычно, не спешит расставаться с финансами. Между тем есть еще несколько вопросов первостепенной важности, которые правительство вынуждено будет учесть в любом случае.
Специфика нашего сельского хозяйства заключается в том, что в силу огромных территорий, климатических различий оно очень разнородно. Но независимо от региона всегда подвержено большим рискам. Поэтому в первую очередь депутаты-аграрии предлагают узаконить обязательное страхование посевов. Сейчас, если озимые померзли, убытки несут только сами крестьяне. А в любой цивилизованной стране - банки и страховые компании. Необходимо страховать также поголовье скота и птицу. Что особенно актуально в условиях участившихся пандемий.
Второй и, наверное, базовый вопрос - обеспечение повешения доходов крестьян, которые годами остаются очень низкими. А это значит, что чуть ли не основная часть населения России не имеет никакой возможности повысить уровень своей жизни. Даже относительно высокие урожаи последних лет не помогли тем, кто их выращивает, хотя бы обеспечить покупку новой техники в заметных в масштабах страны количествах. Да и вообще наш крестьянин очень мало потребляет товаров - в десятки раз меньше, чем на Западе. Для страны, между прочим, это означает невозможность полноценного развития многих промышленных отраслей (машиностроение, химическая промышленность, производство минеральных удобрений), а также рынка услуг и торговли. Об этом, кстати, не устает говорить председатель думского комитета по аграрной политике Геннадий Кулик.
И третий, не менее злободневный вопрос - деньги. Сказать, что крестьянам нужны кредиты, - ничего не сказать. По мнению Кулика, любые затраты на сельское хозяйство - это "не благотворительность, а вложения". Поэтому в законопроекте должна быть четко прописана система субсидирования сельхозпроизводителей из расчета вложений на каждый гектар земли.
Ну и, наконец, необходимо учесть в национальном проекте по развитию аграрного комплекса так называемые традиционные формы сельскохозяйственных производств. Речь идет об оленеводстве, коневодстве, рыболовстве и разнообразных этнических способах производства и заготовки продуктов питания. Кстати, с включением в проект оленеводов и коневодов вопрос уже практически решился. Зато почему-то выпало из национального проекта такое распространенное и важное дело, как рыболовство. Нельзя исключить, что это произошло не случайно. Всем известно, сколько в рыбном промысле криминала. Тем не менее вопрос требует какого-то решения. Возможно, и за рамками нацпроекта.
Все перечисленные моменты требуют того, чтобы их прописали в законопроекте. Но и принимать закон придется в кратчайшие сроки, т.е. до того, когда начнется верстка бюджета следующего, 2007 года. Во всяком случае, депутаты полны решимости проголосовать за окончательный вариант закона до конца весенней парламентской сессии.
"У СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ ОГРОМНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ"
Коммерсантъ, Граник Ирина, 26.05.2006, №93, Стр. 20
Виктор Семенов депутат Госдумы, министр сельского хозяйства и продовольствия в 1998-1999 годах.
- Как вы оцениваете представленную правительством программу развития АПК до 2009 года, которая лежит в основе президентского нацпроекта?
- Программа содержит множество позитивных моментов, однако в ней не наблюдается системного подхода. И это может свести на нет все правильные шаги. Например, сегодня впервые в рамках нацпроекта (и в программе это отражено) начали выдавать льготные кредиты личным подсобным хозяйствам. Сумма в 300 тыс. руб. на субсидирование процентных ставок - это серьезные деньги. Но, по моей оценке, этих денег может хватить на 150 тыс. хозяйств, а их у нас 15 млн. Уже сегодня очередь, уже сегодня основа для коррупции. Хотели как лучше, а получится как всегда. Или другой момент. Мы сегодня выделяем деньги для того, чтобы развивать производство молочного сырья, но не стимулируем налаживание переработки на местах. В результате в узкое горлышко не пройдет то количество молока, которое будет произведено, и цена на молоко будет еще больше падать. И те, кто возьмет льготный кредит, даже деньги не смогут вернуть. Еще один момент, мешающий исполнению нацпроекта и программы, - отсутствие государственной тарифной политики. В этом году в рамках нацпроекта на развитие АПК выделено дополнительно 34 млрд руб. Но в прошлом году 20 млрд было высосано из сельского хозяйства только через повышение цен на дизтопливо. А за три месяца этого года только цены на металлопродукцию увеличились на 60%. Все, что вливается в сельское хозяйство, тут же огромным пылесосом оттуда выкачивается монополиями (ТЭК, железная дорога и т. д.). Как правило, выкачиваются не только дополнительно выделенные средства, а еще и то, что было.
- Что, по-вашему, надо делать?
- За три года цены на дизтопливо, на бензин у нас почему-то увеличились в два с лишним раза, хотя мы нефть добываем. А в странах Европы, которые у нас ее покупают для переработки, увеличились от 8% до 40%. Почему? А потому, что правительство там держит эти вопросы в своих руках. Свободный рынок - это сказка. Нет нигде абсолютно свободного рынка. Государства находят незаметные и некоррупционные методы, чтобы вмешиваться в экономику. У нас так не получается. Если влезаем, то обязательно так, что все трещит или начинается куча коррупционных скандалов. И на мой взгляд, у нацпроекта и госпрограммы может быть очень сложное будущее, если не будет учтен весь комплекс проблем.
- Что же нужно, чтобы нацпроект и новая программа не оказались очередными благими пожеланиями?
- Необходимо сильное антимонопольное законодательство, как в развитых странах. Правительство должно постоянно проводить серьезный анализ рынка и прогнозировать его состояние. Ведь дешевле не исправлять негативные тенденции, которые уже появились на рынке, а, предусмотрев их, не допустить. Поэтому в США, например, очень сильное министерство сельского хозяйства. При этом более 10-15% аппарата министерства составляет государственный аналитический исследовательский центр. Вот почему они всегда первыми дают прогноз нашей урожайности. Мы от развития аналитики отказались, потому что считали, что это есть элементы плановой экономики, а ее надо как класс просто уничтожить. А американцы после депрессии 30-х годов посмотрели на нашу плановую экономику, посмотрели на недостатки своей экономики и в рамках теории конвергенции, которую мы критиковали во времена марксизма-ленинизма, сделали рынок с элементами планирования. А мы вот, как были большевиками, так и остались. Только были сначала большевики с одним знаком, а здесь стали большевиками с другим знаком. А надо искать эту золотую середину. И мы потихонечку начинаем. Уже поняли, что нужен закон о развитии сельского хозяйства. В 1999 году, когда я был министром сельского хозяйства, мы начали говорить о необходимости закона и даже разработали первый вариант, но понимания в правительстве не нашли.
- Как вы оцениваете разработанный правительством и принятый в первом чтении Госдумой закон?
- По сравнению с первоначальным вариантом от него остались рожки и ножки, у меня с трудом поднималась рука голосовать, когда его принимали в первом чтении. Мы будем его дорабатывать ко второму чтению.
- Что там надо изменить или добавить?
- Первое: правительство не должно без парламента разрабатывать госпрограмму и самостоятельно ее принимать. Оно ведь мыслит в основном "великими" идеями макроэкономического оздоровления экономики. Второе: необходимо обеспечить некоррупционность программы, пока что в аграрном бюджете очень много лазеек. И третье: финансирование. Объем финансирования АПК через госпрограмму, нацпроект, бюджет должен быть в два раза больше, под 100 млрд руб.
- Но правительство законом хочет дать возможность регионам самостоятельно определять дополнительные объемы господдержки АПК. Так что, может, денег будет больше.
- Это как раз принципиальная ошибка. В сельском хозяйстве на региональном уровне можно поддерживать только социальную инфраструктуру - дороги, детские сады, связь, школы, больницы. Производство продуктов регионам не должно дотироваться. Во многих странах региональным властям законодательно запрещено субсидировать сельское хозяйство. Потому что это разрушает единство рынка. Я говорил об этом в правительстве, но они не хотят это слышать. Отдать все в регионы - так проще, баба с возу - кобыле легче.
- Личным подсобным хозяйствам, которые производят большую часть сельхозпродукции, дали поддержку лишь в виде субсидирования процентной ставки по кредитам. Может быть, ее дать по всем направлениям наравне с фермерами и сельхозпредприятиями?
- Конечно, поддержки должно быть больше. Но, замечу, что вообще такая структура производства в сельском хозяйстве, когда личные хозяйства производят большую часть продукции, - это абсурд. Людей кинули под видом либерализма, под видом демократии в натуральное хозяйство. Но оно неэффективно. Я, как производственник, могу сказать, что все равно, сколько иметь коров, две, как в личном хозяйстве, или 100, или 5000. Все равно в четыре утра вставать, схема работы одинакова.
- То есть люди могли бы жить лучше, работая в крупных хозяйствах, а не занимаясь своим мелким?
- Конечно. И практика других стран это подтверждает. Наши личные хозяйства - это добровольное рабство людей. Это супернеэффективно. Я склоняю голову перед этими людьми, но их государство обрекло на рабский добровольно-принудительный труд якобы на самого себя. Конечно, их теперь надо поддерживать для того, чтобы из них вырастали крупные хозяйства. Но на это еще лет двадцать понадобится.
- А как вы оцениваете имеющийся в программе набор мер поддержки производителей? В основном ведь это не прямые субсидии, а субсидирование процентных ставок по кредитам.
- В европейских странах сейчас распространены больше прямые субсидии. Более того, они уже дают субсидии даже не на килограмм продукции, а просто на гектар. Эти субсидии необходимы, чтобы минимизировать цены на продовольствие на рынке, чтобы не было социальной напряженности. Субсидии дают возможность фермеру дешевле отдать мясо на рынок, а горожанину - дешевле его купить. Себестоимость мяса в Европе где-то в два раза больше, чем его стоимость в магазине.
Но у нас нет достаточных средств, чтобы обеспечить такое субсидирование. Даже тех сумм, которые я называл, на это не хватит. Но тем не менее нельзя сказать, что в нашем сельском хозяйстве все так пессимистично. Если мы при такой мизерной поддержке все-таки еще живы и еще кое-кто и развивается, это говорит об огромном потенциале сельского хозяйства в России. И поэтому, если бы финансово-экономический блок правительства внимательно посчитал, сколько все-таки можно получить с вложенного рубля из сельского хозяйства, я думаю, они не были бы такими скупыми.