- Состоялось совещание за «круглым столом» по проблемным вопросам лицензирования строительной, 321.86kb.
- Отчет региональной встречи за круглым столом центральной и южной азии, 619.65kb.
- Урок игра «за круглым столом» Тема: Биография И. С. Тургенева, 112.08kb.
- В. Л. Калиушко 2012 положение опроведении открытой выставки- конкурс, 21.22kb.
- Программа по энергосбережению в Москве будет изучена за «круглым столом» //анн 16 региональные, 1273.87kb.
- Материал консультаций для работников дошкольного образования, 384.5kb.
- Хорошо, когда публикации в прессе, выступления на конференциях, за круглым столом, 290.13kb.
- Для обсуждения, 70.87kb.
- 1. Полилог писателей и поэтов, 596.92kb.
- Отчет о проведении открытой лекции А. И. Земскова Тема лекции, 81.43kb.
1 2
ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ОТКРЫТОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ОТЧЕТ О ПРОВЕДЕНИИ
открытой дискуссии за круглым столом
«Историография Великой Отечественной войны»
посвященной 65-летию Победы
в Великой Отечественной войне
Москва
2010
Содержание
Введение. Актуальность проведения «Круглого стола»................................3
Стенограмма хода работы «Круглого стола»................................................. 7
Основные выводы и результаты...................................................................... 27
Список использованной литературы................................................................28
Приложения
Введение. Актуальность проведения «Круглого стола»
В мае 2010 г. в рамках празднования 65-летия победы в Великой Отечественной войне в Центре детского творчества «На Вадковском» была организована дискуссия «Круглый стол» по теме: «Историография Великой Отечественной войны».
Вторая мировая война – это одно из самых знаменательных событий XX века. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. является составной частью Второй мировой войны, в ходе которой советский народ внес основной вклад в разгром фашизма. Проходит время, но интерес к тем далеким событиям не ослабевает. Появляются новые сведения о войне. Открываются архивы. Переосмысливаются многие события. Но главным и немеркнущим фактом войны является величественный подвиг нашего народа, который понес невиданные потери во имя победы.
Круглый стол «Историография Великой Отечественной войны» способствует правильному пониманию основных исторических событий, уяснению причин начала войны, роли СССР и его союзников, значения победы над фашизмом для всего человечества. Изучение историографии по этой теме дает возможность углубленно изучить данную проблематику, демонстрирует неоднозначность оценок событий Великой Отечественной войны различными историками в различные исторические периоды. «Круглый стол» позволяет поглубже познакомиться с яркими историческими событиями, выдающимися личностями, повышает интеллектуальный уровень учащихся, формирует практические навыки работы в библиотеках, архивах, развивает чувство коллективизма, дает возможность проявить ораторские способности.
Дискуссия за «круглым столом», проведенная на базе ЦДТ «На Вадковском», являлась заключительным этапом длительной целенаправленной работы навстречу 65-летию Победы. Старшеклассники – участники дискуссии предварительно встречались с ветеранами ВОВ, бывали у них в гостях, создавали сборник их воспоминаний, посетили города –герои России, подготовили агитбригаду «На всю оставшуюся жизнь», разработали презентации по истории Великой отечественной войны, принимали участие в интеллектуальном марафоне «Дорогами Победы», окружных и городских акциях, посвященных юбилею. В результате проведенной работы ребята оказались подготовленными к дискуссии, после неформального общения с ветеранами у них появился ряд вопросов, которые они хотели бы обсудить.
Место проведения – ЦДТ «На Вадковском».
Дата проведения – 25 мая 2010 г.
Участники:
Басина Г.М. – кандидат исторических наук, доцент РГГУ, ведущий;
Буданова Г.П. – проректор МИОО;
Буйлова Л.Н. – зав. кафедрой педагогики дополнительного образования, профессор;
Данильченко С.Л. – доктор исторических наук, начальник учебного управления МИОО;
Чичибабина О.В. – учитель истории ГОУ СОШ с углубленным изучением экономики №188;
Лившиц Ю.М. – директор ЦДТ на Вадковском, зав. окружной методической лабораторией ДО ЦОУО;
Степаненко Н.В. – методист окружного методического кабинета по психолого-педагогической поддержке ДО;
Павлов А.В. – социальный педагог ЦДТ «На Вадковском»;
Ермакова Н.П. – зам. директора ЦДТ «На Вадковском» по воспитательной работе;
Романова О.Г. – педагог дополнительного образования ЦДТ «На Вадковском»
Старшеклассники, члены детско-юношеского объединения «Содружество вадковцев», учащиеся школ 188, 1277, 1284 (22 человека)
Цели «Круглого стола»:
- образовательная – Углубление знаний о истории Великой Отечественной войны;
- воспитательная – воспитание чувства патриотизма; формирование гражданской позиции у участников;
- развивающая – развитие у старшеклассников навыков работы в библиотеках, архивах, интернете, ораторских способностей, общения в коллективе.
Задачи «Круглого стола»:
- способствовать изучению историографии по истории Великой Отечественной войны и выявлению роли СССР в разгроме фашистской Германии;
- показать неоднозначность трактовок событий Великой Отечественной войны в отечественной и зарубежной историографии в различные исторические периоды;
- развивать у участников заинтересованное отношение к истории своей страны;
- способствовать развитию у старшеклассников исторического самосознания, расширению кругозора;
- способствовать умению самостоятельно учиться, формировать, аргументировать и отстаивать собственное мнение, анализировать события, факты и делать выводы.
Участникам «Круглого стола» были предложены следующие темы для обсуждения:
- Отечественная историография 1945-1991 гг.;
- Отечественная историография в современный период;
- Зарубежная историография;
- Влияние политической конъюнктуры на освещение войны и стремление преодолеть это явление в настоящее время;
- Неоднозначность оценок событий войны, роль исторических фактов, - Цена победы и вклад СССР в разгром фашизма;
- Отношение молодого поколения к событиям и ветеранам Великой Отечественной войны;
- Насколько глубоко изучается тема войны в школьном курсе истории;
Вопросы , предложенные учащимся:
1. Что для вас Великая Отечественная война?
2. Каково ваше отношение к войне?
3. Насколько хорошо в школе, по вашему мнению, изучается история Великой Отечественной войны?
4. Какова цена победы?
5. Изучали ли вы в школе какие-то спорные вопросы, касающиеся истории войны?
6. Можно ли однозначно оценить события войны?
7. Должен ли срок давности распространяться на все преступления времен войны?
8. Изменится ли наше отношения к ветеранам после того, как мы узнаем правду о войне?
Ключевые принципы организации «Круглого стола»
«Круглый стол» – это форма организации какого-либо мероприятия, которая помогает в решении сложных вопросов и настраивает участников на коллективное решение на основе максимального умственного напряжения. «Круглые столы» способствуют развитию интеллектуальных способностей, развивают умение логически думать и воспринимать чужое мнение.
В организацию «Круглого стола» входило: постановка целей и задач, определение ключевых тем, вопросов для обсуждения, выбор места проведения мероприятия, подбор ведущего и участников, проведение «Круглого стола», подведение итогов.
Содержание «Круглого стола»
В начале мероприятия участники отметили, что изучали по истории тему «Великая Отечественная война» в школе, многие из них встречались с ветеранами, готовили выступления и доклады, делали презентации, побывали на местах боевой славы, изучили большое количество литературы. Школьники сформулировали своё отношение к войне. Высказывались мнения, что это – одно из главных событий нашей истории, большая ошибка человечества. Участники восхищались мужеством и героизмом советских людей.
Затем «Круглый стол» непосредственно перешел к обсуждению историографии Великой Отечественной войны.
Басина Г.М. Минуло более полвека с окончания Великой Отечественной войны. Она явилась самым трудным испытанием для советского народа. Он его выдержал и победил исключительно сильного врага, поставившего своей целью уничтожить Советское государство и поработить его народ. В ожесточенной кровопролитной борьбе советский народ отстоял свою независимость и право на существование.
События войны стали историей. О ней написаны десятки тысяч различных работ: исследовательских, мемуарных, публицистических, художественных. Если взять отечественную историографию минувшей войны в целом, то в ней выделяется два сильно отличающихся друг от друга периода. Первый, продолжавшийся до второй половины 80-х годов, - это период советской историографии. Второй, начавшийся с провозглашения в нашей стране перестройки и гласности, - это постсоветский или посткоммунистический период. Каждый из периодов имеет свои отличительные черты.
Давайте сначала рассмотрим отечественную историографию 1945-1985 гг. Многие годы тема Великой Отечественной войны возникала в советских средствах массовой информации почти исключительно в связи с юбилеями ее победоносного окончания. И трактовка ее была традиционно юбилейной. Саму победу, одержанную над нацистской Германией, в СССР пропагандистски «забальзамировали», сделали ее предметом поклонения. Фактически она не изучалась всесторонне и непредвзято. Крен советской историографии – в сторону превознесения наших успехов. Так, например, поступили с секретными протоколами к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 г. В результате для советского читателя возник ряд «белых пятен» в истории Великой Отечественной войны. Читатель оставался в неведении о многих имевших место событиях, главным образом тяжелых и трагических для Советского Союза и его армии.
Предвзятый подход к освещению истории наблюдался как в отношении Великой Отечественной войны в целом, так и ее отдельных периодов, этапов, кампаний, битв и операций. В качестве примера можно остановиться на освещении Сталинградской битвы. Советские историки убедительно показали героизм и мужество защитников города на Волге, подготовку и ход советского контрнаступления под Сталинградом, его результаты и международный резонанс в шеститомной истории Великой Отечественной войны. (1)
При сопоставлении сил сторон советские авторы стремились преувеличивать численность войск и количество вооружений противника и соответственно преуменьшить свои силы. Наших солдат нередко посылали в бой недостаточно подготовленными в военном отношении, боевая выучка у них была ниже, чем у соответствующих категорий военнослужащих вермахта.
Первой особенностью советской историографии Великой Отечественной войны была сравнительная узость ее источниковедческой базы. Большинство архивных материалов оставалось для исследователей закрытыми. Особенно это касалось документов высших органов государственного и военного руководства. Советские историки получали право частичного доступа к засекреченным архивным материалам, в основном только при разработке больших официальных трудов, таких, например, как шеститомная «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945».
Мы можем уверенно говорить о шаблонности и тенденциозности советской историографии этого периода. А какие особенности имела мемуарная литература о войне?
Справедливо отмечалось, что публиковались в первую очередь мемуары военачальников. Многие из них сами в написании участвовали лишь частично, перепоручая очень многое делать своим подчиненным. Поэтому в таких мемуарах нередко освещались события, в которых авторы непосредственно не участвовали, а узнали о них из подобранных подчиненными документов. В изложении основных проблем войны мемуары военачальников мало чем отличались от коллективных официальных трудов, страдая в то же время определенным субъективизмом. Почти не выходило воспоминаний рядовых солдат, тех, кто видел войну, ее боевые будни как бы изнутри, с самого близкого расстояния.
Широкий размах получила в советский период документальная литература, основанная на воспоминаниях участников войны, литературные записи которых делали писатели и журналисты. Однако авторы таких записей в погоне за занимательностью повествования нередко приукрашивали своих героев, не проверяли сообщаемых им фактов. Поэтому, несмотря на строгий контроль за публикуемой литературой, в отдельных документальных очерках допускалось искажение истины. Так, например, в документальной книге Ю.Н.Иванова «Задание особой важности», рассказывающей о фронтовом разведчике подполковнике С.А.Глущенко, герою приписываются многие подвиги, которых он не совершал (2).
Поэтому отношение к мемуарам, написанным в этот период, должно быть критическим. Данный период историографии можно разделить на несколько этапов, которые были связаны со сменой первых руководителей страны и некоторыми изменениями курса КПСС. Первый этап, о котором говорилось выше, был тесно связан с культом И.Сталина.
Почти всё, писавшееся в то время о войне СССР с Германией, являлось разъяснением положений и идей Сталина. Обычно никаких самостоятельных основополагающих мыслей авторами не высказывалось. Успехи приписывались мудрому руководству «вождя народов», а неудачи объяснялись только внезапностью нападения и вероломством противника, просчеты нашего руководства исключались.
Давайте подведем некоторые итоги. В целом историческая литература о Великой Отечественной войне, опубликованная в 1946-1956 гг., носила преимущественно научно-популярный характер и не давала ответ на многие коренные вопросы минувшей войны. Как и в военное время, негативное влияние на нее оказывал культ Сталина. Для публикуемых работ были характерны субъективистские оценки событий и явлений войны, метод комментирования и цитатничества, иллюстративность изложения. Многие события замалчивались или искажались. Исследования не имели необходимой источниковой опоры, невелика была научная ценность.
Теперь нам необходимо рассмотреть второй этап советской историографии, который ведет свой отсчет с ХХ съезда КПСС и осуждения культа Сталина. Он продолжался до смещения Хрущева в 1964 г. с поста руководителя партии и государства.
Историкам и публицистам была предоставлена возможность критиковать ошибки Сталина, допущенные накануне и в ходе войны, в какой-то мере высказывать собственные мнения, началась более углубленная, комплексная разработка истории Великой Отечественной войны, произошли заметные количественные и качественные сдвиги в организации научной работы в центре и на местах, значительно расширилась источниковая база, более всесторонним стало изучение первоисточников, возрос опыт исследовательских кадров. На этом этапе были созданы фундаментальные обобщающие труды по истории войны в целом и по различным ее аспектам, стала широко публиковаться мемуарная литература, в которой проявлялась не только линия КПСС, но и личное отношение авторов – участников войны к освещаемым событиям.
Наиболее крупным и определяющим для этого этапа явился шеститомный труд «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945», опубликованный в 1965-1969 гг. (3)
По сравнению с ранее публиковавшимися работами по истории Великой Отечественной войны источниковая база шеститомного труда расширилась неимоверно. Много документов и архивных материалов было введено в научный оборот впервые. Огромное количество фактического материала, содержащееся в шеститомнике, стало неоценимым источником для последующих исследователей, работающих над проблемами истории минувшей войны.
Разработчики труда основывались на принятом в июне 1956 г. постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» и основные усилия прилагали к тому, чтобы прежде всего раскрыть решающую роль народных масс в войне и гигантскую организующую и руководящую деятельность Коммунистической партии по мобилизации народных масс на борьбу с врагом.
Вопрос: А как освещалась роль Г.К.Жукова в войне?
Роль Жукова освещалась тенденциозно. Так, в первом томе труда Жуков, который тогда был начальником Генерального штаба, не упомянут ни разу, но зато начальник германского генерального штаба сухопутных войск Ф.Гальдер фигурирует 12 раз. Более чем сдержанное отношение к Жукову наблюдается и в материалах других томов.
Вопрос: А какие еще публикации появились в этот период?
- Это были публикации по вопросам истории советского тыла в годы войны (4). В них раскрывались закономерности развития военной экономики СССР, функционирование ее отдельных отраслей и регионов, истоки самоотверженности и героизма тружеников тыла, деятельность местных партийных организаций и органов власти. Однако специальных обобщающах трудов о советском тыле разработано не было.
Популярными на втором этапе стали военные мемуары. Их фонд в эти годы пополнился примерно 500 новыми книгами, что в пять раз больше, чем в предшествовавшие десять лет. Публиковались в основном воспоминания советских военачальников, в первую очередь командующих и членов военных советов армий и фронтов (5).
Это был этап оживления советской историографии, связанный с критикой культа Сталина. Он закончился в середине 60-х гг. после смещения Н.С.Хрущева и прихода к руководству КПСС Л.И.Брежнева, и продолжался более двух десятилетий.
Начинается следующий третий этап. Для него стал характерен возврат к ряду положений, которые были свойственны первому этапу. Критика культа Сталина стала более мягкой. Писали не только о допущенных им ошибках, но и о заслугах. Происходила своеобразная реабилитация сталинизма. Контроль за публикуемой военно-исторической литературой со стороны ЦК КПСС стал более строгим. Оттепель постепенно сменялась новым похолоданием.
Наиболее влиятельным и типичным для данного этапа явилась двенадцатитомная «История второй мировой войны 1939-1945 гг.», разработка которой велась в соответствии с постановлением ЦК КПСС, созданным в 1966 г. Институтом военной истории Министерства обороны СССР совместно с Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и институтами истории СССР и всеобщей истории АН СССР (6). В этом труде наглядно отразились и достижения, и недостатки советской историографии Великой Отечественной войны на третьем этапе.
В двенадцатитомнике были раскрыты различные стороны и процессы, особенности и характерные черты войны, ее предыстория, ход и исход, итоги, последствия и уроки, их значение для современности. Этот труд стал первым фундаментальным обобщением истории второй мировой войны не только в советской, но и мировой историографии. Он был переведен и опубликован во многих странах.
Новыми работами пополнилась историография Сталинградской битвы (7). Был опубликован ряд солидных монографий о Курской битве (8). В них обстоятельно воссождана картина сражений под Курском, введен в научный оборот широкий круг документов и новых статистических данных, раскрыты особенности военного искусства советских войск в этой битве.
В конце 60-х и в 70-е годы в СССР было опубликовано немало трудов о действиях Советских Вооруженных Сил на заключительном этапе войны, их участии в освобождении от фашизма стран Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы (9). В подготовке таких трудов вместе с историками участвовали некоторые видные советские военачальники, которым предоставлялся более широкий доступ к важным архивным документам, а это способствовало повышению научного уровня трудов. В 1971 г. вышла в свет коллективная монография, в которой была всесторонне рассмотрена освободительная миссия Советских Вооруженных Сил (10).
Во второй половине 70-х годов вышла огромными тиражами нашумевшая брошюра «Малая земля», автором которой значился Л.И.Брежнев, в то время Генеральный секретарь ЦК КПСС (11). Брошюра была написана специально назначенными литераторами. Сам Генеральный секретарь в её написании не участвовал, но откровенному угодничеству не противился.
Подобное ненормальное положение в советской историографии к концу брежневского, застойного этапа наблюдалось во все более широких масштабах. Советские руководящие деятели тех лет стремились еще при жизни прославить себя якобы написанными ими трудами и таким образом еще при жизни оставить след в истории. Находилось немало угодников и подхалимов, которые всячески этому способствовали.
. Смерть Л.И.Брежнева, а затем недолгое правление Ю.В.Андропова и К.У.Черненко привели к изменению обстановки в стране. Начались изменения и в отечественной историографии. На смену советской историографии пришла постсоветская.
Предлагаю посмотреть фрагмент документального фильма М.Ромма «Обыкновенный фашизм», который наглядно иллюстрировал цели, задачи фашистской Германии и подвиг советских людей в Великой Отечественной войне. (Просмотр киноматериалов)
Затем ведущий перешел к характеристике постсоветской историографии.
В середине 1980-х годов, с начала периода демократизации общественной жизни в нашей стране, периода гласности, произошел коренной перелом в советской историографии Великой Отечественной войны, радикальное обновление проблематики исследований. Было покончено с идеологическим кураторством над исторической наукой со стороны КПСС, была отменена цензура. Появилась возможность свободно выражать свои взгляды на любые исторические проблемы, в том числе и на проблемы истории Великой Отечественной войны.
Положительным явлением стало открытие многих ранее секретных фондов в архивах, активная публикация документов в журналах и специальных изданиях (12). К большому удовлетворению исследователей были, к примеру, опубликованы секретные документы, свидетельствующие об отношениях между СССР и Германией в 1939-1941 гг. (13), полный текст приказа наркома СССР от 28 июля 1942 г., известный под названием «Ни шагу назад!» (14)
Вопрос: А как в этот период освещался предвоенный период, в частности, советско-германские отношения?
Появились интересные работы по этой сложной и острой проблеме. Это работы Волкова С.В., Семиряги М.И., Якушевского А.С. и др. (15). Совершенно справедливо авторы этих работ отмечают, что договор о ненападении СССР и Германии противоречит принципам международного права и СССР по сути является агрессором по отношению к ряду европейских государств.
Давайте рассмотрим еще одну проблему историографии: о причинах и поражениях Красной Армии в начале войны.
Раньше в советской историографии эти причины сводились к объективным факторам: превосходству Германии в военно-экономическом отношении над СССР, вероломству гитлеровского руководства, нарушившего договор о ненападении и внезапно напавшего на Советский Союз, от мобилизованности германских войск, накопивших большой опыт боевых действий. Причины субъективного характера, связанные с ошибками и просчетами советского руководства, отодвигались в тень, рассматривались упрощенно.
Ныне, как и в других случаях, произошла перестановка, говоря шахматным языком, рокировка: объективные факторы отодвинуты, и трагедия 41-го, в основном, объясняется ошибками руководства, просчетами Сталина (16).
. Я считаю, что нужно помнить и некоторые объективные данные. Надо подумать и подсчитать, что представляли тогда собой мы и наша армия и Германия и её армия. Насколько выше был её военный потенциал, уровень промышленности, уровень промышленной культуры, уровень общей подготовленности к войне.
Участники круглого стола коснулись важнейшей темы: «Роль Сталина в Великой Отечественной войне». До сих пор существует широчайший разброс мнений о нем, как в отечественной, так и в мировой историографии. На флангах этого разброса находятся формулы: первая – победа – благодаря Сталину, его «полководческому гению»; вторая – победа – вопреки Сталину, если бы не Сталин, то мы победили бы «с меньшей кровью», и не в 1945 году, а раньше, возможно, даже в 1942 г. Одни предлагают увековечить имя Сталина «в граните, бронзе, даже в золоте» (17). Другие считают, что изображение Сталина нужно убрать с медали (18).
Мнения участников круглого стола разделились. Одни считали, что роль Сталина в войне огромна. Привели пример – лозунг «За Родину, за Сталина!», т.е. люди были готовы умереть за Сталина. Без Сталина не было бы победы.
Им возразили другие участники. Они полагали, что Сталин своими репрессиями и чистками военных кадров в предвоенный период нанес огромный вред, ослабил армию, что явилось одной из причин её поражений в начале войны. Кроме того, в лозунге «За Родину, за Сталина!» Сталин олицетворял собой страну, а люди защищали в войне не Сталина, а Родину.
История Великой Отечественной войны хранит примеры героизма тысяч и тысяч советских воинов. Как установил за многие годы исследовательской работы А. Коваленко, за годы войны более 600 раз советские лётчики таранили вражеские самолёты, более 500 экипажей повторили подвиг Н. Гастелло и его боевых товарищей. Исследователю удалось установить имена 470 воинов, повторивших подвиги политрука Александра Панкратова и рядового Александра Матросова (20).
Давайте подведем некоторые итоги. Мы рассмотрели отечественную историографию Великой Отечественной войны, отметили основные этапы, достоинства и недостатки. Историческая реальность всегда многообразнее, сложнее, чем ее отражение в историческом сознании. В этом смысле процесс познания прошлого безграничен. Историки постоянно возвращались и будут возвращаться к переосмыслению множества событий, фактов, личностей, зафиксированных в исторической памяти. Историю надо стремиться писать такой, какой она была. При этом у каждого историка должно быть элементарное уважение к истории своей страны, к тем поколениям соотечественников, которые были участниками исторических событий, тем более такого эпохального события, каким стала Великая Отечественная война.
Затем участникам было предложено посмотреть презентацию Ярослава Шинкаренко «Московская битва».
Басина Г.М. Теперь разрешите перейти к обсуждению зарубежной историографии.
На протяжении всего послевоенного периода, до начала 90-х годов, почти вся историография стран Западной Европы и США, посвященная событиям второй мировой войны, оценивалась в нашей стране как «буржуазная, реакционная, стремящаяся вытравить из памяти человечества правду о всемирно-историческом подвиге советского народа; извратить и умалить роль Советского Союза в разгроме фашизма.
Сначала предлагаю остановиться на американской историографии. Первые работы американских историков носили преимущественно описательный характер. В них содержался фактический материал, приводились данные о победах Красной Армии, подчеркивалось историческое значение создания антигитлеровской коалиции, порой даже критиковались действия правительств, затягивавших открытие второго фронта в Европе. Всё это нашло отражение, например, в книгах Ф.Даллеса «Путь к Тегерану» (21) и Г.Коммаджера «История второй мировой войны» (22).
Хочу дополнить выступление и рассказать о литературе, посвященной антигитлеровской коалиции. После окончания второй мировой войны на Западе появилось немало авторов, которые стали брать под сомнение сам факт существования антигитлеровской коалиции. Одни действовали методом «лобовой атаки», как например С.Дин, называя коалицию «странным союзом», утверждая, что СССР существовал не на равных правах с США и Англией (16). Другие, в том числе и американский историк Ф.Виттмер, придерживаются мнения, что сама идея сотрудничества США и Англии с Советским Союзом была порочной.
Давайте рассмотрим историографию 60-х гг.
Историография этого периода имеет свои характерные отличия от предыдущего. В большей степени она стала базироваться на архивных документах и материалах, шире стал круг рассматриваемых проблем, описание отдельных битв сменилось их анализом и обобщениями. Оголтелый антисоветизм уступил место критике, порой справедливой, недостатков советской системы. Изменился и сам вид научной литературы.
Крупными научными исследованиями этого периода являются 13-томная «История морских операций во второй Мировой войне» (23) и многотомной серии «Армия США во второй мировой войне» (24).
В 70-е гг. в США вышло большое количество книг, посвященных начальному периоду войны. Возвращаясь сегодня к написанному на Западе более 20 лет назад нельзя не признать, что во многом американские исследователи были правы. В частности, ими были сделаны выводы о безрезультативности действий советских сухопутных войск, пассивности ВМФ, неэффективности Военно-Воздушных Сил.
А как же освещалась проблема второго фронта, одна из животрепещущих для западных историков 70-х гг.?
Американские историки в целом отошли от столь частых прежде утверждений о том, что если бы не был открыт второй фронт, вторая мировая война затянулась бы на неопределенное время и стоила бы больших жертв. Американский историк М.Столер в книге “Политика второго фронта” отмечает, что англо-американское командование рассматривало операцию по форсированию Ла-Манша и высадке в Нормандии, “как средство предотвращения усиления влияния СССР в послевоенной Европе”(25, C.121).
80-е гг. вывели на новый виток противостояния две супердержавы США-СССР. Гонка вооружений вызвала ответную реакцию у историков. Некоторые историки писали о самоизоляции США вплоть до начала второй мировой войны ото всех проблем мировой политики.
Новую точку зрения на предвоенную политику США высказал в своей книге Дж.Гэддис. Президента Ф.Рузвельта он наделил миротворческими чертами. Автор считает, что президент стремился обеспечить безопасность США перманентным маневрированием между потенциальными противниками, поддерживая при этом общий баланс сил в мире (26).
Английские историки даже в годы “холодной войны” зарекомендовали себя как наиболее объективные и беспристрастные. Сборник “Документы английской внешней политики” является наиболее полным и объективным изданием документов, характеризующих внешнюю политику Англии накануне второй мировой войны, вскрывающих причины её участия в «мюнхенском сговоре» западных держав (27).
Среди мемуарной литературы 40-50-х годов большое значение имел выход шеститомного труда У.Черчилля «Вторая Мировая война» (28).
Давайте рассмотрим дискуссионный вопрос о роли ленд-лиза в разгроме фашистской Германии.
А.Маркин высказал точку зрения, что поставки были существенны для победы СССР в войне. С ним не согласился В.Григорьев). Он привел высказывание историка Криспа, который писал, что не стоит преувеличивать объемы и значение ленд-лиза (29). А в трудах последних лет американские историки приводят некоторые сведения, отличающиеся от выкладок отечественных авторов. Так, Уоррен Кимбол считает, что поставки в СССР по ленд-лизу составили 7% объема промышленного производства СССР, а не 4%, как указывалось в официальных трудах советской историографии (30). В то же время теперь, когда прекратились идеологизированные походы к истории времен «холодной войны» американские учёные, хорошо знающие проблему ленд-лиза не пытаются, как ранее, представить ленд-лиз решающим фактором победы СССР в войне. Так, Джон Хазард, бывший в 1941-1946 гг. заместителем директора советского отделения управления по ленд-лизу, в 90-х годах писал: «Полагаю, что теперь вряд ли кто-нибудь в США возьмется утверждать, что поставки оборудования и продовольствия по ленд-лизу явились основным фактором, обеспечивающим победу советского народа и Красной Армии в этой войне» (31).
Ещё животрепещущий вопрос – об открытии второго фронта.
Л. Фохт-Бабушкина Ряд историков считают, что британские власти вообще не собирались его открывать ни в 1942, ни в 1943 гг.
Г.М. Басина: Да, некоторые историки полагают, что предмета спора вообще не существует: открытие второго фронта уже состоялось. Существовало и существует также мнение, что и у СССР не было оснований для претензий к США и Великобритании по вопросу о втором фронте, поскольку согласие «западных лидеров обещать его открытие – это всего лишь ответ, «успокаивающее средство» на настойчивое требование Советов».
А в последние годы высказывается точка зрения, согласно которой США и Англия, исходя из своих национальных интересов, своевременно открыли второй фронт в 1944 г., что позволило им «выиграть войну быстро и недорого». Эта версия выдвигается в книгах Р.Даллека, М.Столера и др. (32)
В Англии издается серия биографий полководцев различных стран, воевавших в годы второй мировой войны. Особый интерес представляет книга «Генералы Сталина» (33), где дана галерея портретов советских полководцев – Г.Жукова, И.Конева, К.Рокоссовского и др. военачальников времен гражданской войны – К.Ворошилова, С.Буденного, М.Тухачевского, крупных руководителей родов войск, маршалов авиации – А.Новикова, С.Руденко, маршала бронетанковых войск П.Рыбалко, генштабистов – Б.Шапошникова, А.Василевского, А.Антонова и др. В книге помещен также очерк о генерале А.Власове. Биографии советских военачальников в оценках иностранных ученых – это в некотором роде новый жанр в западной историографии.
Басина Г.М. Подведем некоторые итоги. В целом историография второй мировой войны в США, Англии, Канаде и других англоязычных странах проделала в послевоенный период значительную эволюцию от идеологизированных подходов, характерных для 50-60-х годов, к более объективным оценкам 70-х – первой половины 80-х годов, а затем и к критическому и самокритичному анализу событий войны и роли в ней различных государств и регионов. Эта тенденция к всестороннему объективному анализу истории войны с учетом принципа историзма продолжает нарастать.
Вопрос: А как немецкие историки оценивают события Второй мировой войны, и, в частности, Великой Отечественной войны?
- Немецкие историки, особенно молодые, стремятся переосмыслить события, отдельные операции и сделать более взвешенные выводы. Следует отметить историков, работающих в Институте военно-исторических исследований во Фрайбурге, которые подготовили 10-томный труд «Германский рейх и вторая мировая война» (34). Авторы справедливо отмечают, что первые месяцы войны были успешны для Германии. Однако уже к концу июля 1941 года стало ясно, что цели «блицкрига» не достигнуты и боевая мощь Красной Армии не сломлена. В томе приводятся потери вермахта на конец января 1942 г., составившие более 1 млн. человек убитыми, пропавшими без вести, ранеными и больными. Для пополнения же потерь из резерва к этому времени поступило только 500 тыс. человек (35, с. 650).
Я Шинкаренко: В немецкой литературе есть интересные данные о количестве советских военнопленных. Только до середины октября 1941 года, после захвата немцами Белостока, Минска, Смоленска, Умани, Киева, Брянска, Вязьмы в немецкий плен попали 2 053 000 человек, а по всему фронту до конца 1941 года в немецком плену оказалось 3,8 млн. военнослужащих Красной Армии (35, с. 727).
Басина Г.М. Давайте обсудим роль отдельных оператций в ходе Великой Отечественной войны, например, Сталинградской битвы.
В книге «Сталинградское сражение: мифы и действительность» немецкий историков особенно волнуют вопросы: на кого ложится ответственность за массовую гибель немецких солдат в Сталинградском котле – политиков или военных? Авторы обвиняют в этом не только Гитлера и верховное командование вермахта, но и всю национал-социалистическую систему, господствовавшую в Германии (36, с. 14).
Р.-Д.Мюллер, один из авторов, пишет, что большинство немецких солдат в Сталинградском котле погибло не в бою с противником, а стали жертвами голода, болезней и их последствий. Гибель 6-й армии, считает он, отнюдь не была героическим поражением от превосходящих сил противника (36, с. 131).
В заключение в книге подчеркивается, что под Сталинградом имела место первая массовая капитуляция германских войск не только в войне против СССР, но и во всей второй мировой войне.
Немецкие историки стремятся подвести итоги войны, потери армии, потери в технике, задаются вопросом: было окончание войны катастрофой или освобождением?
В книге Р.-Д.Мюллера и Г.Р.Юбершера «Конец войны. 1945. Крах «Третьего рейха» (37) авторы указывают, что в последние недели войны значительно возросли репрессии против самого немецкого народа. В особенности это относилось к населению территорий, подлежащих оккупации. По распоряжению Гиммлера были учреждены полевые суды – «тройки», состоящие из судьи, функционера нацистской партии и одного из офицеров вермахта. Кроме них действовали так называемые «подвижные».
Интересны исследования о численности германских вооруженных сил. Так, она составляла около 10 млн. человек. Эта цифра, замечается в книге, была более чем вдвое больше той, когда Германия вступила в войну – 1 сентября 1939 г. – 4,5 млн. человек и на 30% больше, чем летом 1941 г. перед нападением на Советский Союз, когда вермахт насчитывал 7,3 млн. человек (на 15 июня 1941 г.).
Басина Г.М. Одной из самых запутанных проблем остается проблема, связанная с подсчетом потерь, понесенных в войне. Этот вопрос освещается отечественной и зарубежной историографией.
Какую же цену заплатит советский народ за победу?
Сразу после войны эта цифра была 17 млн. чел., затем эта цифра возросла до 20 млн. чел. Последней официальной цифрой потерь во время Великой Отечественной войны считается 27 млн. чел.
Эта цифра была подтверждена президентом Российской Федерации Д.А.Медведевым на праздновании 65-й годовщины победы.
Лившиц Ю.М. Если брать данные демографов, то людские потери с учетом неродившихся людей составляют более 40 млн. человек.
Басина Г.М. А каковы потери Германии?
Потери на фронте, в результате бомбардировок, нацистских репрессий, а также потерь в изгнании колеблются в разных источниках от 9,4 до 3,35 млн. человек. Таким образом, усредненный показатель составляет 5-6 млн. человек (включая гражданское население). Безвозвратные потери вермахта, по оценкам Военного архива ФРГ на 1985 г., составляют 3,1 млн. человек (по другим источникам – от 2,8 до 7 млн. человек).
Басина Г.М. Давайте попробуем сделать выводы. Как изучение историографии помогает нам узнавать правду о войне?
Т. Ермолина: Изучение отечественной и зарубежной историографии дает очень много. Мы видим, как неоднозначны оценки историками разных событий войны, военноначальников, полководцев, руководителей государств.
В. Григорьев: Ещё историческая наука очень зависит от политики. Особенно это касается периода холодной войны. Но в современный период историками сделано очень много, чтобы приблизиться к правде.
Я.Шинкаренко: Хочу добавить. Без открытия полностью архивов подлинную картину войны восстановить невозможно.
Басина Г.М. А как Вы считаете, достаточно ли нескольких часов на тему о войне в школьной программе?
Большинство участников дискуссии посчитали, что за отведенное время невозможно изучить эту тему и узнать правду о войне.
А. Левин: историки не должны давать трактовку событий, только факты.
Л. Фохт- Бабушкина: Нет, это неправильно. Это будет просто хронология событий. Где же роль историка?
Басина Г.М. Роль историка – изучить тему войны на основе анализа всех источников, различных свидетельств и сделать выводы. Конечно же, историк не должен подстраиваться под сегодняшние взгляды и быть политизирован.
Все школьники согласились с тем, что война – это страшная трагедия. Отмечали, что она раскрыла лучшие гуманистические качества советского народа, спасшего весь мир от фашизма. При этом остается много спорных фактов, например, история Катыни, суд над В. Кононовым в Латвии, отдельные факты партизанского движения, секретный протокол при заключении пакта Молотова-Риббентропа и пр. Это объясняется, по мнению участников дискуссии, недостатком архивных документов.
Басина Г.М. Завершая дискуссию, давайте ответим на вопрос: Кто же выиграл войну? Главы государств, военноначальники или весь советский народ?
Участники были единодушны в своем мнении – войну выиграли советские люди, народ. При этом отмечено, что в период войны руководством страны было допущено множество просчетов, а может быть и преступлений. Необходимо знать всю правду, а это возможно только при открытии архивов.
Басина Г.М. Завершая сегодняшний разговор, хочется несколько слов сказать о ветеранах. Я думаю, что все участники дискуссии теперь ещё глубже прочувствовали значение победы и роль каждого участника этих событий. Ветеранов Великой Отечественной войны с каждым годом, увы, становится всё меньше. Они уходят от нас; время неумолимо. Мы должны быть им благодарны и помнить подвиг павших.
Участники согласились с этим мнением и говорили о большом уважении, которое они испытывают к ветеранам.
Лившиц Ю.М. Поменялось ли что-то в Вашем восприятии войны после сегодняшнего «Круглого стола»?
Большинство участников отметили большое значение проведения подобных мероприятий, что они позволяют глубоко и содержательно изучить проблему, поставить дискуссионные вопросы, узнать много нового и интересного.
В заключении, школьникам было предложено посмотреть фрагмент киноэпопеи «Освобождение» фильма «Штурм Берлина».