Geum.ru

Процессуальные особенности привлечения органов местного самоуправления к ответственности перед субъектами малого и среднего предпринимательства

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

"Адвокат", 2009, N 8


Процессуальные особенности привлечения органов

местного самоуправления к ответственности перед

субъектами малого и среднего предпринимательства.


Проблема юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед субъектами малого и среднего предпринимательства представляет теоретический и практический интерес, однако за последние годы она не стала предметом действительно научного исследования. В статье депутата Тюменской городской Думы С.В. Роженцева представлено авторское видение процессуальных особенностей реализации юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед субъектами малого и среднего предпринимательства.


В настоящее время органы судебной власти - Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации - разрешают отнесенные к их ведению дела, возникающие из административно-правовых отношений. Большая их часть разрешается судами общей юрисдикции. Ежегодно количество таких дел возрастает.

В научных публикациях нередко используется термин "дела, возникающие из административно-правовых отношений". Этот термин, ранее использовавшийся в названии подраздела 2 разд. II "Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений" ГПК РСФСР, был достаточно условен, поскольку суды общей юрисдикции рассматривали и рассматривают споры, вытекающие как из административных, так и из конституционных, налоговых, финансовых, таможенных и других правоотношений. Поэтому многие авторы отмечали, что название этого вида судопроизводства "носит до некоторой степени условный характер" <1>. Речь надо вести о делах, возникающих из публично-правовых отношений. Этим определением подчеркивается, с одной стороны, публичный характер правоотношений, являющихся объектом судебного исследования, с другой - участие в гражданском деле носителя властных полномочий (должностного лица, государственного служащего, органа государственной власти или местного самоуправления, органа общественного объединения) <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. С. 141.

<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 1998. С. 163.


Традиционно существование рассматриваемого вида судопроизводства в гражданском судопроизводстве объясняется следующими обстоятельствами: во-первых, неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных (конституционных, административных) правоотношениях; во-вторых, специфической (особой) функцией суда при рассмотрении такого рода дел, состоящей не в разрешении спора, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью действий органов управления по отношению к гражданам и в отдельных случаях - к организациям <3>. Более правильно, на наш взгляд, было бы говорить не о "специфической" функции суда, а о двойственности этой функции: с одной стороны, суд разрешает конкретное дело, а с другой - осуществляет контроль за законностью и обоснованностью действий администрации <4>. Отметим и то, что способ возбуждения дел рассматриваемой категории тоже имеет определенную специфику. Такие дела возбуждаются посредством предъявления жалобы (обжалования), а не иска.

--------------------------------

<3> Чечот Д.М. Административная юстиция. М.: Юридическая литература, 1973; Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро "Городец", 1996. С. 27.

<4> Минашкин А.В. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений // Законодательство и экономика. 2003. N 4. С. 39.


Публично-правовой характер отношений, подлежащих судебному рассмотрению, порождает определенную специфику процессуального регулирования порядка рассмотрения и разрешения дел исследуемой категории. Они рассматриваются судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства на основе применения норм искового производства, но с учетом действия ряда специальных норм. Общие правила искового производства - принципы, письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, возможность отказаться от продолжения процесса и прекратить производство по делу - применимы к рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, следующие:

- предметом судебного рассмотрения являются публично-правовые отношения, которым, в отличие от частноправовых, присущи императивный (властный) характер, участие муниципального образования в лице его органов или должностных лиц;

- суд разрешает спор не о гражданском праве, а об административном, избирательном, налоговом либо ином публичном по своему характеру праве;

- в качестве одного из участников данного производства в гражданском процессе выступает орган местного самоуправления;

- в силу специфики публично-правовых отношений в данном производстве не используется ряд таких институтов гражданского процессуального права, как, например, заключение мирового соглашения. Дела такой категории не могут быть переданы на разрешение третейского суда, по ним не применяются правила договорной подсудности, ввиду отсутствия иска не может быть предъявлен встречный иск, а также совершены такие процессуальные действия, как признание иска либо отказ от него.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

- дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

- дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ;

- дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;

- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их решений;

- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ценное нововведение Гражданского процессуального кодекса РФ - это распределение обязанностей по доказыванию в делах, возникающих из публичных правоотношений. Так, ст. 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Важной гарантией при производстве по данной категории дел является установление процессуальной ответственности. В ч. 4 ст. 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом МРОТ. В свою очередь, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполнившие требований суда о представлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти МРОТ.

Таким образом, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судами общей юрисдикции в исключение из общих правил искового производства:

1) не принимаются правила заочного производства, что исключает возможность вынесения заочного решения по правилам гл. 22 ГПК РФ;

2) с учетом публично-правового характера данных дел суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для их правильного разрешения, для чего он вправе истребовать доказательства по своей инициативе и признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случаях неявки указанного лица или неисполнения должностным лицом требования суда о представлении доказательств - подвергнуть их штрафу в размере до десяти МРОТ (ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ);

3) отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ), что обязывает суд в такой ситуации довести судебное разбирательство до конца и вынести решение по существу спора;

4) признание требования об оспаривании нормативного правового акта органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязательно (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ), вследствие чего суду надлежит независимо от такого признания выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение по правилам, содержащимся в ч. 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ.

Следует отметить, что многие акты органов местного самоуправления могут оспариваться посредством не только производства из административно-правовых отношений, но и возбуждения искового и особого производства. Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (помимо других оснований) из актов органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Поэтому целый ряд действий органов местного самоуправления, которые являются юридическими фактами гражданского оборота, оспариваются в исковом производстве гражданского судопроизводства, например споры об отказе в приватизации жилого помещения, об отказе в выдаче ордера и т.п.


Особенности рассмотрения дел о признании недействительными

(полностью или частично) ненормативных актов органов

местного самоуправления арбитражными судами


Для защиты прав физических и юридических лиц все чаще используется такой способ, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Законодательство в данном случае не оговаривает вид такого акта: им может быть предписание индивидуального характера или нормативный правовой акт, призванный регулировать ту или иную сферу общественных отношений. Это процессуальный способ защиты права, поскольку реализовать его можно только путем обращения в соответствующий юрисдикционный орган - арбитражный суд или суд общей юрисдикции (данное положение было закреплено еще в ГК РСФСР 1922 г.). Признание недействительным акта органа местного самоуправления в результате предъявления соответствующего иска или подачи жалобы - это особый, самостоятельный способ защиты субъективных прав, который имеет гражданско-правовой, а не государственно-правовой или административно-правовой характер <5>.

--------------------------------

<5> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. С. 210.


В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. К числу дел по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений, относятся следующие:

- о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;

- о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;

- о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта;

- о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Споры последней категории - наиболее распространенные. Способом защиты прав физических и юридических лиц является не только само признание незаконным и не подлежащим применению нормативного правового акта органа местного самоуправления (поскольку это означает возврат субъектов права в положение, существовавшее до издания данного акта), но и возмещение убытков, причиненных изданием акта. В п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, - также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Российское законодательство не содержит определения правовых актов, в том числе нормативных и ненормативных. Арбитражный процессуальный кодекс РФ указывает на два основных признака таких актов. Во-первых, они не должны носить нормативного характера. Ненормативный акт не содержит общеобязательных правил поведения, он имеет конкретные предписания и обращен к конкретному лицу. Во-вторых, акты государственных и иных органов, подведомственные арбитражному суду, должны нарушать или хотя бы затрагивать субъективные права организации, обращающейся с заявлением в арбитражный суд. Однако этого недостаточно: решение указанных органов должно содержать предписание, влекущее юридические последствия. В ст. 22 АПК РФ этот признак не конкретизирован. Разъяснение по данному вопросу дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в ред. от 21 декабря 1993 г.). В п. 2 Постановления отмечалось, что правовые акты могут носить нормативный характер (т.е. устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом), а также индивидуальный характер (т.е. устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц).

Суды общей юрисдикции также рассматривают споры по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону. В п. 2 Постановления от 27 апреля 1993 г. N 5 указано, что правовыми актами, соответствие которых закону может проверить суд по заявлению прокурора, являются, в частности, принятые государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами решения, содержащие обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. Для решения вопроса о подведомственности суд должен оценить документы с точки зрения нарушения ими прав и охраняемых законом интересов истца, от которых и зависит право на обращение за судебной защитой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в арбитражном суде требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами. Такие требования рассматриваются в суде общей юрисдикции (п. 4).

Более подробная характеристика отличительных признаков нормативных правовых актов и актов, не имеющих нормативного характера, или индивидуальных актов, дается в общей теории государства и права. Нормативные правовые акты характеризуются следующими чертами:

- содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия;

- содержат общие предписания в виде норм права;

- рассчитаны на многократное применение;

- адресованы неопределенному кругу лиц;

- охватывают широкий круг общественных отношений и действуют независимо от того, существуют или нет конкретные отношения, предусмотренные данным нормативным актом.

Акты, не имеющие нормативного характера, или индивидуальные акты, также имеют особенности:

- содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия;

- не содержат норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера;

- обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу;

- рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений;

- действие ненормативного акта прекращается с прекращением существования конкретных общественных отношений <6>.

--------------------------------

<6> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. С. 344, 345.


В арбитражном суде предметом рассмотрения являются только те правовые акты, которые в соответствии со ст. 22 АПК РФ имеют ненормативный характер, не соответствуют законам и иным нормативным актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан, причем для обращения в арбитражный суд необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены в ст. ст. 4 и 22 АПК РФ. Подведомственность дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов суду определяют следующие критерии:

- субъектный состав участников спорного правоотношения;

- экономический характер административного правоотношения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 11 АПК РФ). Рассмотрению в арбитражном суде подлежат только акты, которые вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сторонами в деле являются истец и ответчик. Истцами по делам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов являются граждане и организации, чьи права и законные интересы нарушены соответствующим ненормативным актом. В качестве истцов могут также выступать прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (например, комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов).

Ответчиками становятся те органы, которые приняли ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы конкретных лиц. В качестве ответчиков могут выступать органы местного самоуправления. В судебной практике нередки случаи, когда, например, исковое требование предъявляется не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В этом случае арбитражный суд, применяя ст. 36 АПК РФ, может с согласия истца заменить его надлежащим ответчиком, а при несогласии истца на замену ответчика другим лицом суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Так, ОАО "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом г. Ростова-на-Дону о признании недействительным Постановления администрации этого города "О регистрации права собственности на строения". Определением суда в качестве ответчика привлечена администрация города.

В делах о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления возможно участие третьих лиц. В частности, Иркутским областным комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов был предъявлен иск к главе администрации г. Братска о признании недействительными ряда постановлений и свидетельств, касающихся права собственности на землю, выданных на основании оспариваемых актов гражданам Романенко, Моргуновой и др. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АООТ "Братский алюминиевый завод", которому согласно одному из оспариваемых актов глава администрации г. Братска предоставил в аренду сроком на один год земельный участок. Согласно другому из указанных актов часть этого земельного участка была изъята и предоставлена в собственность упомянутым гражданам.

С точки зрения подведомственности данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку названным физическим лицам земельные участки были предоставлены для индивидуального строительства, а не для предпринимательской деятельности. Указанные граждане не являются предпринимателями, поэтому постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ производство по делу было прекращено.

Определенные особенности рассмотрения дел о признании ненормативных актов недействительными имеются на стадии судебного разбирательства. Согласно ст. 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально. Коллегиальное рассмотрение дела означает, что в состав суда должны входить трое или иное нечетное количество судей. Поскольку данная категория дел связана с выяснением взаимоотношений предпринимателей и организаций с государством, с органами власти и управления, акты которых, как правило, существенно затрагивают права и интересы различных организаций и граждан <7>, постольку таким делам закон придает особое значение и они рассматриваются в коллегиальном составе судей, в то время как другие дела рассматриваются арбитражным судом по первой инстанции единолично, и только по решению председателя суда дело может быть рассмотрено коллегиально.

--------------------------------

<7> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 334.


В соответствии со ст. 75 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать средства или продавать имущество (п. 2 ч. 1 ст. 76 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд исследует представленные сторонами доказательства. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенное общее предписание не применяется, когда обязанность доказывания по закону возлагается на определенную сторону либо когда при отсутствии прямых указаний в законе данная обязанность возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами <8>. В ст. 53 АПК РФ содержится прямое указание, в силу которого при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Лицо же, обращающееся в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта государственных и иных органов, должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов.

--------------------------------

<8> Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1973. N 5. С. 50.


Если в заявлении, подаваемом в арбитражный суд, указывалось только на незаконность акта и в ходе судебного разбирательства не обнаруживалось каких-либо нарушений прав и интересов истца, то арбитражный суд не вправе вынести решение о признании ненормативного акта государственного и иного акта недействительным, поскольку предъявление гражданином или юридическим лицом в суд требования о признании акта недействительным рассматривается именно как способ защиты гражданских прав обратившегося лица, а не как способ контроля над законностью принимаемых государственными органами и органами местного самоуправления решений.

Судебное разбирательство заканчивается вынесением решения по делу, которое излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или другим судьей состава, рассматривающего дело, и подписывается всеми судьями, участвующими в деле.

Завершая рассмотрение вопроса о процессуальных особенностях ответственности органов местного самоуправления перед субъектами малого и среднего предпринимательства, можно сделать следующие выводы.

1. Процессуальные особенности привлечения к ответственности органов местного самоуправления обусловлены публичным характером правоотношений, являющихся объектом судебного исследования, а также участием в гражданском деле носителя властных полномочий - должностного лица, органа местного самоуправления. К таковым могут быть отнесены:

- способ возбуждения дел рассматриваемой категории;

- предмет судебного рассмотрения;

- состав участников процесса;

- установленная презумпция вины органов местного самоуправления, принявших нормативный правовой акт, оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия (бездействие);

- возможность применения мер процессуальной ответственности за неявку в судебное заседание к представителю органа местного самоуправления или должностному лицу;

- обязанность суда проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- в данном производстве не используется заключение мирового соглашения;

- дела такой категории не могут быть переданы на разрешение третейского суда;

- по делам данной категории не применяются правила договорной подсудности;

- в делах этой категории не может быть предъявлен встречный иск, а также не могут быть совершены такие процессуальные действия, как признание иска либо отказ от иска;

- при рассмотрении и разрешении дел данной категории не применяются правила заочного производства;

- признание требования об оспаривании нормативного правового акта органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не освобождает суд от обязанности выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение по правилам, содержащимся в ч. 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ.

2. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов органов местного самоуправления арбитражными судами состоят в следующем:

- в арбитражном суде предметом рассмотрения являются только те правовые акты, которые имеют ненормативный характер, не соответствуют законам и иным нормативным актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан;

- критериями, определяющими подведомственность дел о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления суду, являются субъектный состав участников спорного правоотношения и экономический характер административного правоотношения;

- в качестве истцов могут также выступать прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы власти;

- в делах данной категории возможно участие третьих лиц;

- такие дела рассматриваются судом коллегиально;

- обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- решение арбитражного суда подписывается всеми судьями, участвующими в деле.

3. Рассмотренные особенности ответственности органов местного самоуправления перед физическими, юридическими лицами и обозначенные проблемы, которые в настоящее время существуют в правоприменительной практике, позволяют говорить о том, что основные проблемы ее осуществления обусловлены содержанием процессуальных норм. Именно в сфере процессуального права имеется возможность для совершенствования правового регулирования рассматриваемых общественных отношений.

Подводя итог рассмотрению поставленных в данной статье вопросов, можно сделать следующие выводы.

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами неоднородна. В силу особенностей правового статуса органов местного самоуправления она может возникать из публично-правовых и из частноправовых отношений. При этом в первом случае органы местного самоуправления и их должностные лица выступают как носители властных полномочий, во втором - как равноправные участники (или представители муниципального образования) гражданского оборота (субъекты гражданско-правовых отношений).

Утвердившееся в муниципально-правовой науке мнение, согласно которому ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами отождествляется с гражданско-правовой ответственностью, представляется заблуждением. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами является в значительной степени общим принципом организации их деятельности, реализация которого обеспечивается институтами конституционно-правовой, административной и гражданско-правовой ответственности.

Эффективное решение органами местного самоуправления вопросов местного значения и реализация отдельных государственных полномочий должны основываться на солидарности и субсидиарности всех трех уровней власти (федерального, субъектов Федерации и муниципального), которые должны нести перед гражданами солидарные обязанности в части удовлетворения их основных жизненных потребностей на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов. В целях обеспечения и защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства во всех случаях причинения им вреда в результате неисполнения солидарных обязательств государственных органов и органов местного самоуправления должны применяться общие правила солидарной ответственности, причем не только в сфере гражданско-правовых, но и властно-административных отношений.

Проблемы реализации ответственности органов местного самоуправления перед субъектами малого и среднего предпринимательства обусловлены содержанием гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных норм. Именно в этих отраслях процессуального права имеется возможность для совершенствования правового регулирования рассматриваемых общественных отношений в целях обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц от неправомерных действий органов и должностных лиц местного самоуправления.


Библиография


Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1973. N 5.

Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 1998.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003.

Минашкин А.В. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений // Законодательство и экономика. 2003. N 4.

Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро "Городец", 1996.

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996.

Чечот Д.М. Административная юстиция. М.: Юридическая литература, 1973.


С.В.Роженцев

Депутат

Тюменской городской Думы

Подписано в печать

20.08.2009