Geum.ru

От безысходности добиться правосудия с помощью действующего законодательства, кассационных и надзорных судов, а также квалификационных коллегий судей

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20

ВЛАДИМИР ОСИН О Б Р А Щ Е Н И Я Ю Р И С Т А К П Р Е З И Д Е Н Т А М Р О С С И И П Р Е Д И СЛ О В И Е Уважаемые читатели! Обращения к Президентам России я начал писать 23 января 2008 г. от безысходности добиться правосудия с помощью действующего законодательства, кассационных и надзорных судов, а также квалификационных коллегий судей. Мне казалось, что Президент России, имея предоставленные ему Конституцией РФ полномочия, способен наладить государственное управление и исполнение законов. По Конституции РФ только Президент России полномочен обеспечить должное исполнение требований Конституции РФ и иных законов всеми органами государства, включая и судей, которым именно он дает право надеть судейскую мантию. Отводя Президенту России особую роль в деле защиты прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ наделяет его правом издавать указы, направленные на защиту правового положения личности в нашей стране. Президент России представляет Совету Федерации кандидатуру Генерального прокурора РФ, которому подчиняются все нижестоящие прокуроры единой централизованной системы прокуратуры. Именно Президенту РФ предоставлено право формировать состав исполнителей судебной власти, т.к. он представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, высшего Арбитражного Суда РФ, а также назначает судей других федеральных судов. Создать из обращений книгу меня побудило то, что появились молодые секретари и помощники судей, которые очень остро переживают несправедливость, творимую в судах. Даже конвойные поражаются тому, что видят ежедневно в суде. Именно они, видя, как я осуществляю защиту в суде, все спрашивают: «А Вы обращались к Президенту России?». Обращения основаны на реальных событиях и реальных уголовных делах, а также действиях (бездействие) и решениях, принимаемых в районных, кассационных и надзорных судах. В них давалась оценка деятельности квалификационных коллегий судей. Надеюсь, что книга будет полезна не только юристам, но и тем неравнодушным людям, которые не могут уже молчать, а как действовать не знают. Прочитав книгу, Вы сами можете дать оценку тому, что сделал Президент России для борьбы с судебным произволом, т.к. Вы сами были очевидцами этих событий. № 1 Конституции РФ 15 лет, что сделано? Уважаемый Владимир Владимирович! Спасибо Вам за то, что мои обращения к Вам не были оставлены без внимания. В Уголовный кодекс РФ были внесены дополнения и изменения в ст. 228 УК РФ, что позволило четко определиться не только с признаками, характеризующими уголовную ответственность за деяния, связанные с наркотиками, но и законодательно установить размеры наркотических средств, за обладание которыми наступает уголовная ответственность. Внесение дополнений и изменений в УПК РФ, наконец-то, позволило создать условия для того, чтобы следователь и руководитель следственного органа, стали ответственными должностными лицами за принимаемые ими решения. Однако мои обращения к Вам о том, что в России нет судебного надзора, и, что это является основной причиной произвола творимого государственными чиновниками и должностными лицами, остались без внимания. Поэтому в юбилейный год принятия Конституции РФ приходится признавать, что никаких изменений за последние 15 лет не происходит в судебной системе, несмотря на неоднократные попытки её реформирования. Очевидно, пока верх в этом одерживает позиция, которую устраивает стабильное неисполнение судьями требований Конституции РФ, что было характерно для страны развитого социализма. Все граждане России видят, что строятся, нередко, очень помпезные «дома правосудия», в которых нет главного - правосудия. Тысячи судей, которых Вы назначаете, получают самые высокие в России должностные оклады, а при уходе на пенсию и самые высокие пенсии. Судьи имеют льготы равные депутатам, но при осуществлении своей деятельности, они не всегда подчиняются Конституции РФ и федеральным законам. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что решения суда, принимаемые по правилам ст. 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Определяя масштабность ущерба наносимого незаконными и необоснованными действиями и решениями лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, необходимо учитывать, что ежегодно одна треть уголовных дел, исчисляемых сотнями тысяч, по различным основаниям прекращается и не доходит до суда. Примерно по такому же количеству заявлений о преступлениях, ежегодно отказывается в возбуждении уголовного дела. При этом никакой судебной проверки действий и решений органов расследования по ним не проводится. Все это создает идеальные условия не только для произвола чиновников от правосудия, но и способствует должностным злоупотреблениям и коррупции в органах, осуществляющих уголовное судопроизводство. История свидетельствует о том, что ни ведомственный контроль начальников следственных отделов, ни прокурорский надзор не обеспечивали верховенства закона, своевременной защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Как справлялась прокуратура с произволом должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, я неоднократно рассказывал в своих статьях. « Есть ли в России прокурорский надзор?» № Адвокат № 4. 2001. С. 9-13. «Что мешает прокуратуре России обеспечить верховенство закона?» Адвокат № 10. 2007. С.21-26. «Главенство закона под прокурорским «надзором». Домашний адвокат № 22, за 2007. С.14-16. Само бездействие прокурорского надзора можно было обжаловать в суде только после того, как с 1 июля 2002 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Поэтому законодатель посчитал, что изменить ситуацию позволит создание условий, при которых гражданин сам может обжаловать в суде неправомерные и необоснованные действия и решения должностных лиц, которым доверено осуществление уголовного преследования. 27 апреля 1993 г. был принят Закон РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В ст. 7 Закона предписывалось, что « В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении». Казалось, что этот Закон наконец-то позволит гражданам России незамедлительным обжалованием в суде, бороться с произволом должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Однако кто-то позаботился о том, чтобы пределы действия и этого закона не позволяли судам рассматривать жалобы на действия (решения) нарушающие права и свободы граждан при осуществлении предварительного расследования, а также жалобы на бездействие прокурорского надзора.

12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации, которая не устанавливала никаких ограничений для судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Это давало возможность для обжалования в суде любых действий (бездействий) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Однако, не имея опыта применения Конституции РФ, Верховный Суда РФ не придавал никакого значения тому, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ч. 2 ст. 46 устанавливается, что «Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Поэтому 21 декабря 1993 г. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», дал свое понимание содержанию ст. 46 Конституции РФ. Он обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов и должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Так стало ясно, кто противился применению специального Закона. Не обращая внимание не только на содержание ст. 46 Конституции РФ, но и на требования ст. 2, 18, 22, 45, 47, 56, а также на ст. 2 и 6 раздела второго о заключительных и переходных положениях Конституции РФ, Пленум Верховного Суда РФ постановил, что не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, в отношении, которых уголовно-процессуальным законом, установлен иной порядок судебного обжалования. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ посчитал достаточным и соответствующим Конституции РФ порядок, при котором в соответствии с положениями ст. 11, 220-1, 220-2 УПК РСФСР можно было обжаловать в суде только арест и получить судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей. Все остальное, по мнению Верховного Суда РФ, для граждан России позволялось обжаловать только в прокуратуре, т.е. как в стране развитого социализма. Эти, противоречащие требованиям Конституции РФ, рекомендации Верховного Суда РФ на долгие годы сформировали неправомерную судебную практику по обжалованию в суд действий дознавателей, следователей и прокуроров. Такие рекомендации не могли и способствовать авторитету судебной власти.

При этом надзирающая за судебной деятельностью всех судов России, высшая надзорная инстанция такую судебную практику не только поддерживала, но и формировала. Так, например, в Постановлении № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О выполнении судами постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», судам предписывалось иметь в виду, что в ст. 220-1 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству. Эти не соответствующие Конституции РФ рекомендации и по существу произвол суда высшей надзорной инстанции, удалось преодолеть только с помощью Конституционного Суда РФ.

Так, 3 мая 1995 г. Постановлением Конституционного Суда РФ были признаны положения статьи 220-1 УПК РФ, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение статьи 220-2 УПК РСФСР о проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствующими Конституции РФ, её статье 46 (части 1 и 2), а также статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3). Только 31 октября 1995 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», наконец-то решается дать разъяснения по применению судами конституционных норм. Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам «оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия». Однако, как это делать, в частности, когда нормы действовавшего УПК РСФСР, противоречат Конституции РФ, Пленум Верховного Суда РФ судьям не разъяснил.

Казалось, что конец всем спорам о понятии «недопустимые доказательства» положат разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных, процессуальными нормами». Однако приходится с сожалением признать, что все эти необходимые для правосудия в России рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о необходимости осуществлять правосудие с учетом требований Конституции РФ, так и остались не реализованными. Причиной тому явилось не только бездеятельность и бесконтрольность Верховного Суда РФ за исполнением судами его рекомендаций, направленных на обеспечение единообразия в судебной практике, но и, прежде всего, не исполнение их самим Верховным Судом РФ, о чем свидетельствует анализ решений, принимаемых Верховным Судом РФ, а также Постановлений Конституционного Суда РФ. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке Конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, установлено, что потерпевшая по уголовному делу неоднократно обращалась в органы прокуратуры и в суды с жалобами на постановление следователя о прекращении дела за отсутствием состава преступления. Все судебные инстанции отказали потерпевшей в рассмотрении её жалоб, ссылаясь на то, что согласно ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного в ходе предварительного следствия, может быть обжаловано только прокурору и в связи с этим обжалованию в суд не подлежит. Ни районный суд, ни судебная коллегия областного суда, ни председатель областного суда, ни заместитель председателя Верховного Суда РФ, - никто не исполнил требования ст. 2 раздела второго Конституции РФ о том, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Никто из судей, включая и заместителя председателя Верховного Суда РФ, не стали считаться даже и с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г., применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия, когда федеральный закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, противоречил ей. Наличие таких обстоятельств дает основания полагать, что действующий в России судебный надзор не стремился обеспечивать применения законодательства в соответствии с требованиями Конституции РФ, а также рекомендациями, которые готовились непосредственно в структуре высшей судебной надзорной инстанции. При таких обстоя-тельствах все разговоры об авторитете судебной власти в России лишаются всякого смысла. Создается впечатление, что у Верховного Суда РФ свое видение осуществления правосудия и требования Конституции РФ ему очень в этом мешают. Поэтому он не только не предпринимает каких-либо мер к исполнению требований Конституции РФ, но и безразлично относится к тому, как исполняются судьями рекомендации Верховного Суда РФ. В такой ситуации не приходится удивляться тому, что на протяжении десятилетий в России складывается правоприменительная практика, не обеспечивающая защиту прав и свобод граждан. Если правосудием не обеспечивается защита прав и свобод граждан, то в этой ситуации права и свободы лишаются всякой ценности. Никто из чиновников уже не признает, не соблюдает и не защищает права и свободы человека и гражданина.

Причем, если бы не было Конституционного Суда РФ, то никто бы никогда и ничего не узнал о действиях (бездействии) Верховного Суда РФ, осуществляющего высший судебный надзор за деятельностью всех судов России по вопросам применения законодательства, о незаконных и необоснованных решениях, принимаемых судьями Верховного Суда РФ, об игнорировании своих же рекомендаций по вопросам применения законодательства. Кто бы посмел усомниться в правильности действий и решений самого Верховного Суда РФ? По жалобе Р.Н. Самигуллиной Конституционный Суд РФ установил, что положение части 5 статьи 209 УПК РФ воспринимается судами не только как предоставляющее заинтересованным лицам право обжаловать прекращение дела прокурору, но и как исключающее возможность подачи аналогичной жалобы в суд. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такой подход характерен для всей правоприменительной практики, сложившейся в стране за многие годы. Удручающим для высшего надзорного суда является вывод Конституционного Суда РФ о том, что такая правоприменительная практика приводит к тому, что значительное число правоприменительных решений, затрагивающих основные права и свободы граждан, вопреки УСТАНОВЛЕНИЯМ статьи 46 Конституции РФ выводятся из-под судебного контроля. Чтобы изменить смысл ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, придаваемый ей правоприменительной практикой, Конституционный Суд РФ вынужден в очередной раз разъяснять судьям, включая и судей Верховного Суда РФ, содержание и назначение статей Конституции РФ. Лицам, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, разъяснялось, что: - согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц; - право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях; - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и в силу статьи 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Все эти конституционные требования судьи в своей деятельности не учитывали. Таким образом, оказалось, что противником обжалования в суде нарушений порядка уголовного судопроизводства, незаконных и необоснованных действий и решений следователя, дознавателя и прокурора, была не только прокуратура, которая лишалась монопольного, а значит и бесконтрольного права надзирать за предварительным расследованием и дознанием, но как это не парадоксально, и высший судебный орган - Верховный Суд РФ. Принцип свободы обжалования действий и решений государственных органов в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования мешал и тем, кто в новых условиях развития России, начал делать свой «бизнес» на поле уголовного судопроизводства. Именно этим лицам не нужно было единообразие в судебной практике, именно они опасались раннего обнаружения их произвола на предварительном следствии, не в тиши прокурорского кабинета, а в открытом судебном заседании. Опасались судебного обжалования и те, кто чего-то недоучил, либо купил диплом о юридическом образовании, а затем занял благодаря протекции или продажности должностных лиц «доходные места», поскольку результаты их «работы» скрывать на протяжении всего расследования уголовного дела, стало бы просто невозможно. Свое влияние оказало и то, что слишком долго в России человек, его права и свободы не были высшей ценностью. Практическое применение законов органами государственной власти не было подчинено защите прав и свобод человека и не обеспечивалось правосудием. Практикующие в России юристы не были знакомы с условиями и порядком непосредственного применения норм Конституции РФ. Анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ и решений, принимаемых судьями, дает основания считать, что Верховный Суд РФ не ошибался, что не оставляло бы надежды на то, что придет осознание ошибки и найдется способ её исправления, а активно противодействовал обжалованию в суд действий и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, не считаясь с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что сложившаяся в России правоприменительная практика, не соответствует требованиям Конституции РФ. Анализ принимаемых Верховным Судом РФ решений и разъяснений по вопросам применения законодательства, требует ответа на вопросы, почему, с момента вступления Конституции РФ в силу, Верховный Суд РФ не занимался постоянной и кропотливой разъяснительной работой по изменению смысла толкования законодательства, который годами складывался из решение, принимаемых недоучками, карьеристами, поклонниками бездеятельного прокурорского надзора и просто взяточниками? Почему за пятнадцать лет действия Конституции РФ не осуществлялся надзор за исполнением судами рекомендаций по вопросам применения законодательства с учетом требований Конституции РФ? Неспособность Верховного Суда РФ организовать работу судей, которая отвечала бы требованиям Конституции РФ, можно считать одним из условий развития коррупции не только в органах судебной власти, но и продажности должностных лиц правоохранительных органов. Действия «оборотней в пагонах» не получили бы столь масштабного развития при единообразной судебной практике, основанной на требованиях Конституции РФ, доказывать виновность обвиняемых в порядке, установленном федеральными законами, а также праве обжалования в суд действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя и прокурора. Лица, никогда не имевшие совести и никогда не считавшиеся с Законом, при надлежащем прокурорском и судебном надзоре, не имели бы возможности занимать должности начальников правоохранительных органов и облачаться в генеральские мундиры и судебные мантии, делая карьеру на фальсификациях с доказательствами и привлекая к уголовной ответственности тех, кто никаких преступлений не совершал. Выжидательная позиция Верховного Суда РФ, его длящееся годами противодействие требованиям Конституции РФ в ожидании нового УПК РФ, убежденность Верховного Суда РФ в том, что руководствоваться следует только нормами УПК РФ, а не Конституцией РФ, не позволяли осуществлять уголовное судопроизводство на идеологии безусловного приоритета прав человека, на порядке, который основывался бы на Конституции РФ. Поэтому следует признать, что в период с декабря 1993 г. по июль 2002 г. действия (бездействие) и решения Верховного Суда РФ не стали преградой для произвола, беззакония, повседневного нарушения прав человека. История показывает, что гражданам, да и авторитету государства, дорого обходится стабильная бездеятельность судебной власти, которая ничего не делает для того, чтобы применение законодательства судами соответствовало основному закону государства – Конституции РФ.

С сожалением приходится признавать и тот факт, что Вы, как Президент России, являющийся гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина , представляющий Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судьи Верховного Суда РФ и назначающий судей других федеральных судов, не приняли мер к тому, чтобы формируемый Вами состав исполнителей судебной власти, должным образом обеспечивал главенство закона, о котором Вы неоднократно говорили в средствах массовой информации. Уверен, что Вы знали о решениях Конституционного Суда РФ и знали пофамильно каждого, кто игнорировал требования Конституции РФ в каждом случае, но ничего не сделали для того, чтобы эти граждане были отстранены от правосудия.

В этой связи не может не удивлять деятельность Общественной палаты. Подводя итоги своей работы за два года, Палата посчитала достижением то, что проверила несколько законопроектов. Почему ни от кого не зависимые и уважаемые обществом люди посчитали для себя важным заниматься проверкой законопроектов, не замечая, что делается с правоприменительной практикой в России? Почему они не обратили внимание на то, что Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях и определениях неоднократно отмечал, что сложившаяся в России правоприменительная практика не соответствует требованиям Конституции РФ? Почему все пятнадцать лет действия в России новой Конституции РФ Верховный Суд РФ принимал решения, которые не соответствуют требованиям Конституции РФ? Почему рекомендации Верховного Суда РФ по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ, проект которого почти 10 лет обсуждался и проверялся не только нашими специалистами, но и специалистами зарубежных стран, противоречат Конституции РФ? Почему от всех этих важных для граждан России проблем Общественная палата отвернулась? Если высшая судебная власть не исполняет своего назначения – обеспечения защиты прав и свобод граждан, от произвола и злоупотреблений должностных лиц, то такая судебная власть не только вредна обществу, но и опасна для граждан, его составляющих. При такой судебной власти все экономическое развитие России, её национальные проекты становятся неисполнимыми, поскольку судьи, не подчиняющиеся Конституции РФ, и должностные лица, нарушающие порядок уголовного судопроизводства, становятся угрозой реализации национальных проектов. С уважением 23 января 2008 г.