Geum.ru

Аннотация: Сделана попытка анализа основ деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований в физике

Вид материалаДокументы

Содержание


«ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА» (Эдуард КРУГЛЯКОВ)
Критерии и философия
Критерии и теория относительности
Экспериментальные результаты
Подобный материал:
8 февраля День Российской Науки

ОДНОГЛАЗЫЙ ЦИКЛОП В ФИЗИКЕ

(сокращенный вариант)

Виктор Кулигин

Аннотация:

Сделана попытка анализа основ деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований в физике.

Введение


Мы будем говорить только о физике, не касаясь медицины, астрологии и др. предметов. Для того чтобы вести «борьбу с лженаукой и фальсификацией научных исследований», необходимо, прежде всего, определиться с критериями, позволяющими отделить «зерна от плевел». Иными словами, необходимы критерии, по которым каждый желающий мог вынести свое суждение: научна или же лженаучна предлагаемая идея, гипотеза, теория.

Без таких критериев оценки будут субъективны, и вместо установления истины мы не избежим ошибочных выводов (породим новый вариант лженауки), втянемся в «болото» бесконечных дискуссий, где выход из «порочного круга» вновь заставит нас искать объективные критерии научности.

На раннем этапе Комиссия по борьбе с лженаукой (Гинзбурга-Круглякова) вообще не предлагала никаких критериев. Как высказался тогда академик Э. Кругляков: «учёным на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука»! [1].

Если бы «очевидность» существовала, то не было бы необходимости В.И. Ленину писать книгу «Материализм и эмпириокритицизм». Члены Комиссии этого так и не поняли. Пришлось дать отповедь гинзбурго-кругляковской концепции в статье «Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице "комиссии по борьбе"» [2].

Проблема отделения науки от лженауки является узловой. Не случайно в Интернет-изданиях предлагается много «критериев» для определения лжеученых. Среди них такие, например, как «самореклама автора», «стремление объяснить все и вся», «некомпетентность как противоречие с общепризнанным в науке», «нетерпимость к критике» и т.д. Но все эти «критерии» являются субъективными, поскольку характеризуют психологический «портрет» автора гипотезы, но не отражают сущность предлагаемой идеи.

Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года, дал следующее определение основного предмета критики комиссии:

«Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно». [3].

Гинзбурговское определение уже содержит в себе логическое противоречие. Опираясь на его точку зрения, ученые в прошлом должны были тогда отвергнуть молекулярно-кинетическую теорию, поскольку она противоречила «твердо установленным научным фактам» того времени (существование теплорода)!

Подлинно научная истина рождается не так часто. Ее можно легко «утратить», и могут пройти годы, прежде чем она «возродится» снова. Помимо этого известно, что истина никогда не рождается в «готовом виде». Она всегда «отягощена» второстепенными, «наносными» вещами, а иногда и ошибочными заключениями. Здесь главной задачей является необходимость «вытащить», «очистить», правильно оценить эту идею (гипотезу), а уж потом давать квалифицированное заключение. Вместо этого Комиссия предпочитает вешать на авторов идей и критиков современного состояния науки ярлычки (некомпетентность, безграмотность и т.п.).

Но вернемся к «критериям» Комиссии. Позже (2007 г.) Э. Кругляков, наконец, сформулировал свой «объективный» критерий: «ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА». С него мы и начнем свой анализ.

  1. «ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА» (Эдуард КРУГЛЯКОВ)


Кажется, что это критерий опирается на понятие «практики как критерия истины». Но это иллюзия. Напомним, что объективные критерии научной истины должны удовлетворять ряду признаков. Они должны быть:
  • общими и универсальными для анализируемой об­ласти познания и, в то же время, конкретными;
  • устойчивыми по отношению к раз­вивающейся науке и, в то же время, динамичными, чтобы впитывать в себя все дости­жения человеческой практики;
  • помимо этого они должны включать в себя признаки необходимости и достаточности. (См. [4]).

Как мы видим, «критерий», предложенный Э. Кругляковым, не удовлетворяет этим признакам. Это контовский критерий: «Наука – сама себе философия»! Контовский принцип отвергает роль философии в познании научной истины. Материализмом здесь и не пахнет.

Проверим этот «критерий» на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, «накопленные человечеством», т.е. в «целиком вписывалась мировую науку». Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:

1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это «накопленное».

2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было «поджарить на костре» за то, что подход Галилея «не вписывался в ее критерии».

3. Повезло только автору книги «Об обращении небесных сфер». Не дождался костра и успел уйти «в мир иной». Но его книгу все же предали анафеме.

Какой критерий, и как «лихо работает»! Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой! Это же «Почетное Звание», господа!

Вот такую «развесистую клюкву» можно вырастить из этого «критерия». И после этого Э. Кругляков обвиняет критиков СТО и других «альтернативщиков» в невежестве, осуждает их точки зрения как лженаучные и «клеймит позором»! Позор не им, а Комиссии, у которой нет объективных оснований (опирающихся на критерии) для вынесения подобных «приговоров»! А несогласие с альтернативной точкой зрения еще не повод, чтобы вешать подобные «ярлычки»!

  1. КРИТЕРИИ И ФИЛОСОФИЯ


Мы не зря вспомнили Конта. Критерии объективной научной истины должны быть «надтеоретическими», т.е. должны иметь мировоззренческую, философскую основу. В физике роль философии сейчас вообще отвергается. К примеру, в уже цитированном выше опусе Э. Круглякова «Подавление научного инакомыслия?... » [1] в качестве поддержки своей точки зрения он приводит высказывание читателя:

«И хорошо, что в Комиссию входят в основном физики, а не философы. Ведь речь идёт в основном о естественных науках; редко встретишь философа (по крайней мере, в России), который бы владел математикой на достаточном уровне, чтобы хотя бы эти теории понимать».

В определенном смысле читатель прав, поскольку уровень философии в РАН (ИФ, ИИЕиТ и ВУЗовские философские школы и т.д.) в области философии естествознания находится на низком уровне (см., например, [5], [6].).

С другой стороны, основой критериев служит философия (мировоззрение), и формулировка критериев невозможна без ее привлечения. Поэтому отсутствие философов (умных, толковых, а не «дипломированных» или «именитых») является существенным недостатком, а не достоинством!

Материализм утратил свои позиции в Российской философии, и их важно восстановить. Это одна из важнейших задач, без которой все усилия Комиссии окажутся бесполезными. Следовательно, «борьба с лженаукой» должна начинаться именно с очищения философии от позитивизма и прагматизма. Теперь необходимо ответить на вопрос: почему столь важна материалистическая философия в физике?

Дело не только в критериях. Физическая теория опирается на математический аппарат. Это общеизвестно. Но математический формализм (уравнения) еще не физика. Это «скелет», который необходимо снабдить «мышцами и связками». Математическому формализму необходима правильная интерпретация законов и правильное объяснение физических явлений. Это невозможно без материалистического миропонимания, мировоззрения, без материалистической философии. В свою очередь материалистическое мировоззрение невозможно без таких нравственных принципов как честность, добросовестность, ответственность, критическое отношение к своим и чужим исследованиям и т.д.

Итак, очищая философию от различных форм позитивизма, мы подготавливаем не только основы критериальной системы оценки гипотез на научность, придаем физике «здравый смысл». Мы подрываем основы для создания лженаучных теорий и фальсификации результатов научных исследований. Эту бы цель поставила Комиссия одной из главных! Полезно напомнить, что еще более 100 лет назад В.И. Ленин подметил позитивистскую тенденцию «математической формализации» физики: «материя исчезла; остались одни уравнения»! Но академик Э. Кругляков доволен тем, что он «выше» философов и философии. Я полагаю, что он был когда-то ученым, но он, видимо, уже исчерпал весь свой научный потенциал. Теперь его «наука» (сфера деятельности) - «ловля ведьм» в физике (шарлатанство).

  1. КРИТЕРИИ И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ


Проблема критериев была нами рассмотрена в работе «Физика и философия физики» [4]. Эта работа была написана давно. Если бы мы писали ее сейчас, то дополнили бы критериальную систему, провели классификацию критериальных принципов, добавили примеры гносеологических ошибок.

Но сейчас мы будем опираться на три критериальных принципа:
  1. Научная теория должна быть замкнутой. Это означает, что она должна не только предсказывать явления, но и давать им логически непротиворечивое объяснение, не прибегая к гипотезам типа ad hos или к помощи других теорий, построенных на иных принципах.
  2. Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок.
  3. Экспериментальные результаты (в пределах погрешности измерений) должны соответствовать предсказаниям теории.

Я полагаю, что никаких претензий к этим общеизвестным, объективным критериям у читателей не будет.

Рассмотрим теперь специальную теорию относительности.
  • Парадокс близнецов. Это типичное логическое противоречие (критерий 2). Для «объяснения» парадокса «притягивается» другая теория – ОТО (критерий 1).
  • Парадокс Эренфеста. Вместо объяснения предлагается гипотеза ad hos: «В природе нет абсолютно жестких тел!» (критерий 1).
  • Соответствие предсказаний СТО и эксперимента. Здесь можно привести много работ, где показано, что СТО противоречит результатам измерений. Сошлюсь на статью «Фиговые листики теории относительности» [7] (критерий 3). А это уже подлинная фальсификация!

По этим критериям СТО - лженаучная теория. Критиковали и критикуют СТО очень много исследователей. У большинства из них критика объективная и последовательная. Но Комиссия наотрез отказывается считаться с этой критикой! Почему такая позиция, ведь оснований для признания СТО лженаучной теорией более чем достаточно? Предлагается даже несколько различных вариантов замены СТО альтернативными теориями.

«Вопрос к Э. Круглякову (vladimir): «Скажите, пожалуйста, постулаты А. Эйнштейна - наука или ложь?»

Ответ: «Ни один ускоритель элементарных частиц не сможет работать, если в расчетах не будут использованы формулы теории относительности Эйнштейна. Добавлю, что в системах ГЛОНАСС и GPS высокая точность определения координат объекта на местности становится возможной при использовании общей теории относительности. Так что это наука»». [8].

Но это ложь! Известно, что имеет место подгонка СТО с помощью гипотезы ad hos для описания работы циклических ускорителей (так называемый «распад» инжектированного пучка на «сгустки» [9]).

Для выявления причин «парадоксальности» СТО мы провели исследования. В результате было выяснено, что ни математический формализм уравнений Максвелла и ни преобразования Лоренца не являются источником «парадоксов». Причиной их служат ошибки, допущенные Эйнштейном в его «мысленных экспериментах». СТО была изначально ошибочной («мертворожденной») теорией. Это отражено в работах:
  1. «СТО как лженаучная теория (доказательство)» [9].
  2. «Преобразование Лоренца без Альберта Эйнштейна» [10] и в других.

Следовательно, нет необходимости сразу менять существующий математический формализм теорий. Достаточно пересмотреть только физическую интерпретацию этого формализма!

Известно, что молодой Эйнштейн плохо владел математикой и часто прибегал к помощи супруги. Теперь выясняется, что и в физических явлениях он не очень разбирался! Что же еще необходимо для Комиссии, чтобы отказаться от СТО как научной теории! Опять Комиссия промолчит, или же члены Комиссии найдут в себе мужество признать ошибки?

Ситуацию можно образно описать так. «Мертворожденная СТО» покоится в пещере. Разлагаясь, она отравляет буквально все те области физики, которые с ней соприкасаются (механику Ньютона, электродинамику Максвелла и т.д.). А рядом бегает «одноглазый циклоп» с дубиной в одежде Комиссии и отпугивает от пещеры тех, кто пытается «закопать» этот «труп».

Теперь представьте себе хотя бы гипотетически, что многочисленные критики СТО действительно правы, т.е. СТО является догмой «покруче» теории Птолемея. Какой мощный скачок ожидает теоретическую и экспериментальную физику после устранения ошибок? РАН и Комиссия боятся потерять «невинность»?

СТО – застарелая узловая проблема. Но есть и другие разделы (например, нетрадиционная энергетика), где та же «дубина» и тот же «одноглазый циклоп».

Заключение


Здесь нет места, чтобы обсуждать факты и суть критики Комиссией теории торсионных полей. Но разве нельзя было решить проблему, взяв «карандаш, бумагу» и, написав формулы, показать наличие ошибки? Зачем необходимо было это переносить в СМИ и огульно клеить «ярлычки», обвиняя авторов в «шарлатанстве» и превращать обсуждение в «базар»?

То же можно сказать и о фильтрах Петрика. Человек, видимо, создал и продемонстрировал новое, не раскрывая его сути. Он имеет право, поскольку это know how. Разве это шарлатанство? Его можно обвинить в стяжательстве за требование крупной суммы, в отсутствии патриотизма, но не в этом. Только экспертиза независимых специалистов сможет установить является ли know how достижением или авантюрой Петрика. Но для этого нужно ее провести, а не вешать заранее в СМИ ярлычки.

Коль скоро Комиссия печется о напрасно затраченных государственных средствах, можно ей задать вопросы. Почему Комиссия не проанализировала экономическую «теорию» Гайдара и других экономистов, реализация которой обвалила экономику страны? Почему отпущены средства на создание установок термоядерного синтеза? Над ними возятся уже 60 лет, и все «кормят» обещаниями, что «вот-вот и все заработает!». А теперь продлили исследования еще на 30 лет! Деньги как вода бездарно «утекли в песок». Куда смотрит Комиссия? Вопросов таких много.

Как мы видим, задача, которую поставила Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, для нее «неподъемная». Комиссия борется не с причинами, а со следствиями, подменяя государственные органы. То, что она делает, она делает весьма субъективно и непрофессионально с нарушениями норм научной этики.

Запрещена публикация статей с критикой СТО в «толстых» журналах, и созданы «форумы-ловушки» для критиков СТО [11]. На них исследователи подвергаются издевательствам, а обсуждение превращается в обструкцию. Можно, конечно, запретить «неудобные» публикации. Но нельзя людям запретить мыслить суверенно и иметь свою точку зрения. Пусть они изобретают и ошибаются, исправляют ошибки и снова ищут. С ними нужно работать, а не убивать в них романтику научного поиска руками Комиссии при РАН.

Подлинная борьба с мракобесием не в системе запретов, не в «громогласном» осуждении частных случаев шарлатанства. Проблема решается известным и эффективным путем: образование, воспитание и просвещение. А этому вопросу ни РАН, ни Комиссия не уделяют внимания. Вместо обсуждения с критиками и исследователями проблемных вопросов Комиссия действует методом окриков и нравоучений.

Выводы:
  1. Мы обращаем внимание РАН на плачевное состояние философии естествознания в России (разгул позитивизма и прагматизма [5], [6]). Здесь необходимы решительные меры, чтобы восстановить в философии естествознания и в самом естествознании материалистическое миропонимание. Философии естествознания и физике необходимо вернуть ЛОГИКУ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
  2. Комиссии, которая не имеет критериев научности в физике, нарушает нормы научной этики, отказывается от публичных дискуссий (претендуя на «абсолютную истину в последней инстанции» и представляя оппонентов, как глубоких «невежд») необходимо радикально изменить свой подход к проблемам физики и к исследователям. Возникает вопрос: а нужен ли, вообще говоря, этот «одноглазый циклоп» Государству и Науке?
  3. РАН следовало бы снять запреты на публикацию критики СТО и других теорий (отменить закрытое Постановление Президиума АН СССР [2]).

Мы коснулись только физики. Что касается других областей жизни, науки и техники, то, я полагаю, люди сами выскажут свое мнение о Комиссии, о принципах и результатах ее деятельности и дадут свои рекомендации.

----------------------------------------------

P.S. Такая работа уже появилась: Лёзов В.Ю «ЛИНГВИСТИКА: Лженаука» (a.ru/blogs/article98837.php).

Источники информации:
  1. Кругляков Э.П. Подавление научного инакомыслия? Нет, наведение порядка! ссылка скрыта
  2. Кулигин В.А. Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице "Комиссии по борьбе". ссылка скрыта.
  3. Викпедия. ссылка скрыта
  4. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. /ns/fff.htm
  5. Кулигин В.А Практика – критерий истины (саркастическое эссе). a-journal.net/1712.php
  6. Кулигин В.А Вавилонская башня вульгарного позитивизма. ссылка скрыта
  7. Деревенских О.Х. Фиговые листики теории относительности. ссылка скрыта
  8. Зачем нужно бороться с лженаукой? Журнал «Наука и жизнь». ссылка скрыта
  9. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. СТО как лженаучная теория (доказательство). clibrary.ru/rus/catalog/pages/10123.php
  10. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Преобразование Лоренца без Альберта Эйнштейна. ссылка скрыта
  11. Перова О.И. Темные игры в физике. a.ru/blogs/article57586.php