Geum.ru

Москва Волтерс Клувер, 2004 Том II настоящего учебник

Вид материалаУчебник
Подобный материал:
1   ...   163   164   165   166   167   168   169   170   171
с. 257 настоящего учебника.

*(126) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 215. Принцип специальности залога имеет свои особенности при ипотеке (залоге недвижимости) (подробнее об этом см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201; Ем В.С., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства//Законодательство. 1999. N 3. С. 8-17).

*(127) В предпринимательском обороте оценка предмета залога осуществляется, как правило, на основе заключения профессиональных оценщиков (см.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813).

*(128) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(129) Здесь мы сталкиваемся еще с одним пониманием ипотеки. В дореволюционной России под ипотечной системой понималась вся система регистрации прав на недвижимое имущество в поземельных книгах. Обозначение системы регистрации различных прав на недвижимое имущество через слово "ипотечная" объяснимо тем, что регистрация прав изначально родилась как регистрация права залога на недвижимость в поземельные книги.

*(130) Подробнее о принципах ипотечной системы см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201.

*(131) См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

*(132) Подробнее об этом см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. Изд. 2-е. С. 607.

*(133) О существе залоговых свидетельств, об основаниях и порядке их выдачи см.: Дрожжин П.Т. Залоговые свидетельства и порядок их получения. Пг., 1915.

*(134) Современной закладной посвящены ст. 13-18 Закона об ипотеке.

*(135) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 260-261.

*(136) См.: Бобриков А.И. По вопросу о передаче закладных крепостей//Журнал Министерства юстиции. 1898. Июнь. С. 81113.

*(137) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 265.

*(138) Подробнее о различии между современной закладной и дореволюционной закладной крепостью (закладной), о сущности закладных листов см.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России/Под ред. Ема В.С. М., 1999. С. 79-82. В этой же книге на с. 187-197 приведены образцы закладных листов и закладных крепостей, залоговых свидетельств.

*(139) См.: ст. 106 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(140) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(141) Подробнее об этом см.: Ем В.С., Рогова Е.С. Указ. соч. С. 8-17.

*(142) Вопрос о том, носит право залога обязательственный или вещный характер, давно относится к числу дискуссионных. См.: Анненков К.С. Система русского гражданского права. СПб., 1901. С. 390-410; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 396-404; Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 173-249; Кассо Л.А. Указ. соч. С. 168-175; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 326-340.

*(143) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 344.

*(144) В п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке после слов о договоре купли-продажи следует: "...а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии". Данное положение Закона представляет собой досадное недоразумение. Комиссионная продажа недвижимости невозможна в силу того, что переход права собственности на недвижимые объекты подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК). Поэтому комиссионер не может от своего имени купить чужую недвижимость для третьего лица. Это он может сделать только в качестве поверенного.

*(145) См.: п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(146) См.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты/Пер. и прим. И.С.Перетерского. С. 332.

*(147) Сам термин "залог товаров в обороте" был заимствован из страхового права. Предметом договора страхования мог быть товар, страхуемый как "капитал в обороте", т.е. как совокупность товаров изменяющегося состава. Индивидуализация предмета страхования достигалась путем определения помещения, где хранится товар, и запретом смешивать его с другими, незастрахованными товарами.

*(148) См.: Дмитриев-Мамонов В.А., Евзин З.П. Теория и практика коммерческого банка. Пг., 1916. С. 307.

*(149) СУ. 1928. N 4. Ст. 33.

*(150) См.: Венедиктов А.В. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР//Известия экономического факультета ЛПИ им. М.И.Калинина. 1928. Вып. 1 (XXV).

*(151) См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 109.

*(152) См.: Положение о лицензировании деятельности ломбардов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 г. N 984//СЗ РФ. 1995. N 42. Ст. 3985. Данное постановление применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности"//СЗ РФ. 1998. N 39. Ст. 4857.

*(153) Подробнее об особенностях залога вещей в ломбарде см.: Брагинский М.И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу//Право и экономика. 1998. N 1. С. 126-129.

*(154) См.: Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910; Удинцев В.А. Понятие права удержания в римском праве (исследование Каткова). Киев, 1910.

*(155) Исторический и сравнительно-правовой анализ применения института права удержания содержится в монографии С.В.Сарбаша (см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998).

*(156) Подробнее об этом см. с. 418-420 т. 1 настоящего учебника. Против квалификации права удержания в качестве меры оперативного воздействия высказывается С.В. Сарбаш (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 192-195), утверждающий, что до появления нового ГК вполне оправданно было относить удержание к мерам оперативного воздействия, ибо другого места в законодательстве на тот период праву удержания не нашлось (см.: там же. С. 194). В связи с этим следует отметить, что понятие меры оперативного воздействия - это категория научная, неизвестная до сих пор законодательству.

*(157) Подробнее об этом см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 151-152.

*(158) Б.М.Гонгало полагает, что о возникновении права собственности кредитора на удерживаемую вещь можно говорить, только применяя по аналогии нормы о приобретательной давности (см.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 40).

*(159) См., например: § 369 Германского Торгового уложения//Германское право. Ч. 2. Гражданское Торговое уложение и другие законы. М., 1996. С. 134.

*(160) См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация/Отв. ред. Ф.Й.М.Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 267. Указанная норма породила немало проблем в гражданском праве Голландии, и сейчас ведутся дискуссии о введении регистрации этого права арендатора (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 157).

*(161) См.: п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//CЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(162) См.: ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

*(163) Регистрация права удержания вполне соответствует правилам п. 43-61 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных 18 февраля 1998 г. Правительством РФ//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.

*(164) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 449.

*(165) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.

*(166) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(167) Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г.//РГ. 1999. 1-5 мая.

*(168) Лишь при уступке требования должник может зачесть против нового кредитора свое требование к прежнему кредитору, т.е. применить зачет к лицу, не участвовавшему в первоначальном обязательстве, но только если срок такого требования наступил до получения должником уведомления о состоявшейся уступке либо вообще не был указан или был определен моментом востребования (ст. 412 ГК).

*(169) Нетрудно видеть, что гражданско-правовой институт зачета не имеет ничего общего с периодически проводимыми у нас по решению федерального правительства или иных органов публичной власти, т.е. в сугубо административном порядке, "взаимозачетами", в том числе по налоговым (публично-правовым) требованиям.

*(170) В современной литературе представлены доводы в пользу признания соглашения об отступном консенсуальной сделкой, прекращающей обязательство фактом своего заключения и одновременно порождающей новое обязательство - по предоставлению отступного, в том числе в виде результата работ, услуги и т.п. (см.: Шилохвост О.Ю. Отступное - способ прекращения обязательства//Российская юстиция. 1998. N 11. С. 7-9). Но при таком подходе отступное утрачивает принципиальные отличия от другого способа прекращения обязательств - новации.

*(171) Иногда прощение долга рассматривается и в качестве совершаемой кредитором односторонней сделки. Отсутствие по этому поводу единства взглядов (ср., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1995. С. 404 (автор комментария - О.Н.Садиков) и Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 1996. С. 666 (автор комментария - М.И.Брагинский)) имеет давнюю историю, до конца не решенную и современным законодательством (см. об этом: Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998).

*(172) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 302.

*(173) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 348; Принципы международных коммерческих договоров. С. 198.

*(174) Понятие договора используется и за рамками гражданского права. К договорам в сфере семейного права (например, к брачному контракту) и природоресурсного права (об использовании различных природных объектов) обычно применяются нормы гражданского (договорного) права, ибо сами эти договоры по сути остаются гражданско-правовыми (частноправовыми). Трудовые договоры и "контракты" имеют частноправовую основу, которая, видимо, будет укрепляться по мере усиления частноправовой природы трудового права. Публично-правовые договоры (например, международноправовые) имеют свою, особую природу, обусловленную спецификой публично-правового регулирования.

*(175) Диспозитивные нормы закона, превалирующие в договорно-правовом регулировании, в большинстве случаев, по сути, представляют собой некоторую "подсказку" участникам имущественных отношений со стороны законодателя, обычно не требующуюся в развитом обороте, но намеренно сохраненную в отечественном правопорядке (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 335).

*(176) Так, согласно ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях" (СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426) органы регулирования естественных монополий вправе определять потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, а также устанавливать цены (тарифы) или их предельный уровень на продукцию таких монополий, т.е. определять контрагентов и некоторые существенные условия соответствующих договоров.

*(177) См.: Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ВВС РФ. 1991. N 16. Ст. 499; 1992. N 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066).

*(178) См.: Закон РФ "О защите прав потребителей" (ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; 1993. N 29. Ст. 1111; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140).

*(179) Подробнее об истории таких ограничений см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 251-275.

*(180) Подробнее о видах сделок см. § 2 гл. 10 т. 1 настоящего учебника.

*(181) Что также свидетельствует об искусственности попыток обособления "предпринимательского права" даже в сфере договорных отношений.

*(182) См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998. С. 117-121.

*(183) См.: п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 18.

*(184) Действующий ГК в результате неудачной редакторской правки текста абз. 2 п. 1 ст. 432 говорит о признании существенными лишь тех условий договора, которые прямо названы "необходимыми" законом или иными правовыми актами. В действительности имелись в виду условия, необходимые для договоров данного вида, независимо от признания их таковыми по закону (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 347).

*(185) См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148.

*(186) Данный подход основан на правилах, принятых в современном международном коммерческом обороте, где названные условия также не считаются существенными (см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 94-96, 146-147).

*(187) К этим случаям относится и правило п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, имеющее в виду также ситуации, когда одна из сторон настаивала на согласовании условия о цене или на включении такого условия в договор.

*(188) Иногда предусмотренные такими нормами условия (не согласованные сторонами) также называют существенными (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 560-563 (автор комментария - В.В.Витрянский)).

*(189) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 115-116.

*(190) Подробнее о различных взглядах по этому поводу см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 245-249; Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования в гражданском праве//ГиП. 1997. N 2, а также § 2 гл. 10 т. 1 настоящего учебника.

*(191) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 216-217. Из этого же правила "contra proferentum" ("против предложенного") исходят и Принципы международных коммерческих договоров, закрепившие в ст. 4.6 положение о том, что "если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны". В целом же они, как и ст. 8 Венской конвенции, исходят из необходимости толковать содержание договора "в соответствии с общим намерением сторон", а при невозможности его выявления - "в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах", т.е. из неких усредненных, стандартных представлений, что является компромиссным вариантом, отвечающим особенностям этой сферы оборота (см.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 102-103).

*(192) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 193.

*(193) См.: Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. 1998. С. 344-356.

*(194) См., например: Хохлов С.А. Правовое обеспечение выбора предприятиями надлежащей формы хозяйственных договоров//Правовые средства реализации самостоятельности и инициативы производственных объединений и предприятий. Свердловск, 1986. С. 47-55.

*(195) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1984. С. 264-265; Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993. С. 86-87.

*(196) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 41.

*(197) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(198) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.

*(199) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 225-227; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 316-317.

*(200) Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910. С. 303-304.

*(201) Термин "купля-продажа" был признан неудачным, как буквальный перевод латинского emptio-venditio, не соответствующий духу русского языка.

*(202) См. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М.Тютрюмова. С. 303.

*(203) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 206.

*(204) ВВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(205) В юридической литературе предпринимались попытки выделить такие критерии. Например, по мнению Н.И.Клейн, "в ГК используются либо два, либо три признака: сторона договора, цель покупки, а в ряде договоров и объект покупки:" (Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 910).

*(206) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11-12.

*(207) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 8-9.

*(208) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11.

*(209) См., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 9; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 12-13.

*(210) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 211.

*(211) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 224.

*(212) Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, "на продавце лежит ответственность за право на вещь, им отчуждаемую. Цель купли-продажи заключается в предоставлении права собственности, а это возможно только при условии, если такое право принадлежит самому продавцу" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 322). В дореволюционном российском гражданском праве соответствующие обязанности продавца по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц носили название "обязательства по очистке", которые рассматривались в качестве требования закона и не относились к предмету соглашения сторон. Судебная практика основывалась на том, что "если в купчей продавец положительно не устранил себя от ответственности за все могущие возникнуть от продажи последствия, то одно умолчание об очистке не освобождает продавца от этой ответственности перед покупщиком в силу обязательства, возникающего независимо от соглашения сторон..." (Гражданское Уложение. Проект. Т. 2. 1910. С. 324).

*(213) В юридической литературе обязанности продавца по защите покупателя от возможного изъятия (отчуждения) у него вещи получили название "защита от эвикции" (evicitio - отчуждение) (см., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217-218).

*(214) См.: Закон РФ от 10 июня 1993 г. "О стандартизации"//ВВС РФ. 1993. N 25. Ст. 917.

*(215) Критические замечания в адрес положений ГК, допускающих продажу товара без тары и упаковки (п. 1 ст. 481 ГК), не учитывают, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, а не только потребительские товары, продаваемые в магазинах. См., например: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 33.

*(216) В юридической литературе высказано мнение, что "всякое нарушение условия об упаковке (таре) не относится к существенным по смыслу ст. 475 ГК" (см.: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 34). Отсюда следует, что покупатель не вправе требовать замены поврежденного пакета молока, откуда вытекло все содержимое.

*(217) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.) "О защите трав потребителей"//ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; 1993. N 29. Ст. 1111; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(218) В редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 17 января 1997 г. N 2//БВС РФ. 1994. N 11; 1995. N 7; 1997. N 1, 3.

*(219) См.: Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.), утверждены приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160//БНА. 1999. N 2 (далее - Разъяснения). Право федерального антимонопольного органа (в настоящее время - Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) давать разъяснения по вопросам защиты прав потребителей установлено п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

*(220) Именно такой подход закреплен в разд. I Разъяснений.

*(221) См.: Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1993. С. 5; Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994. С. 15.

*(222) См.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 г. N 39/248//Коммерческий вестник. 1989. N 7, 8. С. 1-13.

*(223) Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. 1 ст. 12.

*(224) Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

*(225) См.: постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"//СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2303.

*(226) См. также: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569//СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

*(227) См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

*(228) См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

*(229) См.: постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению"//СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942.

*(230) В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи их потребителю, а в отношении недвижимого имущества - в течение не более чем двух лет со дня передачи его потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Следует иметь в виду, что 6-месячный срок противоречит общему правилу, изложенному в ст. 477 ГК, поэтому независимо от вида товара должен применяться двухгодичный срок, установленный ГК.

*(231) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(232) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(233) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(234) Следует иметь в виду, что в Разъяснениях содержатся достаточно подробные указания на правила применения последствий продажи товаров ненадлежащего качества, а также замены товара надлежащего качества, установленные ст. 18-25 Закона о защите прав потребителей (разд. IV-XIV Разъяснений).

*(235) Продажа гражданам товаров длительного пользования в кредит также регулируется Правилами продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. N 895//САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3613. Однако следует иметь в виду, что положения указанных правил не соответствуют нормам ГК о продаже товаров в кредит и с рассрочкой платежа и поэтому не должны применяться.

*(236) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3657.

*(237) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(238) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(239) См.: ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595.

*(240) В настоящее время на законодательном уровне решен лишь вопрос о регистрации сделок с морскими судами и прав на них. Этому посвящены ст. 33-51 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. (РГ. 1999. 1-5 мая). Регистрация воздушных судов, судов внутреннего плавания, космических объектов по причине отсутствия законодательных актов носит во многом учетно-технический характер и регламентируется ведомственными актами.

*(241) См.: п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(242) В настоящее время - Российский фонд федерального имущества (постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. N 1438 "О специализированном учреждении по продаже федерального имущества"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5416).

*(243) См.: п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(244) См.: п. 3 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

*(245) Термин "переход права собственности" часто употребляется и в юридической литературе. Так, Д.И.Мейер указывал: "Для отчуждения необходимо только, чтобы право, насколько оно переходит к новому субъекту, настолько (не менее) отошло от прежнего: это именно составляет существо отчуждения права" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч.) 1 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 240). В современной литературе корректность использования термина "переход права собственности" защищалась И.Л.Брауде (см.: Брауде И.Л. Переход права собственности на строение//СГиП. 1946. N 7. С. 61-62). Однако представляется более точным утверждение профессора В.П.Грибанова о том, что "переход имущества от продавца к покупателю по договору купли-продажи не сопровождается также и одновременно "переходом права собственности". В данном случае имеет место одновременное прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности покупателя на проданное имущество" (Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М., 1956. С. 31).

*(246) Профессор Л.А.Кассо более радикально оценивал подобные ситуации. Он писал, что "отчуждатель какой-либо недвижимости в момент окончательного заключения сделки, как купли-продажи или дарения, отказывается от владения, которое он безмолвно переносит на приобретателя, и с этого момента он уже не в праве считать себя по отношению к сему последнему самостоятельным владельцем. Если он иногда и сохраняет еще некоторое время держание, то он уже владеет от имени приобретателя, и если между ними на этой почве возникнет столкновение, то владельческую защиту следует предоставить не отчуждателю, а приобретателю: одна только перемена волевого момента означает прекращение самого владения" (Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 57-58).

*(247) Оценку иных подходов к означенной проблеме см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 182-186; Амфитеатров Г.Н. Права на жилые строения и пользование жилыми помещениями. М., 1948. С. 23; Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. М., 1954. С. 100.

*(248) См.: п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(249) Здесь мы сталкиваемся с совершенно иной ситуацией, чем та, которая имеет место при государственной регистрации сделок, считающихся заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК). Относительно последних Л.А.Кассо говорит: "Та из сторон, которая обещает представить договор на утверждение сего последнего (имеется в виду старший нотариус. - В.Е.), не заключает договор о договоре, а просто берется совершить известное необходимое действие: обязательство заключается in faciendo, а не in contrahendo" (Кассо Л.А. Запродажа и задаток. М., 1904. С. 21).

*(250) См.: Приложение N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.

*(251) См.: ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(252) См., например: п. 8, 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301//СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4787.

*(253) См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 94; Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. Гражданский кодекс: проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 294.

*(254) В доктрине дореволюционного российского права безусловно неделимыми объектами недвижимости считались, например предприятия как имущественные комплексы. Но в оценке других объектов недвижимости существовали различные мнения. В частности, здания одними авторами признавались неделимыми вещами (см.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1892. С. 47-48), а другими - делимыми вещами (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 104). Не было единства взглядов по рассматриваемому вопросу в юридической литературе советского периода (см.: Брауде И.Л. Право на строения и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 108-112).

*(255) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Оценка недвижимости. М., 1994. См. также: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

*(256) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 15; Советское гражданское право Т. 2//Под ред. О.А.Красавчикова. М., 1985. С. 8.

*(257) См.: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е. С. 14.

*(258) См.: п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(259) Подтверждение этому мы находим в ст. 86 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. N 12. 1998. Ст. 492. В ней сказано, что в целях удовлетворения требования кредиторов план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия (бизнеса) должника.

*(260) Эннекерцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 67.

*(261) Эннекерцерус Л. Указ. соч. С. 67.

*(262) Подробнее об этом см.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо//Избранные труды. М., 1997. С. 32. Здесь следует отметить, что по смыслу ст. 132 ГК этот актив не входит в состав предприятия, но, думается, практика придет к признанию его как ценности, неразрывно связанной с предприятием, и на этой базе возникнет обычная норма делового оборота.

*(263) Необходимо вновь подчеркнуть, что под предприятием в данном случае понимается имущественный комплекс, а не организационно-правовая форма юридического лица (т.е. объект, а не субъект права). Поэтому речь идет об отчуждении и приобретении неправосубъектных организаций (например, магазинов, мастерских, гостиниц, ресторанов и т.п.), а не "индивидуальных частных предприятий" и других "предприятий", принадлежащих частным собственникам, поскольку они подлежали преобразованию или ликвидации до 1 июля 1999 г. в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона о введении в действие части первой ГК РФ. Унитарными предприятиями как имущественными комплексами могут владеть только публичные собственники.

*(264) См.: п. 3 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

*(265) ЭГ. 1995. N 5.

*(266) Подробнее о целях, способах и формах аудита см.: Аудит. Сборник методических указаний. М., 1995.

*(267) Основные критерии (система показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке, утверждены Правительством РФ (см.: постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1355//СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3451).

*(268) См.: п. 5 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2263//САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5069.

*(269) Подробнее об этом см.: Харрисон Генри С. Указ. соч.

*(270) Касаясь вопроса об экономической ценности средств индивидуализации предприятия, Г.Ф.Шершеневич указывал, что она заключается в "той ценности, какую имеет хорошо поставленное предприятие благодаря своей известности среди публики. Эта известность может распространяться среди все большего круга потребителей. Район известности предприятия, заставляющий искать с ним сделки, различается по характеру предприятия: некоторые предприятия могут быть известны всей России, другие - Поволжскому краю, иные - одному только городу, а может быть, только одной улице. Наличность этой ценности обнаруживается в том излишке, какой приобретает цена предприятия сверх стоимости помещения, обстановки, товаров. А где есть ценность, там имеются интересы, требующие защиты" (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 76, 77).

*(271) См.: Комментарий к ГК РФ (Части второй)/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996. С. 139 (автор комментария - Г.Е.Авилов).

*(272) В литературе давно было отмечено, что "за договором об отчуждении предприятия, "как целого" должны следовать те различные правовые действия, которые подлинно перенесут на приобретателя отдельные элементы предприятия. И чем полнее сделка отчуждения, чем больше число тех элементов предприятия, которые переходят к приобретателю, тем больше соответственных правовых действий должно последовать за договором об отчуждении предприятия. При этом некоторыми из таких действий может оказаться, в свою очередь, заключение договоров" (Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западно-европейском и РСФСР. Л., 1924. С. 39).

*(273) Muller G. Haftung und lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH-Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschatzung der Unternehmenslage. Berlin, 1980. S. 60, 61.

*(274) См.: Розенберг М.Г. Гражданский кодекс и договор международной купли-продажи товаров//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 285.

*(275) По российскому законодательству (п. 3 ст. 421 ГК) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах.

*(276) См.: Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс: Материалы Международной торговой палаты. Новая редакция. Внешнеэкономический центр "Совинтерторг". М., 1992.

*(277) Указанные торговые термины обычно именуются базисными условиями поставки.

*(278) См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 238.

*(279) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 327.

*(280) См.: Гражданское уложение. Проект/Под ред. И.М.Тютрюмова. М., 1910. С. 307.

*(281) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 296.

*(282) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 297.

*(283) См., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 231.

*(284) См.: п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.

*(285) Принципы международных коммерческих договоров. С. 234.

*(286) См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 373-374.

*(287) СУ. 1923. N 88. Ст. 851.

*(288) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3540.

*(289) СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3.

*(290) СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3303.

*(291) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6.

*(292) СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756.

*(293) Подписано в Киеве 20 марта 1992 г.//Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып. 4. Минск, 1992. С. 57.

*(294) Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 158.

*(295) Имеется в виду также принадлежность на ином вещном праве.

*(296) Агарков М.М. Подряд. Текст и комментарий к ст. 220-235 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 13-14.

*(297) Сейнароев Б.М. Правовое регулирование снабжения электроэнергией социалистических предприятий и организаций. М., 1971. С. 18-19.

*(298) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 277.

*(299) См.: Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956. С. 96102.

*(300) Во многих правовых системах электроэнергия не рассматривается как товар и ее продажа имеет свои особенности. Этим было обусловлено исключение из сферы действия Венской конвенции договоров продажи электроэнергии (см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. М., 1994. С. 14).

*(301) Представляется, что понятие "абонент" включает и понятие "потребитель". Поэтому в дальнейшем в данном параграфе употребляется, как правило, лишь понятие "абонент".

*(302) См.: постановление Правительства РФ от 12 июля 1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) рынке электрической энергии (мощности)"//СЗ РФ. 1996. N 30. Ст. 3654.

*(303) См.: Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. С. 8-23.

*(304) См.: Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М., 1990. С. 10.

*(305) По мнению И.В.Елисеева, договор в данном случае заключается "путем совершения конклюдентных действий - подключения к сети" (см.: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 87). Представляется, что подключение к сети и иные действия совершаются по воле абонента и оформляются письменными документами, следовательно, нет оснований относить их к конклюдентным действиям, которые, как указывается на с. 193 названного учебника, означают лишь "косвенное волеизъявление".

*(306) Все эти условия, кроме условий о сроке и цене, предлагается относить к числу существенных. См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 169.

*(307) СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316.

*(308) Правила пользования электрической энергией утверждены приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310.

*(309) См.: Положение о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 960 //СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4182.

*(310) См.: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях"//СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.

*(311) Возможность прямого применения ст. 507 ГК к отношениям из договора энергоснабжения ГК не предусмотрена. Представляется, что применение ее по аналогии не противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г., которым предусмотрено, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора на отпуск электроэнергии, не могут применяться нормы о договоре поставки (Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 35).

*(312) См.: Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. "Об энергоснабжении"//СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1551.

*(313) См.: Постановление СНК СССР от 23 января 1973 г.//СЗ СССР. 1937. N 9. Ст. 33.

*(314) См., например: Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса"; постановление Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий"//Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации. Сборник нормативных актов с научно-практическим комментарием/Сост. Л.А.Новоселова. М., 1994. С. 235, 237.

*(315) См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 494.

*(316) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. М., 1997. С. 140.

*(317) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 512.

*(318) См.: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 93.

*(319) СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 682.

*(320) См., например: Правила пользования тепловой энергией, утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310; Правила пользования электрической и тепловой энергией. М., 1982. С. 78; Правила поставки газа потребителям Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1445//С3 РФ. 1995. N 2. Ст. 152.

*(321) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 131.

*(322) Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953. С. 14.

*(323) См.: Сейнароев Б.М. Указ. соч.; Шафир А.М. Указ. соч.

*(324) Иную трактовку данных отношений предлагает В.В.Витрянский. По его мнению, договором энергоснабжения регулируются отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть лишь в тех случаях, когда через нее подается энергия, а не любые ресурсы или товары. Что же касается применения правил о договоре энергоснабжения к иным договорам, "то это не более чем прием законодательной техники" (Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 158).

*(325) См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 312.

*(326) См.: Гражданское уложение. Проект/Под ред. И.М.Тютрюмова. С. 347.

*(327) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. С. 311.

*(328) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 284.

*(329) По мнению Н.И.Клейн, особенности контрактуемого товара состоят в том, что "это будущие товары, т.е. они еще подлежат выращиванию: или производству в условиях сельского хозяйства: выращивание связано с различными стадиями сельскохозяйственного производства: посевом, обработкой почвы, другими стадиями выращивания..." (Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 121).

*(330) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций. С. 121.

*(331) СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3303.

*(332) Что не всегда учитывается в литературе (см., например: Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право/Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 125). Кроме того, в силу такого договора происходит взаимная передача не только прав нанимателей, но их обязанностей, которые во всяком случае не могут быть предметом мены. Поэтому данный договор является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров. Подробнее об этом см.