О понятии административной ответственности

Вид материала

Документы

Содержание Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М

Подобный материал:

• Тематика медиапрезентаций правовые основы административной ответственности, 38.54kb.
• Рабочая программа (аннотация) по Административной ответственности Направление подготовки, 52.96kb.
• Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности, 5514.02kb.
• А. А. Мусаткина Опринципе виновной ответственности и понятии неосторожности по Налоговому, 95.86kb.
• Информация о фактах привлечения к административной ответственности за нарушение, 6.6kb.
• Особенности уголовной и административной ответственности несовершеннолетних. Административные, 301.94kb.
• Особенности административной ответственности несовершеннолетних, 504.68kb.
• Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального, 233.67kb.
• Литература зачетные вопросы гоувпо «удмуртский государственный университет», 261.22kb.
• Сведения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», 32.97kb.

Н. ЛУЦЕВА,

соискатель

О ПОНЯТИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Обобщив наиболее распространенные в научной среде определения административной ответственности, последнюю можно было бы предварительно определить как вид юридической ответственности, которая выражается в применении органом управления (должностным лицом) административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение¹. Такого рода подход к определению всех видов юридической ответственности традиционный и в нашей правовой системе. Например, профессор В. Б. Россинский, «не мудрствуя лукаво», пишет: «Административная ответственность — это вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение»².

Профессор Д. М. Овсянко сходным образом определяет административную ответственность как «применение мер наказания за административные правонарушения соответствующими органами и должностными лицами с целью оказать воспитательное воздействие на нарушителя и других лиц»³.

Профессор А. Б. Агапов считает, что «административная ответственность представляет собой меры принудительного воздействия, применяемые к (физическому, юридическому) лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности»¹.

Более развернутое и одновременно более спорное определение административной ответственности предлагает О. С. Рогачева, считающая, что «административная ответственность — особый вид юридической ответственности, мера административно-правового принуждения, применение санкций административно-правовых норм судьями, иными уполномоченными органами, в предусмотренном законом процессуальном порядке к субъекту… совершившему административное правонарушение, выразившееся в привлечении к административной ответственности либо освобождении от нее»².

Полемизируя с автором приведенного выше подхода к определению понятия административной ответственности, К. С. Бельский обращает внимание на то, что отождествление понятий «административная ответственность» и «административное взыскание» деструктивно, поскольку лишает административную ответственность как правовую категорию права на существование³. При этом, по мысли ученого, само административное взыскание (наказание) или их система не может выражать всего содержания понятия административной ответственности, происхождение и становление которого связано с глубинными слоями философии, религии, морали и, наконец, права. Позволив себе столь вольно изложить концепцию К. С. Бельского, автор настоящей статьи надеется отразить и свое положительное отношение к подобному взгляду на проблематику административной ответственности.

Безусловно, административная ответственность много шире как правовое явление любой, самой разработанной системы административных наказаний. Поэтому во многих научных работах, посвященных проблемам административной ответственности, не содержится определения указанного явления. Авторы, глубже других вникающие в сущность административной ответственности, предпочитают подчеркивать многогранность исследуемого явления посредством анализа основных черт, признаков, характеристик административной ответственности. Так, Б. Н. Габричидзе и Б. П. Елисеев дают такое «определение» административной ответственности: «Административная ответственность — это комплекс мер ответственности, представляющих в совокупности разновидность юридической ответственности; проявляется в применении уполномоченным кругом органов или должностных лиц в соответствии с действующим законодательством административных взысканий к лицам… совершившим административное правонарушение; такая ответственность имеет свою специфическую структуру… а также предусмотренные в правовом порядке меры ответственности, т. е. административные взыскания за совершение такого рода противоправного деяния»¹.

А. И. Стахов, избегая исчерпывающего определения, пишет: «По сути административная ответственность — это реакция государства на вред, причиненный административным правонарушением, государственная оценка нарушения административно-правовой нормы»². Профессор Д. Н. Бахрах также позволяет себе лишь констатировать: «Административная ответственность — особый вид юридической ответственности. В то же время она является частью административного принуждения и обладает всеми его качествами… Административной ответственности присущи все признаки юридической ответственности»³.

Г. А. Кузьмичева и Л. А. Калинина, руководствуясь общей теорией юридической ответственности, в своем учебном пособии, также вразрез с общепринятыми представлениями, но более «лаконично», под административной ответственностью понимают «способность лица в связи с совершением административного правонарушения, претерпеть неблагоприятное последствие личного или имущественного характера, предусмотренное административно-правовой нормой и выраженное в виде административного взыскания»¹.

Итак, представленные суждения и выводы наиболее видных современных административистов и правоведов демонстрируют разные варианты определения искомого понятия, основанные на акцентировании определения признака административной ответственности, представляющегося автору наиболее существенным,.

Думается, что первый из приведенных в настоящей статье — «прямолинейный», непосредственный — подход к определению понятия юридической ответственности несколько поверхностный. Однако, безусловно, совокупность выделенных в науке административного права компонентов понятия, без сомнения составляющих исследуемое явление и являющихся его сущностными признаками, позволяет составить более или менее полное представление о существе административной ответственности. Итак, для более углубленного понимания предлагаемого для исследования термина следует обратиться к скрупулезному анализу общих и специфических особенностей такого многомерного социально-правового явления, как административная ответственность.

Как вид юридической ответственности, она характеризуется всеми признаками последней, что обусловливает необходимость обратиться к краткому анализу понятия «юридическая ответственность» и его признаков.

Общая теория юридической ответственности, серьезно разработанная еще советскими учеными, не дает единого сущностного определения понятия юридической ответственности. Наиболее традиционное и обоснованное, на наш взгляд, отношение к определению данного явлении демонстрируют такие правоведы, как C. С. Алексеев, О. С. Иоффе, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, М. Д. Шаргородский и другие ученые, считающие, что «правовая ответственность — особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения»¹, заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо, наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности (например, лишение свободы как мера уголовного наказания). В частности, профессор C. С. Алексеев, отмечая, что ответственность связана с государственным принуждением и осуждением правонарушителя, подчеркивает, что «юридическая ответственность всегда выражается в особых, в новых, обременительных для лица обязанностях (например, лишение ранее существовавшего права, лишение свободы и др.)»².

Подобный подход не единственно возможный. В юридической литературе высказано предположение о более широком понимании юридической ответственности. Так, О. Э. Лейст, с которым солидарны И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин и другие, считает: утверждение, что суть ответственности заключается в неблагоприятных последствиях (обременениях, ограничениях) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры непосредственного государственного принуждения к исполнению обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском, административном и уголовном праве³.

Однако автору данной статьи представляется, что именно «специальный» подход к пониманию юридической ответственности, которого придерживается первая группа специалистов, обеспечивает понимание сущностного признака юридической ответственности, выделяющего данное явление в структуре санкционирующих сегментов права, в частности, от восстановительных санкций, имеющих место и в гражданско-правовой, и в административно-правовой практике.

Итак, юридическая ответственность — это «применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение»⁴, связанное с возложением на него дополнительных (не связанных с восстановлением нарушенного правопорядка, в самом широком смысле этого слова) лишений, ограничений, обязанностей. Определив юридическую ответственность в целом, выделим некоторые признаки ответственности, в полной мере свойственные ответственности административной и выступающие в качестве ее общих признаков, а именно:

— юридическая ответственность неразрывно связана с правовым государственным принуждением;

— она влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, предусмотренных санкцией правовой нормы (в виде лишений и ограничений морального и физического характера);

— характеризуется выведением итоговой правовой оценки совершенного деяния, осуществляемым от имени государства;

— основанием юридической ответственности является правонарушение;

— применение юридической ответственности урегулировано нормами материального и процессуального законодательства.

Общие признаки роднят административную ответственность с такими видами юридической ответственности, как уголовная, материальная, дисциплинарная. В литературе много говорится о принципах юридической ответственности, под которыми понимаются основополагающие идеи, выражающие сущность, природу и назначение институтов ответственности. Следует признать, что административная ответственность как разновидность юридической характеризуется такими принципами, как законность, неотвратимость и индивидуализация¹.

Примечательна дискуссия о структуре юридической ответственности, связанная с узкой трактовкой юридической ответственности в ее традиционно юридическом ретроспективном понимании либо с расширенным пониманием ответственности как некоего единства «негативной» юридической ответственности и ее положительного проявления — «позитивной» ответственности. Например, некоторые ученые (В. Н. Бровченко, Н. В. Витрук, Б. Л. Назаров, П. Е. Недбайло, В. О. Лучин, М. С. Строгович, В. А. Тархов, Д. В. Чухвичев, В. А. Юсупов и другие) считают, что «ответственность, понимаемая исключительно в качестве системы государственного принуждения, не позволяет осознать объективную необходимость, лежащую в основе правовой ответственности и права вообще; такая ответственность выступает как насилие»¹. Поэтому в системе взглядов названных ученых юридическая ответственность представляется конгломератом субъективного отношения человека к своим будущим поступкам, т. е. своеобразной виной за возможное поведение (иначе определить «позитивную» ответственность невозможно) и реальными последствиями неправомерного поведения, характеризующимися всеми перечисленными выше признаками и выражающимися в применении государством принудительных мер к правонарушителю.

Так, В. А. Юсупов пишет об административной ответственности: «Административную ответственность можно охарактеризовать как регламентированную нормами и правоприменительными актами систему общественных отношений, обеспечивающих исполнение административно-правовой обязанности. В процессе осуществления управленческой воли государства может иметь место и перспективная, и ретроспективная административная ответственность»².

Автор статьи не склонен разделить приведенный широкий взгляд на ответственность. С нашей точки зрения, так называемая позитивная ответственность суть категория сугубо моральная, не имеющая ничего общего не только с государственным принуждением, обеспечивающим «негативную» ответственность, но и вообще с правом. Это актуально в современной правовой действительности, поскольку, как обоснованно указывает А. А. Таранов, «…сегодня правовые меры оказались “один на один” с пресечением правонарушений, и право не имеет социальной поддержки»³. Отягощение же понятия «юридическая ответственность» подобным пониманием не принесет пользы ни теоретикам права, ни правоприменителям, а лишь усложнит и без того сложную конструкцию данного правового феномена лишним философским аспектом. Вследствие этого правомерным представляется следующий тезис О. Э. Лейста: «…взгляд на “позитивную” ответственность лишь как на другой аспект ответственности “негативной” опасен неправомерным смещением акцентов»¹.

Дополнительно отметим существующий в литературе взгляд на юридическую ответственность как на правоотношение охранительного толка. Л. А. Николаева указывает, что юридическая ответственность — это «особое правовое состояние, когда лицо, нарушившее правовую норму, обязано претерпеть определенные правовые последствия — лишения и ограничения, применяемые к нему государством»². Думается, также верен подобный подход как констатация того, что юридическая ответственность — это вид государственного правового принуждения, что юридическая ответственность — это негативная реакция государства на правонарушение, что юридическая ответственность — это применение к виновному в правонарушении лицу дополнительных лишений, ограничений и обременений. Действительно, юридическая ответственность — это общественное отношение, в полной мере (как никакое другое) урегулированное нормами права, в котором праву органа власти или должностного лица применить к правонарушителю меру правового государственного принуждения соответствует обязанность последнего претерпеть составляющие меру принуждения ограничения имущественного либо морального характера.

Таким образом, юридическая ответственность как комплексное, сложное, многоплановое явление вряд ли может быть определено всеобъемлющим образом в одном предложении. На разработку подобного понятия должны быть направлены фундаментальные исследования философско-правового характера. Используемое же в теоретико-прикладной правовой науке понимание юридической ответственности должно соответствовать контексту исследования, в котором данный термин находит применение. В частности, речь может идти об институте юридической ответственности, о правоотношении юридической ответственности, о мерах юридической ответственности и т. п.

По мнению автора настоящей статьи, не претендующему на философскую глубину, в общем виде юридическая ответственность предстает как социально-правовой феномен, существо которого составляют возникающие как негативная реакция на правонарушение процедуры назначения и применения государством в лице его органов (должностных лиц) в отношении субъекта права особых принудительных мер в качестве наказания за противоправное поведение, а также процесс претерпевания предусмотренных мерами принуждения физических или моральных лишений, ограничений со стороны субъекта права. Думается, такое представление о юридической ответственности претендует на некоторый объективный характер. В то же время субъективно, с точки зрения правонарушителя, юридическая ответственность — это необходимость претерпеть неблагоприятные последствия противоправного поведения, предусмотренные санкцией правовой нормы и состоящие в применении государством особых мер правового государственного принуждения.

Соответствующее понимание в полной мере относится и к понятию административной ответственности. Однако в контексте данной статьи административную ответственность предлагается понимать более утилитарно, с учетом следующих специфических признаков:

— основанием административной ответственности выступает административное правонарушение, под которым статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ¹ (далее — КоАП РФ) понимает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов установлена административная ответственность;

— субъектами административной ответственности (что следует из приведенного определения правонарушения) могут быть как физические, так и юридические лица;

— мерой административной ответственности является административное наказание. По мнению большинства специалистов, категории «административная ответственность» и «административное наказание» соотносятся между собой как целое и часть². Административное наказание является сущностным элементом структуры административной ответственности;

— применение административной ответственности возложено на таких субъектов права, как судьи, органы исполнительной власти и управления, другие государственные органы (их должностные лица), уполномоченные на то законодательством. Преимущественно внесудебный порядок применения административных наказаний признается российскими административистами, что подтверждается также и позицией законодателя; в КоАП РФ содержится перечень органов, компетентных рассматривать дела об административных правонарушениях, который насчитывает около 60 внесудебных органов;

— административная ответственность реализуется органом (должностным лицом), которому нарушитель непосредственно по службе не подчинен (в этом состоит ключевое отличие административной ответственности от ответственности дисциплинарной);

— применение административной ответственности не влечет судимости для лица, совершившего административное правонарушение. Однако наложение административного наказания всегда влечет за собой правовое последствие в виде особого правового положения привлеченного к ответственности правонарушителя, при котором последний считается подвергнутым административному наказанию в течение определенного времени (в течение года со дня окончания исполнения постановления о наложении административного наказания — ст. 4.6 КоАП РФ);

— процессуальной формой применения административной ответственности выступает производство по делам об административных правонарушениях, также регламентируемое нормами КоАП РФ и состоящее из стадий возбуждения производства по делу, рассмотрения дела и принятия по нему решения, исполнения постановления по делу об административном правонарушении и обжалования принятого решения.

Таким образом, в прикладном понимании административную ответственность целесообразно определить как выступающий в качестве негативной реакции государства на противоправное поведение, характеризующееся невысокой степенью общественной опасности вид юридической ответственности, применяемый судьями или уполномоченными должностными лицами органов государственного управления в судебном либо внесудебном порядке на основании и в соответствии с нормами административно-деликтного законодательства к не подчиненным им по службе физическим и юридическим лицам, совершившим административное правонарушение, и состоящий в не влекущем судимости наложении на правонарушителя и исполнении по результатам производства по делам об административных правонарушениях административного наказания (наказаний), выступающего (их) в качестве карательной меры правового государственного принуждения.