Из истории политической жизни Урала: трансформация взаимоотношений сми и органов власти в Свердловской области

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Конституционно-правовые вопросы взаимоотношений органов власти в Автономной Республике, 378.69kb.
• Как неотъемлемая часть права на судебную защиту, 344.2kb.
• Постановления Правительства Свердловской области от 02. 07. 2010 n 1022-пп вцелях реализации, 6072.48kb.
• Губернатор тверской области постановление от 4 октября 2004 г. N 84-пг об образовании, 106.71kb.
• Положение об областном конкурсе «Лауреаты бизнеса – Звезды Урала», 87.86kb.
• Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений, 16382.42kb.
• И збирательная комиссия свердловской области постановление, 509.79kb.
• Программа повышения квалификации специалистов по молодежной политике муниципальных, 59.08kb.
• Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Департамента финансов Томской, 789.37kb.
• Комплексная программа социально-экономического развития территорий сельских населенных, 898.39kb.

А. П. Расторгуев

Из истории политической жизни Урала: трансформация взаимоотношений СМИ
и органов власти в Свердловской области

Незавершенность нынешнего этапа политических, экономических и социальных преобразований в России, который начался в 80 е гг. XX в. и стал частью продолжающегося общемирового перехода, с неизбежностью заставляет нас снова и снова обращаться к событиям этого исторического периода, обнаруживая в нем предпосылки сегодняшнего состояния дел в нашем Отечестве. Существенной частью этих преобразований, безусловно, является трансформация системы массовой коммуникации, ядром которой остаются средства массовой информации (СМИ).

Известный исследователь отечественной журналистики, доктор филологических наук Я. Н. Засурский считает отправной точкой этого процесса отнюдь не первый, а предпоследний год перестройки — 1990­й, когда 12 июня Верховный Совет СССР утвердил Закон «О печати и других средствах массовой информации»: «С данного момента… мы живем в условиях свободы печати, и это состояние является началом реального пути к гражданским свободам, гражданскому обществу…»¹. По его же более раннему замечанию, «в период перестройки… журналисты думали и писали свободно, но вместе с тем сохранялась руководящая роль партии, и печать способствовала осуществлению демократизации сверху. Это была инструментальная модель журналистики…»².

Предпринятый нами анализ публикаций, вышедших в период 1986 — 1989 гг. в наиболее массовых³ в то время газетах Свердловской области — «Уральский рабочий» и «Вечерний Свердловск», позволяет с уверенностью согласиться с этим утверждением. Содержание материалов и система рубрик на этом этапе четко следовали установлениям соответствующих пленумов ЦК КПСС и изменялись вслед за ними.

Уже тогда многие статьи и корреспонденции, а также данные социально­экономического развития все более ярко свидетельствовали о растущей несбалансированности системы партийно­государственного управления и недостаточности, неэффективности предпринимаемых изменений. Однако авторы материалов при этом воздерживались от далеко идущих обобщений. К исходу же 1989 г. «невиданные», по оценке Свердловского областного Совета народных депутатов⁴, затруднения в обеспечении продовольствием и товарами первой необходимости вызвали массовые акции протеста и создание общественных структур, отчасти воспринимавшихся как параллельные органы власти⁵. Вынужденные отвечать перед людьми за всю КПСС партийные «низы» потребовали ускорить демократизацию партии. Кроме того, с областным и местными партийными комитетами стали активно бороться за власть вновь избранные Советы. На самостоятельную роль в этой ситуации стали претендовать и журналисты.

В первую очередь это относится к «Уральскому рабочему», в частности заместителю его главного редактора В. Н. Толстенко, который, опираясь на мнения ряда секретарей райкомов партии Свердловска, своей статьей «Альтернатива»⁶ попытался ни много ни мало повлиять на решения пленума обкома КПСС. С точки зрения автора, ограничиться отставкой первого секретаря обкома Л. Ф. Бобыкина, которую по настоянию ряда крупнейших первичных партийных организаций принял этот внеочередной пленум, означало «изменить ничего не меняя».

Публикации «Уральского рабочего» о соответствующих решениях упомянутых выше «первичек»⁷ впрямую противоречили хрестоматийному для советских журналистов постановлению ЦК ВКП(б) о редакторе газеты «За новый Север», снятом с работы за то, что в редакционном примечании он выразил несогласие с одним из постановлений Коми обкома партии, органом которого эта газета была⁸. «Альтернатива» также нарушала жесткое установление о том, что «редактор… не имеет права использовать страницы газеты для разрешения спорных вопросов с обкомом»⁹, а обязан в соответствии с Уставом апеллировать к самому обкому или Центральному Комитету. И здесь же впервые на страницах «Уральского рабочего» был поставлен вопрос о статусе газеты, который затем стал неотъемлемой частью повестки дня на всех последовавших затем партийных форумах.

Обозначая эту тему, В. Н. Толстенко открыто упрекнул «секретарей, членов бюро, да и многих членов обкома» в нежелании вести с редколлегией и журналистами «Уральского рабочего» разговор на равных. «Чего в избытке — так это нетерпимости даже к малейшим намекам на критику в их адрес со стороны газеты…»¹⁰. И обосновал этот упрек, в частности, рассказом о событиях сентября 1989 г., когда публикация письма нескольких секретарей партийных организаций из Каменска­Уральского, где критиковался в том числе первый секретарь обкома, вызвала с его стороны обвинения в «политической конфронтации» и «дискредитации партии».

Напомнил автор и о «сильном прессинге», который испытали журналисты после выборов народных депутатов СССР: «В чем только прессу ни обвиняли, а главное — в том, что мы «завалили» на выборах первых лиц области своими «безответственными» публикациями… Корреспондентов «Уральского рабочего» не торопятся пригласить на обсуждение принципиально важных вопросов, зато высказывают крайнее неудовольствие, если не освещена дежурная поездка по «северным городам» или «восточным регионам»…»¹¹.

«Вечерний Свердловск», в свою очередь, претензий на значительно большую, чем прежде, идейную и организационную самостоятельность публично не высказывал. Очевидно, это можно объяснить как более сдержанными, судя по журналистским материалам, настроениями редакции в целом, так и тем, что издатель газеты — горком партии — сам выступал как элемент партийных «низов» и часть их движения за организационное переустройство КПСС. Кроме того, уже в этот период «Вечерка» — значительно раньше, чем другие газеты — столкнулась с необходимостью борьбы за свое выживание, когда в связи с нехваткой бумаги ее тираж был сокращен практически наполовину¹².

Когда В. Н. Толстенко в статье «Альтернатива» ставил вопрос об изменении роли и места газеты, прецедент такого изменения уже существовал. Областная молодежная газета «На смену!» по решению XXVI областной отчетно­выборной комсомольской конференции к тому времени уже месяц была органом не обкома, а всей областной организации ВЛКСМ¹³.

Предложения утверждать редактора газеты именно на областной партконференции, «чтобы он не зависел от аппарата», звучали уже на окружных собраниях¹⁴, где выбирались ее делегаты. Однако «предложение уже в эти дни изменить статус газеты…, сделав ее органом областной партийной организации», не прошло¹⁵. Вопрос «Об издании партийных газет» был включен в повестку дня второго этапа конференции, намеченного на июль. Такая формулировка объяснялась неизбежностью реорганизации системы СМИ в целом в связи с принятием союзного Закона о печати, а также разделением партийных, государственных и хозяйственных функций и развитием многопартийности.

Несколькими днями ранее свои права на «Уральский рабочий» и типографские мощности одноименного издательства предъявил и вновь избранный областной Совет народных депутатов. Его точку зрения высказала на партконференции делегат Л. П. Мишустина: «Терять массовую газету с огромным тиражом Советам нельзя… В то время, когда депутатами ставится вопрос о передаче существующих типографий, принадлежащих, в основном, партии, в муниципальную собственность, обком партии заявляет об усилении монополии в этой сфере…»¹⁶.

Одновременно выступающая упрекнула редакцию в том, что «вопрос об «Уральском рабочем» обсуждался на сессии, но орган областного Совета не опубликовал материалы о ходе обсуждения… Зато оперативно поместил реплику, в которой прослеживается, кому принадлежит газета и кто имеет на нее право…»¹⁷.

К концу своего первого, апрельского этапа областная партконференция в постановлении о политической обстановке в области, признав необходимым разделение средств печати и Советов народных депутатов, все­таки решила преобразовать газету «Уральский рабочий» из органа обкома КПСС в газету областной партийной организации. Для подготовки соответствующих документов из числа делегатов была создана специальная комиссия¹⁸.

Комментируя это решение и полемику с депутатами, газета писала: «Меняется не вывеска, а сама суть: «Уральский рабочий» официально раскрепощается от старых догм и капризов партийных руководителей… в таком плане и задумывали газету екатеринбургские большевики в 1907 г. …был и остается партийным изданием, он не может быть отделен от КПСС так же, как и никому не удастся отторгнуть его от широких масс уральцев. Газетная трибуна открыта для всех, для сопоставления различных взглядов и мнений, хотя политическая позиция редакции одна — защита и пропаганда идей своей партии, посильная помощь партии в ее работе на благо народа…»¹⁹.

Чуть позже, уже в мае, редколлегия и партбюро редакции уточнили свою позицию в отношении депутатов: «Понимаем озабоченность… и считаем, что необходимо приложить все силы для организации массовой ежедневной газеты — органа облсовета… редакция… и в будущем… будет считать одним из основных направлений своей деятельности полнокровное освещение всех сторон жизни Советов…»²⁰.

За определяющее влияние на печать соперничали и местные партийные комитеты и Советы. К примеру, накануне первой же сессии Свердловского городского Совета его комиссия по гласности предложила «сделать газету «Вечерний Свердловск» органом горсовета, выведя ее из­под опеки горкома КПСС…».²¹ При этом, отметила сама «Вечерка», первому секретарю горкома В. Д. Кадочникову как депутату предлагалось «разработать условия передачи газеты…»²².

Назвав попытку «поспешно изменить статус газеты» непонятной, коллектив редакции, представители которого «не были даже официально приглашены для обсуждения этого вопроса», призвал горсовет «проявить ­благоразумие, взвешенный, трезвый подход…».²³ Горком же на своем пленуме решил, что газета должна сохранить свой «двойной» статус вечерней городской газеты горкома КПСС и городского Совета народных депутатов и утвердил ее редактором Ю. Н. Бойко²⁴.

Отдельные депутаты и чиновники горсовета еще не раз давали повод к конфронтации. В частности, несколько дней спустя депутат О. К. Кравец «девять минут… излагал свои претензии к тому, как освещается на страницах «Вечерки» содержание сессии…»²⁵. В связи с чем газета напомнила читателям о праве журналистов на собственную интерпретацию событий и фактов.

Что в обновленных органах государственной власти зачастую воспроизводились прежние, командно­административные методы руководства СМИ, чуть позже ярко подтвердила реакция представителей Свердловского городского Совета на один из фельетонов «Уральского рабочего», в котором критиковался его председатель Ю. Самарин²⁶ «…еще до опубликования фельетона управляющий делами горсовета А. Коберниченко устроил автору телефонную выволочку и кричал на журналиста так, как не позволяли себе чины из застойных времен…»²⁷.

Вряд ли способствовало благожелательному отношению журналистов к депутатам и заявление председателя комиссии областного Совета по гласности Л. П. Мишустиной, которая накануне вступления в силу союзного закона «О печати и других средствах массовой информации» заявила в «Уральском рабочем»: «Журналисты первыми поддержали перестройку, но сегодня иные из них оказываются на ложном пути отстаивания «партийных» истин, идущих вразрез с общественными интересами…»²⁸. Тогда как секретарь обкома КПСС Г. В. Коробков подчеркнул, что в соответствии с этим законом «взаимоотношения учредителя и редакционного коллектива должны строиться… на принципах партнерства и сотрудничества»²⁹.

Таким образом, в борьбе парткомов и Советов за руководство массовыми газетами журналисты фактически выступили на стороне первых. Судя по соответствующим публикациям, этот выбор обусловило то же самое нежелание быть безвольным инструментом идеологического и политического воздействия.

Однако представители низового партийного аппарата, добившись желаемого доступа к управлению, уже сами, в свою очередь, ощутили необходимость СМИ как управленческого инструмента. Именно поэтому, как нам представляется, решение первого, апрельского этапа областной партконференции о преобразовании газеты «Уральский рабочий» из органа обкома КПСС в газету областной партийной организации практически сразу же было подвергнуто ревизии. Менее чем через два месяца делегаты конференции на втором ее этапе согласились с предложением обновленного обкома оставить «Уральский рабочий» партийно­советским изданием и делегировали обкому право определять ее редактора³⁰.

Политический же спор Свердловского горкома КПСС и горсовета за влияние на газету «Вечерний Свердловск» завершился компромиссом. Этому явно содействовала как гибкость горкома и самой редакции, так и обусловленная отсутствием других собственно общегородских СМИ безальтернативность газеты как источника публичной информации. В результате в первой половине 1990 г., по нашим подсчетам, общее число публикаций о выборах, кандидатах в депутаты, работе Советов и их органов более чем втрое — 447 к 137 — превысило количество публикаций о различных аспектах партийной жизни. Сохранилась эта тенденция и во втором полугодии.

Вскоре были продемонстрированы и новые границы журналистской свободы. По иронии судьбы эта демонстрация стала следствием высокой действенности одной из публикаций «Уральского рабочего» и «Вечернего Свердловска» — таблицы результатов поименного голосования народных депутатов РСФСР от Свердловской области на их Первом съезде³¹. Как констатировалось чуть позже на осудившем эту публикацию заседании бюро обкома КПСС, она оказала «воздействие на общественное мнение, критический настрой которого обращен против ряда народных депутатов коммунистов­руководителей. Имеют место мнения об отзыве этих депутатов в связи с их якобы приверженностью к консерватизму, нежеланием добиваться демократических преобразований…»³².

Публикация последовала непосредственно за тем, как 26 июня депутаты областного Совета большинством — 146 из 217 — голосов досрочно прекратили полномочия своего председателя В. М. Власова.³³ Поводом для отставки стало его выступление накануне того же съезда на совещании в ЦК КПСС, где он, по словам депутата В. Б. Исакова, «дал отрицательную характеристику Ельцину как слабому руководителю»³⁴ и предложил избрать Председателем Верховного Совета РСФСР А. В. Власова, кандидатуру которого продвигал ЦК партии.

Этим, безусловно, и объясняется острота публичного скандала, вызванного таблицей, которая, впрочем, действительно давала некоторые основания для упреков в некорректности. Наверняка повлияла она и на решение вопроса о личности нового редактора «Уральского рабочего», которым на первом после XXVIII съезда КПСС пленуме обкома на альтернативной основе — тем самым было «учтено мнение комиссии по гласности и президиума областного Совета, а также коллектива редакции»³⁵ — был избран руководитель пресс­центра обкома КПСС И. В. Малахеев.

К началу августа — моменту вступления в силу уже упоминавшегося Закона «О печати и других средствах массовой информации» — в результате кадровых и организационных изменений, которые были закреплены региональными партийными конференциями и XXVIII съездом КПСС, борьба за влияние на СМИ внутри самой партии значительно ослабла. Однако тот же самый закон, в соответствии с которым все действующие СМИ должны были вновь регистрироваться в исполнительных комитетах Советов, все­таки оставил последнее слово за депутатами.

В частности, Свердловский облисполком, рассмотрев соответствующее заявление обкома КПСС и редакции «Уральского рабочего» как соучредителей газеты, 18 октября решил зарегистрировать ее только после обсуждения этого вопроса сессией областного Совета. Посчитав это решение незаконным, редакция усмотрела в нем «результат зависимости исполнительной власти, ее несвободы в выполнении даже установленных Законом обязанностей, если хотите, сохранения «телефонного права» в нашей жизни» и заявила о намерении «обратиться к власти судебной»³⁶.

В конечном итоге третья сессия областного Совета констатировала, что бюро обкома КПСС отвергло предложение признать Совет временным (на срок до одного­полутора лет) соучредителем газеты, а также признало «поспешным» и «противоправным» решение второй сессии Совета о выборах и утверждении редактора газеты на совместном заседании областного Совета и обкома КПСС. Сославшись на нехватку времени «на суды, арбитражи и тяжбы», а также «учитывая, что коллектив редакции высказался за то, чтобы областной Совет отказался от своих прав на соучредительство», депутаты решили «снять с титула газеты «Уральский рабочий» слова «орган областного Совета народных депутатов…»³⁷.

В отличие от обкома, Свердловская городская организация КПСС на своей XXIX отчетно­выборной конференции предложила горсовету и редакции «Вечернего Свердловска» совместное учредительство газеты. Однако депутаты, явно ориентируясь на адресованное ­региональным и местным Советам предписание Верховного Совета РСФСР «решить вопрос о самостоятельном издании своих печатных органов с 1 января 1991 года»³⁸, от этого предложения отказались. Комментируя решение горисполкома зарегистрировать «Вечерку» с двумя соучредителями, ее редакция заявила, что «вновь подтверждает принятое большинством журналистов… решение и предлагает городскому Совету… тройное соучредительство…».³⁹

В свою очередь, редколлегия «Уральского рабочего», который с 7 ноября стал выходить как общественно­политическая газета, также заявила о намерении «как и прежде, …широко освещать деятельность Советов всех уровней…».⁴⁰ И в дальнейшем последовательно выполняла свое обещание: по нашим подсчетам, например, в ноябре и декабре 1990 г. «Уральский рабочий» разместил на своих страницах, соответственно, 32 и 36 материалов об этой деятельности — больше публиковалось лишь в январе­марте, во время избирательной кампании.

Такой динамике публикаций, безусловно, способствовала не только последовательность редакции, но и важность вопросов, которые все чаще обсуждали и решали областной Совет и его исполком — тем самым являясь источниками информации, необходимой для аудитории массовой газеты. В то же время представляется, что журналистскую сдержанность можно объяснить и сложной экономической ситуацией, в которой оказалась печать в середине 1990 г. Хотя, когда «представители областного производственно­технического управления связи заявили…, что ни за подписку, ни за распространение газет не возьмутся, если не перепадет порядка 80 процентов от прибыли этих изданий...»⁴¹, ни заявления об угрозе для гласности, ни прямые обращения к власти за помощью не возымели никакого действия.

«…Выяснилось, что политическая свобода печати еще не означает возможность всегда свободно выражать свои мысли и идеи. Все более отчетливо выявляется экономическая сторона свободы…,»⁴² — отметил Я. Н. Засурский, подводя итоги десятилетия свободы отечественной печати и констатируя сохраняющуюся возможность поворота «к новому этатистскому авторитаризму, соединенному с заявлениями о свободе прессы, новый поворот к порочному кругу инструментальной пропагандистской концепции журналистики и медиа…»⁴³.

Подтверждая эту оценку, анализ истории трансформации взаимоотношений редакций наиболее массовых газет Свердловской области и органов власти в кульминационный год перестройки показывает, насколько недолгой и неполной была достигнутая свобода. И в то же время проявляет не только возможные основы описанного выше поворота, но и опыт противодействия ему.