"Совершенствование российского законодательства в части залога движимого имущества: банки и обеспечение исполнения обязательств". В его работе приняли участие представители государственных органов и банковских сообществ, парламентарии, международные эксперты. В ходе заседания заместитель председател

Вид материала

Подобный материал:

"Бухгалтерия и банки", 2007, N 9

ПО ПОВОДУ НОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ

В июле этого года вниманию участников финансового рынка была представлена новая концепция законодательства Российской Федерации о залоге. Удачным поводом для ее представления послужило состоявшееся 10 июля 2007 г. в Госдуме РФ заседание международного Круглого стола на тему "Совершенствование российского законодательства в части залога движимого имущества: банки и обеспечение исполнения обязательств". В его работе приняли участие представители государственных органов и банковских сообществ, парламентарии, международные эксперты. В ходе заседания заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолий Аксаков представил новую концепцию законодательства о залоге. Были заслушаны основные положения законопроекта, носящего рабочее название "О залоге движимого имущества и имущественных прав". В частности, рассматривались вопросы залога на рынке ценных бумаг, залога имущественных прав, залога автотранспортных средств, залоговые отношения при потребительском кредитовании, проблемы обращения взыскания на заложенное имущество и правовой режим заложенного имущества при банкротстве должника. Кроме того, в качестве интересного момента можно отметить и обсуждение проблем, связанных с законодательным регулированием системы регистрации залога движимого имущества.

С точки зрения А. Аксакова, действующий Закон "О залоге" и соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ защищают, прежде всего, интересы должника-залогодателя, не обеспечивая интересов кредиторов. Это, по мнению депутата, препятствует росту объемов кредитования и не способствует снижению банковских рисков. А. Аксаков также сообщил, что проект поправок в действующее законодательство предусматривается внести в Госдуму уже в октябре для принятия в осеннюю сессию "с тем, чтобы с 2008 г. они заработали".

Предполагается, что одним из ключевых положений законопроекта станет создание единого реестра залогов движимого имущества, в том числе имущества юридических лиц. Разработчики также прилагают усилия к тому, чтобы закон упростил нынешнюю систему обращения банками взыскания на объекты залога минуя длительные судебные процедуры. По мысли авторов законопроекта, это позволит банкам уменьшить кредитные риски и снизить процентные ставки по кредитам.

Нетрудно догадаться, что банковское сообщество восприняло новую концепцию "на ура". Однако многие юристы указывают, что в случае принятия поправок защищенными окажутся все, кроме банковских заемщиков. В прессе, например, приводится высказывание заместителя начальника управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ Андрея Егорова: "Для банков не должно быть упрощенных правил обращения взыскания на предмет залога: получается какая-то лоббистская конструкция. А в случае отмены публичных торгов есть риск злоупотреблений со стороны кредитора, выступающего продавцом залога. Непонятно, как залогодатель сможет оспорить кажущийся ему сомнительным результат реализации залога".

Таково в общих чертах состояние дел по новой концепции законодательства о залоге. В этих условиях есть возможность спокойно и не торопясь взвесить некоторые "за" и "против" относительно новой концепции законодательства о залоге. Разумеется, мы не сможем рассмотреть все проблемы, связанные с предлагаемыми изменениями, ибо многие из них выходят далеко за пределы собственно института залога, затрагивая институт несостоятельности, многочисленные процессуальные вопросы и т.д.

Немного об истории вопроса

Первое упоминание основных проблем, которые затронуты в рассматриваемой здесь концепции, мы находим в совместном Заявлении Правительства РФ N 983п-П13 и Банка России N 01-01/1617 от 05.04.2005 "О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года":

"49. Оптимальные условия для развития кредитных отношений банков с предприятиями и организациями реального сектора экономики могут быть созданы при условии решения вопроса об удовлетворении требований, обеспеченных залогом. Необходимо рассмотреть вопрос об исключении залога из конкурсной массы в случае банкротства должника. Одновременно необходимо упростить и унифицировать процедуры обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения обеспеченных залогом требований кредиторов, усовершенствовать систему регистрации имущества и имущественных прав.

50. Будет расширена возможность использования внесудебных процедур обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем предоставления права залогодержателям заключать нотариально удостоверенные соглашения с залогодателями - юридическими лицами в любой момент действия обязательства, предусмотренного договором, а не только после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Необходимо уточнить ряд общих положений о залоге, предусмотрев их применение в отношении залога товаров в обороте с учетом специфики данного вида залога. Требуется также существенно уменьшить размер пошлины, взимаемой за нотариальное удостоверение залоговых прав.

Будут расширены права кредиторов на осуществление контроля за процессом реализации заложенного имущества, а также будет закреплен в законодательстве упрощенный порядок переуступки кредитных требований.

Необходимо также принять поправки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации, направленные на формирование надлежащих правовых возможностей кредитных организаций в отношении обращения взыскания на имущество граждан - должников по ипотечным кредитам.

С целью снижения рисков кредитования необходимо внести в Гражданский кодекс Российской Федерации изменения, направленные на раскрытие принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в части признания сделок недействительными".

Согласно совместному Заявлению планировалось решить вопросы, поставленные в п. п. 49 - 50, в рамках федеральных законов в течение 2005 - 2006 гг. К сожалению, эти планы в целом остались нереализованными, хотя первую попытку разработать соответствующий законопроект предпринял Минфин России, разработав, согласовав с соисполнителями и утвердив в Правительстве РФ концепцию законопроекта "О регистрации залогов движимого имущества". Концепция Минфина России предполагает уведомительный порядок извещения залогодателем регистрирующего органа о предоставлении имущества в залог.

Депутатский законопроект, представленный на заседании круглого стола, предполагает, что уведомительной регистрация залога будет лишь на начальном этапе внедрения новшества, а впоследствии она станет обязательной. Кроме того, предлагается исключить залог из конкурсной массы при банкротстве должника, отказаться от сложной судебной процедуры обращения взыскания на залог и дальнейшей продажи его на публичных торгах. Согласно предлагаемым поправкам суд при наличии договора залога будет без вызова сторон выдавать исполнительный лист на принудительную передачу имущества.

О регистрации залогов движимого имущества

Что и говорить, проблемы, которые вызвали появление новой концепции законодательства о залоге, актуальны до чрезвычайности. В настоящее время банкам действительно очень трудно проверить юридическую чистоту залога движимого имущества при выдаче кредитов. Естественно, что это осложняет процесс удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Честно говоря, автор был немало удивлен, когда в связи с вступлением в силу первой части ГК РФ была фактически упразднена норма п. 2 ст. 40 Закона "О залоге". Согласно названному пункту залог транспортных средств подлежал регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Позиция судебных властей по этому вопросу изложена в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (см. Приложение к Письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26):

"1. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

При рассмотрении спора между коммерческим банком и акционерным обществом об обращении взыскания на заложенные в обеспечение кредитного договора автотранспортные средства ответчиком был поставлен вопрос о недействительности заключенного сторонами договора о залоге в связи с несоблюдением процедуры его государственной регистрации в установленном порядке.

Согласившись с этими доводами, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано в судебном решении, в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации "О залоге" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, изданными МВД России во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, регистрация залога транспортных средств производится по месту регистрации автомототранспортных средств с участием сторон договора или их законных представителей. Залогодателю и залогодержателю выдаются свидетельства о регистрации залога транспортных средств, и делается запись в реестре регистрации залога транспортных средств.

На спорном договоре о залоге имелась запись о том, что договор о залоге зарегистрирован РЭП ГАИ, заверенная печатью данного органа. Однако должность и фамилия лица, учинившего запись, не указаны. По сообщению начальника РЭП ГАИ, данные о регистрации спорного договора у инспекции отсутствовали.

Таким образом, договор о залоге не был зарегистрирован в установленном Правилами порядке, что, по мнению суда, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло его ничтожность.

Между тем при принятии решения по делу арбитражным судом не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Что касается ссылки суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", то следовало иметь в виду, что согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда о недействительности договора о залоге автотранспортных средств в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации являлось необоснованным и было отменено в кассационном порядке".

Хотя транспортные средства - это далеко не все движимое имущество, тем не менее в рассматриваемом нами отношении вступление в силу первой части ГК РФ нанесло ощутимый удар по банковскому кредитованию, поскольку кредитор зачастую оказывается не защищенным от мошенничества даже при, казалось бы, надежном залоговом обеспечении.

Ситуация усугубляется еще и тем, что многие нотариусы считают практически не работающей в отношении движимого имущества ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

"Статья 76. Наложение и снятие запрещения отчуждения имущества

Наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации".

В этой связи позиция законодателя, упразднившего регистрацию залога транспортных средств, совершенно непонятна. Ее нельзя объяснить тем, что издержки, связанные с подобной регистрацией, легли бы непосильным бременем на бюджет, ибо процедуру регистрации залога транспортных средств в рассматриваемом нами случае можно сделать окупаемой за счет взимаемой при осуществлении этого действия пошлины.

Поскольку согласно действующему ГК РФ регистрация залога движимого имущества, в том числе автомобиля, не предусмотрена, то из этого вытекает, что, отдав автомобиль в залог банку, недобросовестный заемщик может при известной ловкости продать или повторно его заложить. Одна газета, ссылаясь на источник в Госдуме, приводит информацию о том, что существуют целые мафиозные сети, специализирующиеся на продаже заложенных и купленных в кредит автомобилей. Осуществить это несложно: владелец транспортного средства, заложив автомобиль, заявляет о потере документов, а получив новый комплект документов, перепродает автомобиль.

Принимая во внимание тот факт, что автокредиты в настоящее время представляют собой одну из наиболее развитых форм потребительского кредитования, нетрудно догадаться, что приведенная схема мошенничества также получила достаточно широкое распространение.

Вот почему уже одно восстановление института регистрации залога автотранспортных средств оказало бы кредитным организациям большое подспорье при осуществлении автокредитования, а также при кредитовании субъектов предпринимательской деятельности под залог автотранспорта. Тем самым на корню была бы подорвана приведенная выше схема мошенничества.

Если же говорить о регистрации залога других видов движимого имущества, за исключением ценных бумаг, то, на мой взгляд, при этом и законодатель, и регистратор, и субъекты предпринимательской деятельности в процессе кредитования столкнутся с целым рядом серьезнейших проблем. Это легко сказать: единый реестр регистрации залогов движимого имущества. Но как будут решаться проблемы, связанные с ведением такого реестра регистрации залогов, - вот вопрос!

Какие это проблемы? Давайте рассмотрим некоторые из них.

Во-первых, это проблема однозначной идентификации залога. Если с недвижимостью, имеющей условные (кадастровые) номера, с транспортными средствами, имеющими паспорт технического средства (ПТС), а также номер кузова, номер двигателя (хотя и их перебивают), а также ряд других специфических характеристик, идентификация предмета залога особой сложности не вызывает, то в отношении другого движимого имущества этот вопрос не так прост.

Возьмем, к примеру, оборудование. Казалось бы, что проще идентифицировать? Наименование, марка (тип), когда выпущено, заводские номера - все это известно, вот вам и однозначная идентификация. К сожалению, это зачастую идеализированный случай. Нередко представители малого бизнеса, которые не имеют возможности приобрести новое оборудование, оснащают свое производство оборудованием, купленным, как говорится, с рук, на которое утрачена всякая документация, и вот это-то оборудование и предлагают банку в залог. Нередко при этом оказывается, что шильдики, на которых должна быть указана идентифицирующая информация, либо закрашены так, что на них ничего не разберешь, либо - того хуже - совсем сбиты. Идентифицировать оборудование и определить срок его эксплуатации в этих условиях не представляется возможным.

Кроме того, если оборудование подвергалось капитальному ремонту и в нем заменены целые узлы, то ситуация только усугубляется. Это в ПТС отражается номер нового двигателя или номер кузова, а предприниматели, не имея культуры ведения квалифицированного учета, далеко не всегда отражают подобную информацию, особенно когда документация на оборудование утрачена.

Мне, конечно, могут возразить, мол, нечего такое оборудование и в залог брать. Согласен. И рад бы не брать, но тогда придется распроститься с клиентом, потому что у него другого стоящего залога просто нет (или он не хочет его предлагать). Вот и приходится выбирать: либо отправлять клиента восвояси, но тогда банк не получит дохода, либо рискнуть и выдать кредит под "мутный" залог. Это как раз и есть вопрос юридической чистоты залога.

Впрочем, если система регистрации залогов движимого имущества будет предусматривать отказ в регистрации подобных залогов, то это, наверное, будет лучше всего - нечего банкам тешить себя обеспеченностью кредита залогом, если он "развалится" на первом же судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Если же говорить о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), то это вообще залог "текучий" по определению и состоит из родовых, а не видовых объектов. Смысл регистрации подобного залога может заключаться только в определении очередности залогодержателей независимым регистратором. Представим ситуацию: заемщик-оптовик заложил одному банку вагон сахарного песка (60 тонн), а затем другому банку вагон этого же продукта. И у него на складе на момент заключения договоров действительно было два вагона сахарного песка. Однако до момента истечения сроков кредитных договоров заемщик прекратил исполнение своих обязательств по ним с обоими банками. При этом у него на складе остался только один вагон сахарного песка. В этом случае, как говорят бухгалтеры, должен действовать принцип FIFO, даже если этот сахарный песок складирован на том месте, на котором находилось залоговое обеспечение второго банка. Как говорится, "кто раньше встал, того и тапки", т.е. удовлетворение из стоимости заложенного имущества может получить только банк, который первым заключил договор залога. Хотя, строго говоря, в случае неисполнительности должника, банки-кредиторы могут определить свою очередность по датам заключения договоров залога и без регистратора.

Здесь необходимо подчеркнуть, что мы говорили исключительно о залоге товаров в обороте, а не о так называемом твердом залоге, который характеризуется тем, что на предмет залога накладываются знаки кредитора, свидетельствующие о том, что это залог именно данного конкретного кредитора.

Во-вторых, проблема установления действительного собственника имущества. В отношении недвижимого имущества и транспортных средств, когда отслеживается смена собственника, особых проблем по установлению истинного хозяина залога не возникает, хотя некоторые накладки случаются и в этом случае. Однако отслеживать перемену собственников прочего движимого имущества, за исключением ценных бумаг, весьма обременительно, а потому, скорее всего, нереально, хотя возможно. Тогда сразу же встает вопрос: кто будет отвечать за достоверность представленной информации? А только установление ответственности и позволит устранить мошеннические действия с залогом. И то не все.

Залогодатель? А если он и есть мошенник, из-за которого весь этот огород с единым реестром регистрации залогов движимого имущества и городится, что тогда? Тогда регистратор начнет регистрировать то, что на самом деле не соответствует действительности. И кому это нужно? Это будет чистой воды профанация, а не единый реестр.

Если за достоверность информации должен будет отвечать регистратор, то сразу возникает целый ряд вопросов, решить которые не так-то легко. Первый вопрос, который при этом возникает, связан с достоверностью документов, подтверждающих право собственности на движимое имущество, предлагаемое в залог. Автору могут возразить, мол, как эту проблему сейчас решают банки, так ее будет решать и регистратор.

К сожалению, банки только создают видимость решения этой проблемы, но не решают ее окончательно и бесповоротно. В прессе приводятся слова представителя банка ABN Amro Вячеслава Коренко: "Сейчас проверить юридическую чистоту залога практически невозможно. В результате кредитор оказывается не защищенным от мошенничества даже при, казалось бы, надежном залоговом кредитовании".

Автор также готов подписаться под этим заявлением. Да, банки предлагают залогодателю предъявить договор, на основании которого было приобретено движимое имущество. Да, они требуют счета-фактуры, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты приобретаемого движимого имущества. Если это оборудование, то банки требуют акты ввода этого оборудования в эксплуатацию. Однако при современном уровне развития компьютерной техники сфальсифицировать любой из названных документов не составит никакого труда. Так что все эти мероприятия - только для честных людей. Но ведь создание единого реестра регистрации залогов движимого имущества направлено против мошенничества!

Если же регистратор будет осуществлять регистрацию залога движимого имущества только на базе тех документов, на основании которых банк "берет это имущество в залог", то ответственность за недостоверность информации фактически ложится на банк, хотя подсунул ему эти документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, сам залогодатель. Мол, раз эти документы удовлетворяют банк, то регистратора они удовлетворяют тем более. Но банк сейчас и так несет все бремя ответственности за свои "проколы" по работе с клиентом, и регистратор для этого не нужен.

Формально единый реестр регистрации залогов движимого имущества должен решать проблему предотвращения передачи в залог одного и того же движимого имущества, принадлежащего одному собственнику, разным банкам, хотя, по сути, в этом ничего противозаконного нет, если стоимость предмета залога позволяет ему обеспечить, например, два кредита (см. ст. 342 ГК РФ):

"Статья 342. Последующий залог

1. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности".

Таким образом, держатель единого реестра регистрации залогов движимого имущества должен насторожиться, когда видит, что банк пытается зарегистрировать право залога на объект, который уже был заложен другим банком. Но как он может это сделать? Как бывший программист я сформулирую вопрос по-другому: что будет являться тем уникальным ключом, по которому будет производиться поиск в базе данных, конкретного объекта залога, представляющего собой движимое имущество? При работе с недвижимостью это может быть условный (кадастровый) номер, при работе с автотранспортом - регистрационный номер транспортного средства, но что будет таким уникальным ключом в общем случае? Не получится ли так, что система ведения единого реестра залогов движимого имущества будет находить ложных "двойников", претендующих на один и тот же предмет залога, или, наоборот, не распознавать "двойников" настоящих?

В-третьих, в связи с возможностью последующего залога встает вопрос об оценке предмета залога, хотя, честно говоря, клиенты не стремятся давать в залог больше имущества, чем требует банк, а потому проблема оценки возникает особенно остро только для неделимого движимого имущества. В принципе, последующий залог можно регистрировать, если стоимость объекта залога достаточна для удовлетворения требований кредиторов как по первому кредитному договору, так и по последующим договорам. Но в какой сумме регистратор будет принимать объект залога к регистрации? Ведь сколько оценщиков, столько может быть и оценок конкретного объекта! И хорошо, если они разнятся на небольшую сумму, а если расхождения значительны, что тогда? Как в этом случае разруливать ситуацию? Судиться? Это потеря времени. Не давать кредит? Это потеря доходов.

В-четвертых, в какие сроки будет осуществляться регистрация залога движимого имущества? И как оперативно будет предоставляться заинтересованным лицам информация из единого реестра регистрации залогов движимого имущества? Если это будут сроки, сопоставимые с теми, в которые осуществляется государственная регистрация залога недвижимого имущества (до одного месяца), то это вряд ли вызовет восторг участников финансового рынка. По крайней мере, это идет вразрез с существующей ныне практикой выдачи кредитов под залог движимого имущества. Есть рекордсмены, которые выдают кредиты в течение одного дня (при этом имеется в виду даже не экспресс-кредитование непосредственно в торговых точках).

В-пятых, в банковской практике нередки случаи, когда клиент пытается предложить в залог имущество, которое он не оплатил полностью, причем иногда он этого (видимо, по незнанию) и не скрывает, а иной раз старается этот факт всеми доступными средствами дезавуировать. А из этого вытекает довольно-таки неприятная вещь. Дело в том, что согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Приняв такой товар в залог, банк станет залогодержателем "второй руки", а залогодержателем "первой руки", если не предусмотрено иного, будет продавец. Именно поэтому считается дурным тоном принимать в обеспечение подобный залог. В этой связи возникает естественный вопрос: будут ли регистрироваться такие залоги движимого имущества регистратором?

Об упрощении процедуры обращения взыскания

на предмет залога

Одно из важных положений представленной общественности новой концепции законодательства о залоге связано с упрощением нынешней системы обращения банками взыскания на объекты залога минуя длительные судебные процедуры. Если согласно предлагаемым поправкам суд при наличии договора залога будет без вызова сторон выдавать исполнительный лист на принудительную передачу имущества, то это действительно во многом упростит для банков процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Аргумент противников подобного нововведения, который сводится к тому, что в результате подобной процедуры имущество добросовестного заемщика, оказавшегося в сложной ситуации по вполне объективным причинам, может быть продано за бесценок, носит "продолжниковский" характер.

Во-первых, что значит "добросовестный должник оказался в сложной ситуации по объективным причинам"? Ведь банк не менее добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил клиенту кредит. Обратите внимание, что защитники добросовестного должника соглашаются с тем, что последний оказался в сложном положении по объективным причинам, а не в результате кабальности сделки. Но разве это дает ему право не исполнять свои обязательства по кредитному договору? Давайте разбираться.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку кредитные договоры, а также договоры залога обычно не предусматривают для должника возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, то нам придется обратиться к случаям, предусмотренным законом. Для этого обратимся к ст. 401 ГК РФ:

"Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно".

Подчеркнем, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Тем самым в рассматриваемом нами случае (при нарушении обязательства должником) закон уже выражает сомнение в разумности его действий и его добросовестности и потому заставляет его доказывать свою невиновность. Это очень важный момент: не кредитор обязан доказать вину должника, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом, а должник обязан доказать свою невиновность!

В то же время не приходится сомневаться в добросовестности банка, исполнившего свои обязательства по кредитному договору и предоставившего кредит заемщику.

В этих условиях справедливо, если бы законодатель встал на сторону лица, безукоризненно исполнившего свои обязательства по кредитному договору.

Если же лицо, не исполнившее своих обязательств по кредитному договору или исполнившее их ненадлежащим образом, считает, что выдача исполнительного листа ущемит его права, то оно всегда может обратиться в суд за защитой своих прав. Более того, должник не просто туда обратится, он побежит туда бегом. В этом заинтересован, прежде всего, он сам. Это на руку и банкам - в этом случае должник не будет стараться всеми правдами и неправдами уклониться от явки в суд.

Поэтому говорить в данном случае о лоббистской конструкции не совсем уместно. Напротив, нововведение должно способствовать ускорению решения процессуальных вопросов, а это, по мнению автора, едва ли не самое главное в ходе выяснения отношений кредитных организаций с клиентами в спорных ситуациях.

К сожалению, закавыка здесь совершенно в другом. Дело в том, что в Конституции РФ есть ст. 35, ч. 3 которой гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В этой связи возникает вопрос: может ли быть признана решением суда фактически автоматическая выдача исполнительного листа без рассмотрения всех обстоятельств правоотношения по существу, без предоставления клиенту возможности обжаловать это решение, т.е. доказать отсутствие своей вины?

Что же касается приказного производства, то этот механизм уже имеется в Гражданском процессуальном кодексе РФ:

"Статья 126. Порядок вынесения судебного приказа

1. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

2. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений".

Правда, этот механизм предполагает уведомление должника о вынесении судебного приказа:

"Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения".

Следует отметить, что судебный приказ сам по себе является исполнительным документом (ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и не предполагает выдачу исполнительного листа.

Проблема заключается только в надлежащем уведомлении должника, который будет всеми правдами и неправдами уклоняться от получения копии судебного приказа с тем, чтобы затянуть процесс обращения взыскания.

Упрощенный порядок производства предусмотрен и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Если же разработчики новой концепции законодательства о залоге имеют в виду еще более упрощенную процедуру по сравнению, скажем, с судебным приказом, то следует признать, что перед ними стоит довольно-таки щекотливая задача: и соблюсти требование Конституции РФ, и в еще большей степени упростить процедуру принятия судебного решения. Мы же не можем подозревать законодателя в том, что он старался в максимальной степени усложнить процесс судопроизводства. Думается, что законодатель и так постарался в максимальной степени оптимизировать судебную процедуру, соблюдая баланс интересов сторон.

Кстати, депутат А. Аксаков в беседе с журналистами сказал: "Нужно пояснить, что отмена судебных процедур при взыскании залога в законопроекте касается только заложенных под кредит биржевых товаров - золота, акций, облигаций и других ценных бумаг. А они и так котируются на рынке и имеют вполне определенную цену. Поэтому никакие аукционы для их продажи не нужны, и злоупотребления со стороны кредиторов здесь невозможны. Все остальное заложенное движимое имущество - автомобили, оргтехника, произведения искусства - по-прежнему будет взыскиваться только через суд".

Мне, однако, совершенно непонятен смысл последнего предложения, если только он правильно был преподнесен прессой читателям.

Обратимся к действующему ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 349 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда только диспозитивно, т.е. если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Другими словами, законодатель в отношении движимого имущества предоставил сторонам возможность избежать судебного разбирательства при решении вопроса об удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога. Для этого достаточно иметь соответствующее условие в договоре о залоге (что обычно и имеет место в профессионально составленных договорах о залоге движимого имущества) или в ином соглашении сторон, причем соглашение это может быть оформлено и до возникновения у залогодержателя основания обратить взыскание на заложенный объект.

Если же предмет залога был передан залогодержателю, взыскание на него может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок, т.е. в этом случае даже диспозитивная норма (презумпция обращения взыскания на предмет залога по решению суда) не работает. Вот почему говорить, что все остальное движимое имущество по-прежнему будет взыскиваться только через суд, принципиально неверно.

Следует признать, что нововведение, связанное с упрощением процедуры обращения взыскания на предмет залога, также носит идеализированный характер, ибо оно предполагает, что к моменту обращения взыскания есть что взыскивать. Однако при злонамеренности должника вполне может оказаться так, что и взыскивать будет нечего. Вы спросите: как так может быть? Да очень просто. Если даже должник не окажется откровенным мошенником, он может начать "косить" под банкрота, мол, он оказался в сложной ситуации по объективным обстоятельствам.

И даже если на законодательном уровне залог будет выведен из конкурсной массы в случае банкротства должника, не факт, что в конкретном случае имущество, переданное в залог, окажется в наличии.

Если должник является добросовестным и сам проявляет добрую волю к удовлетворению требования залогодержателя из стоимости заложенного движимого имущества, то в этом случае даже действующее законодательство позволяет обойтись без судебного разбирательства. При доброй воле должника и исполнительный лист не нужен: все решается полюбовно - минуя суд и службу судебных приставов-исполнителей.

Можно сделать вывод, что упрощение процедуры обращения взыскания на заложенное движимое имущество будет распространяться только на те случаи, когда должник, несмотря на то что при подписании договора залога он согласился на внесудебную процедуру удовлетворения требований залогодержателя за счет стоимости заложенного движимого имущества, тем не менее отказывается принять участие в такой процедуре и передать заложенное имущество на реализацию (или в качестве отступного). Хотя заложенное движимое имущество он и не спрятал. Насколько часто возникают такие ситуации - судить читателю.

Для всех остальных случаев, когда залогодатель готов проявить добрую волю или, наоборот, когда он настолько злонамерен, что скрыл заложенное движимое имущество, упрощение процедуры обращения взыскания на заложенное движимое имущество - это только пустые хлопоты, ибо они не дадут никакого эффекта: или в силу того, что они излишни, или потому, что они бесполезны.

Об исключении залога из конкурсной массы

Спору нет, для кредитных организаций (да и вообще для всех кредиторов) очень выгодно исключение залога из конкурсной массы на законодательном уровне. И, казалось бы, сделать это довольно просто. Но это только так кажется, поскольку за этим стоит вопрос: за счет каких средств будут погашаться судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему?

В настоящее время эти расходы в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются из конкурсной массы вне очереди, тогда как требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Если мы представим, что должник, оказавшийся несостоятельным, заложил все свое имущество, а для субъектов малого предпринимательства такая ситуация не редкость, то даже в предположении, что он не заложил одно и то же имущество два-три раза, мы вынуждены будем констатировать, что погасить судебные расходы должника, а также выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему будет просто не из чего.

Естественно, что все взоры в этом случае обратятся на бюджет. Но пойдет ли на это законодатель? Пока цены на нефть высоки и бюджет с профицитом, казалось бы, на это можно пойти. Но не создаст ли это порочную практику? Цены на нефть не будут расти вечно - деревья, как известно, не растут до небес. И что тогда? Повышать налоги или вводить новые? Увеличивать масштабы заимствований? Но это все также чревато неприятными последствиями, что мы уже проходили.

А как быть гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью в том случае, когда у должника все заложено-перезаложено и в конкурсной массе практически ничего нет? Я уж не говорю о лицах, с которыми необходимо производить расчеты по выплате выходных пособий, по оплате труда и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Таким образом, в результате исключения залогов из конкурсной массы практически радикально изменяется очередность удовлетворения требований отдельных кредиторов. Кроме того, это скажется и на обслуживании текущих обязательств должника.

В этих условиях весьма затруднительно оценить общий эффект от данного конкретного нововведения. Если предположить, что кредитные организации от этого выиграют, то неизвестно как это скажется на других участниках гражданского оборота. Они, скорее всего, проиграют, потому и неясно, каков будет общий суммарный эффект.

Снизятся ли процентные ставки в результате

заявленных нововведений?

Предполагается, что создание единого реестра заложенного движимого имущества позволит банкирам более эффективно распознавать мошенников. Это, в свою очередь, позволит снизить размер "страховки", связанной с риском мошенничества. Приводятся цифры, согласно которым процентные ставки по кредитам могут снизиться на 2 - 3%. При этом, правда, не вполне ясно, что имеется в виду: то ли два-три процентных пункта, то ли 2 - 3% от текущих процентных ставок. Иначе говоря, если предположить, что действующая процентная ставка равна 10%, то непонятно, будет ли это снижение до 7 - 8% или же всего до 9,7 - 9,8%?

Но странно то, что посчитали только уменьшение размера "страховки", связанной с риском мошенничества, но относительно расходов на содержание самой системы регистрации залогов движимого имущества почему-то не сказано ни слова. Нетрудно предположить, что регистратор, скорее всего, будет зарабатывать на хлеб, осуществляя свою деятельность на платной основе. И неважно, кто будет платить: банк ли за получение информации из единого реестра регистрации залогов движимого имущества или же сам залогодатель за процедуру регистрации залога. Так или иначе, бремя этих расходов ляжет на клиента банка. И то, что он сэкономил на пониженной процентной ставке, у него может забрать прямо или косвенно регистратор. Таким образом, так называемая эффективная процентная ставка, аккумулирующая все издержки по кредиту, может не измениться.

Воспрепятствовать этому, конечно, можно, установив предельный размер платы за отдельную операцию. Однако если на регистраторе будет лежать ответственность, пропорциональная размеру оцененного залога, то подобное ограничение вряд ли будет справедливо.

* * *

Как видим, проблема внесения изменений в залоговое законодательство очень и очень непростая. И не только потому, что волны от этих изменений затронут другие сферы российского законодательства, но и потому, что некоторые положения новой концепции залогового законодательства заставляют задуматься об их соответствии Конституции РФ. Тем интереснее проследить, как законодатель справится со стоящими на его пути препятствиями.

А.Сперанский

Подписано в печать

23.08.2007

Blog