Geum.ru

Реферат по истории отечества на тему Критика "норманской теории"

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не­которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо­шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея­ми выступили археологи,направившие свою критику против положений кон­цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток".Археологичские исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп­роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста­новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволил В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить,что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени. А.В.Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо­ленской землях,показав,что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не по скандинавскому,а по местному обычаю.

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор-

маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу­ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо­вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей­шее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору Е.А. Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении этой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от­ношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины.Названный ученый,как,впрочем,и другие русские иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не против всей теории в целом.

В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксист­ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос­точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс­кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль­но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров­не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том,что го­сударство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год. "...государство никоим образом не представляет из себя силы,извне навязанной обществу,а является только продуктом дли­тельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас­сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк­систского учения.

Классики марксизма установили,что государство-"...это машина для поддержания господства одного класса над другим",создается лишь тог­да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин­ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи­чески сильный класс,стремящийся к подчинения основной массы населе­ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид­ти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви­гах,происходивших на Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государс­тва.,нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно,что даже сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп­ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым с прямой критикой основных положений норманской теории выступил В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока­зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп­ности источников,и поэтому совершенно не убедительны. Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на Русь,но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития,что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо­кой культуры,ни государственности;они лишь влились в местный процесс образования государства.Да,марксистския наука признает,что в IX-X вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов,служившие русским князьям,а также норманские купцы,ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы.Однако,основываясь на всей совокуп­ности письменных,археологических и фольклерных и некоторых других ис­точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об­щества,образование древнерусского государства,начало развития феодаль­ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества,без значительного воздействия норманнов.Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха­рактер этого участия.В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии,но вместе с тем указывалось,что династия "потому удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер­хушкой" и стала бороться за ее интересы. В то же время следует отметить,что в тексте монографии имелось несколько формулировок,которые преувеличи­вали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государс­тва.