Geum.ru

Освященные  соборы  1994-97 гг. Московско-Никольский Собор 1994 г

Вид материалаДокументы

Содержание


I-й Подмоcковный Собор 1995 г.
II-й Подмосковный Собор 1996 г.
Башкирский Собор 1997 г.
Особое мнение
Подобный материал:
ОСВЯЩЕННЫЕ  СОБОРЫ  1994-97 гг.

Московско-Никольский Собор 1994 г.

Хотя данное Собрание () называют Собором, сие правильно лишь отчасти. Собственно, на нем не решалось никаких догматических или церковно-устроительных вопросов, хотя некоторые темы были заявлены на будущий Собор. Главным деянием сего Собора явилось возстановление оскудевшей “андреевской” иерархии еп. Амфилохием (Шибановым), коего сначала привезли в Москву, а затем в Башкирию.

Почему полупарализованного старца привезли для хиротоний в Москву, не легче ли было съездить к нему в Забайкалье? – В некотором смысле привоз вл. Амфилохия остается непонятным, хотя на сие он согласился сам и даже настаивал. Еп. Евагрий (Дрентельн) объяснял сие желанием устроителей Собрания в Москве показать живого архиерея представителям разных общин ИПХ. После Св. Пятидесятницы еп. Амфилохия перевезли в Башкирию в Св.-Никольский скит для продолжения сего Собрания, где он и скончался 3.7.94 г.

Каковы же деяния Московско-Никольского Собора 1994 г.? – 1) Хиротонии в Москве: еп. Готфского Амвросия и еп. Ингерманнландского Евагрия; 2) Хиротонии в Св.-Никольском скиту: еп. Саткинского Паисия и еп. Томского Никодима; 3) Теоретическое признание самостоятельности каждого архиерея в своих церковных делах, подотчетность лишь Собору, формальное первоиераршество еп. Амфилохия (Шибанова).

Даже сейчас мы не можем приуменьшить значения сего Собора, так как именно на нем была возстановлена наша катакомбная Иерархия. Если вспомнить 1994 г., выдался он достаточно печальным: “матфеевский” Синод греко-старостильников весьма ошибочно повел свою церковную политику в России, образовав “Экзархат”1), а в конце того же года единственный у них “специалист по катакомбам” схимник Епифаний (Чернов) скончался.2) В РПЦЗ апостазийный процесс ускорился до того, что почти не скрывалась унио нальная политика с МП. Интересно, что самые беззаконные решения в РПЦЗ были приняты на Архиерейском Соборе как раз в 1994 г., а хиротонии “андреевцев” и внутренние смуты побудили их совершить вовсе безумное поставление в Россию  “епископа” Евтихия (Курочкина), бывшего сергианина, чья деятельность может быть названа, мягко говоря, соблазнительной.3) Также все усугубилось еще тем, что РПЦЗ открыто вступила в полное общение с “Синодом Сопротивления” митрополита Оропосского Киприана (Куцумбы), чья еретическая экклезиология была ею официально принята на вооружение.

I-й Подмоcковный Собор 1995 г.

Данный Собор был воистину настоящим Собором. Более того, он весьма тщательно подготавливался. Впервые за последние 10 лет наладилась более-менее устойчивая связь между всеми архиереями и крупными группами общин. К сожалению, еще в 1994 г. скончались еп. Амфилохий и новопоставленный еп. Никодим (Мажуков), кафедра последнего осталась вновь вдовствующей. При согласии еп. Амвросия, лично отсутствовавшего на Архиерейском Соборе в Св.-Никольском скиту 20-26.12.1994 г. (по ст. ст.), в еп. Читинского был посвящен старец Епифаний Леонтьевич Амосов (в мантии Евстафий). Он давно уже являлся кандидатом в епископы, но сия хиротония была вызвана, в первую очередь, боязнью новой утраты иерархии. Уже в марте 1995 г. точно определили место и время проведения Собора и стали усиленно готовиться к нему по предлагавшимся темам для обсуждений.

Мы располагаем документами сего Собора. Они состоят из: 1) Деяний Собора; 2) Определений Собора и 3) Посланий Собора. Также на Соборе его участниками делались заранее подготовленные доклады, текстами коих мы пока не располагаем. Выступления не стенографировались.

Данный Собор проходил на праздник св. Пятидесятницы: 28-30.5(10-12.6). 1995 г. в Подмосковье на подворье Св.-Никольского скита. Каждый день заседания Собора начинались утром после окончания Литургии, в 11.30 по московскому времени, с пения тропаря Пятидесятницы. Еще до начала Собора все участники его, как сие принято в ИПЦ, целовали клятвенно св. Крест и Евангелие, что не выдадут тайн Церкви.

На заседаниях присутствовало всего 15-17 человек, из них – все 4 архиерея, 3 настоятеля крупных скитов (Никольского, Голгофского и Преображенского), 4 представителя групп общин и 4-6 сопровождавших участников, но сами не являющиеся членами Собора.

10.6.95 г. заседание Собора вел еп. Евстафий (Амосов). Первым решением Собора (оформленным Определением) явилось, по почину еп. Евстафия, утверждение правила о том, что каждый ныне здравствующий архиерей есть первенствующий в своей области и имеет право единолично совершать архиерейские поставления.4)

После смерти еп. Никодима (Мажукова) его кафедра вдовствовала, отчего ее представитель (настоятель Голгофского скита игумен Афиноген (Ивин)) просил поставить им еп. Евагрия, в чем ему было отказано, хотя временно еп. Евагрий должен был окормлять Томскую Епархию, а еп. Амвросий – Ингерманнландскую. Также имелось прошение тюменских ИПХ о поставлении им архиерея (зачитывал еп. Саткинский Паисий). Определение Собора: Тюменскую кафедру возстановить, на нее рукоположить архидиакона Панкратия (Агафонова).

Еп. Евагрий прочитал доклад о принципах церковного деления групп епархий и общего возстановления церковной жизни во всероссийском масштабе. В принятом по этому поводу Определении указывались виды кафедр и принципы деления.5)

11.6.95 г. заседание Собора вел еп. Евагрий (Дрентельн). Первым был доклад еп. Евстафия о старообрядчестве: о богослужении, о отношении к разным согласиям, о старообрядческих кафедрах. На его основании вынесено соответствующее Определение.

Еще осенью 1994 г. на еп. Амвросия в Москве вышла группа бывших последователей монсеньора М. Лефевра, желавшая установить православную иерархию древне-латинского обряда. Совместно с еп. Евагрием (в тот момент находившимся в Москве) еп. Амвросий дал им 23.10 (5.11).94 г. Определение,6) и позже с председателем сей группы А.В. Грибковым подписал совместные протоколы от 17(30).11.94 г. и 22.11(5.12).94 г.7) Сии вопросы были на Соборе разобраны и дано Определение, в частности касающееся богослужебных и церковных обычаев латинян, где уточнялось: о евхаристическом вине, о ношении бород, о церковных периодах после 1054 г., о выяснении и утверждении древних латинских правил.

Так как в 1995 г. положение ИПХ было гораздо лучше, нежели в 1996-97 гг., то на Соборе даже разсматривался вопрос о частичном выходе из подполья для более открытого служения. Именно сим проблемам был посвящен доклад еп. Евагрия. В докладе предлагалось регистрировать Братства и Общества (имеющие экстерриториальный статус), положение коих потом урегулировал бы свободный от внешнего давления Поместный Собор, а также – возбудить перед властями вопрос о возврате сохранившихся церковных зданий ИПХ. Общее курирование Братствами, а также защита перед внешними интересов ИПЦ возлагались на еп. Амвросия, посему благословлялось ему открытое служение, о чем Собор издал два Определения.

Также Собор просил настоятеля Преображенского скита игумена Нектария (фон Ройт) дать согласие на хиротонию его в архиерея, но тот отказался.

12.6.95 г. заседание Собора вел еп. Амвросий. Прочитан доклад иг. Нектария о мыслителе И. А. Ильине, чьи некоторые книги (напр., “О сопротивлении злу силою”) следовало бы признать “символическими”. Собор согласился с аргументами докладчика и издал соответствующее Определение.

Главным же на сем заседании был доклад самого еп. Амвросия о догматическом состоянии т.н. “православных” церквей и разбор экклезиологических ересей. Собором были даны два догматических Определения: подтверждающее прежние анафематизмы и, собственно, против сергианства с доскональным разбором ереси и 10-ю анафематизмами.

Завершающим весь Собор был доклад еп. Евагрия о принципах и возможных взаимоотношениях с различными иерархиями и общинами. На основании сего доклада Собором были составлены Послания: 1) митр. Алимпию (Гусеву) Белокриницкой старообрядческой иерархии; 2) архиеп. Андрею Афинскому “матфеевского” Синода8);3) еп. Казанскому Гурию (Павлову); 4) архиеп. Лос-Анжелосскому Антонию (Синкевичу) РПЦЗ; 5) митр. Виталию (Устинову) Первоиерарху РПЦЗ; 6) Всем ревнителям Истинного Православия в мире.

Сделаем некоторые выводы:

1) Данный Собор имел наименование “Освященный Собор Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан (старого и нового обрядов)”, т. е. имел о себе сознание как Поместный Собор. Некоторая ссылка на созыв Всероссийского Поместного Собора имеет смысл, под чем подразумевается первый свободный от внешнего давления Собор, проводимый открыто.

2) Интересна реакция на Определения Собора. Белокриницкая иерархия начала противоречивые переговоры, тем паче, что было неясно, состоит ли она и “андреевская” иерархия после 1931 г. в общении, или нет. До “матфеевцев” Послание, повидимому, не дошло, хотя посылалось из Москвы через греческое посольство с полным переводом на греческий. Еп. Гурию Послание было вручено в руки, но еще более испугало его и никаких действий он не предпринимал. О архиеп. Антонии (Синкевиче) доподлинно неизвестно, получил ли он Послание (есть данные, что – да), и каковы были его мнения по сему поводу. Митр.Виталию (Устинову) Послание было передано в двух экземплярах в августе 1995 г.: по почте и в руки. Однако, в 1997 г. выяснилось, что он его никогда не читал! Очевидно, по почте Послание до него не дошло, будучи перехвачено в секретариате Синода, а из кармана – просто похищено. Однако, появление в сентябре 1995 г. раздраженного “Обращения к катакомбным христианам” Синода РПЦЗ9) говорит, что сами члены Синода вполне ознакомились с текстами Посланий и, может быть, даже Определений. Послание же Собора ко всем Ревнителям Истинного Православия во всем мире вызвало наибольшее движение, когда различные группы выходили, по возможности, на контакт.

3) Определения Собора 1995 г. являются и сейчас не просто актуальными, но и повседневно-руководственными нормами церковной жизни.

II-й Подмосковный Собор 1996 г.

Данный Собор вполне может разсматриваться как продолжение предыдущего. И подобно Собору 1995 г., он также тщательно подготавливался. Например, сие выразилось в разработке тех направлений изследований, кои уже упоминались ранее, и в исполнении наказов Собора 1995 г. о выяснении тех или иных волнующих вопросов. В помощь еп. Евстафию на Архиерейском Соборе в Голгофском скиту 25.12.1995 г. был поставлен в хор-епископа Вавила – его сын, активный член Церкви. По уговору еще на предыдущем Соборе, место выбрали то же, а время определили, как и в 1995 г. – на св. Пятидесятницу.

Мы располагаем документами сего Собора, состоящими из Деяний и Определений. На Соборе участниками делались доклады, но пока их текстов мы не имеем. Выступления частично стенографировались.

Данный Собор проходил на св. Пятидесятницу 19-21.5(1-3.6).1996 г. в Подмосковье, в том же месте, что и предыдущий. Время и процедура начала Собора были такими же, как и прежде.

Всего присутствовало 22 человека, из них: 7 архиереев, 3 настоятеля крупных скитов (Никольского, Голгофского и Покровского), 4 представителя крупных групп общин ИПХ, 8 человек, сопровождавших участников Собора, но сами членами Собора не являвшимися.

Ночью 1.6.96 г. в еп. Сванетского был хиротонисан настоятель Преображенского скита игумен Нектарий (фон Ройт).

Первое заседание вел еп. Евстафий. Тотчас при начале заседания еп. Панкратий (Агафонов) заявил, что его правая рука не действует, отчего он просит, чтобы за него подписывался еп. Паисий (Рогожин). (По поводу сего заявления у участников Собора имелось некоторое недоумение. Было неясно, то ли он говорит правду, то ли просто не хочет подписываться вообще, то ли элементарно не умеет писать. Самое вероятное – последнее, так как никто никогда не видел, чтобы тот писал, хотя читать умел.)  Следующим было оглашено вл. Вавилой (Амосовым) Послание еп. Иоанна (Курицына), представлявшего “Климентовцев”, кои 5(18).8.1995 г. были в полноте приняты в общение (точнее, общение было полностью возстановлено). Из Послания следовало, что еп. Тайшетский Иоанн заранее знаком с темами Собора, из-за болезни прибыть не может, отчего право своей подписи передает вл. Вавиле.

Также еп. Евагрием был задан вопрос: заявить ли к подписанию уже определенных кандидатов на епископство. Собор решил их не объявлять до их посвящения в епископов.

Как и на прошлогоднем Соборе, представитель Томской Епархии настоятель Голгофского скита игумен Афиноген (Ивин) просил назначить вл. Евагрия к ним постоянно. Собор отказал в сем ходатайстве.

Еп. Евагрий прочитал серьезный доклад о изученных им документах “Кочующего” Собора 1928 г. Собор принял по сему поводу Определение, в коем подчеркивалось неизменное следование ИПЦ канонам “Кочующего” Собора и т.д.

Далее еп. Амвросий сделал доклад о переговорах с “Белокриницкой” иерархией, кои он вел по решению Собора 1995 г.10) При вынесении Определений возникла сильная полемика. В Определениях указывалось, что 1) с “белокриницкими” все переговоры временно приостанавливаются, так как митрополия должна определиться в своих догматических воззрениях на сергианство; 2) позиции всех 5 “белокриницких” архиереев разные, – от антисергианской, как у еп. Киевского Саватия (Козко), до оголтело-сергианской, как у еп. Кишиневского Зосимы (Еремеева); 3) последний признан еретиком, богохульником и всем верным запрещалось даже входить в те “белокриницкие” храмы, где возносилось имя Зосимы.11)

Следующий доклад делал вновь еп. Амвросий – о делах латинян. Собор постановил ратифицировать Определение от 24.11(7.12).95 г. еп. Амвросия по сему поводу.12)

Еще один доклад сделал в то заседание еп. Амвросий – о обратившейся к нему из Норвегии группе консервативных лютеран (в тот момент еп. Амвросий не имел на руках присланного ими письма, перевод текста коего знал лишь на-слух13)). Собор вынес Определение по сему вопросу, аналогичное Определению о лефевристах от 5(18)11.94 г. еп.Амвросия.

2.6.96 г. заседание Собора вел еп. Нектарий. Слушались сообщения епископов Евстафия и Вавилы о угрозе от лесных пожаров для скитов, и еп. Паисия – о угрозе Св.-Никольскому скиту от подозрительной деятельности поблизости нефтегазоразведки.

Еп. Нектарий прочитал большой доклад (и примерные проекты текстов Определений) по вопросу о нелюдях – извращенцах и уродах. В сих Определениях, во-первых, четко устанавливался перечень категорий нелюдей, кого Церковь не крестит; во-вторых, утверждены четкие канонические понятия в отношении нелюдей. Во время обсуждения предложенных текстов Определений свое особое мнение высказал еп. Вавила, в сторону крайне строгой практики отношения к вышеуказанным вопросам.

По благословению прошлогоднего Собора, еп. Евагрий делал доклад о принципах принятия лиц от разных юрисдикций, именующих себя “православными”. Возникшая полемика заняла очень много времени, отчего решено было данный вопрос перенести на следующий день и продолжить обсуждения.

Последний доклад на сем заседании читал еп. Амвросий, и он был посвящен гонениям на ИПЦ. По докладу Собор принял Определение, в коем предписывалось прекращать открытое служение, а тем, кто желает, – выезжать за пределы бывшего СССР; прошлогоднее решение о открытом служении признано преждевременным и ошибочным.

3.6.1996 г. заседание Собора вел вл. Евагрий. С самого начала продолжились бурные дебаты по вопросу о принятии лиц от разных “православных” юрисдикций. В конце концов, было принято Определение, в коем четко разграничивались все существующие “православные юрисдикции” по группам как еретические, раскольничьи и самочинные. Для лучшего уяснения введены подгруппы, так как к разным подгруппам имелось неодинаковое отношение в смысле строгости или снисхождения.

Далее сообщение делал вл. Евстафий, в коем указывал на необходимость срочного (до 1(14).12.96 г.) выезда еп. Амвросия из быв. СССР в Скандинавию, дабы сохранить жизнь и утвердить там свою кафедру. Собор принял соответствующее Определение.

Следующий доклад, зачитанный еп. Амвросием, был посвящен истории его Готской Архиепархии и древних Епархий в Зап. Европе. Собор издал по сей теме Определение, где указывалось, что: 1) архиепархия вполне автокефальна, 2) четко устанавливалась каноническая территория архиепархии, 3) имеются подсудные епископии, а также покровительство над падшими Церквями Запада и т.д.

Заключал Собор доклад еп. Вавилы, посвященный новым условиям, в коих существует Церковь. После полемики по разным вопросам, сопутствующим докладу, Собор вынес Определение, в коем говорилось, что еп. Евстафий получает титул Архиепископа и Первоиерарха ИПЦ14) лишь только после выезда еп. Амвросия за рубеж, однако, сам Собор – есть Высшая инстанция Русской Поместной Церкви.

Сделаем некоторые выводы:

1) Данный Собор имел то же наименование, как и предыдущий. Однако его правильнее было бы назвать продолжением Собора 1995 г. – Т.е., хотя он – несомненно Поместный, – такой остроты восприятия, как за год до того, уже не было, ибо тот собирался после долгого перерыва.

2) Реакция на сей Собор была следующая. В июле 1996 г. еп. Амвросий вручил соответствующее Определение “белокриницкому” митр. Алимпию (Гусеву), после чего в их согласии возникли разнообразные протесты. Занимательно, что “белокриницкая” иерархия пыталась представить дело так, что якобы “андреевцы” просили то ли присоединиться, то ли признать их, но сам смысл переговоров – выяснение догматического положения Рогожки – никогда не назывался. Еп. Гурий скончался еще в начале 1996 г., так и не дав никакого ответа и оставшись один без какого-либо общения. РПЦЗ среагировала в конце ноября 1996 г., когда получила каким-то образом почти все документы сего Собора. Все было замолчано, хотя и вызвало бешеную ненависть. Однако, уже в декабре 1996 г. с документами неожиданно ознакомились интересующиеся люди, у коих положение в РПЦЗ вызывало, по меньшей мере, недоумение.

3) Определения Собора 1996 г. являются и сейчас не просто актуальными, но и повседневно-руководственными нормами церковной жизни.

Башкирский Собор 1997 г.

Данный Собор должен разсматриваться не просто как Поместный, но как Чрезвычайный. Сие связано с обострившимися гонениями на ИПХ по всей стране; например, были убиты и пропали без вести связники. Также в январе 1997 г. в Наумовском р-не Томской обл. был убит еп. Евагрий с сопровождавшими его тремя людьми. В марте-апреле пропали без вести новохиротонисанные еп. Маловишерский Геронтий (Дрентельн) и еп. Серпуховский Маркиян (Фирсов), – последний ехал временно управлять Томской Епархией. 12.3.97 г. скончался еп. Тюменский Панкратий (Агафонов). Ситуация складывалась так, что проведение Собора являлось более, чем проблематичным, опасным. До середины мая так и не было решено принципиально о созыве Собора, не говоря уже о времени и месте. Однако, темы для обсуждения на Соборе были вполне подготовлены.

До сего дня мы не располагаем официальным текстом документов Собора 1997 г. На руках мы имеем лишь перепечатку с рукописи Деяний и Определений Собора. Выступления на Соборе частично стенографировались. К сожалению, мы не уверены в точности текстов, коими мы обладаем, так как в них могут быть серьезные лакуны или ошибки.

Данный Собор проходил на праздник св. Пятидесятницы 1-3(14-16).6.1997 г. в Башкирии в одном из подворий Св.-Никольского скита. Каждый день заседание Собора начиналось так же, как и на предыдущих, пением тропаря Пятидесятницы, но ровно в 11.00. Первоначально хотели провести Собор в самом скиту, но его настоятель игумен Мартирий (Кобылин) не согласился. Процедура открытия заседаний Собора была той же, что и на предыдущих.

Всего присутствовало 15 человек: 5 архиереев, 3 настоятеля крупных скитов (Никольского, Голгофского и Покровского), 2 представителя крупных групп общин ИПХ и 5 человек, сопровождавших участников Собора, но сами – не члены Собора.

14.6.97 г. заседание Собора вел вл. Паисий (Рогожин). Тотчас по началу Собора вл. Вавила объявил, что не имеет о “климентовском” еп. Тайшетском Иоанне (Курицыне)15) известий уже полтора месяца, никаких полномочий на подписание Определений от него не получал, а посему подписываться за отсутствующего архиерея не может.

Следующим был вопрос самого вл. Паисия о целесообразности оглашения имен присутствующих новых кандидатов на епископство. Собор, помятуя о участи владык Геронтия и Маркияна, заявлять имена отказался.

Представитель вдовствующей Томской кафедры игумен Афиноген (Ивин) просил хотя бы временно утвердить на ней вл. Вавилу, на что Собор согласился.

Далее каждый архиерей высказал свое замечание о заранее разосланной брошюре “Неоправданное единство” (СПб. 1996 г.), посвященной экклезиологическим ересям. Собор выразил благодарность автору брошюры и составил Догматическое Определение против экклезиологической ереси “киприановцев” в 7 анафематизмах.

Далее вл. Евстафий (основываясь на письменном докладе еп. Амвросия от 14(27).3.97 г.) прочитал проект Правила в 5 анафематизмах против ереси самозванцев, считающих, что лишь одно наименование себя катакомбниками уже причисляет их к ИПЦ. Собор принял Догматическое Определение, осуждающее сие заблуждение.

Еп. Амвросий сделал доклад о составленных им работах о тайных Соборах 1928,37 и 48 гг., при использовании материалов покойного еп. Евагрия. Собор поблагодарил еп. Амвросия и постановил помочь ему в работе с катакомбными архивами. Также составлены два Определения: первое, посвященное 11 канонам Чирчикского Собора 1948 г., кои необходимо довести до сведения всех ИПХ; и второе – анафематизмы против совершенно лживых писаний Дамаскина (Орловского): против него лично и против принимающих его книги как правдивые.

Владыка Вавила решительно высказался за анафематствование РПЦЗ, Белокриницкой и Новозыбковской иерархий. Вл. Амвросий предложил первоначально ознакомиться с греческим текстом осуждения РПЦЗ “матфеевцами” в 1976 г., а вл. Евстафий предостерег от поспешностей в отношении старообрядческих согласий. Собор по сему поводу постановил ознакомиться с текстом осуждения РПЦЗ “матфеевцами”, и если тот годен, то принять его, а вообще анафематствование РПЦЗ может быть исполнено даже до следующего Собора по подписному листу Определения.

15.6.97 г. заседание Собора вел вл. Евстафий. Заслушано сообщение еп. Амвросия о замеченных ошибках в официальных текстах Определений прошлого Собора. Собор издал Определение, где точно указал исправления.

Далее началась бурная полемика о Месяцеслове: кого из “новых святых” считать святым, а кого нет. Полемика очень затянулась, посему ее перенесли на следующий день.

16.6.97 г. заседание Собора вел вл. Нектарий. Еп. Евстафий зачитал после окончания вчерашней полемики, список лиц, кого можно принимать как святых, кого нет, а о ком следует еще уточнять.

Вл. Паисий отметил в “Службе свв. Новомученикам и Исповедникам Российским” (составлена в РПЦЗ) неудовлетворительные места и предложил их замену. Собор согласился.

Вл. Вавила сделал замечания по тексту “Чина принятия от сергианства приходящих”,16) прежде разосланного каждому архиерею. Собор принял исправления и преподал особую благословенную Грамату ревнителям веры, составившим Чин.

Два взаимосвязанных меж собой доклада прочитал еп. Амвросий: о православном догмате о Свящ. Власти и о принципах политических действий. После обсуждения обоих докладов, Собор принял два Определения: 1) о изъяснении Догмата и желании доклад опубликовать; 2) о политической деятельности ИПХ, где предписывалось не сотрудничать с исламскими, про-сергианскими, аморалистическими и коммунистическими организациями, констатировалось отсутствие политической силы, коя удовлетворяла бы требованиям ИПЦ и т.д.

Также Собор направил свои Послания некоторым лицам и группам, кого Определения непосредственно касались.

Как продолжение темы прошлогоднего Собора, вл. Вавила прочитал доклад о принципах церковной жизни в современных условиях. Тотчас были заслушаны отчеты архиереев о гонениях в епархии каждого. Собор принял по сему поводу Определение, где конкретно указывалось о возстановлении строго-конспиративных начал для тайных общин; о экстерриториальном статусе Епархий (с запретом поставлять на одну кафедру двух архиереев17)); придании высшей юрисдикционной власти еп. Амвросию над открытыми общинами, а еп. Евстафию – над закрытыми; о возведении епископов Амвросия и Евстафия в сан Архиепископов.

В отношении Собора 1997 г. никаких выводов сделать мы пока что не можем, так как не располагаем официальным текстом его Деяний, Определений и Посланий. Мы посему не можем судить о степени его влияния на ИПХ и всех внешних. Однако, смеем предположить, что сей Собор и его акты будут не менее авторитетны, чем предыдущие Соборы.

Примечания:

1) “...Синод Греческой Церкви изъявил живую готовность, но встретив естественную препону – почти 80-летнее наследие атеистической и антихристианской обработки и переработки всего населения, видимо отступил от первоначальных задач, испугавшись трудностей возстановления истинной Церковной Иерархии, избрав обходной путь, подсказанный иными юрисдикциями, а именно: – создание Греческой Церкви Экзархатов. Но это крайне ошибочный и порочный путь! Кроме Русской Катакомбной Церкви ни одна из всех разновидностей Церквей не имеет того опыта катакомбной жизни, какой она имеет, а всякие попытки иностранных Экзархатов имитировать, подделывать опыты катакомбной – обречены на провал”. – Епифаний (Чернов), схимонах. Письмо Христианам Катакомбной Церкви. Янв. 1994 г.

2) Схимонах Епифаний (Чернов) скончался 2(15).11.94 г. в Железноводске.

3) Подробно о сей деятельности см.: “Русское Православие”. 1996. № 3(3), с. 2-17.

4) На основании 18-го канона “Кочующего” Собора ИПЦ 1928 г. и 29-го правила св. Царя Юстиниана (см.: Кормчая книга патр. Иосифа. СПб. 1997 (репр. с 1912 г.), с. 772).

5) За принципиальную основу взято Определение о Свящ. Синоде и ВЦС § 5 от
7.12.1917 г. Поместного Собора РПЦ 1917-18 гг. – Собрание Определений и Постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Вып. 1. М. 1918, с. 7-8.

6) В Определении четко давались понятия: 1) о условиях принятия; 2) о латинском обряде; 3) о литургии; 4) о евхаристии; 5) о богослужебном языке и календаре; 6) о клириках; 7) о церковном устройстве общины.

7) Протокол № 1 в 10-ти пунктах, в основном, касался обрядовой и литургической сторон. Протокол № 2 в 8-ми пунктах целиком был посвящен литургическому вопросу.

8) Текст сего Послания см.: В.К. Краткий очерк экклезиологических и юрисдикционных споров в Греческой Старостильной Церкви... СПб. 1998, с. 32-33.

9) См.: “Православная Русь”. 1995. № 18.

10) В октябре 1995 г. еп. Амвросий приглашался на Собор, проходивший на Рогожском кладбище и тогда же вручил Послание от 21.9(4.10).95 г. от других “андреевских” архие реев, в коем, в частности, предлагалось “белокриницким” зарегистрировать, как свою, одну подставную “андреевскую” общину для финансовых операций. В фев. 1996 г. еп. Амвросий приглашался на Рогожку на Совещание, на коем возник серьезный конфликт с еп. Зосимой. Тотчас после Совещания еп. Амвросий составил подробнейший доклад, сразу отправленный для ознакомления остальным архиереям. Сей доклад лег в основу для принятия всех решений.

11) “ Особое мнение: высказали преосвященные Евстафий, Панкратий и Вавила – что с Рогожкой следует прекратить всякие переговоры и не изследовать, кто как у тех мнит, ибо все у Белокриницкой Иерархии состоят меж собой в общении”. – Деяния Освященного Собора Катакомбной Церкви ИПХ 1996 г., с. 2.

12) В Определении давался отказ в общении конкретно московской группе А. В. Грибкова, уличенной во лжи и интригах. Также разбиралось множество литургических и агиологических вопросов, принятие коих было невозможно для ИПЦ.

13) Письмо от 25.3.96 г.

14) В Определении четко указывалось, что Первоиерарх не передает свои права первоиераршества преемнику по кафедре, так как здесь дело личной чести, но следующий Первоиерарх может быть назван только Собором. Впрочем, сей проект до сего дня остался лишь проектом.

15) ИОАНН, епископ Тайшетский. В миру Курицын Иосиф Савельевич, род. в 1901 г. в семье т.н. “беловодских” старообрядцев в Нижегородской губ. В 1925 г. принял иночество от еп. Михаила (Любомудрова). В том же году рукоположен еп. Усольско-Ангарским Филиппом в священнодиакона и отъехал на жительство в один из скитов под Бодайбо. В 1936 г. бежал оттуда из-за разгрома скита и скрывался у еп. Климента (Сдобина) под Нижнеудинском. В 1938 г. им же рукоположен в священноинока. В 1963 г. Собором “климентовских” архиереев хиротонисан в еп. Тайшетского, вик. Иркутской епархии. С августа 1995 г. сослужил с “андреевцами”. Скончался 8(21).7.1997 г. в Иркутской обл. – См.: “Русское Православие”. 1997. №5(9), с.3,6,7.

16) Чин опубликован в “Русском Православии”. 1997. № 1(5), с.13-28. Основное  замечание – в придании конструкции Чина более классического древлеправославного вида, с более детальными анафемами сергианству и т. д.

17) В том смысле, чтобы на одну кафедру не ставился совершенно тайный и полу-открытый архиереи. Наименования кафедр не должны совпадать.