Несостоятельность (банкротство) предприятий как объект административной противоправности
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Лекция Основные процедуры банкротства предприятия, 82.41kb.
- Тематика курсовых работ по дисциплине «Гражданское право», 19.92kb.
- А. М. Горького Тема диплом, 124.28kb.
- Санкт-петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 948.69kb.
- Семинар тема: несостоятельность (банкротство), 38.8kb.
- Московский новый юридический институт гражданское право, 217.65kb.
- Реферат по дисциплине: «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» на тему:, 346.19kb.
- Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица, 7.13kb.
- Понятие и признаки банкротства, 131.52kb.
- Понятие и принципы российского гражданского права, 14.24kb.
На правах рукописи
Король Ирина Аркадьевна
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ПРЕДПРИЯТИЙ КАК ОБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОТИВОПРАВНОСТИ
Специальность 12.00.14 – административное право,
финансовое право, информационное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Хабаровск – 2009
Работа выполнена в ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет».
| Научный руководитель – | Доктор юридических наук, профессор Бойко Виктор Николаевич |
| Официальные оппоненты: | Доктор юридических наук, профессор Попов Лев Леонидович Кандидат юридических наук, доцент Тюкалова Надежда Михайловна |
| Ведущая организация – | Дальневосточная академия государственной службы |
Защита состоится «23» июня 2009 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета К 212.294.01 при Тихоокеанском государственном университете по адресу: 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315 л.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тихоокеанского государственного университета.
Автореферат разослан 20 мая 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета А. В. Рябцев
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность темы данной работы обусловлена тем, что на современном этапе интеграции в мировое сообщество в России не создана эффективная, взаимосвязанная и взаимообусловленная система органов государственной власти и местного самоуправления, которые бы являлись организующими субъектами в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.
Можно уверенно утверждать, что экономика страны находится вне единого правового пространства: в науке и на практике формируются концепции о вредоносности государственного регулирования отношений собственности в сфере экономики. Более того, необоснованно отрицается системный характер правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий нормами различных отраслей права. Приоритет в традиционном аспекте отдается гражданско-правовому регулированию, хотя несостоятельности (банкротству) должны быть присущи властно-организационные отношения, опосредованные нормами административного, финансового, хозяйственного права.
В современных условиях развития государства экономика и право являются взаимообусловленными категориями объективной реальности. Ни план, ни законы рыночной экономики в полном объеме не определяют эффективность функционирования экономики в экстремальных условиях, в частности, когда предприятия находятся в состоянии банкротства. В то же время взаимная детерминация организационно-правовой структуры, форм и методов осуществления государственных полномочий, юридическая ответственность государства и общества за эффективность реформирования экономики, административно-политической и социально-культурной деятельности могли бы обусловить успех в устранении экстремальных условий не только в экономике, но и в целом всего гражданского общества.
В этой связи представляется целесообразным исследовать проблему несостоятельности (банкротства) с позиций административно-правовой организации механизма управления собственностью, так как именно этому механизму свойственно выявлять недостатки не только в производственно-хозяйственной, финансовой деятельности самого предприятия-банкрота, но и в организационно-управленческой, исполнительской деятельности органов власти, принимающих участие в процедуре несостоятельности (банкротства).
В юридической литературе несостоятельность (банкротство) предприятий исследуется в основном в аспекте обеспечения эффективности их функционирования. Эта же концепция нашла свое выражение в нормативных установлениях законодателя. Иными словами, несостоятельность и банкротство определяются как совокупный критерий оценки негативной деятельности организующих субъектов предприятий, который опосредствует специфику их правосубъектности.
В то же время одной из основных проблем законодательного регулирования несостоятельности (банкротства) является отсутствие чётких и единообразных критериев оценки этого состояния.
Представляется, что в целях устранения данных проблем необходимо кардинально изменить подход к определению критериев несостоятельности (банкротства), смоделировать правосубъектность предприятия-банкрота и тем самым ввести предприятие в состояние соответствия современным представлениям о предпринимательской деятельности и требованиям, предъявляемым к его правосубъектности.
Говоря по-другому, в основу банкротства предприятий в этом аспекте нужно закладывать не только экономический критерий, который не может в полной мере определить правосубъектность предприятия-банкрота, но и критерии организационного, управленческого, социального характера. Формулирование таких критериев будет способствовать чёткому определению правомерности или противоправности всей процедуры несостоятельности (банкротства).
Степень разработанности темы. Подчеркивая своевременность обращения к данной теме, необходимо отметить, что в науке административного права предпринимались некоторые попытки комплексного изучения административно-правовой организации управления несостоятельностью (банкротством) предприятий различных форм собственности. Однако отсутствие комплексных научных исследований по проблемам административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) отрицательно сказывается на содержании механизма государственного управления отношениями собственности в сфере экономики. Банкротство как объект административной противоправности не становилось объектом научных исследований. Комплексно вопросы административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) в некоторой степени разрабатываются заслуженным юристом России, доктором юридических наук, профессором А. П. Лончаковым.
Несостоятельность (банкротство) предприятий, несомненно, является комплексным объектом юридической, экономической науки, науки управления. Поэтому в целом вопросы управления предприятиями в экстремальных условиях решались на основе общих подходов в теории государственного управления экономикой, разработанных С. Е. Андреевым, И. Л. Бачило, В. Н. Бойко, В. В. Витрянским, А. А. Головко, Е. Г. Дорохиной, Г. А. Жилиным, М. И. Клендровым, Л. М. Колодкиным, А. П. Лончаковым, Е. Б. Лупаревым, В. К. Мамутовым, А. Ф. Ноздрачевым, Б. Я. Полонским, Л. Л. Поповым, Л. В. Пуловой, Н. М. Розановой, О. Ю. Скворцовым, М. С. Студеникиной, Т. М. Сусловой, Ю. А. Тихомировым, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачевым, В. Г. Юдиным, О. М. Якубой.
Непосредственно организационно-правовым проблемам несостоятельности (банкротства) предприятий посвящены научные исследования Г. А. Александрова, Г. В. Атаманчука, А. И. Дихтяр, В. Д. Зорькина, С. Е. Карелиной, А. П. Лончакова, В. Ф. Попондопуло, В. Г. Самигулина, Г. К. Таль, Е. Н. Трикоз, Ц. В. Церенова. Отдельные вопросы правового регулирования государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий были рассмотрены в работах Т. В. Бурмистровой, Д. А. Вавулина, А. С. Горячева, А. А. Жане, А. А. Навасардян, Э. В. Талапиной, О. С. Черниковой.
Научный анализ государственного регулирования отношений собственности в сфере экономики принадлежит ученым-административистам Г. В. Атаманчуку, Ю. М. Козлову, Н. М. Конину, А. П. Кореневу, Р. С. Павловскому, Г. И. Петрову, З. А. Рахлину, В. М. Манохину, создавшим научные школы, опосредующие в целом научную концепцию организации управления и правового регулирования собственностью. Несмотря на столь многочисленные подходы к рассмотрению вопросов несостоятельности (банкротства) предприятий, несостоятельность (банкротство) как объект административной противоправности пока не стало предметом комплексного научного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является формулирование предложений по совершенствованию механизма административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятия, который бы обеспечивал недопущение банкротства.
Для достижения поставленной цели диссертантом решались следующие задачи:
1. Раскрытие и анализ закономерностей и причин возникновения несостоятельности (банкротства) предприятий, в том числе изучение влияния на процесс несостоятельности различных факторов экономического, политического, правового характера.
2. Проведение всестороннего анализа понятий юридической сущности несостоятельности (банкротства) предприятий.
3. Раскрытие комплексного характера правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.
4. Изучение недостатков организационного, экономического, политического, социального характера, влияющих на эффективность взаимодействия системы государственных органов и органов местного самоуправления с предприятиями по вопросам их несостоятельности (банкротства).
5. Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей государственно-властные правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий различных форм собственности.
6. Исследование несостоятельности (банкротства) предприятий в системе факторов, способствующих возникновению коррупции, нелегальному отмыванию денежных средств, организованной преступности, оказывающих воздействие на состояние оперативной обстановки в сфере экономики, с выявлением положений отдельных нормативно-правовых актов, подлежащих изменению в процессе совершенствования законодательства в данной сфере.
7. Выявление специфики и особенностей административно-правовой организации управления несостоятельностью (банкротством) как института административного права с персонификацией принципов деятельности, функций, полномочий и компетенции организующих субъектов.
8. Методологическое и теоретическое обоснование необходимости повышения качества и эффективности административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий, в том числе установление и реализация методов государственного и муниципального управления в указанной сфере.
9. Разработка научно обоснованной концепции административно-правовой организации предотвращения банкротства предприятий, анализ принципов реализации концепций административной реформы, первостепенности координации и взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления посредством установления и реализации приоритетно важных полномочий (в аспекте анализа судебно-арбитражной практики).
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятий и возвращением их в нормальные производственно-хозяйственные связи посредством применения на системной основе административно-правовых средств в совокупности с другими правовыми установлениями. В связи с этим исследовалось правовое пространство как среда функционирования предприятий, находящихся в условиях несостоятельности (банкротства).
Предметом диссертационного исследования явилась несостоятельность (банкротство) как объект административного правонарушения (противоправности) через рассмотрение административно-процессуального механизма предотвращения несостоятельности (банкротства).
Методологические основы диссертационного исследования. Для решения поставленных задач и достижения цели использовались различные методы: из группы общенаучных – методы анализа (историко-правовой и теоретико-правовой), синтеза, сравнения (сравнительного правоведения), восхождения от абстрактного к конкретному, логический; из частнонаучных – формально-юридический и статистический методы.
Теоретико-методологической базой исследования послужили труды ученых, посвященные проблемам защиты прав собственности, формирования и развития финансового рынка, приватизации объектов собственности, юридической ответственности, юридической сущности организующих элементов в механизме общественного и государственного управления: юристов С. С. Алексеева, А. П. Алехина, И. Л. Бачило, В. Н. Бойко, С. Н. Братуся, А. В. Венедиктова, В. В. Витрянского, Е. Г. Дорохиной, С. А. Карелиной, Ю. М. Козлова, Л. М. Колодкина, Ф. Е. Колонтаевского, А. П. Коренева, О. Е. Кутафина, В. Г. Кутушева, В. В. Лаптева, А. П. Лончакова, В. М. Манохина, А. Ф. Ноздрачева, Р. С. Павловского, Л. Л. Попова, М. В. Телюкиной, З. А. Рахлина, Н. А. Рогожина, О. М. Свириденко, Э. В. Талапиной, Ю. А. Тихомирова, Б. Б. Хангельдыева, Г. Ф. Шершеневича, Н. Н. Шувалова, О. М. Якубы и др., экономистов Л. И. Абалкина, П. Г. Бунича, А. Е. Зубарева, В. И. Ишаева, П. А. Минакира, А. Д. Радыгина.
Информационную базу исследования составили: нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Дальневосточного федерального округа по вопросам несостоятельности (банкротства) предприятий; статистические и аналитические данные, опубликованные в отчетах органов государственной администрации и периодической печати; материалы судебно-арбитражной практики и практики производственно-хозяйственной деятельности предприятий различных форм собственности, а также результаты социологических исследований.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно определяет основные цели, задачи и принципы государственной политики и бизнеса в сфере управления предприятиями в условиях несостоятельности (банкротства). Функция государства состоит в том, чтобы посредством организационно-правового механизма обеспечить эффективное функционирование экономики, и в том числе предприятий, находящихся в стадии банкротства. Государственный механизм при этом должен включать: государственный аппарат, функционирующий на основе научно-правовых установлений, способный к реформированию организационно-правовой структуры; консолидационный правовой институт несостоятельности (банкротства); законодательство об административной ответственности организующих субъектов в сфере несостоятельности (банкротства).
Предлагаемые диссертантом на основе комплексного анализа банкротства (как состояния административной противоправности) меры законодательного и правоприменительного характера опосредуют мировую научную концепцию несостоятельности (банкротства), которая базируется на единстве материального, процессуального и административного права.
Впервые в науке административного права подвергнута исследованию административная юстиция в аспекте анализа юрисдикционных полномочий арбитражных судов, других организующих субъектов, арбитражных управляющих, общественных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при возбуждении производства, при подготовке дела к судебному разбирательству. Инновационный характер носит концепция автора о том, что делегирование полномочий и оказание услуг государством не идентичны, так же как власть и управление.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Несостоятельность (банкротство) предприятий как правовой институт может являться состоянием административной противоправности. Государство как собственник ряда должников и как гарант защиты конституционных прав граждан заинтересовано в осуществлении процедур банкротства таким образом, чтобы в максимальной мере сохранить свою собственность и не допустить ущерба национальной безопасности, экономике и социальной сфере.
2. Характеристика юридических форм, методов, принципов, юридической ответственности организующих субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий в своей совокупности показывает необходимость реформирования властно-организационной деятельности в сфере экономики. В частности, нуждается в преобразовании система государственного управления, отношения административной ответственности в сфере банкротства, следует пересмотреть и комплекс мер по предупреждению банкротства.
3. Обоснование юридической сущности административной правосубъектности арбитражных управляющих, саморегулируемых общественных организаций арбитражных управляющих в процедурах банкротства в пределах единого правового пространства свидетельствует о необходимости внесения изменений в соответствующие законодательные акты.
4. Развёрнутая юридическая классификация признаков фиктивного и преднамеренного банкротства как состояния административной противоправности нуждается в чётком научном обосновании и закреплении.
5. Ретроспекция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий свидетельствует о повышении роли властно-организационного воздействия государства на экономику в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий. Представляется целесообразным ввести в законодательство императивную норму, исключающую возможность принятия в арбитражный суд заявлений от иных кредиторов должника до момента введения наблюдения.
6. На основе анализа процедур и стадий несостоятельности (банкротства) делается вывод о том, что юридический прогноз должен законодательно закрепляться как стадия фактической несостоятельности (банкротства) предприятий и элемент механизма административно-правовой организации управления собственностью.
7. Сравнительный анализ административной и налоговой ответственности в системе механизма административно-правовой организации управления собственностью предприятий позволяет выявить вопросы, возникающие в связи с применением на практике данных видов ответственности, изучение которых создает предпосылки для дальнейшего совершенствования законодательства. Наиболее актуальной проблемой в этой связи является создание и применение процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности. Данная задача может быть решена путем разработки и принятия Административного процессуального кодекса.
8. На основе систематизации аналитического и статистического материала по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий в Дальневосточном федеральном округе сформированы положения программы по активизации работы по делам о банкротстве органами исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях и органами местного самоуправления в сочетании с деятельностью судебных и правоохранительных органов на принципах комплексной науки управления.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что на основе анализа механизма предотвращения несостоятельности (банкротства) предприятий в Дальневосточном регионе подготовлены конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности управления процессом несостоятельности (банкротства) предприятий посредством организующего воздействия специально уполномоченных органов.
Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в судебно-арбитражной практике, правоохранительной деятельности органов исполнительной власти, а также в учебном процессе при подготовке студентов и для повышения квалификации специалистов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации апробировались на международных и региональных научно-практических конференциях; в научных докладах по проблемам антикризисного управления в России и за рубежом. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.
Разработаны и внесены предложения по организации деятельности следственных аппаратов по делам о банкротстве предприятий в Хабаровском крае (преднамеренное, фиктивное банкротство). Управление внутренних дел Хабаровского края одобрило и внедрило эти предложения в правоохранительную деятельность.
Непосредственная организация внедрения выводов и предложений по результатам исследования в практику проводится отраслевыми министерствами Правительства Хабаровского края, саморегулируемыми организациями, посредством личного осуществления функций управления на ООО «Дальдизель – Дальний Восток», ОАО ДРЗ «АВЕСТ».
Кроме того, материалы диссертационного исследования получили апробацию и внедрение в учебном процессе Тихоокеанского государственного университета, Дальневосточного юридического института МВД РФ, Дальневосточной академии государственной службы.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, обозначаются объект и предмет, цели и задачи исследования. Определяется степень разработанности проблемы, новизна полученных результатов, выделяются положения, выносимые на защиту. Характеризуется методология исследования, его теоретическая и практическая значимость.
Первая глава «Теоретико-правовые основы административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий» является методологической основой для дальнейшего исследования и практических выводов. Формируется смысловой объем понятий, базовых терминов, дается их характеристика; исследуются понятие, сущность и административно-правовая природа института несостоятельности (банкротства) предприятий.
В первом параграфе «Концепция административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий» рассматривается через систему законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Презентативность исследования позволила выявить закономерности использования административно-правовой организации механизма управления собственностью в качестве позитивного механизма управления предприятием в условиях несостоятельности (банкротства). Закономерность такова: по мере приближения к конкурсному управлению вероятность властно-организационного воздействия повышается.
Благоприятной сферой проявления административно-правовой организации механизма управления собственностью является единое правовое пространство, в том числе и применительно к несостоятельности (банкротству) предприятий. В действующем законе о несостоятельности (банкротстве), как и в предыдущих российских законах о несостоятельности (банкротстве), термины «банкротство» и «несостоятельность» употребляются как синонимы. Следует отметить, что в некоторых странах термин «банкротство» в качестве синонима слова «несостоятельность» применяется для описания уголовно-правовой стороны несостоятельности, инкорпорирован в уголовные кодексы и используется только по отношению к физическим лицам.
По результатам исследования делается вывод, что наиболее действенным механизмом реформирования организационно-правовой структуры экономики, применяемым на системной основе, является административно-правовая организация управления собственностью, которая опосредует правовые, организационные, управленческие, экономические отношения на основе научной детерминации. Представляется, что административно-правовая организация управления собственностью должна осуществляться, прежде всего, в аспекте профилактики банкротства.
Во втором параграфе «Административная правосубъектность арбитражных управляющих» делается вывод о том, что понятие арбитражного управляющего является общим и конкретизируется для каждой из процедур банкротства: во время наблюдения он называется временным управляющим, в ходе финансового оздоровления – административным управляющим, при осуществлении внешнего или конкурсного производства – соответственно внешним или конкурсным управляющим.
Арбитражное управление составляет основное содержание института банкротства. Арбитражный управляющий реализует процедуру банкротства.
Обстоятельства, опосредующие комплексный характер правового регулирования юрисдикционных полномочий арбитражных управляющих, предусмотрены прежде всего нормами административного и финансового права, так как им свойственна властно-организационная направленность в осуществлении процедур несостоятельности банкротства.
С целью конкретизации юрисдикционных полномочий арбитражных управляющих предлагается признать правомерность действий арбитражных судов по реализации их полномочий при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий.
В третьем параграфе «Несостоятельность (банкротство) предприятий в системе предмета административно-правового регулирования» делается вывод о том, что контроль государства за состоянием и развитием рынка предполагает регулирование хозяйственной деятельности самостоятельных предпринимателей, определение оснований и пределов публичного вмешательства в нее. С учетом федеративного устройства России и функционирования частной, государственной и муниципальной собственности на средства производства и предметы труда можно выделить общее государственное воздействие на предпринимательскую деятельность, когда она осуществляется независимо от форм собственности, и особенное, когда государство выступает как собственник своего имущества. Как общее, так и особенное государственное воздействие на предпринимательскую деятельность как раз и являют собой проникновение публичных элементов в частное право. Поэтому государство играет значительную роль в регулировании рынка. Но его регулирующая роль, пределы вмешательства в частноправовую сферу в правовой системе неодинаковы.
Комплексный подход предполагает выход правовой науки за узко-ведомственные рамки. Важное место в этом процессе принадлежит административному праву, предметом которого являются управленческие отношения в сфере экономики, социально-культурной и административно-политической деятельности.
Вторая глава «Административно-правовой институт процессуальных гарантий несостоятельности (банкротства) предприятий» содержит анализ положений основных нормативно-правовых актов, регламентирующих процессуальные гарантии несостоятельности (банкротства) предприятий и предпринимательской деятельности в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий.
В первом параграфе «Административно-процессуальные гарантии предпринимательской деятельности в условиях несостоятельности (банкротства) предприятия» делается вывод о том, что эффективность конкурсного процесса зависит от степени выполнения процедурой банкротства своих непосредственных задач.
Предмет правового регулирования всегда един, он имеет самостоятельную сущность, поэтому банкротство нельзя отнести ни к одному из ранее существовавших институтов права. Его место – среди способов защиты правомочий в сфере экономики. Банкротство является способом защиты права не столько от должника, сколько кредиторов друг от друга. Поэтому существенной для законодательного регулирования отношений несостоятельности является необходимость установления таких условий первоначального введения процедур несостоятельности, которые, с одной стороны, не предрешали бы результат решения суда по делу, а с другой – были бы достаточными для введения первоначальных ограничений прав должника до рассмотрения дела по существу. Этим предвосхищается содержание юрисдикционных полномочий арбитражного управляющего, так как обстоятельства, порождающие право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут включать в себя факты, чуждые банкротству и благодаря этому несоответствию необоснованно ограничивающие применение этого права.
Во втором параграфе «Арбитражные управляющие в системе субъектов административно-процессуальных гарантий в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий» сделан вывод о том, что процедуры банкротства определяют содержание юрисдикционных полномочий арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является носителем юрисдикционных полномочий, установленных законом в интересах собственника и других участников рыночных отношений. Он не представляет ни должника, ни кредиторов, а оказывает услугу по управлению предприятием должника в интересах кредиторов. Юрисдикционные полномочия в этом аспекте принадлежат арбитражному управляющему, деятельность которого представляет собой одну из организационно-правовых гарантий реализации прав кредиторов.
Правосубъектность арбитражного управляющего регламентируется правом на системной основе. Поэтому он в значительной степени является не только организующим субъектом, но и объектом управления. Однако сущность юрисдикционной деятельности, осуществляемой арбитражными управляющими, остается неизменной. Это позволяет обеспечить не только согласованность функций управления, но и их гармонию.
В третьем параграфе «Ретроспекция законодательства и реальность обжалования определений, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий» анализируется научная концепция юридической сущности несостоятельности (банкротства) предприятий как экономико-юридический аспект их функционирования на различных этапах российской государственности. Автор поддерживает точку зрения, согласно которой анализ ретроспекции законодательства предполагает совершенствование механизма правового регулирования исходя из результатов позитивного воздействия на экономику1.
Делается вывод о том, что законодательство в процессе своего развития должно предполагать постоянное комплексное совершенствование с целью осуществления реформирования организационно-правовой структуры организующих субъектов, форм, методов и принципов их деятельности.
В четвертом параграфе «Административно-процессуальный механизм предотвращения противоправности несостоятельности (банкротства) предприятий» делается вывод о том, что одной из важных проблем является выработка правовой концепции единого правового режима административной юрисдикции, цель которой – обеспечение стабильного правопорядка в сфере государственного управления. Следовательно, ее основное назначение – правовая защита административно-правовых отношений горизонтального и вертикального характера2.
Одновременно в рамках административно-юрисдикционной деятельности практически осуществляется защита и многих других правовых отношений в сфере несостоятельности (банкротства) (финансовых, трудовых, земельных, природоохранительных и т.п.). Границы административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера определены таким образом, что в ее сфере происходит не только защита, но и реализация требований материальных и административно-процессуальных норм, а также правовых норм других отраслей права. Поэтому административно-юрисдикционный процесс базируется на принципах, которые характерны для государственно-управленческой деятельности в целом. Необходимо разграничить функции по контролю и надзору, унифицировать в этой части терминологию законодательных и других нормативных актов, что позволит сосредоточить надзор в государственных органах, а контроль рассматривать в качестве функций по проведению испытаний, измерений, экспертиз, осуществляемых субъектами рынка в установленном порядке.
В заключении содержатся основные выводы и предложения по результатам проведенного исследования, в частности:
1. Несостоятельность (банкротство) в ряде случаев представляет собой объект административной противоправности. Наличие возможности подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом до введения процедуры наблюдения способствует использованию хорошо отработанных и действующих достаточно эффективно методик фиктивного, преднамеренного банкротства с помощью договоров по передаче долгов новому кредитору, использования вексельных обязательств в залог имущества. Предлагается также внести в законодательство о банкротстве более чёткие критерии определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
2. Несогласованность действий государственных органов, в обязанность которых входит принятие мер по выводу предприятий из кризисного состояния, а также недопущение фиктивного и преднамеренного банкротства требует введение в законодательство о банкротстве дополнительных, более строгих положений для возбуждения производства по делу о банкротстве. В целях устранения такой несогласованности предлагается также предусмотреть в структуре органов исполнительной власти специально уполномоченный по делам о несостоятельности (банкротстве) орган (по образцу упразднённой в 2004 г. Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству).
3. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в части определения полномочий арбитражных управляющих должно быть дополнено ограничениями для руководителя предприятия–должника и сокращено в части несвойственных арбитражному управляющему функций и задач по оперативному руководству хозяйственной деятельностью должника.
4. Программа по активизации работы по делам о несостоятельности (банкротстве) может и должна учитывать следующие способы финансовой помощи со стороны федеральных органов исполнительной власти, субъектов РФ, органов местного самоуправления:
- предоставление государственных и муниципальных гарантий как способ обеспечения обязательств организации- должника;
- предоставление бюджетного кредита юридическому лицу под соответствующее обеспечение: банковскую гарантию, поручительство, залог имущества;
- размещение государственного или муниципального заказа, позволяющего загрузить производство в период временного простоя;
- выделение бюджетных инвестиций, которые, хотя и влекут возникновение права государственной или муниципальной собственности на часть акций (долей) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации-должника, могут оказать существенную помощь в выходе из кризиса;
- изменение срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита в соответствии с главой 9 НК РФ;
- предоставление муниципальных кредитов на основании федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
5. Административно-правовая организация механизма управления собственностью в сфере несостоятельности (банкротства) – реально необходимая экономико-правовая и организационно-управленческая категория.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Король И. А. Административная ответственность при банкротстве / И. А. Король // Российская юстиция. – 2006. – № 11. – С. 24.
2. Король И. А. Концепция административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности / И. А. Король // Власть и управление на Востоке России. – 2008. – № 4(45). – С. 187– 191.
3. Король И. А. Концептуальность правовых проблем инвестиций стран Азиатско-Тихоокеанского региона / И. А. Король, А. П. Лончаков // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. Т. 2. Юридические и политические науки, государственное управление. – Одесса: Черноморье, 2005. – С. 69–73.
4. Король И. А. Ретроспекция и реальность несостоятельности (банкротства) промышленных предприятий / И. А. Король, А. П. Лончаков // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. Т. 7. Юридические и политические науки. – Одесса: Черноморье, 2005. – С. 39–45.
5. Король И. А. Правовой статус арбитражного управляющего / И. А. Король // Власть и управление на Востоке России. – 2006. – № 1 (34). – С. 103– 106.
6. Король И. А. Правовые вопросы восстановления платежеспособности несостоятельного должника / И. А. Король, Н. П. Лазарева // Современные тенденции в теории и практике антикризисного управления социально-экономическими системами: материалы II Всероссийской научно-практической конференции (28–30 января 2006 г.) / под ред. Н. К. Топузова. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2006. – С. 127–131.
7. Король И. А. О некоторых аспектах трансграничной несостоятельности / И. А. Король // Современные тенденции в теории и практике антикризисного управления социально-экономическими системами: материалы II Всероссийской научно-практической конференции (28–30 января 2006 г.) / под ред. Н. К. Топузова. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2006. – С. 123–126.
8. Король И. А. Становление экономического правосудия в России / И. А. Король // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития '2006: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. Т. 3. Юридические и политические науки. – Одесса: Черноморье, 2006. – С. 72–78.
9. Король И. А. Соотношение публичного и частного в деятельности арбитражного управляющего / И. А. Король, В. Н. Бойко // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития '2006: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. Т. 3. Юридические и политические науки. – Одесса: Черноморье, 2006. – С. 68–72.
10. Король И. А. Альтернативные концепции в проведении реабилитационных процедур / И. А. Король // Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте '2007: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. Т. 9. Юридические и политические науки. – Одесса: Черноморье, 2007. – С. 85– 90.
11. Король И. А. Роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства / И. А. Король // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании '2007: сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. Т. 7. Юридические и политические науки. – Одесса: Черноморье, 2007. – С. 81–88.
Король Ирина Аркадьевна
Несостоятельность (банкротство) предприятий
как объект административной противоправности
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Подписано в печать 13 мая 2009 г. Формат 60 х 84 1/16
Бумага писчая. Гарнитура «Таймс». Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,26
Уч.-изд. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ 146.
Отдел оперативно полиграфии издательства
Тихоокеанского государственного университета
680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136.
1 Пулова Л. В. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве // Право и экономика. – 2004. – № 2; Грачёв Д. О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статус // Журнал российского права. – 2004. – № 1.
2 Ткачев В. Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. – 2003. – № 3.