Geum.ru

И. А. Шевченко Нарушение неприкосновенности жилища как признак состава

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

И.А. Шевченко

Нарушение неприкосновенности жилища как признак состава

преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ


В статье 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. Объективную сторону этого преступления составляет незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Понятие незаконного проникновения является одним из ключевых в диспозиции указанной статьи.

Понятие незаконного проникновения в жилище как квалифицирующего признака кражи, грабежа и разбоя, дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым проникновение – это вторжение в жилище. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение [1]. При этом не будет проникновения, если виновный оказался в жилище с добровольного согласия потерпевшего [2]. Способы вторжения могут быть самыми разными: проникновение может быть тайным или открытым, с преодолением препятствий и сопротивления или беспрепятственно, а также посредством обмана потерпевшего.

Подобное определение проникновения даётся и в теории. Так, И. Гальперин считает, что проникновение будет иметь место тогда, когда лицо неправомерно, вопреки воле и желанию хозяев вторгается в жилое помещение. Проникновение будет и в случаях обмана хозяина жилья или его доверенных лиц, а также вхождения в открытую или незапертую дверь. Главным, по мнению автора, является то, что вторжение должно быть незаконным [3]. По мнению Г.Н. Борзенкова, проникновение – это вторжение в жилище без ведома и согласия владельца. Противоправность, как он считает, характеризует способ проникновения [4]. Такое же понятие даёт и И.Г. Ширинян [5].

На первый взгляд может показаться, что никаких особых вопросов сложившееся в судебной практике и в теории определение незаконного проникновения не вызывает. Однако это только кажется на первый взгляд.

Так, у С.М. Кочои вызывает сомнение правильность определения Верховным Судом проникновения через вторжение. По мнению автора, слово «вторгнуться» означает войти силой, тогда как проникнуть означает попасть, пробраться [6]. Действительно, лицо может оказаться в жилище разными способами, и, по нашему мнению, помимо проникновения возможно и вхождение в жилище, которое имеет место в случаях, когда лицо проходит в жилище с согласия и в присутствии жильца.

В теории можно поставить вопрос о точном разграничении выделенных понятий, но, по нашему мнению, разграничение понятий проникновение, вторжение, вхождение и т.д. не является принципиальной задачей и не имеет практической значимости. Считается ли проникновение вторжением или же оно характеризует то, как человек оказался в жилище – попал или пробрался, - не важно. Гораздо более важным является решение вопросов о том, в результате каких действий человек проник в жилище и тем самым нарушил его неприкосновенность. Каков круг этих действий? Что включает в себя термин «проникнуть» с точки зрения его содержания? Поэтому в целях единообразного понимания предлагаем определить, что термином проникновение будет охватываться и вхождение в жилище. И именно об определении содержания понятия «проникновение» далее и пойдёт речь.

Наверняка никто не будет спорить с утверждением, что если человек незаконно оказался в жилище, то он в него проник. Налицо проникновение, и все незаконные действия, в результате которых человек оказался в жилище, охватываются термином проникновение. Однако, в чужом жилище может оказаться и не человек. Так М.Н. Малеина предлагает к незаконному проникновению относить проникновение в жилище чужих животных, птиц, пресмыкающихся по команде третьих лиц [7]. В данном случае будет иметь место опосредованное проникновение, что также охватывается понятием проникновение. Но исчерпывается ли этим круг возможных действий, подпадающих под определение этого понятия? Представляется, что нет.

Определение проникновения, применяемое к ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, можно использовать и для ст. 139 УК РФ. Но в ст. 139 УК РФ оно может быть шире. Это обусловлено разными объектами этих преступлений и разными целями запрета проникновения в жилище.

Как правильно отметила Л.О. Красавчикова, неприкосновенность жилища – это неприкосновенность не объекта права личной собственности на жилой дом, дачу, не объекта прав нанимателя по договору жилищного найма (квартиры, комнаты, гостиничного номера и т.д.). Это неприкосновенность одного из элементов личной жизни граждан [8]. Поэтому, говоря о незаконном проникновении в жилище, необходимо опять же в первую очередь исходить из того, что неприкосновенность жилища является элементом неприкосновенности частной жизни человека. Неприкосновенность же частной жизни лица может быть нарушена и иными способами, отличными от тех, в результате которых виновный незаконно оказался в жилище. Так, сегодня уже не обязательно непосредственно оказываться в жилище для установки звуко - аудио аппаратуры. Всё происходящее в жилище можно зафиксировать на расстоянии, считывая информацию с вибрации оконного стекла или применяя специальную видеокамеру [9]. Поэтому запрет на проникновение в жилище имеет в виду и любые формы получения сведений о том, что происходит в жилище. В частности, недопустимо использование современных технических средств для прослушивания разговоров, ведущихся в жилище, и визуальное наблюдение за жилищем, недопустима установка в жилище микроаудиозаписывающей и видео аппаратуры, использование чердаков, подвалов, каналов вентиляции для установки такой аппаратуры, фиксирующей всё происходящее в жилище, дистанционное наблюдение за жилищем [10]. Данные способы, так же как и способы, изложенные М.Н. Малеиной, целесообразно считать формами опосредованного проникновения в жилище и охватывать понятием проникновения, как способа нарушения неприкосновенности жилища.

Таким образом, мы определили, что проникновение может выражаться не только в том, что человек или иной объект оказался в жилище. Возможны и иные способы проникновения в жилище. Например, такие, о которых было сказано выше. И таких способов большое количество.

Отсюда проникновение можно определить как действия лица, в результате которых оно непосредственно или опосредованно оказалось в жилище, чем нарушило его неприкосновенность. Представляется, что именно такое определение проникновения позволит наиболее правильно толковать диспозицию ст. 139 УК РФ в части определения проникновения. Проникновение может быть тайным или открытым, с преодолением сопротивления или без него и т.д., но в любом случае для наличия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, оно должно быть незаконным. Поэтому следующим вопросом, требующим рассмотрения, является вопрос о том, какое проникновение будет считаться незаконным.

Очевидно, что незаконность свидетельствует об отсутствии у лица права на проникновение в чужое жилище. В силу специфичности и важности права на неприкосновенность жилища количество оснований, дающих право на беспрепятственное проникновение в чужое жилище, должно быть определено чётко. Поэтому, для решения вопроса о том, какое проникновение является незаконным, необходимо в первую очередь отметить все возможные случаи законного проникновения в чужое жилище.

Проникновение лица в чужое жилище будет законным в следующих случаях.

Во-первых, если право войти в жилище было или будет предоставлено проживающими в нём лицами. Не будет являться незаконным проникновением в жилище, например, вхождение в него приглашённых хозяевами гостей или следователя для производства следственного действия с согласия хозяев. При этом важно иметь в виду, что согласие должно быть результатом добровольного волеизъявления. Не может считаться таковым согласие, полученное в результате применения насилия или обмана. Последнее имеет место, например, при вхождении в жилище под видом работника коммунальных служб.

На практике может возникнуть ситуация, при которой соседи в силу сложившихся между ними отношений позволяют друг другу в любое время входить в свои дома или квартиры. В данном случае согласие не выражается внешне в каждом конкретном случае, однако вхождение в жилище будет законным, так как согласие в силу сложившихся отношений презюмируется.

Согласие проживающих в жилище лиц может возникнуть как до вхождения, так и после. В последнем случае действия лица, вошедшего в жилище, формально будут подпадать под признаки состава ст. 139 УК РФ. Однако целесообразно ли в такой ситуации привлекать его к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, если в итоге проживающие в жилище лица всё-таки выразили своё согласие на то, чтобы это лицо находилось в их жилище, и согласие явилось следствием добровольного волеизъявления? Такая ситуация имеет место, когда соседи без заранее выраженного согласия потерпевшего проникают в чужой дачный домик для того, чтобы выгнать оттуда незаконно находящихся там людей. Представляется, что нет. Ведь в такой ситуации именно проживающим в жилище лицам решать, было ли нарушено их право на неприкосновенность жилища. И если право нарушено не было, то нет и основания для привлечения лица к уголовной ответственности. Думается, что это ещё один аргумент, подтверждающий правильность решения законодателя, закрепившего требование о возбуждении дел данной категории только по жалобе потерпевшего.

Во-вторых, проникновение в жилище будет считаться правомерным и без согласия проживающих в жилище лиц, если имеет место ситуация крайней необходимости. Такая ситуация возможна при пожарах, наводнениях, землятресениях, обвалах, авариях водопровода, канализации, повреждения электропроводки, тепло- и газоснабжения, при подозрении, что хозяин квартиры умер, и в других подобных ситуациях, когда при проникновении в жилище вред предотвращаемый будет больше вреда причиняемого. Условия правомерности такого проникновения в жилище регулируются ст. 39 УК РФ [11].

В третьих, проникновение лица в жилище помимо воли проживающих в нём лиц будет правомерным в случае, если право на это ему предоставлено законом.

Закон позволяет проникать в жилище, во первых, лицам, имеющим право проживать в жилище, но не имеющим для этого возможности в силу препятствий, умышленно созданных иными лицами, как имеющими, так и не имеющими право проживать в жилище, что по своей сути является самозащитой права (ст. 14 ГК РФ); во вторых, указанным в законе лицам при наличии достаточных к тому законных оснований с соблюдением процессуальной формы.

Статья 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав человека в необходимых случаях, в предусмотренных Конституцией РФ целях и в определённых пределах [12]. Не является исключением и право человека на неприкосновенность жилища. Существует ряд законов, содержащих в себе нормы, закрепляющие основания проникновения уполномоченных лиц в чужое жилище помимо воли проживающих в нём лиц. Так ст. 12 Федерального конституционного закона от 30.05.2001. «О чрезвычайном положении» позволяет в условиях чрезвычайного положения производить досмотр жилища и транспортных средств граждан [13]. Ст. 30 Закона РФ от 01.04.93. «О Государственной границе» закрепляет право пограничных органов и пограничных войск с обязательным в течение 24 часов уведомлением прокурора в пределах пограничной зоны входить в любое время суток в жилые и иные помещения граждан и осматривать их при преследовании лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима государственной границы [14]. Должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право беспрепятственно входить в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.94. «О пожарной безопасности» [15]. Судебные приставы-исполнители в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.97. «О судебных приставах» имеют право входить в помещения, принадлежащие должникам, производить их осмотры и при необходимости их вскрывать. Также они имеют право использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества [16]. Ст. 11 Закона РФ от 18.04.91. «О милиции» закрепляет право милиции с немедленным, но не позднее 24-х часов, уведомлением прокурора беспрепятственно входить в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошёл несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках. Также милиция может производить досмотры транспортных средств, либо использовать транспортные средства для проезда к месту стихийного бедствия, доставки в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в медицинской помощи, преследования лиц и т.д. [17]. Широкий круг оснований закреплён и в Федеральном законе от 12.08.95. «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 8 и 9 данного закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается только на основании судебного решения и при наличии информации:
  • О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния;
  • О лицах, подготоваливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние;
  • О событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической и экологической безопасности РФ [18].

Предусматривает основания для ограничения права на неприкосновенность жилища и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В соответствии со ст. 12 УПК РФ, если согласия проживающих в жилище лиц не имеется, осмотр, обыск и выемка в жилище может производиться на основании судебного решения. Исключение предусмотрено только в ст. 165 УПК РФ. Производство осмотра, выемки и обыска в жилище без судебного решения возможно только в исключительных не терпящих отлагательства случаях на основании постановления следователя с обязательным в течение 24 часов уведомлением об этом судьи и прокурора [19]. Таким образом, действующее законодательство позволяет уполномоченным лицам входить в чужое жилище и без согласия на то проживающих в жилище лиц. Но во всех возможных случаях для этого необходимо предусмотренное в законе достаточное для этого основание и соблюдение процессуальной формы.

Выше были перечислены случаи, когда проникновение в жилище посторонних является законным. Во всех остальных случаях будет иметь место незаконное проникновение в жилище, которое должно влечь привлечение лица к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.

Итак, после рассмотрения вопросов, касающихся незаконного проникновения, возникает следующий вопрос, а нарушается ли неприкосновенность жилища только лишь незаконным в него проникновением, может ли неприкосновенность жилища быть нарушена иными незаконными действиями, не являющимися проникновением? Данный вопрос становится актуальным после анализа названия ст. 139 УК РФ, её объекта и диспозиции, который позволяет сделать вывод, что законодатель ограничил возможность нарушения неприкосновенности жилища только проникновением в него.

В теории данный вопрос не решается однозначно. Так Л.О. Красавчикова считает, что неприкосновенность жилища подразумевает под собой не физическую неприкосновенность соответствующего сооружения (с примыкающими служебными строениями) или части его (квартиры, комнаты) [20]. Противоположной точки зрения придерживается М.Н. Малеина, которая под незаконным проникновением понимает не только незаконное вхождение в чужое жилище, но и незаконное вселение, выселение, обыск, выемку [21].

Жилище, как правильно отмечал Ф.М. Рудинский, определяет сферу обособленности личной жизни гражданина от окружающих [22]. Именно поэтому право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища является одними из основополагающих прав человека. Поэтому они должны находиться под особой защитой государства. И именно поэтому содержание неприкосновенности жилища должно заключаться в том, что никто, никогда и никакими действиями не может и тем более не должен нарушать неприкосновенность этой важнейшей сферы частной жизни лица. В реальности же её нарушение возможно и не только посредством незаконного проникновения в жилище. Ведь редкий человек будет чувствовать, что его личная жизнь является обособленной от окружающих и достаточно защищена от посторонних, если в его жилище кем-то разбиты стёкла, выбита дверь, проломаны стены, то есть фактически нарушены те границы, которые обособляют частную жизнь граждан от общества и государства. Тем более, вряд ли лицо будет чувствовать, что его частная жизнь неприкосновенна, если его дом, например, умышленно подожгли, и он сгорел в результате возникшего пожара. Кроме этого, лицо может быть незаконно выселено из своего жилища и, тем самым, лишиться его. Однако данная проблема не является достаточно разработанной в теории, поэтому вышесказанное является постановкой вопроса, требующего дополнительного изучения.

Вопрос о нарушении неприкосновенности жилища, по нашему мнению, можно поставить и в иных случаях посягательств на жилище. Так В.К. Гавло и В.В. Алёшин в ходе проведённых исследований получили следующие результаты: по данным московского уголовного розыска в 1997 году в Москве зарегистрировано около 300 преступлений при совершении сделок с жильём. Реальное же число преступлений, по оценкам специалистов, в 2 – 2,5 раза больше. Самое распространённое преступление – мошенничество. При исследовании и обобщении материалов судебно-следственной практики в Алтайском крае авторы пришли к выводу, что в данном регионе России в период с 1993 по 1998 годы раскрыто и расследовано, в том числе, 62 мошенничества в отношении владельцев и нанимателей жилых помещений [23]. При совершении преступления цель мошенников очевидна. Это завладение чужой квартирой, домом, иным помещением, являющимся жилищем. Последствия не менее очевидны. Потерпевшие остаются без своего жилья. Описанная ситуация также показывает необходимость поставить в теории вопрос о нарушении указанным способом неприкосновенности жилища не только как объекта права собственности или иного вещного права, но и с позиции неприкосновенности частной жизни граждан.

Основываясь на вышеизложенном, можно прийти к выводу, что диспозиция ст. 139 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, является неоправданно узкой как по сравнению с названием ст. 139 УК РФ, так и с точки зрения содержания права граждан на неприкосновенность их частной жизни. В результате большое количество деяний, грубо нарушающих неприкосновенность жилища, могут не охватываться данной статьёй, что исключит привлечение виновных к уголовной ответственности. В результате конституционное право человека на неприкосновенность жилища останется без надлежащей уголовно-правовой охраны и защиты, что требует уделить особое внимание к формулировке диспозиции ст. 139 УК РФ.


Примечания:


1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №2.

2. Там же.

3. И. Гальперин. Кража с проникновением в жилище // Социалистическая законность. – 1983. - №11. – С. 44.

4. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестник МГУ.- Серия 11 Право. – 1984. - № 6. - С. 14.

5. Ширинян И.Г. Понятие проникновения в жилище при совершении кражи личного имущества // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. – Томск: 1986. - С. 207.

6. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебное пособие / С.М. Кочои. М.: Антэя, 2000. – 287 с.

7. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. М.: 2000. – С. 188.

8. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона / Л.О. Красавчикова. М.: 1983. – С. 61.

9. Петрухин И.Л.. Личная жизнь: пределы вмешательства / И.Л. Петрухин М.: 1989 С. 7 – 8.

10. Петрухин И.Л. Неприкосновенность жилища // Российская юстиция. – 1994. - № 7. - с. 28;

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996 № 25. – с. 2954 (с последующими изменениями и дополнениями).

12. Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. - №237.

13. О чрезвычайном положении: Федеральный Конституционный закон от 30.05.2001. № 3-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 23. – ст. 2277.

14. О Государственной границе: Закон РФ от 01.04.93. № 4730-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного совета РФ. – 1993. № 17. – ст. 594 (с последующими изменениями и дополнениями).

15. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21.12.94. № 69-ФЗ // Российская газета. – 1995. - № 3 (с последующими изменениями и дополнениями).

16. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.97. № 118-ФЗ // Российская газета. – 1997. - № 149 (с последующими изменениями и дополнениями).

17. О милиции: Закон РФ от 18.04.91. // Ведомости Съезда народный депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - № 16. – ст. 503.

18. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.95. № 144-ФЗ // Российская газета. – 1995. - № 160 (с последующими изменениями и дополнениями).

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.11.2001. – М.: 2001. – 512 с.

20. По мнению Красавчиковой, неприкосновенность жилища – это неприкосновенность одного из элементов личной жизни граждан, юридические границы которого определяются фактически имеющимся на законных основаниях у граждан жилищем. См. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона / Л.О. Красавчикова. М.: 1983. – С. 61.

21. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. М.: 2000. – С. 192.

22. Рудинский Ф.М. Неприкосновенность жилища как правовой институт / Ф.М. Рудинский // Советское государство и право. – 1976. - № 8. – С. 28-36.

23. Гавло В.К., Алёшин В.В.. Расследование преступлений, сопряжённых с отчуждением жилья граждан: учебное пособие / В.К. Гавло, В.В. Алёшин. – Барнаул: 1998. – С. 3.