Кодекс об административных правонарушениях
| Вид материала | Кодекс |
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 5185.32kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 5859.39kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 7062.1kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 6144.27kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 5754.13kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 6215.19kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 5910.87kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 5651.03kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 6906.96kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 4099.06kb.
Банкротство или «Бизнес по русски»?
| Нормативная база |
| Тематические метки | Банкротство. Имущество должника Неправомерные действия при банкротстве. | |
Если уж затрагивать вопросы связанные с банкротством, то прежде всего надо сделать несколько необходимых выводов:
Вывод №1: Процедуры банкротства проводят Индивидуальные предприниматели, назначенные Арбитражным судом и имеющие определенные профессиональные навыки.
Вывод №2: В соответствии с п.2 ст. 11 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вывод №3: Предпринимательская деятельность подразумевает наличие доходов.
Что же является доходом арбитражного управляющего? В соответствии с п.1 ст. 20.6 Федерального закона РФ 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Очень трудно предположить каким должен быть размер дохода конкурсного управляющего для того, чтобы с одной стороны это бы удовлетворяло его запросы, а с другой, чтобы не было кредиторов, которые бы требуя погашения кредиторской задолженности согласны были бы с тем, чтобы арбитражный управляющий получал в полном объеме и своевременно свое вознаграждение. К примеру: допустим у арбитражного управляющего, назначенного для проведения конкурсного производства в 10 организациях, арбитражным судом определен размер вознаграждения в размере 100 тысяч рублей ежемесячно(по 10 000 в каждом). В 1 организации имущество есть, а вот в 9 других нет. Кроме того, имущество в организации, еще имеющей средства надо реализовать. Ситуация? Вопросы: 1) Откуда возьмутся средства на проведение конкурсного производства? 2) Кто оплатит вознаграждение арбитражному управляющему? Если средств нет, то и конкурсный управляющий получает серьезное «финансовое обременение». Ему личные средства вкладывать? Естественно, но это по нашему мнению неправильно, что арбитражные управляющие вынуждены искать иные источники вознаграждения за свой труд при проведении конкурсного производства. При этом иногда настолько увлекаются поисками источников, что идут на шаги явно противоречащие смыслу, который весьма, самим законодательством «завуалирован». А в итоге их действия становятся причиной для того, чтобы конкурсные кредиторы видели в них нарушение прежде всего своих прав и требовали их защиты в установленном порядке. Давайте рассмотрим некоторые судебные дела.
Дело №1
Заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за незаконную реализацию имущества должника удовлетворены правомерно, поскольку реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства допускается лишь после его предварительной инвентаризации и оценки.
Суть дела:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 г. по делу N А29-53/2007-3Б ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.
На основании обращения ТУ ФАУФИ по Республике Коми и жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми Управлением в отношении конкурсного управляющего Гладкова А.Н. была проведена проверка.
Управлением проведена проверка деятельности указанного арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Федерального закона.
Проверкой были выявлены следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего.
- В нарушение п. 2 ст. 130 и п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве»(Далее- Федерального закона) в период конкурсного производства, а именно с 09.08.2007 г. по 23.11.2007 г. Гладков А.Н. реализовывал имущество должника - общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной собственности, без предварительной оценки и получения заключения государственного финансового контрольного органа по нему, а именно уголь.
- Вопреки требованиям п. 5 ст. 134 Федерального закона, обязывающего конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, за 9 месяцев 2007 г. была начислена заработная плата работникам ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания) в размере 127 937,9 тыс. руб. Сумма страховых взносов составила 17 911,3 тыс. руб. Однако перечисление произведено лишь на сумму 3 000 тыс. руб.
- Арбитражным управляющим нарушен п. 1 ст. 143 Федерального закона в части периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности и иной информации.
В связи с установленными фактами Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладкова А.Н. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением по делу N А40-19697/08-17-280 от 19.11.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Арбитражный управляющий с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Позиция Арбитражного управляющего:
По мнению подателя жалобы суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон) в части заключения государственного контрольного органа не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией(угля). Сослался на непрерывность производства на шахте. Считает малозначительным правонарушение, касающееся сдвига собрания кредиторов. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Позиция Управления:
Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считало, что ведение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства противоречит целям банкротства. Указал, что согласно положениям Федерального закона реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства в данном случае должна производиться после представления заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке. Полагает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на невозможность проведения собрания кредиторов по объективным причинам. Представитель Управления пояснил, что упомянутое правонарушение не может быть малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным.
Позиция суда:
По общему правилу, установленному ст. ст. 130 и 139 Федерального закона реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства допускается лишь после его предварительной инвентаризации и оценки.
Арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства в период с 09.08.2007 г. по 23.11.2007 г. реализовывал имущество должника – уголь без установленных требований к порядку проведения инвентаризации и оценки данного имущества.
Как видно из материалов дела, Российской Федерации принадлежит 590 733 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", являющихся голосующими и составляющими 60,49% уставного капитала акционерного общества.
В силу ст. 130 Федерального закона арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
Таким органом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Вышеуказанными требования являются особенностями, установленными главой 7 Федерального закона. Заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке арбитражным управляющим получено не было.
Более того, в соответствии с требованиями Федерального закона конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому ведение хозяйственной деятельности в упомянутой процедуре противоречит целям банкротства. Поэтому суд указал на то, что заключение трудовых договоров с работниками не может быть признано обоснованным. Однако основанием для привлечения к ответственности конкурсного управляющего послужил не факт реализации угля. Истек годичный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд принял во внимание следующее: В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Первым собранием кредиторов ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" от 05 - 19.07.2007 г. принято решение проводить собрание один раз в два месяца. Однако следующее собрание проведено с пропуском данного срока - 23.10.2007 г. После собрания от 17 - 18.12.2007 г. до даты составления протокола об административном правонарушении собрания кредиторов арбитражным управляющим не созывались и не проводились.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
07.04.2008 г. в отношении арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела видно, что арбитражным управляющим были не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и их невыполнение повлекло административную ответственность.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вину в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка ответчика на малозначительность правонарушения в части непроведения собрания кредиторов не может повлиять на факт привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности не только за упомянутое нарушение Федерального закона.
В связи с этим Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 09АП-17609/2008-АК по делу N А40-19697/08-17-280 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 г. по делу N А40-19697/08-17-280 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Наш комментарий:
Поразительно. Арбитражный управляющий на протяжении нескольких месяцев реализует уголь. Работникам ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания»- предприятия банкрота начисляется заработная плат в размере 127 937,9 тыс. руб. Выплачена в размере 3 000 тыс. рублей. По сути, предприятие осуществляет полномасштабную хозяйственную деятельность. При этом значительно увеличивается задолженность по заработной плате перед работниками, а конкурсный управляющий привлекается всего лишь к административной ответственности. По нашему мнению, было бы неплохо, чтобы в такой ситуации работники предприятия-банкрота обращались бы с исковым заявлением о выплате заработной платы именно к самому арбитражному управляющему.
Дело №2
Поскольку конкурсный управляющий не выполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию дебиторской задолженности по ликвидационной цене.
Суть дела:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 г. открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "Онежский тракторный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.. В составе имущества предприятия банкрота имелась дебиторская задолженность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик Кузьменко П.П. Согласно произведенной оценке ликвидационная стоимость данной дебиторской задолженности, в размере 18 893 800 рублей , по состоянию на 31.12.2007 составила 2 877 000 рублей. После чего конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов утвердить регламент торгов и определить начальную цену продажи дебиторской задолженности. Комитет кредиторов должника своим решением от 03.04.2008 с предложением конкурсного управляющего согласился, утвердил регламент торгов, определил начальную цену продажи.
Федеральная налоговая служба, в связи с этим, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества по реализации дебиторской задолженности. По мнению ФНС перед реализацией задолженности конкурсный управляющий был обязан получить дополнительно заключение уполномоченного органа. Определением от 06.06.2008 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая службы подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2008 определение от 06.06.2008 отменено, действия конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х., направленные на реализацию дебиторской задолженности Должника по ликвидационной цене признаны незаконными. Не согласившись с указанным судебным решением конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Позиция Конкурсного управляющего-подателя жалобы:
Указывал на то, что оценка целесообразности предложения конкурсного управляющего Должника по реализации дебиторской задолженности и определение начальной цены продажи являются прерогативой комитета кредиторов, решения которого конкурсный управляющий исполняет.
По его мнению Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено получение заключения государственного финансового органа при оценке дебиторской задолженности, поскольку права требования не являются имуществом, а порядок реализации и начальная цена продажи дебиторской задолженности утверждены 03.04.2008 решением комитета кредиторов Должника, которое не оспорено и не отменено. Торги по продаже дебиторской задолженности также не были оспорены.
Позиция ФНС: просило оставить постановление от 10.11.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Позиция суда:
В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на дату оценки составляет 18 893 800 руб. без НДС (1 189 600 руб. - задолженность общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" и 17 704 200 руб. - открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины"), а ликвидационная стоимость - 2 877 000 руб. без НДС (181 100 руб. и 2 695 900 руб. соответственно).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Республика Карелия в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия является владельцем 26,07% обыкновенных именных акций должника; отчет об оценке дебиторской задолженности в государственный финансовый контрольный орган для заключения не направлялся.
Довод кассационной жалобы о том, что права требования не являются имуществом должника, поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку не соответствует статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве.
Следовательно, обязанность конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. по осуществлению оценки имущества Общества может считаться надлежащим образом исполненной при наличии заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника.
Коль скоро конкурсный управляющий не выполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, то апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобу ФНС и признал действия Шепскиса Ф.Х. незаконными.
При таких обстоятельствах Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А26-7111/2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" Шепскиса Феликса Харольдовича - без удовлетворения.
Наш комментарий:
Как Вы считаете? При каких обстоятельствах разумно уступать задолженность размером в 18 миллионов рублей за 2? Разумно ли это вообще? В рамках данного судебного спора ФНС смогла доказать в действиях конкурсного управляющего нарушение Федерального закона по причине того, что Республика Карелия в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия является владельцем 26,07% обыкновенных именных акций должника. И в этом случае для продажи задолженности одного только заключения эксперта о стоимости задолженности недостаточно. Требуется еще заключение уполномоченного органа. А как быть в том случае, когда акции находятся вовсе не в государственной или муниципальной собственности? Обратите внимание также на следующее: К административной то ответственности конкурсный управляющий привлечен, а какие последствия для кредиторов? Ведь никто не оспорил проведенные торги.. Странно. Нарушение законодательства есть, а недовольных совершенной сделкой нет.. Допустимо предположить, что все материальные интересы при совершении сделки между конкурсным управляющим и покупателями, между покупателями и кредиторами должника, между кредиторами должника и конкурсным управляющим были решены заключением сделок которые в рамках спора не рассматривались и может вообще не предусмотрены нормами законодательства.
Дело №3
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд исходил из отсутствия одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов и, как следствие, нарушения порядка продажи имущества, оценки продаваемого объекта недвижимости, а также совершения сделки без фактической оплаты покупателем ее стоимости.
Суть дела:
В отношении ЗАО "Высокие технологии" введена процедура наблюдения. В последующем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 года ЗАО "Высокие технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 8.01.1998 года (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим назначен Зимин В.С.
17 ноября 2004 года между ЗАО "Высокие технологии" (Продавец) в лице конкурсного управляющего Зимина В.С., и ООО "ТД "Паркет" (Покупатель) в лице генерального директора Пяткина И.Г. был подписан договор, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства по передаче Покупателю объекта недвижимости - двухэтажного здания столовой по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, дом N 13), а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в размере 1 554 000 руб., в течение двенадцати месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В дальнейшем, 21.01.2005 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого срок оплаты Покупателем стоимости передаваемого по договору имущества был определен двумя месяцами с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", как конкурсный кредитор (далее по тексту - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу "Высокие технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" с иском о признании недействительным договора от 17.11.2004 года купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Торговый дом "Паркет" осуществить возврат ЗАО "Высокие технологии" объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой, расположенного по адресу: город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, дом N 13. Отметим, что конкурсный управляющий Зимин, совершивший сделку от имени ЗАО «Высокие технологии» был отстранен и с исковым заявлением обратился новый конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 года, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Паркет" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Позиция ООО «ТД «Паркет»:
Полагало, что нарушений при совершении сделки допущено не было. Расчет за приобретенный объект недвижимости произведен. Переход права собственности произведен. Решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда просит отменить.
Позиция ЗАО «Высокие технологии»:
Вынесенные решения полагает обоснованными. В кассационной жалобе просит отказать.
Позиция суда:
В качестве доказательств исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 17.11.2004 года обязательств по оплате стоимости переданного объекта недвижимости ООО "ТД "Паркет" в материалы дела представлены платежные поручения: N 1 от 14.01.2005 года (на сумму 200.000 руб.), N 2 от 19.01.2005 года (на сумму 250.000 руб.), N 3 от 20.01.2005 года (на сумму 50.000 руб.), N 4 от 27.01.2005 года (на сумму 400.000 руб.), N 5 от 3.02.2005 года (на сумму 350.000 руб.) и N 6 от 10.02.2005 года (на сумму 204.000 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов и, как следствие, нарушения порядка продажи имущества, надлежащей оценки продаваемого объекта недвижимости, а также совершения сделки без фактической оплаты ООО "ТД "Паркет", как Покупателя, ее стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам проведенного 11.11.2004 года собрания кредиторов, в котором приняли участие представители ОАО "УАПК "Авиастар" (Ивлиев Е.А.), ООО "Стимул" (Антонов А.В.) и МУЗ "Городская поликлиника N 5" (Пахалина Ю.А.) были приняты решения о выборе нового состава комитета кредиторов (Ивлиева Е.А., Калиты А.А. и Минабутдинова Ф.И.) с наделением его полномочиями собрания кредиторов, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и иных вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 15.11.2004 года был утвержден иной порядок продажи имущества должника, в том числе и спорного объекта недвижимости - путем его реализации конкурсным управляющим на основе договоров купли-продажи (в том числе с ООО "ТД "Паркет") с рассрочкой на один год, и установлен срок их заключения. При этом комитетом кредиторов, исходя из представленного ООО "Дина-Сервис" отчета об оценке имущества должника, была согласована цена подлежащего продаже имущества.
Между тем, при удовлетворении исковых требований арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомочности собрания кредиторов от 11.11.2004 года и, как следствие, комитета кредиторов ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО "Стимул", как конкурсного кредитора должника, о дате и времени проведения собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств надлежащих полномочий лиц, принимавших участие в собрании от имени ООО "Стимул" и ОАО "УАПК "Авиастар".
Кроме того, основываясь на установленном определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 года по делу N А72-4867/02-Х320-Б незаконном характере действий конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" Зимина В.С. по произведенной 16.06.2004 года обратной замене конкурсного кредитора - ООО "Авиастар-Комплект", на ОАО "УАПК "Авиастар", арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у последнего статуса конкурсного кредитора ЗАО "Высокие технологии" по состоянию на 11.11.2004 года, и, как следствие, неправомерности его участия в собрании кредиторов и комитета кредиторов (15.11.2004 года) при принятии решения о порядке и условиях продажи имущества должника (в том числе спорного объекта недвижимости).
При этом, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание признание в последующем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008 года по делу N А72-4867/02-Х320-Б неправомочным состоявшегося 11.11.2004 год собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии", а принятых на нем решений - недействительными.
В этой связи арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о ничтожном характере совершенной ответчиками 17.11.2004 года сделки (купли-продажи спорного объекта недвижимости), как не соответствующей требованиям статей 102, 112 Закона о банкротстве.
Кроме того, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Ульяновского областного суда от 21.02.2007 года, Зимин В.С., осуществлявший в период совершения оспариваемой сделки полномочия конкурсного управляющего должника, осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судами было установлено, что Зимин В.С., используя свои полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, при заключении 17.11.2004 года от имени ЗАО "Высокие технологии" договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО "ТТД "Паркет", преследовал цель сокрытия совершаемой им безвозмездной передачи имущества должника под видом гражданско-правовой сделки. В результате неправомерных действий Зимина В.С., выразившихся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества (в том числе ООО "ТД "Паркет") ЗАО "Высокие технологии" был причинен крупный ущерб, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника.
Судами также был установлен факт совершения Зиминым В.С. действий, направленных на формирование источника последующей оплаты предприятий - покупателей (в том числе ООО "Торговый дом "Паркет") по договорам за счет средств ЗАО "Высокие технологии".
В этой связи арбитражными судами правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств перечисления ООО "ТД "Паркет" денежных средств в размере 1.554.000 руб. платежные поручения в адрес ЗАО «Высокие технологии».
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения, который должен соответствовать положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На этом основании решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 года по делу N А72-12590/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2009 г. по делу N А72-12590/04)
Наш комментарий:
«Голь на выдумки хитра»- говорит народная пословица. В приведенном нами судебном деле точка поставлена быть не может. Вызвано это тем, что если бы доказательств виновности Зимина, по ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) не было, то и о ничтожности сделки нельзя было бы и говорить, а имущество ЗАО «Высокие технологии» в виде объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой, расположенного по адресу: город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, дом N13 перешло бы в «надежные руки». А сколько таких сделок по стране совершается? Точный процент таких сделок, когда под видом гражданско-правовой сделки имущество банкрота передается, по сути «безвозмездно» установить невозможно. Пробелы законодательства здесь не причем. Такая «деятельность» организована самим законодательством о банкротстве. Вопрос: Кто такой «арбитражный управляющий»? Ответ: Индивидуальный предприниматель. Соответственно он и зарабатывает деньги! Как? Элементарно. Есть предприятие банкрот. Есть имущество у него, но имущества недостаточно для погашения задолженности перед работниками, государством и другими кредиторами. Конкурсный управляющий получает «во владение» все имеющееся имущество. А далее.. Кто организует проведение оценки, торгов? Кто производит все расходы связанные и не связанные с сохранением и использованием имущества? Правильно.. конкурсный управляющий… А контроль за тем как он это делает весьма не просто. Хочешь жить умей вертеться. Зимин не отвертелся.
Подводя итог вышесказанному и рассмотренным нами делам очень хочется подвести краткий итог… именно краткий…
О несовершенстве законодательства, регулирующего проведение процедур банкротства говорится наверно с момента принятия еще первого федерального закона. О необходимости проведения более ответственного контроля со стороны государственных органов исполнительной власти говорилось, говорится и будет говориться. Изредка высказывается мнение, что процедуры банкротства должны проводиться государственными структурами. Еще реже эти вопросы поднимаются самими арбитражными управляющими. Однако, до кардинальных изменений далеко. Значит это выгодно. Кому? Ну как видно не самим конкурсным управляющим.