Некоторые вопросы разграничения неоднократности и реальной совокупности преступлений в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. №29

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

Некоторые вопросы разграничения неоднократности и реальной совокупности преступлений в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29

О.К. Зателепин, подполковник юстиции, начальник кафедры уголовного права Военного университета, кандидат юридических наук

Проблемы множественности преступлений в последние десятилетия весьма активно разрабатываются отечественными криминалистами¹. Большое внимание в уголовном праве уделяется соотношению неоднократности и реальной совокупности преступлений. Во многих случаях неоднократность охватывает не только тождественные преступления, но и различные составы преступлений, некоторые из которых могут образовывать и совокупность. В связи с этим в практике органов военной юстиции часто возникают вопросы правильной квалификации неоднократности и совокупности преступлений. К сожалению, теория уголовного права не всегда готова предложить практическим работникам по этой проблеме более или менее единообразные рекомендации, а зачастую предлагаются и взаимоисключающие решения. Отсутствует и единый подход в судебной практике. Во многом сложившееся в теории и на практике положение обусловлено не совсем удачной законодательной конструкцией норм, регламентирующих институты неоднократности (ст. 16 УК РФ) и совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ)².

С учетом сказанного представляется своевременным и актуальным принятие 27 декабря 2002 г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В этом документе (далее — постановление) содержится ряд разъяснений по вопросам квалификации нескольких краж, грабежей и разбоев. Изложенные в постановлении разъяснения (так называемое судебное толкование) носят во многом общий характер и несут в себе методологические начала для квалификации множественности преступлений в целом. Однако как и любые «рамочные» положения они требуют определенной расшифровки, уточнений, детализации.

1. В абзаце первом п. 16 постановления говорится: «В соответствии с пунктом 5 примечания к статье 158 УК РФ основанием для квалификации кражи, грабежа или разбоя по признаку «неоднократно» является совершение двух и более преступлений, предусмотренных соответственно статьями 158, 159, 161 или 162 УК РФ (в любой последовательности), а также статьями 160, 163, 164, 165 и 166 УК РФ, либо когда краже, грабежу или разбою предшествовало совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 209, 221, 226 и 229 УК РФ».

В данном случае речь идет об общем правиле квалификации при неоднократности преступлений, причем как тождественных, так и однородных. В литературе нет единства мнений по вопросу о том, какие случаи следует относить к неоднократности тождественных преступлений, а какие — к неоднократности однородных преступлений. Так, ряд авторов полагают, что однородность, а не тождественность, образуют следующие сочетания преступлений: квалифицированный и простой составы, два простых состава преступления³. На наш взгляд, наиболее удачным представляется мнение о том, что к неоднократности тождественных преступлений относятся все случаи совершения преступлений, закрепленных одной статьей Особенной части УК РФ⁴. Недостатком данного взгляда является то, что не учитываются все возможные ситуации, встречающиеся в уголовном законодательстве. Например, когда в одной статье содержатся не только разновидности одного вида преступления или, по мнению ряда авторов, разновидности одного и того же состава (например, ст. 158 УК РФ), но и различные виды преступлений. Примером последнего может служить ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Так, ч. 1 ст. 204 предусматривает ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции, имущества либо оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего, а в ч. 3 ст. 204 — за незаконное получение тем же лицом тех же материальных благ с той же целью. В данном случае совершение последовательно преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 и ч. 3 ст. 204 УК РФ, безусловно, не может образовать тождественной неоднократности. Эти преступления будут рассматриваться по правилам совокупности (ст. 17 УК РФ), поскольку в этих частях говорится о разнородных преступлениях, хотя и близких между собой. Видимо, в ч. 1 ст. 16 УК РФ при определении неоднократности преступлений как совершения двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, законодатель имел в виду именно рассмотренные выше случаи.

С учетом изложенного представляется, что к неоднократности тождественных преступлений следует относить все случаи совершения преступлений, предусмотренных одной статьей Особенной части УК РФ, за исключением случаев, когда в одной статье Особенной части предусматривается ответственность за различные виды преступлений. По нашему мнению, тождественная неоднократность образуется из сочетания преступлений, предусмотренных:

— одной частью одной и той же статьи Особенной части УК РФ, содержащей признаки простого состава;

— одной частью одной и той же статьи Особенной части УК РФ, содержащей признаки квалифицированного состава;

— разными частями одной и той же статьи Особенной части УК РФ, содержащими признаки простого и квалифицированного составов;

— разными частями одной и той же статьи Особенной части УК РФ, содержащими признаки квалифицированного состава⁵.

К случаям однородной неоднократности обычно относят совершение нескольких преступлений, предусмотренных разными статьями УК РФ, о которой (неоднократности) должна идти речь специально в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Таких случаев в уголовном законе несколько. Это п. 5 примечания к ст. 158 УК РФ и примечание к ст. 221 УК РФ. В частности, в примечании к ст. 221 УК РФ говорится о том, что «неоднократным в настоящей статье, а также в статьях 226 и 229 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 158—164 и 209 настоящего Кодекса».

Таким образом, с учетом рекомендаций постановления можно заключить, что при совершении двух и более преступлений, образующих тождественную или однородную неоднократность, второе и последующее преступление следует квалифицировать по признаку (или с учетом признака) «неоднократно». Однако формулирование более конкретных правил квалификации неоднократности преступлений оказывается не всегда простой задачей.

2. Абзац первый п. 17 постановления гласит: «При совершении двух и более самостоятельных хищений чужого имущества в одной и той же форме без квалифицирующих признаков (например, нескольких краж у разных собственников), за которые лицо не осуждалось либо по которым не истекли сроки давности — привлечения к уголовной ответственности, указанные действия в силу части третьей статьи 16 УК РФ подлежат квалификации как совершенные неоднократно по части третьей статьи 158 УК РФ или соответственно по пункту «б» части второй статьи 161 УК РФ либо по пункту «б» части второй статьи 162 УК РФ. В таких случаях преступные действия не образуют совокупности преступлений».

Речь в данном случае идет о совершении двух и более простых составов преступлений. Например, виновный совершает десять краж, при этом каждая кража, взятая в отдельности, подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ. В итоге все десять краж должны быть оценены в уголовно-правовом отношении как кража совершенная неоднократно, т. е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В целом предложенный в постановлении вариант квалификации является правильным и соответствующим смыслу закона. Однако само «разъяснение» Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждается в некоторых уточнениях.

Во-первых, следует признать неудачной следующую формулировку: «двух и более самостоятельных хищений чужого имущества в одной и той же форме без квалифицирующих признаков». Дело в том, что неоднократность в ст.ст. 158, 161 и 162 УК РФ является не чем иным, как квалифицирующим признаком. Совершенная вторая, например, кража уже в любом случае будет неоднократной, исходя из общего правила квалификации, рассмотренного выше. Иными словами, налицо будет кража с «квалифицирующими признаками». Получается, что в принципе нельзя совершить две и более кражи (грабежа, разбоя) без квалифицирующих признаков. В связи с этим было бы правильно после слов «двух и более самостоятельных хищений чужого имущества в одной и той же форме без квалифицирующих признаков» указать «кроме признака «неоднократно».

Во-вторых, одним из условий неоднократности преступлений является наличие у виновного неснятой или непогашенной судимости. Например, если за совершение первой кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, у виновного не погашена судимость, то совершение второй аналогичной кражи требует квалификации уже по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Буквальное толкование слов «за которые лицо не осуждалось либо по которым не истекли сроки давности — привлечения к уголовной ответственности» исключает из данного правила квалификации лиц с непогашенной или неснятой судимостью. С таким положением согласиться нельзя, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 16 УК РФ. В ней говорится о том, что преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. С учетом этого, думается, что данное правило должно быть распространено и на лиц с непогашенной или неснятой судимостью.

В-третьих, в постановлении сформулировано правило квалификации двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК РФ, содержащей простой состав (ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ). Однако разъяснения, содержащиеся в постановлении, не учитывают случаи совершения нескольких преступлений, предусмотренных одной частью одной и той же статьи Особенной части УК РФ, содержащей признаки квалифицированного состава. Например, две кражи, из которых и первая, и вторая совершаются в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Безусловно, что вторая кража будет являться неоднократной, но какова будет итоговая квалификация? В этой ситуации можно предложить два варианта:

1) оба преступления получают самостоятельную уголовно-правовую оценку: первое — по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, второе — также по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, но с учетом признака «неоднократно», который должен найти отражение в описательной части приговора;

2) окончательная квалификация обоих преступлений по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, но с учетом признака «неоднократно», который должен найти отражение в описательной части приговора.

На наш взгляд, предпочтительней и соответствующей уголовному закону является второй вариант квалификации. Недостатком первого варианта является то, что подобная уголовно-правовая оценка указанных действий будет фактически свидетельствовать о реальной совокупности преступлений. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК РФ. В нашем примере оба преступления подпадают под одну и ту же часть статьи Особенной части УК РФ, т. е. являются по своему характеру тождественными преступлениями. Следует согласиться с академиком В.Н. Кудрявцевым в том, что тождественные составы преступлений не могут образовывать совокупность преступлений. Причем это правило относится и к составам с альтернативными признаками⁶.

С учетом сказанного представляется возможным сформулировать следующее правило квалификации, которое следовало бы также включить в Постановление: при совершении двух или более самостоятельных преступлений с квалифицирующими признаками, предусмотренными одной и той же частью одной и той же статьи Особенной части УК РФ, по которым не истекли сроки давности и не погашена судимость, указанные действия подлежат квалификации по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ. В таких случаях преступные действия не образуют совокупности преступлений, а второе и последующее преступление квалифицируется и по признаку «неоднократно».

3. В абзаце втором п. 17 постановления сформулировано еще одно правило квалификации: «В случаях, когда лицо совершило несколько хищений чужого имущества в различных формах (например, кража и грабеж) либо совершило несколько краж, грабежей или разбоев, квалифицируемых соответственно различными частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, за которые лицо не осуждалось, содеянное образует совокупность указанных преступлений. При этом второй и последующие по времени эпизоды преступлений квалифицируются и по признаку «неоднократно».

Данное правило также нуждается в уточнении с учетом его «рамочного» характера. Наиболее удачным в этих целях представляется прием, при котором это общее правило детализируется применительно к конкретным жизненным ситуациям⁷.

При совершении нескольких хищений в различных формах, например, вначале простой кражи, затем простого грабежа (или наоборот), первое преступление должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а второе по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На практике такие случаи, как правило, не вызывают особых затруднений.

Несколько сложней обстоит дело при совершении нескольких хищений в одной форме, квалифицируемых различными частями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Рассмотрим подобные ситуации на примере кражи (ст. 158 УК РФ).

Вариант 1. Вначале совершается простая кража, а затем кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Первая кража квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку вторая кража охватывается не только нормой о причинении значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), но и одновременно нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 158 УК РФ, о неоднократности, имеется конкуренция специальных норм. Здесь следует применять норму, содержащую более квалифицирующий признак состава преступления. Ею является норма о краже, совершенной неоднократно. Следовательно, вторую кражу необходимо квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом первой кражи окончательно привлекать к ответственности виновного следует по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом в описательной части приговора обязательно должно быть указано, что второе преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Вариант 2. Вначале совершается кража с причинением значительного ущерба гражданину, а затем простая кража.

Первая кража квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку вторая кража охватывается не только нормой о простой краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и одновременно нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 158 УК РФ, о неоднократности, имеется конкуренция общей и специальной норм. Здесь следует применять специальную норму. Ею является норма о краже, совершенной неоднократно. Следовательно, вторую кражу необходимо квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом первой кражи окончательно привлекать к ответственности виновного следует по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вариант 3. Обе кражи совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Первая кража квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку вторая кража охватывается не только нормой о причинении значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), но и одновременно нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 158 УК РФ, о неоднократности, имеется конкуренция специальных норм. Здесь следует применять норму, содержащую более квалифицирующий признак состава преступления. Ею является норма о краже, совершенной неоднократно. Следовательно, вторую кражу необходимо квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом первой кражи окончательно привлекать к ответственности виновного следует по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом в описательной части приговора обязательно должно быть указано, что второе преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Вариант 4. Вначале совершается кража в крупном размере, а затем простая кража.

Первая кража квалифицируется по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поскольку вторая кража охватывается не только нормой о простой краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и одновременно нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 158 УК РФ, о неоднократности, имеется конкуренция общей и специальной норм. Здесь следует применять специальную норму. Ею является норма о краже, совершенной неоднократно. Следовательно, вторую кражу необходимо квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом первой кражи окончательно привлекать к ответственности виновного следует по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вариант 5. Вначале совершается кража с незаконным проникновением в жилище, а затем простая кража.

Первая кража квалифицируется по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по признаку незаконного проникновения в жилище). Поскольку вторая кража охватывается не только нормой о простой краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и одновременно нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 158 УК РФ, о неоднократности, имеется конкуренция общей и специальной норм. Здесь следует применять специальную норму. Ею является норма о краже, совершенной неоднократно. Следовательно, вторую кражу необходимо квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оба преступления подпадают под одну и ту же ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку составы с альтернативными признаками преступлений не могут образовывать совокупность преступлений, постольку все указанные действия следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ, т. е. как кражу, совершенную неоднократно и с незаконным проникновением в жилище.

Рассмотренные в статье вопросы квалификации при неоднократности и совокупности преступлений не являются исчерпывающими. При определении круга проблем мы ориентировались только на те правила квалификации, которые были предложены в рекомендациях, изложенных в постановлении. Однако в нем Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил без анализа целый ряд весьма спорных вопросов. Например, квалификация преступлений, предусмотренных нормами об оконченном и неоконченном преступлениях либо о неоконченных преступлениях; нормами о преступлениях, совершенных в соучастии либо когда одно преступление совершено в соучастии, а другое — в одиночку. Многие из рассмотренных и других вопросов зачастую в теории решаются диаметрально противоположно, нет по ним и сформировавшегося единого решения в судебной практике. Видимо, учитывая эти и иные обстоятельства, Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу Российской Федерации законопроект, в котором предлагается исключить из УК РФ положения, касающиеся неоднократности. Однако пока неизвестно, как законодатель отнесется к подобным нововведениям: поддержит их или отвергнет. В связи с этим вопросы разграничения неоднократности и реальной совокупности по- прежнему остаются актуальными. Полагаем, что предложения, изложенные в данной публикации, будут способствовать более правильному уяснению органами военной юстиции смысла отдельных положений уголовного закона о множественности преступлений и соответствующих рекомендаций, содержащихся в постановлении.

^{__________________________________________________}

¹ См.: Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. — М., 2002; Алиев Б. Н. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. — Махачкала, 1979; Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право. — 2001. — № 4; Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. — 2000. — № 3; Бузынова С. П. Множественность преступлений и ее виды. Уголовно-правовое исследование. — М., 1988; Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. — 1998. — № 12; Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. — Красноярск, 1996; Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. — 2000. — № 1; Дагель П. С. Множественность преступлений. — Владивосток, 1969; Зелинский А. О. Рецидив преступлений. — Харьков, 1980; Караев Т. Э. Повторность преступлений. — М., 1983; Кафаров Т. М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. — Баку, 1972; Качурин Д. В. Квалификация неоднократности преступлений // Российский следователь. — 1999. — № 3; Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). — М., 1988; Красиков Ю. А., Алакаев А. М. Понятие преступления. Множественность преступлений // Уголовное право. Общая часть. Особенная часть: Курс лекций / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М., 1996; Криволапов Г. П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. — М., 1989; Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовном праве. Теоретические и практические проблемы. — Киев, 1990; Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань, 1982; Его же. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). — Казань, 1974; Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений. — Уфа, 1995; Молчанов Д. М. Совокупность преступлений: Дисс. … канд. юр. наук. — М., 2000; Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. — М., 1978; Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. — Воронеж, 1988; Пашаев Г. Ш. Проблемы рецидива в уголовном праве: Дисс. … д-ра юр. наук. — Баку, 1999; Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Дисс. … канд. юр. наук. — М., 1999; Пинчук В. И. Особо опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты. — М., 1996; Пинчук Г. В. Множественность преступлений. — СПб., 1999; Побегайло Э. Ф. Новый УК России: концепция, проблемы, совершенствование // Прокурорская и следственная практика. — 1997. — № 2; Попов В. И. Особо опасный рецидив. Криминологический и уголовно-правовой аспекты. — М., 1996; Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная // Законность. — 1998. — № 4; Рагимов Ф. Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений. — М., 1983; Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. — 2002. — № 6; Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидив» в новом УК РФ // Российская юстиция. — 1999. — № 4; Хушт Р. В. В чем коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. — 1999. — № 9; Черненко Т. Форма множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. — 2000. — № 2; Его же. Единичное сложное преступление // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. — М.; СПб.; Кемерово, 1998; Его же. Квалификация преступлений по признаку неоднократности // Проблемы обеспечения законности в борьбе с преступностью. — М.; Кемерово, 1997; Его же. Квалификация совокупности преступлений // Актуальные проблемы правовой науки и практики. — Кемерово, 1999; Шкредова Э. Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Дисс. … канд. юр. наук. — М., 1999; Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. — 2001. — № 1; Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. — М., 1964; Якубов А. Е. Категории рецидивов преступлений и обратная сила закона // Законность. — 1997. — № 11.

² См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1999. — С. 267—268.

³ См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М., 1999. — С . 517—518.

⁴ См.: Иногамова-Хегай Л.В. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. — 2002. — № 2. — С. 30; Скляров С.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России // Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля: Сборник научных статей / Под ред. И.Э. Звечаровского. — Иркутск, 2000. — С. 2—23, 28.

⁵ В литературе к случаям тождественной неоднократности также относят сочетание преступлений, предусмотренных нормами об оконченном и неоконченном преступлениях либо о неоконченных преступлениях, а также нормами о преступлениях, совершенных в соучастии либо когда одно преступление совершено в соучастии, а другое — в одиночку (см.: Иногамова- Хегай Л.В. Указ. соч. — С. 30; Скляров С.В. Указ. соч. — С. 22—23.

⁶ См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. — С. 267.

⁷ При решении вопросов квалификации множественности преступлений необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, строго руководствоваться правилами квалификации при конкуренции норм (общей и специальной норм, а также специальных норм). Во-вторых, следует помнить, что в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Blog

Содержание