Технический отчет опроведении Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе»

Вид материала

Отчет

Содержание Основные задачи Шабров Олег Федорович Первая сессия: Теоретические проблемы федерализма Вторая сессия: Становление и развитие современного российского федерализма Третья сессия: Этнополитические проблемы российского федерализма Четвертая сессия: Сравнительный федерализм Ответ: при нормальном обеспечении развития региона и этноса степень конфликта снижается.Дискуссия Ответ: да, можно. Асимметрия также представляет собой опасную тенденцию для развития федерализма.Выступление №4 Ответ: различие трактовок может привести к отсутствию «региона» как субъекта права. Выступление №5 Заключительное выступление Ответ: в аспекте договорного процесса американский опыт был незаменим для России в 1990-е годы.2. Вопрос Ответ: понятие «процесс» включает в себя все три понятия. 3. Вопрос Ответ не прозвучал. Подведение итогов секции. Исаев Б. А., д.с.н., проф. Сунгуров А. Ю., д.п.н., с.н.с. Яхлов А. В., к.п.н., доц. Кузнецова О. А., к.с.н., доц. Еремина Н. В., к.и.н., доц. Гусев Н.В., асп. ... Полное содержание

Подобный материал:

• В X всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Информационные, 85.51kb.
• Всероссийской научно-практической интернет-конференции с международным участием «спрос, 9.28kb.
• Программа Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «ретинопатия, 59.57kb.
• Программа научно-практической конференции с международным, 847.82kb.
• Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием, 165.24kb.
• Положение о Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, 58.64kb.
• Отчет о проведении VII всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, 219.66kb.
• Всероссийская заочная научно-практическая конференция с международным участием «у чебный, 131.6kb.
• Основные вопросы, предлагаемые к рассмотрению на конференции, 82.28kb.
• Программа конференции предполагает работу следующих секций: Эффективное использование, 79.71kb.

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО»


УТВЕРЖДАЮ

Председатель РОО «Санкт-Петербургское философское общество»

_____________Солонин Ю.Н.

« » декабря 2008 г.


ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ


О проведении Всероссийской научно-практической конференции

с международным участием

«СОВРЕМЕННЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: РОССИЙСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ»


Государственный контракт № 128-ГК от 16.10.08


Руководитель:

Д-р философских наук, проф.

____________Солонин Ю.Н.


г. Санкт-Петербург

2008г.


Содержание

Введение 3 стр

Основная часть 5 стр

Организационный комитет конференции 5 стр

Протокол пленарного заседания 6 стр

Протокол Круглого стола I 9 стр

Протокол Круглого стола II 12 стр

Протокол Круглого стола Ш 14 стр

Заключение 16 стр

Приложения

Приложение 1. Список участников, подавших заявки и тезисы, для участия в конференции 18 стр.

Приложение 2. Фотографический отчет о конференции на DVD

Приложение 3. «Портфель участника» конференции: Программа конференции, сборник тезисов.


Введение

Основная цель проведения Всероссийской научно-практической конференции «Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе» состояла в организации широкого обсуждения проблем современного федерализма. К участию в конференции подключились российские и иностранные ученые, занимающиеся проблемами федеральных отношений, представители законодательных и исполнительных органов власти. Организация этого взаимодействия позволила сформулировать ряд новых теоретических идей и дать значимые практические предложения для совершенствования федерализма в нашей стране.

Основные задачи проведения конференции:

1. Обсуждение основных теоретических проблем современного федерализма.
   
2. Организация различных форм научной и социальной коммуникации, являющихся основанием более эффективного рассмотрения теоретических вопросов и выработки решений.
   
3. Обсуждение практических вопросов федерализма в России и за рубежом.
   
4. Изучение международного опыта решения проблем, связанных с развитием федеративных отношений.
   
5. Выработка рекомендаций по совершенствованию федеральных отношений в России.
   

В ходе конференции было проведено пленарное заседание и три круглых стола, где обсуждались следующие вопросы:

• Идея федерализма: содержание и развитие.
  
• Современные федеративные государства. Типы федераций.
  
• Федерализм и демократия.
  
• Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации.
  
• Особенности и эффективность государственного управления в условиях федерализма.
  
• Экономические проблемы развития федеративных государств.
  
• Бюджетный федерализм.
  
• Налоговая политика в федеративных государствах.
  
• Принцип справедливости и федерализм.
  
• Особенности местного самоуправления в федеративных государствах и реформа местного самоуправления в России.
  
• Глобальное развитие, федерализм и межрегиональное сотрудничество.
  
• Федерализм и политика развития.
  
• Сравнительный федерализм.
  
• Российская Федерация конституционная или договорная?
  
• Российская Федерация симметричная или асимметричная?
  
• Централизация и децентрализация власти в федеративных государствах.
  
• Федерализм – оптимальная модель государственного устройства для России.
  
• Суверенитет власти в федеративном государстве.
  
• Проблемы российского этнофедерализма.
  
• Укрупнение субъектов Российской Федерации: экономика, политика, эффективность.
  

Основная часть

1. Организационный комитет конференции.

1. Серов Константин Николаевич – депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (сопредседатель);
   
2. Солонин Юрий Никифорович – д. филос. н., проф., декан факультета философии и политологии СПбГУ, член Совета Федерации (сопредседатель);
   
3. Сморгунов Леонид Владимирович – д. филос. н, проф., зав. кафедрой политического управления факультета философии и политологии СПбГУ (зам. председателя);
   
4. Ачкасов Валерий Алексеевич – д. полит. н., проф., зав. кафедрой международных политических процессов факультета философии и политологии СПбГУ (председатель программного комитета);
   
5. Грибанова Галина Исааковна – д. социол. н., проф., зав. кафедрой политологии РГПУ им. А. И. Герцена.
   
6. Дахин Андрей Васильевич – д. филос. н., проф., проректор Волго-Вятской академии государственной службы;
   
7. Коваленко Валерий Иванович – д. филос. н., проф., зав. кафедрой российской и международной политики МГУ;
   
8. Мельвиль Андрей Юрьевич – д. филос. н., проф., проректор МГИМО-У;
   
9. Морозова Елена Васильевна – д. полит. н., проф., зав. кафедрой государственной политики Кубанского гос. университета;
   
10. Никовская Лариса Игоревна – д. социол. н., проф., вед. н. с. Института социологии РАН;
    
11. Пляйс Яков Андреевич – д. и. н., проф., зав. кафедрой социально-политических наук Финансовой академии при Правительстве РФ;
    
12. Прохоренко Александр Владимирович – председатель Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга;
    
13. Разеев Данил Николаевич – д. филос. н., доцент, зам. декана по научной работе факультета философии и политологии СПбГУ;
    
14. Скворцов Николай Генрихович – д. социол. н., проф., декан факультета социологии, проректор по научной работе СПбГУ;
    
15. Соловьев Александр Иванович – д. полит. н., проф., зав. кафедрой политического анализа МГУ, вице-президент РАПН;
    
16. Фадеева Любовь Александровна – д. полит. н., проф., зав. кафедрой политологии Пермского гос. университета;
    
17. Шабров Олег Федорович – д. полит. н., проф., зав. кафедрой политологии и политического управления РАГС;
    

Шерстобитов Александр Сергеевич – асс. кафедры политического управления СПбГУ (рук. менеджерской группы).


2. Протокол пленарного заседания.

Окрытие конференции

Серов Константин Николаевич – депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (сопредседатель) – вступительное слово;

Солонин Юрий Никифорович – д. филос. н., проф., декан факультета философии и политологии СПбГУ, член Совета Федерации (сопредседатель) – вступительное слово;

Сморгунов Леонид Владимирович – д. филос. н, проф., зав. кафедрой политического управления факультета философии и политологии СПбГУ (зам. председателя) – вступительное слово, письмо Председателя Совета Федерации С.М. Миронова;

Ачкасов Валерий Алексеевич – д. полит. н., проф., зав. кафедрой международных политических процессов факультета философии и политологии СПбГУ (председатель программного комитета) – вручение дипломов победителям конкурса


Первая сессия: Теоретические проблемы федерализма (10.15–12.00)

(Руководитель: Л. В. Сморгунов, д.ф.н.,проф.)

Коваленко В. И., д.ф.н., проф. (Москва) Система взаимоотношений «Центр – регионы»: уроки отечественной политической традиции

Никовская Л. И. д.с.н., проф.(Москва) Проблемы противоречивого взаимодействия централизации и децентрализации в современной России

Вульфович Р. М. д.п.н., проф.(Санкт-Петербург) Проблема слияния субъектов федеративных государств: история и современность

Сморгунов Л. В. д.ф.н., проф.(Санкт - Петербург) Федерализм как принцип публичного управления и способности государства управлять


Вопросы

Баранов Н.А. к Коваленко В.И.: «Валерий Иванович, не считаете ли Вы возможным возрождение унитарного типа Советского государства?»

Лермах (?) к Л.В. Сморгунову: «Справедливо ли отнести процесс децентрализации по отношению к кантонам в Швейцарии?»

Уве Леонарди к Р.М. Вульфович: «Спасибо за интересное выступление…..Считаю нужным дополнить, что было два фактора, предшествовавших объединению Берлина и Бранденбурга: доминирование Берлина….; и в Восточном Берлине и на западе опасались вторичной оккупации со стороны Запада…. И ошибкой признается преждевременное проведение Референдума.»

Тимофеева Л.Н. к Р. М. Вульфович: «Опыт Берлина и Бранденбурга полезен для нас в отношении Санкт-Петербурга и Ленинградской области?»

Колмогорова Диана к Р. М. Вульфович: «Есть ли идея замещения… имеется в виду Баден-Вюртемберг?»

Владимир Николаевич к Л.В. Сморгунову: «Отсутствует ли принцип публичного управления, который предполагает расширение демократических основ?»


Ответы

Коваленко В.И.: «Нет, не считаю ….. учитывая контекст, централизация выступает как контрольные функции центра и передача финансовой самостоятельности регионам.»

Вульфович Р.М.: «Не следует торопиться с формальным объединением, а сосредоточиться на финансово-экономической интеграции, где шансов объединения СПб и ЛО мало. Они не соединены эффективной транспортной системой…. Я за постепенную интеграцию»

Сморгунов Л.В.: «Швейцария на современном этапе предполагает усиление принципа самостоятельного зарабатывания денег, особенно на уровне местного самоуправления, как пути преодоления кризиса…

Как принцип публичное управление должен быть вписан, но как форма федерация может быть демократической и недемократической…»


Вторая сессия: Становление и развитие современного российского федерализма (12.20–14.00)

(Руководитель: Я.И. Пляйс, д.и.н.,проф.)

Пляйс Я. А., д.и.н., проф. (Москва) Природа, генезис и современные особенности российского федерализма

Дахин А. В., д.ф.н., проф. (Нижний Новгород) Актуальный федерализм: разнообразие моделей политического управления регионами

Гриценко Е.В. … Разграничение и передача полномочий….

Якимец В. Н. , д.с.н., проф.(Москва) Инструменты оценки социально-экономического развития регионов


Вопросы

Колмогорова Диана к Дахину А.В.: «… модернизируется в зависимости от модели доля…»

к Якимец В.Н.: «Что может в данном случае сузить амплитуду перехода?»

Орлова Елена к Дахину А.В.: «Как оценить ситуацию в Архангельской области (зона стратегического назначения), где «свой» снят, а назначен «варяг»?»

Шетерова Л.Б. к Дахину А.В.: «Каково будущее национальных автономий?»

Вульфович Р.М. к Гриценко Е.В.: «Имеют ли субъекты возможность действовать в рамках полномочий?»

Яковская к Гриценко Е.В.: «Считаете ли Вы, что право превращается в инструмент? Разграничиваете ли в понятия «трансформации» и «транзитологии?»

Яскевич Я. к Гриценко Е.В.: «В чем видете механизмы взаимосвязи разработок ученых и законодателей?»

Еремченко к Дахину А.В.: «Как быть с Конституцией? Ваши модели – это личный взгляд на проблему или исходя из практики?»

к Гриценко Е.В.: «Может должен быть четкий перечень ведений субъектов и центра?»

к Якимец В.Н.: «А если реализация принципа саморазвития приведет к еще большей разнице уровня жизни?»


Ответы

Пляйс Я.А.: «…. Две тенденции: первая – интернационализации и унификации; второй – суверенизации…»

Дахин А.В.: «Губернаторов интересуют задачи центра нежели регионов….

Модели связаны с практикой … установления системы доверия внутри системы власти. Моя рабочая гипотеза…»

Гриценко Е.В.: «Противоречия усугубляются…. Считаю, что перечень устанавливать не надо.»

Якимец В.Н.: «Прожектор – глобальный финансовый кризис….. идет процесс политической и экономической конкуренции…»


Третья сессия: Этнополитические проблемы российского федерализма (15.00–16.30)

Ачкасов В. А., д. п.н., проф. (Санкт-Петербург) Можно ли с помощью федерализма решить «национальный вопрос»?

Тимофеева Л. Н., д.п.н., проф. (Москва) Этнополитические конфликты в ракурсе российского этнофедерализма: проблемы регулирования

Грибанова Г. И., д.с.н., проф. (Санкт-Петербург) Роль федерализма в разрешении этнополитических конфликтов

Морозова Е.В., д.п.н., проф. (Краснодар) Территориальная идентичность как ресурс развития местного самоуправления на Юге России.


Четвертая сессия: Сравнительный федерализм (16.45 – 18.00)

Детлеф Зак, проф. (Билефельд, Германия) Principles and Problems of the German Cooperative Federalism

Уве Леонарди (Германия, Бонн) The Relevance of Territorial Reforms for the Renewal of Federal Systems

Ирхин Ю. В., д.ф.н., проф. (Москва) Сравнительный анализ межбюджетного федерализма на примере Канады и России

Яскевич Я. С., д.ф.н., проф. (Минск, Беларусь) Союзное государство России и Беларуси: федерация, конфедерация или…?


3. Протокол круглого стола I.

Выступление №1:

Д.З. Мутагиров «К вопросу о сущности федерации».

1. Вопрос: какова проблематика вариантов создания федерации?

Ответ: самым эффективным вариантом создания федерации можно считать путь «снизу-вверх», т.е. когда инициатива идет от общества.


2. Вопрос: всегда ли национальный регион подразумевает конфликт?

Ответ: при нормальном обеспечении развития региона и этноса степень конфликта снижается.


Дискуссия: понимание федерации в работах В.И. Ленина и И.В. Сталина; характер федеральных отношений, закрепленных в Конституции 1937 г.


Выступление №2:

Ю.В. Косов «Федерализм в современном мире: теоретико-методологические аспекты исследования».

1. Вопрос: каково влияние глобализации в широком смысле этого слова на федерализм?

Ответ: глобализация влияет на развитие федерализма на уровне субъектов, физических лиц; ведет к созданию параллельных, транснациональных структур, разрушающих государственный институт, но при этом дает толчок для развития социально-экономических связей.


Выступление №3:

И.В. Радиков «Федерализм как возможный источник опасностей для общественного развития, и их демпеф».

1. Вопрос: можно ли использовать «асимметрию» федерализма в данной тематике?

Ответ: да, можно. Асимметрия также представляет собой опасную тенденцию для развития федерализма.


Выступление №4:

И.Н. Ившина «Предмет и метод правового регулирования федеративного права».

1. Вопрос: каково влияние статьи 71 и 72 Конституции РФ на федеративные отношения при их очевидном дуализме?

Ответ: различие трактовок может привести к отсутствию «региона» как субъекта права.

Выступление №5:

В.Н. Колесников «О проблемах регионализма и формах федерализма».


Заключительное выступление:

Пляйс Я.А. Дискуссия об асимметрии в условиях современного российского федерализма.

Вывод: необходимо принять асимметрию как объективную реальность.


Выступление №6:

В.А. Ачкасова «Деволюционный процесс и проблемы оптимизации отношений в системе «центр - регион».

1. Вопрос: какова возможность применения опыта американской деволюции?

Ответ: в аспекте договорного процесса американский опыт был незаменим для России в 1990-е годы.


2. Вопрос: каково соотношение понятий «механизм» - «процесс» – «процедура»?

Ответ: понятие «процесс» включает в себя все три понятия.

3. Вопрос: в чем отличие германского федерализма от российского, укажите основные черты?

Ответ: отличия и соответственно плюсы германского федерализма в активном распространении механизмов демократического участия, в активном участии населения.


Выступление №7:

О.В. Попова «Политика укрупнения российских регионов: дискуссии вокруг объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области».


1. Вопрос: как вы можете оценить характер и степень публичности данной проблемы?

Ответ: это не было целью данного исследования. Но можно сказать о том, что данная проблема не отличается доступностью для широкой публики.


2. Вопрос: если у вас данные о точке зрения чиновников Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данной проблеме?

Ответ: специального исследования не проводилось. Некоторая информация есть в ежегоднике «Политически Петербург». По личному опыту сказать, что в условиях жесткого внутреннего конфликта у чиновников нет собственного мнения.

3. Вопрос: есть ли общее у данного процесса с тенденциями укрупнения как в армии - «формирование бригад», так и в партийной системе России.

Ответ не прозвучал.


Выступления:

Д.М. Колмогорова «Территориальная реформа в России в контексте центра стремительных тенденций».

Дискуссия о «стабильной федерации», о характере циклов укрупнения регионов.


А.В. Курочкин «Региональные политические режимы и перспективы развития федерализма в Российской Федерации».

Дискуссия о теоретико-методологических основах данной проблемы.


Подведение итогов секции.


4. Протокол круглого стола II.

Выступали: Ланцов С.А.д.п.н., проф.(Санкт-Петербург) с докладом «Субъекты Российской Федерации как акторы международных отношений».

Вопросы докладчику:

1.Будет ли расти политическая активность субъектов РФ как акторов международных отношений в ближайшей перспективе?

2. Крым – является политической проблемой взаимоотношений России и Украины. В Крыму, да и в России более 60% респондентов высказываются за возвращение Крыма в состав Российской Федерации. Каков Ваш взгляд на данный вопрос?


Выступали:Четырова Л.Б., д.ф.н., проф. (Самара) с докладом «Исторические предпосылки российского этнофедерализма: опыт Калмыцкого ханства».

Вопросы к докладчику:

1.Господин Абдулатипов ввел термин федералогия, стоит ли прийти к термину империология?

2. Скажите, не кажется ли Вам, что образ империи используется для легитимации сегодняшней властью?


Выступали: Гудыма А.П., д.ф.н., ст.н.сот. (Москва) с выступлением «Проблемы российского этнофедерализма в развитии коренных народов Севера».

Вопросы к выступающему:

1. Какую реформу устройства народов Севера вы предлагаете?
   
2. Что в Вашем представлении означает понятие «цивилизованный человек»?
   

Выступали: Кочеров С.Н., д.ф.н., проф. (Нижний Новгород) с выступлением «Национальная идея как идеологическое основание российского федерализма»

Вопросы выступающему:

1.Не кажется ли Вам, что за те 15-20 последних лет уже невозможно найти общую национальную идею?

2. Какие идеи могут быть предложены в качестве российской национальной идеи?

3. В каждой политической идее есть своя матрица, свой стержень. Есть ли такая матрица и что могло бы объединить народы не территории России?


Выступали: Баранов А.В. д.п.и. и.н., проф. (Санкт – Петербург) с докладом «Противоречия постсоветского федерализма в России и возможности реформ федерации»

Вопросы докладчику:

1.Не кажется ли Вам, что главная проблема федерализма это отсутствие демократии в самой России?

2. Федеральные округа – это изменение управления, а не модель федерализма. Согласны ли Вы с этим?


Выступали: Баранов Н.А. к.п.н., доц. (Санкт-Петербург) с выступлением «Федерализм с российской спецификой»

Вопросы выступающему:

1. Не кажется ли Вам позиция центральной власти в отношении выборности губернаторов несколько противоречивой?
   

Выступали: Казин Ф.А. к.и.н. (Санкт – Петербург) с выступлением «Варианты развития отношений России с Абхазией и Южной Осетией»

Вопросы выступающему:

1.Каковы по Вашему мнению возможные тенденции взаимоотношений России и Абхазии?


Выступали: Павроз А.В., к.п.н., ст.преп. (Санкт – Петербург) с выступлением «Противоречия современной реформы федеративных отношений в России».


Выступали: Дорофеев Ю.А., к.э.н. с выступлением «Демократизм российского федерализма»

Вопросы выступающему:

1. С Вашей точки зрения стоит ли конструировать современный российский федерализм с консервативной точки зрения? Считаете ли Вы, что переформатировав субъекты РФ мы придем к нужному ответу?
   
2. Насколько федеральный центр должен учитывать заявление глав регионов относительно выборности глав субъектов?
   

Выступали: Чигарев В.Н., к.п.н., доц. (Санкт – Петербург) с выступлением «Идея федерализма и публичная политика современной России»

Вопросы выступающему:

1. Можно ли признать Российскую Федерацию многосоставным унитарным государством?
   
2. Современный централизованный федерализм – это традиция или современная тенденция?
   
3. В результате административного торга 90-х Татарстан получал больше политических прав и гарантий. Справедливо ли это? Дани ли это традиции или эффективности?
   

^{5. Протокол круглого стола III}

1) Елисеев С.М., д.п.н., проф. (Санкт-Петербург) Федерализм как инструмент сохранения власти и реализации консервативной политики. Был задан вопрос: «Как влияют особенности государственной идеологии на федеративные отношения?»

2) Исаев Б. А., д.с.н., проф. (Санкт-Петербург) Трансформация партийно-политической системы Федеративной республики Германии. Были заданы вопросы: 1) «Каковы в настоящее время позиции партии «Зелёных» в партийной системе Германии?» 2) «Как освещён вопрос федеративных отношений в Германии в программе партии «Зелёных»?

3) Сунгуров А. Ю., д.п.н., с.н.с. (Санкт-Петербург) Государственные правозащитные институты в федеративном государстве: опыт сравнительного анализа. Был задан вопрос: «Какие критерии эффективности можно выделить в процессе правового регулирования федеративных отношений?»

4) Яхлов А. В., к.п.н., доц. (Санкт-Петербург) К вопросу о возможной федерализации Украины. Были заданы вопросы: 1) «Как влияет перспектива вступления Украины в НАТО на развитие федеративных отношений на Украине?» 2) «Не существует ли предпосылок к изменению конституционного регулирования государственного устройства Украины в связи с активным развитием федеративных отношений в этом государстве?»

5) Кузнецова О. А., к.с.н., доц. (Тольятти) Федерализм и политические элиты. Перспективность федерализма для Украины. Был задан вопрос: «Как Вы считаете, как влияет развитие федерализма на Украине на позиции правящей элиты на центральном уровне?»

6) Еремина Н. В., к.и.н., доц. (Санкт-Петербург) Процессы децентрализации, регионализации и федерализации в современной Европе на примере Соединённого Королевства. Был задан вопрос: «Каковы основные проблемы, связанные с развитием федерализма в Соединённом Королевстве?»

7) Гусев Н.В., асп. (Санкт-Петербург) Финансовая эквализация в системе бюджетного федерализма в Германии

8) Лазарев Е. А., студ. (Санкт-Петербург) Современные федеративные государства: опыт типологизации. Был задан вопрос: «Какой тип федерализма наиболее распространён среди государств исламского мира?»

9) Сорокина Е.В., к.п.н., ст. преп. (Санкт-Петербург) Сравнительный федерализм Австрии и Германии. Был задан вопрос: «Каковы различия систем бюджетного распределения между центром и федеральными землями в Германии и Австрии?»

10) Боташева А.К., к.п.н. (Ставрополь) Становление современного федерализма: угроза терроризма как фактор риска. Был задан вопрос: «Как в странах Западной Европы организовано взаимодействие центральных и местных властей в процессе проведения мероприятий по предупреждению возможных терактов?»

11) Савельев А. И., к.п.н., ст. преп. (Чебоксары) Местное самоуправление как субъект политического пространства. Был задан вопрос: «Какова роль местного самоуправления в формировании структур гражданского общества на региональном уровне в России?»

12) Филиппова Н. А., к.п.н., доц. (Сургут) Бюджетный федерализм: императивы конституционного регулирования. Был задан вопрос: «Каковы особенности процесса конституционного регулирования бюджетного федерализма в России?»

13) Лисицкая В. С., асп. (Санкт-Петербург) Механизмы преодоления экстремизма в федерации: опыт Германии. Был задан вопрос: «Какие мероприятия по борьбе с экстремизмом проводятся на уровне федеральных земель в Германии?»

14) Орлова Е.В., к.ф.н., доц. (Северодвинск) Политическое знание как базовый элемент сравнительного анализа моделей федерализма.

15) Сунгуров А.Ю., д.п.н., с.н.с. (Санкт-Петербург) Заключительное слово руководителя Круглого стола: 1) Подведение итогов Круглого стола; 2) Выводы, сделанные на основе прозвучавших докладов и выступлений, а также на основе обсуждения проблемных вопросов; 3) Значение данного Круглого стола для будущего развития дискурса о федерализме.


^{Заключение}

В конференции «Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе» приняли участие ученые и специалисты в области федерализма из разных городов России (Москва, Казань, Нижний Новгород, Киров, Ярославль, Пермь и др.), а также из Белоруссии, Германии, Украины, Чехии и Эстонии. В ее работе приняли участие также депутаты ЗАКС Санкт-Петербурга Серов К.Н. и Риммер И.С. На пленарном заседании с приветственными словами и докладами выступали: декан факультета философии и политологии СПбГУ, член Совета Федерации Федерального Собрания РФ, д.ф.н. Солонин Ю.Н.; д.ф.н., профессор Сморгунов Л.В.; д.п.н., профессор Ачкасов В.А.; д.ф.н. профессор Коваленко Н.Н.; д.с.н., профессор Никовская Л.И. и др.

В первый день конференции докладчики выступали на четырех сессиях, посвященных теории федерализма и российской специфике в этой сфере, становлению и политико-правовому развитию российского федерализма, этнополитическим проблемам российского федерализма и анализу федерализма в сравнительной перспективе. Также перед участниками конференции выступал д.п.н., профессор, декан-организатор факультета политологии МГУ Шутов А.Ю., рассказавший о перспективах создания нового факультета в Московском университете. Во второй день было проведено три круглых стола, по две сессии на каждом. В рамках круглых столов участники обсудили следующие проблемы:

• Федерализм: теоретические вопросы;
  
• Российский федерализм: публичное управление, взаимодействие уровней власти и укрупнение регионов;
  
• Этнополитические, межконфессиональные отношения и проблемы российского федерализма;
  
• Российский федерализм: политическая система и противоречия развития;
  
• Сравнительный федерализм: зарубежные страны, международные сравнения и опыт России.
  

Доклады и дискуссии продемонстрировали высокую степень актуальности заявленной темы. В течение двух дней были обсуждены особенности самой идеи российского федерализма, его место в современной типологии федеративных государственных систем; проблемы соотношения федеративного устройства и типа политического режима, взаимоотношения между федеральным центром и субъектами федерации, и др. Особое внимание на конференции уделялось анализу нынешнего состояния и перспектив развития федеративных отношений в России. Жаркие споры вызывали выступления, посвященные этнополитическим проблемам российского федерализма и вопросам оптимальности территориальных границ внутри РФ.

С основными позициями докладчиков также можно ознакомиться в сборнике трудов участников конференции, содержащем более ста тезисов, посвященных исследованию теоретических и практических проблем федерализма.