Geum.ru

Глава

Вид материалаДокументы

Содержание


Творчество Т.Кибирова раннего периода»
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
). Многочисленные публикации стихов Т.Кибирова в Интернете также содержат, как правило, биографическую справку и информацию об основных публикациях поэта.

Критиков интересуют вопросы, связанные с поэтическим языком и обсценной лексикой в творчестве Т.Кибирова (А.Зорин8, А.Солнцева9 А.Архангельский10), они размышляют о художественном смысле интертекстов Т.Кибирова и приема цитации, характерного для поэта (М. Золотоносов11, Д.Бавильский12, М.Айзенберг13, О.Лекманов14), об отношении Т.Кибирова к концептуализму (М.Айзенберг15, Л.Зубова16, А.Алешковский17, М.Кулакова18, А.Панов19 и др.); затрагивается также историческая и социальная проблематика (В.Курицын20, Д.Бавильский21, А.Немзер22 и др.). В.Новиков доказывает, что творчество Т.Кибирова не выдерживает литературоведческого анализа и может быть осмыслено, в силу своего формального несовершенства, только критикой23. К этой точке зрения примыкает позиция А.Панова, отмечающего в своих статьях, что поэзию Т.Кибирова анализировать «мы не в силах, потому что по всем привычным понятиям это пошлость и чепуха»24.

Разумеется, литературная критика не стремится ответить на все вопросы, возникающие при чтении произведений поэта: первоочередная задача критики – проанализировать не сами произведения, а читательские впечатления от них. Существуют немногочисленные литературоведческие работы, в которых, в числе прочего, анализу подвергаются те или иные аспекты творчества Т.Кибирова. Среди них можно выделить работу М.П.Абашевой «Литература в поисках лица (русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности)»25 и ее диссертацию «Русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности»26, книги И.Скоропановой «Русская постмодернистская литература»27, О. Богдановой Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60-е – 90-е годы ХХ века – начало ХХI века) 28 и Н.Богомолова «От Пушкина до Кибирова. Статьи о русской литературе, преимущественно поэзии»29. В этих работах творчеству Т.Кибирова посвящены отдельные главы. Однако монографических исследований, посвященных целиком и исключительно творчеству Т.Кибирова, на сегодняшний день нет. Хотелось бы надеяться, что наша попытка комплексного анализа творчества Т.Кибирова в свете авторской индивидуальности и проблемы интертекстуальности поможет открыть в творчестве Т.Кибирова новые стороны, не замеченные предыдущими исследователями и создать почву для необходимых обобщений.

Новизна нашего исследования состоит, во-первых, в попытке систематического литературоведческого анализа творчества Т.Кибирова с его условной периодизацией и выделением важнейших тенденций того или иного этапа. Во-вторых, новизна исследования состоит в попытке рассмотреть творчество Т.Кибирова в свете развития и становления творческой индивидуальности поэта. Исследование различных аспектов идентичности Т.Кибирова – социальной, национальной, поэтической (культурной) и мировоззренческой – также является новым, потому что попыток подобного анализа до сих пор не предпринималось. В-третьих, достаточно новым нам представляется взгляд на интертекстуальность в творчестве Т.Кибирова не только как на общий и основополагающий принцип любого словесного творчества (интертекстуальный анализ, предпринятый с подобных позиций, не способен раскрыть творческой индивидуальности поэта, ограничиваясь лишь выявлением максимально возможного числа претекстов). Не пытаясь внести что-то новое в понимание интертекстуальности (этот философский вопрос достаточно глубоко исследован теоретиками постмодернизма, такими как Мишель Фуко, Жак Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, Ю.Кристева и др.), мы считаем возможным понимать ее применительно к творчеству одного конкретного поэта с точки зрения его поэтики. Интертекстуальность, рассмотренная нами в качестве художественного приема, пусть важнейшего, позволяет нам показать стратегию и принципы работы автора с чужим словом, не упуская при этом из вида особенности его поэтики, уникальность мировосприятия и оригинальность его поэтического мира.

3. Материалы исследования.

В работе используются поэтические тексты всех основных сборников стихов Т.Кибирова, а также некоторых коллективных сборников и антологий с его участием, материалы критических статей и интервью с поэтом. Активно привлекаются работы современных отечественных исследователей, посвященные изучению русского постмодернизма и проблеме интертекстуальности (И.Ильин30, М.Липовецкий31, Н.Кузьмина32, И.Смирнов33), а также соответствующие работы по литературоведению, лингвистике, семиотике, эстетике, философии, религии, истории и психологии.

В качестве источников кибировских интертекстем рассматриваются произведения русских классических поэтов: А.С.Пушкина, А.А.Блока, М.Ю.Лермонтова и др.

С целью лучшего уяснения специфики интертекстуальности Т.Кибирова привлекаются также тексты некоторых современных поэтов-постмодернистов, таких как Д.А.Пригов и В.Емелин.

Поскольку, как отмечалось выше, творчеством Т.Кибирова активно занимается критика, особенно важным для работы было обращение к статьям А.Немзера34, единственного из критиков, рассматривающего творчество Т.Кибирова с точки зрения его эволюции, а также В.Курицына35, М.Айзенберга36, М.Золотоносова37, А.Панова38, М.Кулаковой39, А.Илюшина40, А.Зорина41, В.Куллэ42 и др.

4. Объектом исследования является творчество Т.Кибирова, рассмотренное в диахроническом аспекте, то есть на всем его протяжении. Мы предлагаем его условную периодизацию с целью выявить и зафиксировать творческую эволюцию Т.Кибирова в свете исторических и социально-политических перемен. Предметом исследования является творческая индивидуальность поэта, а также место и роль интертекстуальности в его художественной системе. Прежде всего, здесь нас интересуют причины обращения поэта к «чужому слову» и намерения, с которыми он прибегает к цитации. Также большой интерес представляют индивидуальные особенности авторской работы с интертекстемами. Все эти факторы со временем претерпевают значительные изменения, что также является предметом нашего исследования.

5. Цели и задачи исследования. В своем исследовании мы стремились проследить формирование творческой индивидуальности Т.Кибирова, то есть формирование его мировоззренческих и творческих идеалов и ценностей и воплощение их в художественной практике. Особое внимание мы уделяем отношению поэта к используемым им литературным претекстам, так как отношение к классическому наследию характеризует, с одной стороны, авторскую позицию, а с другой – отношение Т.Кибирова к литературной традиции и специфические особенности взаимодействия поэта с традицией, что помогает определить его место в литературном процессе. Целью нашего исследования является также и уяснение принципов работы автора с «чужим словом», причин и целей обращения к нему.

Задача исследования состоит в том, чтобы проанализировать наиболее значимые интертекстемы, к которым обращается Т.Кибиров в своем творчестве, проследить специфику авторской интерпретации этих интертекстем, а также соотнести ее с эволюцией авторского мировоззрения и творческой индивидуальности поэта. В число наших задач также входят анализ индивидуальной стратегии самоопределения Т.Кибирова и выявление культурных и этических доминант в сознании этого автора. На формальном уровне задачей нашего исследования будет вычленение текстуальных (и прежде всего – интертекстуальных) «следов» писательского самосознания в творчестве Т.Кибирова и установление стратегии авторской работы с ними. Все это поможет нам полнее охарактеризовать творческую индивидуальность поэта.

6. Принципы и методы исследования.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют работы отечественных и зарубежных исследователей проблемы идентичности (М.П.Абашевой43, М.В.Заковоротной44, Н.П.Крыщука45 и др., Ж.Лакана46, Ж.-Ф.Лиотара47 и др.) и проблемы интертекстуальности (Н.Кузьминой48, И.Смирнова49 и др.), а также работы по семиотике М.Ю.Лотмана50, работы М.Бахтина51, Ю.Тынянова52, О.Проскурина53 и современные исследования в области идентичности, интертекстуальности, философии, психологии и литературоведения, а также труды зарубежных философов-постмодернистов (Р.Барта54, М.Фуко55, Ю.Кристевой56 и др.). Нами применялись современные методы литературоведческого изучения художественного произведения (методика сопоставительного анализа, историко–культурный подход), а также общефилософские методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

На данном этапе изучения творчества Т.Кибирова мы считаем необходимым обратиться, прежде всего, к рассмотрению его творческой индивидуальности. Такой подход дает нам возможность, во-первых, рассмотреть творчество поэта с мировоззренческих позиций, во-вторых, проследить его эволюцию в формальном и содержательном аспектах, и в-третьих, позволяет выйти на новый этап литературоведческого осмысления творчества поэта.

Исследуя творческую индивидуальность поэта, мы движемся от частных, бытовых и социальных проблем (Главы 1 и 2) к более общим, философским (Глава 3), то есть используем метод индукции. Дедуктивный метод мы используем при анализе интертекстуалности Т.Кибирова, применяя общие, абстрактные идеи к конкретному случаю из творческой практики поэта.

Теоретическую значимость диссертации составляет попытка параллельного анализа творческой индивидуальности поэта и интертекстуальности как основополагающего принципа его творчества. Подобное единство творческой практики и мировоззрения, формы и содержания достигается путем трактовки интертекстуальности не как общего принципа словесного творчества, но как особенности мировоззрения автора, как проекции оригинальных авторских идей на текст мировой литературы. С другой стороны, понимание идентичности поэта позволяет нам установить авторскую модальность по отношению к той или иной интертекстеме, а также авторские интенции, что в сумме формирует, как будет нами показано в Главе 3, интертекстуальную стратегию данного автора. Не пытаясь экстраполировать наши выводы на другой материал, мы, тем не менее, отмечаем, что в творчестве Т.Кибирова интертекстуальную стратегию определяет именно творческая индивидуальность автора. Это дает нам возможность представить творчество поэта сразу с нескольких сторон, говоря о том или ином конкретном произведении, а также предложить периодизацию творчества Т.Кибирова, основанную на формальной и идейной эволюции его творчества в связи с изменениями социополитической ситуации в стране, во многом определившей творческую индивидуальность поэта.

Обращение к традиционным приемам литературоведческого анализа (данных в работах М.Гаспарова57, В.Жирмунского58, П.Гачева59, Л.Гинзбург60 и др.) и к современным постмодернистским методикам (например, дискурсивный подход Ж.Дерриды) позволяют нам проследить кибировскую интерпретацию идей и концепций постмодернизма с точки зрения литературной традиции. Необходимость подобного подхода обусловлена спецификой творчества Т.Кибирова, стремящегося соотнести новейшие философские и филологические идеи с литературной традицией XVIII и XIX века и испытывающего, таким образом, равное влияние обеих разнонаправленных тенденций.

7. Практическая значимость работы связана с возможностью использования ее материалов и выводов в школьном и вузовском преподавании, в литературной критике и в дальнейших научных исследованиях.

8. Апробация работы. Многие положения исследования, как и материалы отдельных глав, нашли отражение в статьях, тезисах докладов и выступлений на вузовских, всероссийских и международных конференциях, организованных вузами Екатеринбурга, Кургана, Твери, Челябинска и Ростова-на-Дону. Общий объем публикаций по теме – 1,7 п.л.

9. Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав и Заключения. Первая глава, « Творчество Т.Кибирова раннего периода», посвящена изучению материалов наиболее репрезентативного на тот момент сборника Т.Кибирова «Сантименты» и углубленному анализу социальной проблематики, игравшей в творчестве поэта очень значительную роль. В главе прослеживается постепенное углубление авторского взгляда на социальные и исторические проблемы. Здесь анализируется антитоталитарный пафос поэта, апология мещанства и национальная самоидентификация Т.Кибирова, прослеживается отход поэта от публицистической интерпретации всех этих вопросов и его возвращение к сугубо поэтическому их осмыслению. В Главе 2, «Русская классика в творчестве Т.Кибирова», рассматриваются наиболее авторитетные источники интертекстов Т.Кибирова – русские классические поэты XIX века и поэты XX века: символисты и акмеисты. Рассмотрение творчества Т.Кибирова в его соотношении с тремя важнейшими направлениями русской поэзии сделало возможным обобщение его разнородных интенций и модальностей с целью выделения и формулировки творческих и жизненных приоритетов и ценностей поэта, а также его культурной идентичности, строящейся на системе культурных авторитетов и оппонентов, симпатий и антипатий. В третьей главе «Современное творчество Т.Кибирова» анализируются некоторые новые темы, появившиеся в творчестве поэта в последние годы (философская проблематика), а также новое осмысление старых тем, таких как место и роль поэта и поэзии в современном мире и антитоталитарная тематика. Рассматриваются здесь и некоторые частные особенности интертекста Т.Кибирова, такие как интертекстуальный образ возлюбленной поэта в любовной лирике, и интертекстуальные стратегии, отличающие Т.Кибирова от других поэтов, использующих в своем творчестве интертекст, что показано нами путем сравнения Т.Кибирова с В.Емелиным.

В «Заключении» мы подводим итог нашего исследования, формулируя наиболее значимые выводы, и намечаем возможные пути дальнейшего изучения творчества Т.Кибирова.


Глава 1. Творчество Т.Кибирова раннего периода

1.1. Поэтический дебют. Т.Кибиров, соц-арт и концептуализм

Тимур Юрьевич Кибиров вошел в литературу в составе группы «Альманах», созданной в результате публикации вошедших в нее поэтов (Д.А.Пригов, Т.Кибиров, Л.Рубинштейн, М.Айзенберг и М.Сухотин) в самиздатовском сборнике «Задушевная беседа»61. Эта публикация в самиздате маркировала Т.Кибирова как поэта, принадлежащего к литературному андеграунду. Принадлежность к этому движению, хотя и весьма неоднородному, предполагала оппозицию традициям советской поэзии и соцреализма, а также критику современного режима и обращение к антитоталитарной тематике. Эти тенденции нашли отражение в таких подборках стихов, как «1937», в поэме «Жизнь Константина Устиновича Черненко», в особо ценимых в среде поэтического андеграунда публикациях за рубежом62 и во многих других ранних стихах Т.Кибирова.

Т.Кибиров организационно входил в группу московских концептуалистов, участвовал в деятельности содружества «Альманах», разделял их взгляды в области политики и искусства; однако он изначально стоял в этой группе несколько особняком, поэтому отношение его к концептуализму всегда вызывало вопросы у критиков и литературоведов.

По наблюдению И.Е.Васильева, концептуалисты использовали «клишированные языки и стили уходящей советской эпохи (социально-политические идеологемы, мертвые принципы соцреализма, расхожие бытовые воззрения, канцелярит и т.д.)63. В качестве основных признаков, маркирующих оппозиционность концептуализма существующим способам художественного моделирования, И.Е.Васильев выделяет схематизацию, примитивизм и ироническое переосмысление устаревших путей подачи материала. Все это действительно присутствует и в раннем, и в зрелом творчестве Т.Кибирова.

Тяготение раннего Т.Кибирова к социальной проблематике, выразившееся на уровне поэтики в широком использовании идеологических и публицистических образов и советских медиа-штампов позволяло на определенном этапе отнести его творчество к такому направлению в концептуализме, как соц-арт. И.Е Васильев характеризует соц-арт как специфическую параллель западному поп-арту, главное отличие видя в том, что западный художник (поэт, писатель) имеет дело с изобилием предметов и изделий, а советский автор, живущий в условиях товарного дефицита, использует в качестве изобразительных средств создаваемые идеологизированным обществом идеи, переизбыток которых наблюдался в советском обществе. Т.Кибиров определяет эти идеологемы как «общие места» и в одноименной книге стихов трактует этот термин и как логическую категорию, обозначающую в данном случае штампы и стереотипы сознания советского обывателя, и как «места общего пользования». Таким образом поэт показывает читателю не только материальную, но и духовную нищету «общества развитого социализма».

К соц-арту также можно отнести такие произведения Т.Кибирова, как поэма «Жизнь К.У.Черненко», цикл стихов «В рамках гласности» (название заимствовано из газетной рубрики), цикл «Песня остается с человеком», цикл «Любовь, комсомол и весна» (названия этих двух циклов повторяют названия советских песен) и др. Сегодня сам Т.Кибиров оценивает свое творчество 80-х годов как «игру с советской культурой – ироническую и даже издевательскую»64. При этом концептуализм для него – «игра с разнообразными литературными кодами, каждый из которых – не более, чем условность»65. Однако признать себя концептуалистом Т.Кибиров в цитированном выше интервью отказывается. Причина здесь, очевидно, в авторской интенции, выраженной в неоднократно повторенной поэтом строчке из стихотворения «Литературная секция»: «Я хотел ну хоть что-то спасти!»66 (Сантименты, с. 337). Цинизм, рождающийся в результате иронической игры с разнообразными литературными кодами в творческой практике других авторов (например, Д.А.Пригова и В.Сорокина), Т.Кибирову полностью чужд. Таким образом, признать Т.Кибирова соц-артистом мы не можем, несмотря на видимое внешнее сходство поэтики: сам поэт квалифицирует себя совершенно иначе и, используя соц-артовские приемы, преследует в своем творчестве совершенно другие цели, не характерные для соц-арта.

Первая официальная публикация стихов Т.Кибирова в составе подборки участников театра поэтов «Альманах» относится к 1988 году67. Сегодня Т.Кибиров говорит об этом в стихотворении «Парфенову по НТВ внимая…» так: «Мечталось мне с подмостков «Альманаха» / средь новизны его первостатейной / всех обаять и многих перетрахать / и перерубинштейнить Рубинштейна» // Перепаршивить Парщикова, во как! / Не вышло, и уже, видать, не выйдет…» (Кто куда, с 354). Т.Кибиров описывает свой поэтический дебют иронически. К 1988 году относится и первая самостоятельная публикация Т.Кибирова – в журнале «Юность» в рубрике поэтических дебютов «испытательный стенд»68. В «Послании Л.С.Рубинштейну» мы видим иронический отзыв и об этой рубрике: «А в журнале «Юность», Боже, / хлещет новая волна! / Добираясь до Сережи69 / нахлебался я сполна // Вот уж смелые ребята! / Вот уж озорной народ! / Скоро кончится осада, / скоро ЦДЛ падет!» (Сантименты, с. 167). Интересно, что если стихотворение «Парфенову по НТВ внимая…», приведенное нами в качестве примера иронической оценки Т.Кибировым своей поэтической юности, относится к 1998 году, то «Послание Л.С.Рубинштейну» было написано в 1987 году, до первой самостоятельной публикации поэта. Это может характеризовать отношение Т.Кибирова к поэтическому андеграунду 1980-х как иронически-недоверчивое.

Следующая публикация поэта, в журнале «Театр», сопровождается первым критическим отзывом, принадлежащим А.Солнцевой, осмысляющей Т.Кибирова как представителя концептуализма. Впоследствии эта позиция неоднократно подтверждалась и неоднократно оспаривалась в критике.

Вопрос об отношении Т.Кибирова к концептуализму, как уже отмечалось, долгое время служил причиной оживленной дискуссии среди поэтов, критиков и литературоведов. В этой дискуссии можно выделить три основных позиции, которых придерживаются разные исследователи.

1. Т.Кибиров не является концептуалистом по мнению А.Алешковского, который говорит: «Поэзию Т.Кибирова невозможно замкнуть в какие-либо рамки, отнести его к авангардистам, концептуалистам, последователям обэриутов и т.д. <…> Его стихи насыщены литературными реминисценциями, явными и скрытыми цитатами <…> но это – техническая сторона»70. М.Айзенберг71 считает, что говорить о концептуальности Т.Кибирова можно только с большой осторожностью. М.Кулакова, И.Габриэлян и А.Панов72 противопоставляют Т.Кибирова концептуалистам как «истинного лирика». И.Гуржибекова73 также склонна противопоставлять Т.Кибирова концептуалистам Д.А.Пригову и Л.Рубинштейну, с чем не согласны сами эти поэты: Т.Кибиров говорит о своей близости Д.А.Пригову, а Л.Рубинштейн, признавая существенные отличия между поэтикой Т.Кибирова и собственным творчеством, замечает: «хотя мы и близки»74.

Итак, некоторые критики изначально не признавали Т.Кибирова концептуалистом. И они, и сами поэты-концептуалисты говорят о некотором отличии, не позволяющем отнести Т.Кибирова к концептуалистам. Это отличие все исследователи видят на уровне содержания.

2. Большинство словарей, энциклопедий и справочных изданий определяет Т.Кибирова как поэта-концептуалиста. Такие критики, как А.Зорин, А.Илюшин,75 А.Солнцева и др. также считают Т.Кибирова концептуалистом. Выводы их могут быть основаны на принадлежности поэта к соответствующей группе (А.Илюшин), на его приверженности к приему цитации и подробному описанию окружающего мира (А.Зорин) или на чрезмерной, по мнению критика П.Басинского, «укорененности поэта в языке», что может привести к разрушению поэтического мира при деактуализации языка76. Эту точку зрения поддерживают и некоторые литературоведы, как, например, М.Золотоносов77, анализирующий творчество Т.Кибирова с точки зрения интертекстуальности.

Эта точка зрения выводит на первый план художественную форму, подчиняя ей содержание. Для традиционной стратегии определения границ литературных направлений это вполне правомерно.

3. Существует и третья, компромиссная точка зрения. И.Е.Васильев называет Т.Кибирова «поэтом, близким концептуализму», но проводит достаточно четкую границу между данным автором и концептуализмом78. Эту же цитату приводит, соглашаясь с ней, и О.В.Богданова79. М.Эпштейн, в 1980-х годах причислявший Т.Кибирова к концептуалистам, впоследствии отнес его к «постконцептуалистам» на основе «ностальгической установки», выделяемой им в стихах Т.Кибирова в противовес характерной для концептуализма установки на абсурдизацию80. С.Гандлевский вводит для прояснения этого противоречия термин «критический сентиментализм», помещая это виртуальное направление между излишне патетическим метареализмом и чрезмерно ироничным концептуализмом81. М.Айзенберг говорит, что «метод концептуализма приложим к Т.Кибирову косвенно и опосредованно»82. Все эти исследователи едины в признании формального сходства поэтики Т.Кибирова с поэтикой концептуализма, однако все они отмечают те или иные содержательные отличия, не позволяющие однозначно отнести Т.Кибирова к концептуализму. «Его (Т.Кибирова) поэтика – компромисс между концептуалистами, с одной стороны, и неоклассиками «московского времени» – с другой; это тот самый экватор, на котором две крайности московской поэзии сходятся», – говорит критик Д.Бавильский83. С ним соглашается поэт Л.Рубинштейн: «Т.Кибиров сумел воспринять некоторые формально-технологические свойства концептуальной поэтики и приспособить их к задачам поэтики традиционной»84.

Сам Т.Кибиров в интервью Виктору Куллэ определяет свое место в группе концептуалистов так: «Я всегда говорил, что я никакой не концептуалист. Мне было выгодно в свое время, что меня числили по этому ведомству, потому что я подозреваю, что меня, может быть, иначе и не заметили бы» 85. Итак, для самого поэта связь с концептуализмом – не актуальная на каком-то этапе творческая позиция, а поведенческая стратегия.

Тем не менее, в последних публикациях Т.Кибирова снова появляются черты концептуалистской поэтики. Так, в подборке стихов «Пироскаф»86 можно видеть типично концептуалистские стихотворения, такие как «Мегаломания», «Мегаломания-2», «Пироскаф» и др., где поэт обыгрывает современные медиа-штампы, популярные фильмы и книги. Стилистически данную подборку характеризует белый стих (со случайными, нерегулярными рифмами), нерегулярное строфическое деление и свободный размер. Все это в целом характерно для концептуализма, хотя и не является его необходимым и достаточным признаком.

В другой публикации того же периода, «Тимур Кибиров. Стихи»87, мы встречаем упоминание художников Комара и Меламида, основателей соц-арта, причем в контексте возможного продолжения их начинаний. В творчестве В.Сорокина поэт видит «сюжет для будущих монументальных мозаик в метро / и для новых, грядущих / Комара и Меламида». Таким образом, можно предположить, что видимое возвращение Т.Кибирова к концептуализму вызвано необходимостью пародийной формализации определенных устоявшихся литературных и, шире, культурных штампов и практик, уже не связанных с советской идеологией, но так же неприемлемых для поэта.

О.В.Богданова, обобщая наблюдения и выводы критиков, характеризует своеобразие творчества Т.Кибирова так: «В творчестве Т.Кибирова основу содержательного уровня художественного материала составляет осмысление недавнего советского прошлого страны, основу формального уровня обеспечивает апелляция к устойчивым формулам социалистического быта и бытия, идеологическим клише советских лозунгов, <…> произведений советской литературы»88. На наш взгляд, осмысление советского прошлого само по себе не может служить характеристикой творчества поэта, так как является не более чем модной в то время темой, еще одним «общим местом»: содержательный уровень творчества Т.Кибирова характеризует, в первую очередь, связанная с советским прошлым «лирическая ностальгия», не характерная для других концептуалистов и ставшая основным фактором, выводящим творчество Т.Кибирова за пределы традиционного соц-арта. Лиризм при осмыслении неприятных поэту советских реалий является главной чертой творческой индивидуальности Т.Кибирова, отличающей его от других концептуалистов. Т.Кибиров примкнул к концептуалистам из конъюнктурных соображений и до сих пор использует некоторые характерные для этого направления художественные приемы. При этом сам он постоянно отрицает свою принадлежность к концептуализму, позиционируя себя как приверженца классических традиций. Т.Кибиров, во многом оставаясь концептуалистом по форме, в содержательном плане уже при осмыслении советского прошлого перешагнул рамки этого направления, добившись гораздо большей, по сравнению с концептуалистами, лиричности и глубины.

Copyright © 2023. All rights Reserved.