Конституционного Суда России Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации закон
| Вид материала | Закон |
- Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется, 18.31kb.
- Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным закон, 208.39kb.
- Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные закон, 1461.26kb.
- Конституцией Российской Федерации, Федеральным закон, 815.24kb.
- Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. N 17-П,, 21.37kb.
- Конституционном Суде Российской Федерации Полномочия, порядок образования и деятельности, 759.93kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам, 166.47kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам, 92.37kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам, 97.92kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам, 97.01kb.
Определения
21. Из содержания статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что она регламентирует ответственность налогоплательщиков только за нарушение налогового законодательства, закрепляя меры такой ответственности, в том числе штрафы, основания и порядок их применения. Санкции за превышение установленных лимитов наличных расчетов в статье 13 не предусматриваются и не могут быть предусмотрены, поскольку данное нарушение не относится к нарушениям налогового законодательства. Расчеты не являются элементом налоговой системы - предмета налогового законодательства, поэтому и санкции за несоблюдение порядка их осуществления также не могут быть отнесены к финансовым санкциям, указанным в статье 13 Закона...
Вывод Конституционного Суда /в постановлении от 17 декабря 1996 года/ о том, что взыскание органами налоговой полиции сумм штрафов с юридических лиц в бесспорном порядке без их согласия не соответствует Конституции Российской Федерации, в полной мере распространяется на аналогичные полномочия государственных налоговых инспекций (Определение Конституционного Суда от 1 октября 1997 года N 90-О; абзацы третий и пятый пункта 3 мотивировочной части).
22. /Изложенная в постановлении Конституционного Суда от 21 марта 1997 года правовая позиция относительно понятия "установление налогов и сборов"/ имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. В частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления. Отсюда следует, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (части 1) Конституции Российской Федерации понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Конституции Российской Федерации...
Представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить те местные налоги, которые перечислены в статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда от 5 февраля 1998 года N 22-О; абзац третий и пятый пункта 2 мотивировочной части).
23. Подпунктом "а" пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Правительству Российской Федерации было поручено в трехмесячный срок привести свои решения в соответствие с Основами, и при этом предлагалось иметь в виду, "что при начислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных частью четвертой статьи 22 Основ, а общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе".
Поручение законодателя Правительством Российской Федерации исполнено не было. Однако это не означает, что в случае нарушения прав граждан, в данном случае нотариусов, занимающихся частной практикой, не может действовать предписание, сформулированное в постановлении Верховного Совета Российской Федерации, ибо оно является актом большей юридической силы, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации. В силу этого впредь до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.
Следовательно, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должна применяться с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", чем может быть обеспечена и защита прав заинтересованных категорий граждан в судах общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда от 4 марта 1999 года N 36-О; пункт 3 мотивировочной части).
24. ...Вывод Конституционного Суда Российской Федерации /в постановлении от 12 октября 1998 года/ о том, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 1 июля 1999 года N 97-О; абзац второй пункта 3 мотивировочной части).
25. Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 1 июля 1999 года N 111-О; абзац третий пункта 2 мотивировочной части).
26. Установление налогов и сборов органами государственной власти субъектов Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и с общими принципами налогообложения и сборов. Установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог.
...Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно решать, сохранить ли прежнюю структуру налогов и сборов или ввести на своей территории налог с продаж с одновременной отменой налогов и сборов, перечисленных /в соответствующей статье федерального закона/. Принимая решение о введении на своей территории налога с продаж, он обязан, учитывая конкретные условия и особенности, в том числе интересы муниципальных образований, оценить, как это отразится на формировании доходной части как регионального, так и местных бюджетов (Определение Конституционного Суда от 7 октября 1999 года N 169-О; абзацы третий пункта 2, пятый пункта 3 мотивировочной части).
27. По смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона /"О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"/, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку /продавец/ в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не /продавец/, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника...
В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени виды правонарушителя (Определение Конституционного Суда от 14 декабря 2000 года N 244-О; абзацы второй пункта 3, второй пункта 4 мотивировочной части).
28. Сделанный Конституционным Судом Российской Федерации /в постановлении от 15 июля 1999 года/ вывод о том, что неопределенность правового содержания составов налоговых правонарушений противоречит принципам юридической ответственности, не был, однако, в полном объеме учтен законодателем при принятии Налогового кодекса Российской Федерации...
С учетом сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действия (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. Иное означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу требований статьи 6, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда от 18 января 2001 года N 6-О; абзацы четвертый и шестой пункта 3 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части).
29. ...Положение пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", применяемое одновременно со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет налоговым органам дважды налагать на одно и то же лицо штрафное взыскание за одно и то же деяние (непредставление или несвоевременное представление декларации о доходах). Данное положение, как нарушающее принцип недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение, по своей сути относится к таким же положениям, какие именно вследствие нарушения указанного принципа юридической ответственности были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года...), и, следовательно, также является не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 (Определение Конституционного Суда от 5 июля 2001 года N 130-О; пункт 3.3 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части).
30. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 года... выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления /о прекращении обязанности юридического лица по уплате налога со дня списания кредитным учреждениям платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет/, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты (Определение Конституционного Суда от 25 июля 2001 года N 138-О; пункт 1 резолютивной части).
31. .../В ряде своих решений/ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. В случае, если решения налоговых органов и судов основаны лишь на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода, без применения методов статистических исследований, без учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, т.е. вопреки предписаниям названного Федерального закона, они могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения же законов субъектов Российской Федерации, противоречащие федеральному законодательству, не подлежат применению и должны быть приведены в соответствие с ним (статья 76, часть 5, Конституции Российской Федерации). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу (Определение Конституционного Суда от 17 октября 2001 года N 223-О; абзац третий пункта 2 мотивировочной части).
32. /Изложенная в постановлении Конституционного Суда от 17 декабря 1996 года правовая позиция относительно порядка взыскания с налогоплательщика - юридического лица недоимки по налогам, пени, штрафов за нарушение налогового законодательства/ касается налогоплательщиков и налоговых органов. Она в полном объеме применима и к коммерческим банкам, когда они как хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли (Определение Конституционного Суда от 6 декабря 2001 года N 257-О; пункт 2 мотивировочной части).
33. ...Содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома, переходящего в их собственность в порядке наследования, не может пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь не может придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении (Определение Конституционного Суда от 7 февраля 2002 года N 13-О; абзац третий пункта 3 мотивировочной части).
34. Статья 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" носит бланкетный характер, поэтому основанные на предписаниях статьи 57 Конституции Российской Федерации правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о законно установленном налоге и его существенных элементах, изложенные в /Постановлении от 28 октября 1999 года/ и обусловившие вывод о неконституционности статьи 2 названного Федерального закона в указанной части, имеют общий характер и распространяются на иные случаи допускаемого данной статьей регулирования посредством подзаконных актов, когда такими актами необходимые элементы налогового обязательства, в частности объект налогообложения, определяются в противоречие действующему налоговому законодательству и тем самым - в противоречие конституционному требованию об определении существенных элементов налогового обязательства только законом (Определение Конституционного Суда от 7 февраля 2002 года N 29-О; абзац третий пункта 3 мотивировочной части).
35. ...Само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков...
Заявитель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы и изложенной в настоящем Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения... (Определение Конституционного Суда от 7 февраля 2002 года N 37-О; абзацы второй пункта 2, пятый пункта 3, четвертый пункта 4 мотивировочной части).
36. Положение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" о возможности установления законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации конкретных ставок налога для игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающих установленные указанным Федеральным законом минимальные размеры налоговых ставок без ограничения федеральным законом предельных размеров таких ставок, как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года, от 8 октября 1997 года, от 11 ноября 1997 года и от 30 января 2001 года, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).
Определение по данной жалобе... подлежит исполнению с 1 января 2003 года, если в соответствии со статьей 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее указанного срока законодателем не будут внесены изменения в Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" (Определение Конституционного Суда от 9 апреля 2002 года N 69-О; пункты 1 и 2 резолютивной части).
37. Конституционный Суд Российской Федерации, указав в Определении от 13 ноября 2001 г. N 239-О, что в связи с вступлением в силу Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" норма части седьмой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" применению не подлежит, исходил из того, что предусмотренные ею обязательные отчисления являются налоговым платежом. Между тем Федеральное Собрание в декабре 2001 года отклонило проект федерального закона, предусматривавший исключение этой нормы из Федерального закона "О пожарной безопасности".
В результате возникла правовая неопределенность в вопросе о том, можно ли считать часть седьмую статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридически действующей.
Установленные частью седьмой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" отчисления в пользу территориальных подразделений противопожарной службы в размере 0,5 процента от общей сметной стоимости работ обладают всеми признаками налога, закрепленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные платежи являются обязательными. При этом не предполагается, что объем услуг в рамках обеспечения государством пожарной безопасности соответствует сумме отчислений. Тем самым все плательщики отчислений уравниваются в правах, а сами отчисления носят обезличенно-безвозмездный характер, т.е. представляют собой индивидуально-безвозмездные платежи...
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.
Следовательно, часть седьмая статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" не может применяться судами, другими органами и должностными лицами...
Вместе с тем, учитывая, что предусмотренные частью седьмой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" отчисления являются одним из основных источников финансирования органов пожарной безопасности на 2002 год и поступают в соответствующие бюджеты, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что данная норма утрачивает силу с 1 января 2003 года (Определение Конституционного Суда от 9 апреля 2002 года N 82-О; абзацы третий и четвертый пункта 2, пункт 3, абзацы второй и третий пункта 4 мотивировочной части).
38. На платеж, взимаемый за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, не распространяется правовой режим налоговых платежей, он не обладает рядом необходимых признаков и элементов налогового обязательства в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18 февраля 1997 года..., от 1 апреля 1997 года..., от 11 ноября 1997 года... и от 28 октября 1999 года...
Принимая Постановление "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", /установившее, что государственный технический осмотр проводится на платной основе/, Правительство Российской Федерации исходило из полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".
Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации своими нормативными актами может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, при условии, что они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения предусматриваемых им обязанностей, затрагивающих в том числе сферы финансовой политики, общественного порядка и безопасности, на Правительство Российской Федерации; такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1998 года...) (Определение Конституционного Суда от 14 мая 2002 года N 88-О; абзацы одиннадцатый пункта 2, третий и четвертый пункта 3 мотивировочной части).
39. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие при исчислении налога на материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, применяются в случаях получения этих заемных (кредитных) средств после 1 января 2001 года. Применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 1 января 2001 года, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 1 января 2001 года, поскольку иное истолкование данной нормы означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации.
В силу статей 6, 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению судами, другими органами и должностными лицам с учетом сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года и от 8 октября 1997 года и в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Определении (Определение Конституционного Суда от 5 июля 2002 года N 203-О; пункт 1 резолютивной части).
40. В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения...
Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.
Вместе с тем в ходе дальнейшего реформирования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не исключается возможность введения Федеральным Собранием - в силу его полномочия, вытекающего из статей 57, 71 (пункт "з"), 76 (часть 1), 75 (часть 3), 94 и 106 (пункт "б") Конституции Российской Федерации, - иного порядка взимания указанных платежей. Однако при этом законодатель связан требованиями названных статей Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства, в том числе в настоящем Определении (Определение Конституционного Суда от 10 декабря 2002 года N 283-О; абзацы пятый пункта 3, седьмой и одиннадцатый пункта 4 мотивировочной части).
41. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом. /Поэтому правомерно принятие Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, постановления о взимании платежей неналогового характера за загрязнение окружающей природной среды/.
Вместе с тем в ходе дальнейшего реформирования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не исключается возможность введения Федеральным Собранием - в силу его полномочия, вытекающего из статей 57, 71 (пункт "з"), 76 (часть 1), 75 (часть 3), 94 и 106 (пункт "б") Конституции Российской Федерации, - иного порядка взимания указанных платежей. Однако при этом законодатель связан требованиями названных статей Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства, в том числе в настоящем Определении (Определение Конституционного Суда от 10 декабря 2002 года N 284-О; абзацы пятый, восьмой и девятый пункта 5 мотивировочной части).
42. Статья 349 Налогового кодекса Российской Федерации в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а потому также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57, и во всяком случае утрачивает силу не позднее 1 января 2004 года (Определение Конституционного Суда от 14 января 2003 года N 129-О; пункт 1 резолютивной части).
43. ...Исходя из статьи 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, и приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации /пункт 1 статьи 5/, законодатель, принимая акт законодательства о налогах, должен учитывать, что период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации...
Положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, т.е. не ранее чем с 1 февраля 2002 года (Определение Конституционного Суда от 8 апреля 2003 года N 159-О; абзац третий пункта 2 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части).