Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 29 августа 2011 года
| Вид материала | Документы |
СодержаниеПрофиль; 29.08.2011, Знакомые все мысли Эксперт; 29.08.2011, Не хватает класса |
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 25 февраля 2011 года, 851.65kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 25 июня 2010 года, 1501.52kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 4 августа 2011 года, 689.41kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 14 апреля 2011 года, 930.34kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 23 ноября 2011 года, 1123.87kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 22 июля 2011 года, 479.17kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 24 августа 2011 года, 576.18kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 11 мая 2011 года, 912.39kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 19 августа 2011 года, 693.13kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 30 августа 2010 года, 589.6kb.
Профиль; 29.08.2011, Знакомые все мыслиАвторы доклада о «Стратегии-2020» не смогли предложить России никаких альтернатив либеральной политикеОжидается, что сегодня правительство обсудит промежуточный доклад экспертных групп по «Стратегии-2020». Каким окажется итог дискуссии, предсказать сложно. В министерствах, которые получили доклад несколько недель назад, мнение о нем неоднозначное - от «много полезного» до «полный бред». Впрочем, главную оценку будут давать не они, а основной заказчик этой работы - премьер-министр Владимир Путин. Честно говоря, даже немного жаль Владимира Владимировича, ведь его в целом неплохой план устроить глобальный мозговой штурм на тему «как нам жить дальше» с треском провалился. Провалился он вот почему. Изначально предполагалось, что правительству будет представлен некий набор альтернатив экономической и социальной политики с детализацией по различным секторам экономики. Для того, чтобы сформировать пакет этих альтернатив, и были созданы экспертные группы по 21-му направлению, к работе в которых были приглашены люди, чьи взгляды на решение тех или иных проблем порой диаметрально противоположны. Это давало надежду, что экспертами будут выдвинуты свежие идеи, а у правительства действительно появится выбор возможных путей развития страны. Но в итоге получилось нечто совсем иное. Никаких альтернатив 500-страничный документ «Новая модель роста - новая социальная политика» не содержит. Он выдержан в едином, очень жестком идеологическом стиле и имеет лишь узкий набор развилок и сценариев. Авторы доклада обозначили все возможные варианты развития событий как «инерционные», «сценарии жесткой реформы» и «оптимальные сценарии» (в некоторых разделах названия немного другие). Иначе говоря, и правительству, и общественности однозначно дают понять, что правильно, а что нет. К каждому оптимальному сценарию прикреплен блок того, что нужно сделать для его реализации. Идеологическая основа доклада прежняя - либерализм. Поэтому главными задачами в сфере макроэкономики являются снижение инфляции, балансировка доходов и расходов бюджета, приватизация и сокращение объемов госрегулирования экономики, развитие конкуренции, улучшение делового климата и борьба с коррупцией, построение независимой судебной системы и пр. Новая модель роста - это, естественно, отход от сырьевой зависимости и построение «инновационной экономики». При этом роль государства здесь сводится к созданию хорошего климата и инфраструктуры, а все остальное должно вырасти само. И в этом проблема «Стратегии-2020»: отсутствие новых «прорывных» идей. Конечно, на пятистах страницах в разных разделах можно найти немало интересного, но в целом мы уже два десятка лет слышим все вышеперечисленное, в том числе и от первых лиц государства. Многие «свежие идеи» доклада обсуждаются десятилетиями. Например, повышение налогов на недвижимость и транспорт, опережающий рост акцизов на табак и алкоголь, введение налога на дополнительный доход для нефтяников или расширение инвестиционных и накопительных возможностей в рамках пенсионной системы. Как и то, что нам надо заниматься развитием человеческого капитала, а значит, повышать качество систем образования и здравоохранения. Не новость и предложение уйти от госрегулирования, хотя звучит это теперь довольно странно - на фоне мировых финансовых потрясений и общей тенденции к усилению роли государства в экономике. Впрочем, кое-что новое в «Стратегии-2020» все же содержится. Те, кто готовил доклад, полагают, что стране нужна новая социальная политика. Они уверены, что помимо поддержки наиболее незащищенных групп населения «новая социальная политика должна полнее учитывать интересы тех слоев общества, которые способны реализовать потенциал инновационного развития». «Она призвана создавать комфортные условия для реализации такого потенциала и соответствовать более высоким социальным стандартам. С экономической точки зрения - это представители среднего класса, доходы и социальные установки которых позволяют им выбирать модели трудового поведения и потребления. С культурной точки зрения - это люди с высшим образованием, относящиеся к креативному классу», - отмечается в докладе. Этот посыл примечателен. Во-первых, он вносит глобальное разделение общества на меньшинство, которое может созидать, и на всех остальных, которые будут это меньшинство обслуживать. Во-вторых, утверждается, что государство должно помогать тем, кто в его помощи не нуждается или нуждается в отдельных случаях. Хотя, строго говоря, социальная политика во главу угла ставит искоренение крайней бедности и неравенства. Но стоит признать, что идея сместить акценты соцполитики на «креативный класс» весьма четко отражает тенденцию последнего времени. А смысл ее в том, что обеспеченные люди, как и бедные, стали требовать от государства покровительства: «сделайте нам комфортно, тогда мы (может быть) не уедем из этой страны». Все это, по мнению авторов доклада, должно вместо экономики спроса привести к формированию в России экономики предложения, то есть к увеличению объемов выпуска товаров и предоставления услуг. Однако важно отметить, что еще одним результатом восьми лет перемен станет не снижение бюджетных расходов и достижение сбалансированного бюджета, а общее увеличение расходов на 2% ВВП, сохраняющийся бюджетный дефицит и рост размера госдолга. И последнее замечание. Представленный правительству пространный документ нельзя назвать итогом работы всех экспертов. Скорее, это то, как видят себе экономическую политику России руководители процесса - ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов и ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау. Побывав на заседаниях разных рабочих групп, я могу утверждать, что мнение сотрудников «вышки» почти всегда превалировало над мнениями других экспертов. При этом Ярослав Кузьминов в итоге задавил-таки Владимира Мау. Мау в своих интервью в начале работы говорил, что у экспертов нет цели написать программу для правительства, а есть задача понять, какие решения доступны, какие есть новые подходы, новые повороты, новые альтернативы в решении стоящих перед страной проблем. Кузьминов же с самого начала был нацелен на написание некой программы действий. В итоге она и была написана. А глобальный «мозговой штурм» превратился в фарс. Эксперт; 29.08.2011, Не хватает классаПромежуточный вариант «Стратегии-2020» показал, что российское интеллектуальное сообщество не в состоянии разработать политически действенную программуНалоги против экономики «46,5% доходов федерального бюджета... в условиях 2010 г. формировались через систему нефтегазовых доходов, размер которых зависит от мировых цен на нефть... Одной из задач налоговой системы в этих условиях является снижение рисков для доходной части бюджета...» - констатируют авторы документа. Как же предлагается снизить зависимость бюджета от нефтегазовых доходов? «Для уменьшения зависимости российской экономики от конъюнктуры мировых рынков следует ввести прогрессивное налогообложение всех сырьевых отраслей по мировым ценам на сырье... Представляется целесообразным распространение данного механизма на другие отрасли сырьевого сектора (в первую очередь на газ, частично на уголь, калий, металлы и др. сырье)». Авторы документа благоразумно не распространяются о том, что это означает для российского производителя. А означает это вот что: если, например, Китай начнет закупать больше удобрений, из-за чего мировые цены на них вырастут, то и российский крестьянин должен будет платить за удобрения больше. Потому что из-за повышения мировых цен увеличится НДПИ, а он включается в цену товара. То же самое - по всем пунктам сырьевой номенклатуры. Мало того, распространение механизма, действующего сегодня в отношении нефти, на всю номенклатуру сырьевых товаров неизбежно приведет к тому же эффекту, какой мы сегодня наблюдаем в нефтянке: либо цены на внутреннем рынке оказываются равными мировым, либо сырье уходит на экспорт, и на внутреннем рынке возникает его дефицит. Впрочем, убежденные либералы считают, что российские компании должны потреблять природные ресурсы по тем же ценам, что и американские, чтобы не иметь возможности ценовой конкуренции. С точки зрения авторов «новой модели роста», соображение о том, что природные ресурсы - наше естественное конкурентное преимущество, является ересью. Еще один момент. У логично мыслящего читателя неизбежно возникает вопрос: разве повышение ставок НДПИ на сырьевые ресурсы, являющиеся сегодня основой нашего экспорта, не увеличивает зависимость доходов нашего бюджета от конъюнктуры мировых рынков? Оказывается, нет. «В части налогообложения газовой отрасли целесообразно введение прогрессивной ставки НДПИ, привязанной к внутренней цене на газ... - отмечают авторы документа. - В случае доведения внутренних цен на газ до уровня равной эффективности его поставок на внутренний рынок и на экспорт наличие прогрессивной экспортной пошлины будет также сглаживать колебания цены на газ на внутреннем рынке при изменении мировых цен». Это значит: если газовые цены на международном рынке вдруг пойдут вниз, например из-за широкого использования сланцевого газа, ни бюджет, ни «Газпром» не пострадают - высокие внутренние цены обеспечат сохранение высокой ставки НДПИ. Это в чистом виде «Сказка о том, как один мужик двух генералов прокормил»: на небогатого рядового россиянина через внутренние цены на газ будет взвалено бремя и обеспечения прибыльности «Газпрома», и поддержания стабильности госбюджета. Приятно отметить, что раздел, посвященный пенсионной системе, выглядит адекватно. Предлагается упорядочить систему досрочных пенсий, развивать практику софинансирования добровольных пенсий, увеличить пенсионный возраст. Впрочем, ничего нового тут нет, кроме разве что конкретной планки повышения срока выхода на пенсию-63 года как для мужчин, так и для женщин, к 2030 году. Подробно обсуждать здесь эти предложения не имеет смысла, поскольку уже принято решение о переходе с 2014 года на новую формулу начисления пенсий, которая полностью перекрывает идеи авторов «новой социальной политики». Невнятная борьба с бедностью Предлагаемые пути борьбы с бедностью, при всем кажущемся разнообразии сценариев (четыре штуки), страдают одним системным недостатком - они не выходят за рамки обычного собеса (велфера). Хотя сценарий, который авторы называют радикально-модернизационным, по их мнению, содержит такую попытку. Но это не так. Для чего нужно выйти за рамки собеса, авторы вроде бы понимают: чтобы бороться не только с бедностью, но и с ее причинами. Однако это все равно остается лишь декларацией. Хотя меры по «максимальному разблокированию социальных лифтов» в документе есть, они не осмыслены концептуально, поэтому разбросаны по разным местам, а иногда и противоречат друг другу. Например, в одном месте призывают к доступности качественного образования для беднейших слоев населения, а в другом (глава о школе), по сути дела, предлагается узаконить разный уровень качества школьного образования, что в корне противоречит идее социальных лифтов. Основное же внимание авторы уделяют структуре социальных выплат и налоговой политике. В частности, для снижения имущественного неравенства в стратегии настойчиво предлагается увеличить прогрессивность налоговой системы путем введения налога на недвижимость физических лиц. И снова налицо формальный подход: эта мера не рассматривается подробно, поэтому остается гадать, имеется ли в виду прогрессивный налог или общий налог для всех. Если последнее, то, конечно, с точки зрения борьбы с бедностью это выглядит издевательски. Вторая предлагаемая налоговая мера, на сей раз подробно проанализированная, - увеличение стандартного вычета по НДФЛ на детей до уровня прожиточного минимума. Однако рекомендуется ограничить эту меру только двумя детьми, как это делается в развитых странах. Содержательную причину такого ограничения авторы стратегии не приводят. Остается догадываться, что они рассчитывают таким способом косвенно воздействовать на уровень рождаемости на этнически нерусских территориях. Не говоря о том, что это дискриминация по национальному признаку, заметим, что это вряд ли поможет. В тех республиках, где рождаемость традиционно высокая, она высока и без налоговых льгот. Между тем для русских семей с двумя детьми такая мера, возможно, стала бы дополнительным мотивом повышения рождаемости. Однако проблема в том, что авторы документа вообще не считают повышение рождаемости стратегически значимым направлением социальной политики России, делая ставку на широкомасштабную миграцию (в размере 250-300 тыс. человек в год чистого притока). Подготовлено в департаменте аналитики и мониторингов информационного агентства «Интегрум» (495)755-57-16 ссылка скрыта |