Geum.ru

Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005г. №1789-р, а также в закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Понятие взяточничества - это правовое понятие, которое объединяет два состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК) и ее
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
§ 1. Взяточничество в жизни российского общества

Понятие взяточничества - это правовое понятие, которое объединяет два состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК) и ее дачу (ст. 291)

В течение длительного времени в российском правоведении продолжалась унаследованная из германской теории конца прошлого столетия дискуссия о том, являются ли получение и дача взятки единым преступлением, "необходимым соучастием" или самостоятельными преступлениями (см.: Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991. С. 5; Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957; Минц П.М. Курс уголовного права. Рига, 1928. С. 66). Сегодня окончательно победила последняя точка зрения, хотя и признается (с некоторыми оговорками), что "получение взятки не существует без ее дачи, дача - без получения" (Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 5).

Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция - это злоупотребление властными полномочиями для получения выгод в личных целях. Коррупция не является правонарушением. Отдельные ее проявления запрещены УК под угрозой уголовного наказания (взяточничество - ст. 290 и 291 УК; злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289; служебный подлог - ст. 292 и др.), другие - могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного ущерба; поборы и незаконные подарки, не являющиеся взятками).

Справочный документ ООН о международной борьбе с коррупцией. Менее точное понятие коррупции (не охватывающее простого злоупотребления служебным положением) дает проект ФЗ "О борьбе с коррупцией": "Не предусмотренное законом принятие имущественных и неимущественных благ и преимуществ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или лицами, приравненными к ним, с использованием своего статуса и связанных с ним возможностей (продажность), а также подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ".

Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) в дисфункции, деградации аппарата публичной власти (государственного аппарата и аппарата местного самоуправления). Коррумпированный аппарат уже не пригоден для отправления функций государства и местного самоуправления, он бесполезен для общества. Это корпорация, которая обслуживает лишь внутренние свои потребности и работает в собственных интересах, сохраняя при этом видимость государственных форм. В бюрократической корпорации коррумпированного чиновничества действует свое квазиправо, квазимораль, имеется своя субкультура.

Обычно его стесняются называть правом, а именуют "правилами игры.

Существо коррупции как антиобщественного явления в его изменническом характере. Чиновнику предоставляются властные полномочия от имени и в интересах государства и общества. Он же предательски использует эти полномочия, злоупотребив оказанным доверием, в личных интересах и вопреки интересам службы (т.е. общественным и государственным интересам). В отличие от государственной измены тут измена носит частный характер - лицо не участвует во враждебной деятельности иностранного государства, а предает вверенный его попечению интерес исключительно в частных (обычно корыстных) целях.

Взяточничество - самая опасная форма коррупции. Опасность ее в особой дерзости и цинизме взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и "продает" их посторонним лицам. Для взяточничества как проявления коррупции характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

Объект (непосредственный) взяточничества - правильное, в интересах общества и государства (а посредством общественного служения - и в интересах отдельных членов общества), функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.

В теоретической литературе существуют и иные точки зрения на объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта получения взятки понимал "функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений". Однако представляется, что уголовный закон охраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, а правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением. Здравомыслов Б.В. Указ. соч. М., 1991. С. 8.

Сложно согласиться с другой точкой зрения, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности. Это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения вопреки интересам службы. Взятка может даваться и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект взяточничества куда более важен для нормальной жизни общества, чем "порядок оплаты труда", что и определяет высокую опасность этого преступления.

В истории Отечества уголовная ответственность за взяточничество сосуществовала с системой "кормлений". Существо взяточничества не в неправильной оплате, а в продажности, предательстве государственных интересов.

Однако для понимания в качестве объекта взяточничества установленного порядка оплаты служебной деятельности должностного лица имеются основания в законодательстве. Дело в том, что УК в ч. 4 ст. 290 предусматривает получение взятки в крупном размере в качестве особо квалифицирующего признака взяточничества. Таким образом, строгость наказания за получение взятки ставится в зависимость от размера взятки. Такой подход законодателя к наказанию за взяточничество вызывает серьезные сомнения. Дело в том, что при прочих равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Дешевизна при торговле властными полномочиями не может понижать опасность такой торговли. Предположим, следователь А. прекратил уголовное дело, получив взятку в размере 1000 долларов США. Следователь Б. при тех же условиях отказался от взятки, отказался он и от 5000, и от 10000 долларов, однако его моральные принципы рухнули, когда ему предложили 50000 долларов. Во втором случае опасность посягательства очевидно меньше, но наказывается оно значительно строже. Неужели законодатель добивается снижения размера взяток с тем, чтобы сделать их доступными для широкого круга трудящихся? В это сложно поверить.

Полагаю, что зависимость наказания от размера взятки лежит не в сфере правовой идеологии, а в сфере правовой психологии. Речь идет не о разумной уголовной политике, а о крайне негативном эмоциональном отношении к поселившемуся в общественном сознании образу процветающего чиновника - взяточника, которого следует наказать не только за совершенное им деяние, но и за его процветание. Мотивация такой "уголовной политики" включает ненависть к "классовому врагу", зависть и иные низменные побуждения, которых не чуждо не только индивидуальное, но и общественное сознание. Классового врага нужно не просто наказать - его следует уничтожить. Не исправить, а "в тюрьме сгноить".

Конечно же, упомянутой уголовной политике можно найти и разумные обоснования, однако они не выдерживают критики. Так, можно предположить, что крупные взятки берутся за особенно вредные, дерзкие и циничные действия. Однако такая зависимость, если и имеется, является косвенной зависимостью, а проявление ее в конкретном случае - случайностью. В ч. 2 ст. 290 законодатель уже предусмотрел получение взятки за совершение незаконных действий, причем рассматривает это в качестве менее опасного преступления, чем получение взятки в крупном размере. Можно было бы последовать примеру испанского законодателя, предусмотревшего усиление наказания в случае получения взятки за действие, составляющее преступление (ст. 419 УК Испании), однако и это представляется излишним с учетом действующих правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Можно предположить, что усиление наказания за крупные взятки связано с реализацией идеи, высказанной (хотя и не вполне последовательно) еще Ч. Беккариа: строгость наказания должна быть соразмерна не только тяжести преступления, но и "силе побудительных мотивов" к его совершению. Сегодня она вновь весьма популярна в России под влиянием уже американского прагматизма и звучит так: "преступление следует сделать невыгодным". Теоретически можно предположить: чиновник, предвидя осуждение и наказание, тем не менее смиряется с ним, рассчитывая после его отбытия воспользоваться приобретенными преступлением благами. Однако такое предположение маловероятно в практической жизни. Подобная идея может возникнуть в психике вора, но совершенно нетипична для чиновника, который, безусловно, рассчитывает избежать наказания. Кроме того, несколько лет лишения свободы достаточны для того, чтобы любая взятка воспринималась как невыгодная. Нельзя переоценивать общепревентивное значение длительных сроков лишения свободы, наша наука неоднократно опровергала этот миф. Длительные сроки лишения свободы могут быть целесообразны (с существенными оговорками) лишь в целях специальной превенции (путем изоляции и не в случае с крупным взяточничеством). Более того, упомянутая теория не только сомнительна, но и безнравственна и цинична, в связи с чем не может лечь в основу уголовной политики. При последовательном ее проведении "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", например, следует считать не смягчающим, а отягчающим обстоятельством (т.к. сильной мотивации к совершению преступления должно противостоять эффективное наказание), смягчающим же обстоятельством следует признать совершение преступления "со скуки". Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 83.

Взяточничество - довольно распространенное явление в жизни российского общества. В 1999 г. выявлено 6,9 тыс. фактов взяточничества (на 18,3% больше, чем в 1998 г.). При этом следует учитывать высокую латентность этих преступлений, которые в большинстве случаев остаются нераскрытыми. Еще в 1991 г. Б.В. Здравомыслов отмечал: "Весь государственный аппарат представляется подчас народу как структуры, состоящие из взяточников". Сегодня положение ухудшилось, хотя следует отметить и то обстоятельство, что коррупция поражает звенья аппарата публичной власти в разной степени. Наиболее коррумпированным является аппарат исполнительной власти и органов местного самоуправления. Это связано с тем, что именно тут сосредоточены основные властные полномочия, связанные с принятием индивидуальных распорядительных решений в отношении частных лиц и конкретных организаций. У законодателей значительно меньше возможностей участвовать в коррупции, т.к. они имеют дело не с индивидуальными, а с нормативными решениями и осуществляют свои функции в составе широкой коллегии. Наименее пораженным коррупцией остается судейский корпус (суды общей юрисдикции). Однако опыт судейского сообщества нельзя использовать в других звеньях государственного аппарата, т.к. устойчивость судей к коррупции объясняется спецификой их должности. Социальный статус судьи высок, и судьи дорожат им. Высокий социальный статус отчасти компенсирует скромные доходы и материальное неблагополучие. Занять должность судьи довольно сложно. Формирование судейского корпуса производится в порядке, установленном законом, предусматривающим высокие квалификационные требования. Фактически труд судьи также требует высокой квалификации и сложен, что препятствует назначению на должности судей случайных лиц "по блату" и т.п. способами. Определенное значение имеет и то обстоятельство, что правосудие превратилось в сферу приложения преимущественно женского труда. Женщины вообще склонны к конформизму, менее склонны к совершению преступлений, их претензии в сфере оплаты труда более скромные. Содержание семьи для женщины нередко является жизненной необходимостью, но никогда не рассматривалось в качестве морального долга. Поэтому низкие доходы женщины не понижают ее социального статуса. Доходы же судьи по фактически существующим в обществе стереотипам являются вполне приличными (в качестве меры оплаты женского труда в бюджетной организации). Данные МВД. Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 3.

Сходное явление наблюдается в отношении врачей, ученых, педагогов и др. профессий, уже ставших женскими или превращающихся в таковые. В целом это тревожная и опасная тенденция. Общество лишается благ, которые могли быть созданы в этой сфере талантливыми мужчинами. Последние же вынуждены направить свои таланты в другом направлении, они зарабатывают деньги теми способами, которые возможны в обществе. Способы эти сегодня преимущественно криминальные и "полукриминальные". В результате криминальное поведение лишается моральной санкции, что ведет к тотальной криминализации общества.

Хотя для судьи это негативная характеристика в связи с проблемами независимости судей, телефонного права и т.п.

Женщина иногда стыдится низкого дохода супруга, но никогда - своего собственного.

Причины необычайного распространения взяточничества сегодня достаточно очевидны:- низкая зарплата российского чиновника. Этой зарплаты не хватит даже на нормальное питание. Поэтому чиновник вынужден брать взятки, т.к. он является биологическим организмом, которому нужна пища, жилье, которому хочется иметь семью, детей;- нравственная деградация общества, когда деньги и возможность безнаказанного хамства (т.н. "крутизна") оказались едва ли не единственными ценностями массового этического (?!) сознания;- низкий культурный уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение почти исключительно животных потребностей;- незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собственного достоинства и в неограниченном подчинении);- неразвитость демократических институтов, отсутствие действенных форм социального контроля, низкая правовая и политическая культура и пассивность (по существу - "забитость") населения, устраненность его от участия в управлении делами общества и государства, авторитарный политический режим, бесконтрольность и произвол со стороны властей и, в частности, правоохранительных органов, чрезмерное увлечение методами "тайной полиции" - агентурным и другими непроцессуальными методами, что ведет к сращиванию правоохранительных органов с организованной преступностью;- монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ;- низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, а на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность законодательства от реальных условий общественной жизни;- излишний аппарат публичной власти, в особенности аппарат местного самоуправления (например, на районном уровне он даже более бесконтролен и оторван от избирателей, чем аппарат федеральной власти, деятельность которого освещается в СМИ).

§ 2. Взятка и не взятка

Понятие и признаки взятки. Прикрытая взятка

Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК, - взятка. Закон определяет взятку как "деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера", получаемые должностным лицом лично или через посредника за "действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе". Существует точка зрения, что взятка является не предметом, а средством совершения преступления, т.к. предмет является материальным выражением объекта, а взятка никакого отношения к объекту не имеет (см.: Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992). Эту точку зрения можно признать обоснованной. Однако она усложняет понимание состава данного преступления и требует небезопасной ревизии уголовно - правовой доктрины. Поэтому целесообразно остаться на старой, традиционной точке зрения (м.б., общее понятие предмета преступления не вполне удачно?), тем более что Пленум Верховного Суда прямо называет взятку именно "предметом" преступления. Можно определить признаки взятки:1) имущественный характер выгоды;2) незаконность ее предоставления;3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;4) получение ее должностным лицом.

Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Прикрытая взятка дается, например, под видом подарков родственникам. "Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки" <*>. Прикрытая взятка может выразиться в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственникам, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Прикрытые взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".Имущественный характер выгоды.

В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые), но и любые имущественные (т.е. подлежащие денежной оценке) выгоды, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил: "По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку". В качестве имущественной выгоды можно рассматривать также прощение долга, занижение стоимости производимых работ, оказываемых услуг, беспроцентные кредиты и др.

Среди выявленных взяток преобладают взятки в виде денег и дорогих вещей, строительных работ и т.п. Правоохранительные органы снисходительно относятся к другим видам взяток ввиду их широкого распространения. Например, считается неоправданной суровостью привлекать чиновника за обед в ресторане за счет коммерсанта или за бесплатные услуги стоматолога (несмотря на их высокую стоимость). Однако в практике встречаются и подобные взятки. Обычно они идут в совокупности с более серьезными эпизодами (причем эти более серьезные эпизоды не всегда удается доказать, и тогда они исключаются из обвинения - остается стоматолог, обед и т.п., что вполне достаточно для осуждения). Так, Верховным Судом Республики Башкортостан в 1997 г. осуждены 2 налоговых инспектора за получение взяток, в частности, в виде систематических обедов и ужинов в подконтрольном им ресторане "Смак". Директор ресторана собирал неоплаченные счета инспекторов и требовал докладные записки у официантов. В результате в течение полутора лет по ресторанным расценкам накопилась сумма 5658666 руб., которая и была вменена в качестве взятки. Приговор был обжалован в Верховный Суд (осужденные просили переквалифицировать эпизод с рестораном на статью о злоупотреблении служебным положением), однако кассационная инстанция оставила приговор без изменений.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г.

Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и "благ". Так, например, нельзя рассматривать в качестве имущественного блага (и, соответственно, взятки) половое сношение, в том числе и сексуальные услуги проституток. Пока проституция запрещена законом, такие "услуги" не подлежат оплате ни при каких условиях. Понимание таких "услуг" в качестве имущественного блага противоречит основам правопорядка и нравственности. Фактическая оплата таких услуг не придает им имущественного характера. Фактически оплачиваются услуги киллера, благосклонность чиновника, однако очевидно, что такие предоставления не могут рассматриваться в качестве взятки. В случае, когда должностное лицо совершает за сексуальные услуги действия, повлекшие последствия, указанные в ст. 285 УК, - содеянное квалифицируется как должностное злоупотребления. При наличии признаков понуждения к действиям сексуального характера ответственность наступает по ст. 133 УК. В правоведении этот вопрос остается дискуссионным. Вместе с тем предметом взяточничества могут быть вещи, оборот которых ограничен (оружие, наркотики). То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага.

Нельзя рассматривать в качестве имущественной выгоды (и взятки) попустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада), отказ от разглашения компрометирующих сведений, положительные характеристики, рекомендации и другие неимущественные блага. Сложным является вопрос о понимании в качестве взятки трудоустройства должностного лица, его родственников, близких, выгодных условий при заключении договоров (например, издательских и др.). Как уже отмечалось, если выгодность условий трудового договора, иных сделок явно завышена - содеянное будет прикрытой взяткой. Например, сын должностного лица устроен на работу, не соответствующую его квалификации, или труд его оплачивается работодателем выше оплаты труда более квалифицированных работников. В практике уже имеются случаи осуждения за такое взяточничество. Очевидно, будет взяткой и предоставление указанных выгод, если работа фактически не выполнялась. Однако нельзя рассматривать в качестве взятки трудоустройство, если труд должностного лица или его близкого оплачивается эквивалентно трудовому вкладу, на тех же условиях, что и труд других работников той же квалификации. Во всяком случае, при расследовании прикрытых взяток необходимо установить то действие (бездействие, общее покровительство или попустительство) должностного лица, за которое предоставлена имущественная выгода.

В практике не рассматривается в качестве взяток предоставление имущественных выгод в виде услуг за счет учреждений, оказывающих такие услуги бесплатно (в том числе и в случае, когда учреждение наряду с бесплатными услугами оказывает те же услуги платно). Речь идет, например, о ситуации, когда родственника должностного лица незаконно или в обход конкурса или установленного порядка бесплатно "устраивают" в государственное или муниципальное учреждение образования или здравоохранения. Однако об устойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя - такие дела просто не возбуждаются и не доходят до судов.

Незаконность предоставления

В качестве взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение. Например, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу и в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться в качестве взятки.

Однако следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставляемые и от имени государственных, муниципальных органов и организаций (например, глава местной администрации за счет средств муниципального образования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращение уголовного дела в отношении своего родственника).

С другой стороны, взятка может быть дана не только в интересах частных лиц, но и в "интересах" государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органа за разрешение оказывать платные услуги населению). Пленум Верховного Суда в п. 12 Постановления от 10 февраля 2000 г. в связи с этим разъяснил: "Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки".Использование должностного положения.

Взятка и подарок. Размер взятки

Не могут рассматриваться в качестве взятки имущественные блага, приобретаемые должностным лицом вне связи с его должностным положением и служебной деятельностью. Должностное лицо является важным элементом государственного аппарата, участником публично - правовых отношений. Одновременно чиновник остается членом гражданского общества, где он пользуется, с некоторыми ограничениями, всеми гражданскими правами и обязанностями. В качестве потребителя он приобретает товары для личных нужд, пользуется услугами. Он может брать и давать деньги взаймы, посещать казино, покупать и продавать недвижимость, путешествовать, иметь друзей и даже ходить с ними в баню <*>. Ярким примером смешения частной жизни и публичной службы служит дело К., рассматривавшееся с участием присяжных заседателей в Мособлсуде в 1995 г. Заместитель начальника налоговой полиции К. обвинялся в получении взятки от коммерсанта Б. По версии обвинения за "прикрытие" от возможных налоговых проверок Б. передал К. автомобиль УАЗ, а затем заменил его на "Ниву". К. не отрицал получения автомобилей, но утверждал, что получил их в уплату долга. Правда, должником был не Б., а некий К-ов (бывший сотрудник фирмы Б.), который занял деньги у К. под сделку, которую намерен был провернуть с сыном Б., но "прогорел" и уехал из города. Коммерсант Б., по утверждению К., принял на себя долг приятеля своего сына и в его уплату передал УАЗ. Замена УАЗа на "Ниву" была, по версии защиты, также частной инициативой, выгодной Б. Затем, по версии защиты, Б. из мести за возбужденное в его отношении налоговой полицией дело оговорил К., обвинив его во взяточничестве. Несмотря на сложные в правовом отношении вопросы (долг К-ова почему-то уплатил Б., который, имея для этого все основания, не рассматривал свои действия в качестве уплаты долга, а полагал, что дает взятку), суд присяжных оправдал полицейского. Некоторые чиновничьи корпорации лишают своих членов последней возможности. Так, например, в судейском сообществе считается крайне неэтичным побывать в бане с адвокатом, если у того есть дело в соответствующем суде (с прокурором можно).

Сходное дело рассматривалось в том же 1995 г. в порядке надзора Президиумом Верховного Суда. За получение взятки в особо крупном размере от предпринимателя К. был осужден старший инспектор грузового отдела таможни П. Президиум Верховного Суда отменил судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что "... описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени также и способа его совершения. Эти требования закона судом не выполнены. В приговоре указано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не уточнено. Судом не выяснены и не оценены надлежащим образом обстоятельства, касающиеся роли П. в таможенном оформлении груза... П. не отрицал получение от К. денег и вещей, подробно объясняя это различными обстоятельствами их взаимоотношений как близких друзей, но не в связи с его работой в таможне. Аналогичные показания дал и К... Однако суд этим показаниям К. оценки не дал, не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг их. Суд в приговоре как на одно из доказательств... сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. руб. Однако доводы П. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 1995 г.Отчасти права чиновников в частной сфере ограничены. Так, например, ФЗ "Об основах государственной службы в РФ" запрещает государственным служащим "заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности", "заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц", "получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственного служащего" и др. <*>. Само по себе нарушение указанных запретов не влечет уголовной ответственности - это дисциплинарный проступок. Уголовная ответственность наступает лишь в случае, если служебное злоупотребление содержит состав преступления, предусмотренного УК. Эти правоограничения не распространяются на должностных лиц, не являющихся государственными служащими (занимающих должности категории "А", а также на должностных лиц учреждений, должности которых не внесены в Реестр).

В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое:1) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка - вознаграждение, "благодарность"), либо2) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка - подкуп).

Пленум Верховного Суда в п. 9 Постановления от 10 февраля 2000 г. разъясняет: "Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет". Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества, однако Верховный Суд занял другую позицию.

Толкование закона позволяет определить четыре вида действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения, за которые дается взятка:1) правомерные действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица;2) правомерные действия (бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию);3) неправомерные действия, которые должностное лицо совершает, используя свое должностное положение (ч. 2 ст. 290).

Этот вид действий (бездействия) подробно рассматривается в § 5. Выделение в особую группу таких действий необходимо в связи с тем, что ч. 1 ст. 290 логически не охватывает незаконных действий должностного лица, связанных с превышением им своих полномочий. Вместе с тем очевидно, что такие действия охватываются ч. 2 этой статьи. Представляется однако, что ч. 2 ст. 290 не содержит самостоятельного основного состава преступления (это - квалифицированный состав) и, например, при совершении за взятку комплекса действий, часть из которых составляют действия правомерные, а часть - неправомерные, совокупности преступлений не будет. Четыре варианта служебного поведения выделяет и Б.В. Волженкин (Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 661).

Общее покровительство или попустительство по службе.

Чаще всего взятка дается за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Во втором случае должностное лицо использует фактические возможности, проистекающие из его служебного положения (должностной авторитет, служебные связи и др.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. в п. 4 разъяснило: "Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения". Так, за получение взятки за незаконное выделение квартир обоснованно осужден начальник КЭУ гарнизона П., который занимал должность, не предоставлявшую ему права принимать самостоятельные решения о распределении жилой площади. К его полномочиям в этой сфере относилось лишь участие в подготовке плана распределения жилой площади между воинскими частями. Решение об утверждении этого плана принималось начальником гарнизона, а решение о распределении жилой площади между конкретными лицами - командиром части, которой выделено жилье. П. никаких решений в пределах своих полномочий в интересах взяткодателей не принимал. Он лишь путем фальсификации документов и личных просьб добивался принятия выгодных ему решений уполномоченными должностными лицами.

Обзор кассационно - надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ за 1996 г.

Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе обычно выражается в периодических платежах, передаваемых подчиненными своему начальнику, хотя не исключено и разовое имущественное предоставление. Общее покровительство и попустительство не всегда выражаются в конкретном действии или бездействии. Однако Верховный Суд ориентировал практику на установление конкретного содержания тех действий (бездействия), которые входят в содержание "общего покровительства и попустительства": "К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия"

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Закон указывает на служебный ("по службе") характер покровительства и попустительства. Судебная практика понимает покровительство и попустительство по службе широко и не ограничивает его рамками служебных отношений, связывающих начальника и подчиненного. Покровительство и попустительство по службе понимаются как покровительство и попустительство с использованием служебного положения, в том числе и в отношении лиц, не подчиненных по службе. Так, налоговый инспектор Ф. осужден за получение взятки за "общее покровительство и попустительство" по службе, обещая взяткодателю (налогоплательщику) попустительство, если тот в будущем нарушит (возможно) налоговое законодательство.

Именно отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй ГК породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления. Ст. 575 ГК предусмотрела: "Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда... государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей" <*>. Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: "Это разрешение декриминализирует предусмотренные ст. ст. 290 и 291 УК РФ деяния - получение и дачу взятки - вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного" <**>. Действительно, первое время после вступления в силу части второй ГК по этому пути пошла и судебная практика, были допущены ошибки, связанные с необоснованным прекращением уголовного преследования мелких взяточников, в некоторых случаях даже и при вымогательстве взяток. Интересно, что данное положение ГК находится в "противоречии" с ФЗ "Об основах государственной службы РФ", который в ст. 11 прямо запрещает государственным служащим "получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию", независимо от их стоимости. Хотя этот Закон и вступил в силу раньше соответствующих положений ГК, однако в него впоследствии неоднократно вносились изменения, причем "противоречие" не было устранено. Это порождает сомнения относительно самого факта "противоречий". Могут ли два запрета в принципе противоречить друг другу? Не дополняет ли запрет в ФЗ "Об основах государственной службы РФ" тот запрет, который содержится в ГК Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. N 3.

Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является ни "обычным подарком", ни подарком вообще. Дарение - договор безвозмездный. Ст. 572 ГК прямо предусматривает: "При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением". Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за "действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе" (ст. 290 УК). Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами ст. 290 УК и ст. 575 ГК нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных "государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей", вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства. Должностное лицо может (и могло до вступления в силу части второй ГК) принимать подарки без такого встречного предоставления, причем "в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей". Сюда относятся, например, представительственные подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностранная делегация - традиционный сувенир, винодельческое предприятие - лучшие образцы вин и т.п.). Директору школы коллектив школы, выпускники, родители учеников могут сделать подарок в связи с юбилеем директора или школы, в связи с десятилетием его работы в этой должности и т.п. Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий. Гражданско - правовой запрет, однако, не исключает принятие представительственных и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования (такие подарки приходуются и учитываются на балансе организации, музеев и т.п.). Этот запрет не распространяется на должностных лиц, не являющихся государственными или муниципальными служащими (занимающих должности категории "А", а также должностных лиц учреждений образования, культуры, здравоохранения и др., должности которых не внесены в соответствующие Реестры).

Таким образом, незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество. Это не означает, что взяточничество не может быть малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК. В этом случае малозначительное деяние ввиду отсутствия общественной опасности не может рассматриваться в качестве преступления. Так, Б.В. Здравомыслов справедливо отмечал: "При ничтожном размере взятки... содеянное, при отсутствии квалифицирующих признаков, и прежде всего неоднократности, не должно влечь уголовной ответственности". Однако следует отметить, что малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько с обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность, т.е. продажностью чиновника, изменническим характером его действий. Представляется, что в качестве малозначительных (не являющихся преступлением) взяток можно рассматривать, например: Здравомыслов Б.В. Ук. соч. С. 11. См.: Волженкин Б. "Обычный подарок" или взятка // Законность. 1997. N 4. Сложно безоговорочно согласиться с позицией А.Я. Вышинского, утверждавшего: "Разговоры о том, что это "подарок", потому что он "небольшой", потому что он дается за "работу", за то-то и то-то, для нас неубедительны. Такие "подарки" мы рассматриваем как взятку, потому что это есть такого рода действия, которые влекут за собою переключение внимания, энергии, стремлений, желаний, обязанностей от интересов государства к частным интересам" (Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 1948. С. 320).1) собственно "ничтожные" взятки, когда стоимость имущественного предоставления составляет около 1 МРОТ и менее, если не было вымогательства взятки и взятка дана за правомерные действия.

Следует отметить, что МРОТ, широко используемый в законодательстве, не оправдывает себя в качестве универсального денежного измерителя, он отражает не столько реальную "цену денег", сколько социальную политику властей. Здесь имеется в виду МРОТ 83 руб. 49 коп., установленный ФЗ от 9 января 1997 г. (около 2,9 долларов США в 2000 г.).2) мелкие (до 5 МРОТ) традиционные (в том числе неоднократные) заранее не обусловленные взятки - вознаграждения ("благодарность"), если взятка дана за правомерные действия.

Вместе с тем необходимо отметить, что "малозначительность деяния" является оценочным признаком, и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела. Например, важное значение имеет должностное положение взяткополучателя. Особую опасность представляют собой взяточничество работников правоохранительных органов. С другой стороны, аморальным, циничным и несправедливым представляется осуждение к лишению свободы работницы ЗАГС, получившей взятку в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет. Подобному деянию более соответствует дисциплинарное взыскание, чем уголовное наказание. При установлении оценочных признаков состава преступления следует руководствоваться не мертвым "социалистическим правосознанием", не принципами двоемыслия, двойной морали и чиновного самодурства. Следует руководствоваться простыми нормами нравственности, житейской мудростью, учитывать реальные условия жизни общества, а не идеалистические представления об идеальном обществе и государстве. Сегодня стоимость такого подарка составит несколько МРОТ. Получение взятки в пользу третьих лиц.

Закон говорит о том, что взятку получает должностное лицо (лично или через представителя), однако умалчивает о том, в чью же пользу предоставляется имущественная выгода. Очевидно, что имущественное предоставление не только в пользу самого должностного лица, но и в пользу его родственников может рассматриваться в качестве взятки. Взяткой будет и имущественное предоставление в пользу любого другого частного лица, если должностное лицо заинтересовано в таком предоставлении. Таким образом, возможно получение взятки в пользу третьих лиц.

Сложнее дело обстоит с получением взятки в пользу юридических лиц. В практике не признаются взятками имущественные предоставления в общественных и государственных интересах (в пользу органа или учреждения, в котором служит должностное лицо, в пользу государственного или муниципального образования, в пользу благотворительных организаций, на строительство храмов, памятников и т.п.). Не рассматриваются в качестве взяток и имущественные предоставления в пользу государственных и муниципальных коммерческих организаций (унитарных предприятий). Однако имущественные предоставления в пользу коммерческих организаций, основанных на частной форме собственности (хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы), могут рассматриваться в качестве взяток. Могут рассматриваться в этом качестве и предоставления в пользу некоммерческих организаций, призванных опосредовать не общественные, а частные (в том числе групповые) интересы (потребительские кооперативы, биржи и др.). Сложным остается вопрос об имущественных предоставлениях в пользу политических партий. Полагаю, что такие предоставления могут быть взятками. Следует обратить внимание, что тут речь идет именно о получении взятки в пользу третьего лица (бенефициар - получатель), но не о даче ее в пользу третьего лица (бенефициар на стороне взяткодателя).

При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут:1) осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридическому);2) одобрение (хотя бы пассивное) им взятки, т.е. ее принятие (получение);3) принятие взятки за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе;4) принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных) интересах. Принятие должностным лицом "взятки" в общественных или государственных интересах (например, руководитель государственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества) не рассматривается в качестве взяточничества, хотя является безусловно вредным и негативным явлением. Дело в том, что в этом случае отсутствует изменническое содержание взятки, что, как отмечалось, и составляет ее сущность.

По той же причине нельзя рассматривать в качестве коммерческого подкупа имущественное предоставление в пользу той организации, где трудится управленец. Вымогательство имущественных благ в пользу государственных и муниципальных органов и учреждений в практике не рассматривается ни в качестве вымогательства взятки, ни в качестве имущественного (против собственности) вымогательства. Иногда такие действия могут образовать состав преступления, предусмотренного ст. 286 или 169 УК.§ 3.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК, выражается в деянии - получении взятки должностным лицом лично или через посредника.

Состав преступления - формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает объект, охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти. Однако данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы. Пленум Верховного Суда в п. 11 Постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Дача взятки... а равно ее получение должностным лицом... считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо... отказалось принять взятку... взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки... несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ... Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки... содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки... Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки... высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало". В германском правоведении такие составы рассматриваются в качестве составов "абстрактной опасности" в отличие от составов "реальной опасности", где необходимо установление реальной угрозы причинения вреда (примером последнего может служить поджог собственного имущества, который в соответствии с § 308 УК ФРГ влечет ответственность при условии, что огонь мог распространиться на чужое имущество). Применительно к получению взятки германский законодатель пошел еще дальше, вынеся момент окончания преступления по существу на стадию приготовления (оконченным преступлением будет не только принятие взятки, но и "принятие обещания" ее предоставить, а также требование ее предоставить - §§ 331 и 332 УК ФРГ). Такая позиция германского законодателя объясняется не только тем обстоятельством, что приготовление к преступлению не влечет в ФРГ уголовной ответственности, но и тем, что указанные действия уже в полной мере поражают охраняемое правовое благо (нарушая чистоту службы, подрывая авторитет власти), что делает добровольный отказ или смягчение наказания неуместным. Такое понимание объективной стороны взяточничества представляется вполне обоснованным. Сходным образом, хотя и менее радикально, решает этот вопрос и УК Франции, где ответственность предусмотрена как за оконченное преступление не только за получение взятки, но и за ее вымогательство.

Сложным и дискуссионным остается вопрос о квалификации получения взятки в крупном размере, если умысел направлен на получение взятки по частям и получена только часть взятки, стоимостью менее 300 МРОТ. Верховный Суд РФ занял по этому вопросу следующую позицию: "Если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере". Такая позиция объясняется тем, что при получении взятки в крупном размере часто имеются другие отягчающие обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 290 (вымогательство взятки, неоднократность). Квалификация получения взятки по совокупности ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК и, например, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК не соответствует понятию совокупности преступлений, данному в ст. 17 УК (закон рассматривает в качестве совокупности только совершение преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статьи). Кроме того, учитывая правила назначения наказания по совокупности преступлений, такая квалификация повлечет неоправданное усиление наказания (получается нелепость - покушение на получение взятки в крупном размере наказывается более сурово, чем оконченное получение взятки в крупном размере). Другой аргумент в пользу такой квалификации - ч. 3 ст. 290 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, часть четвертая - до 12 лет. Покушение на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК, в соответствии со ст. 66 УК не может наказываться более строго, чем лишением свободы на срок до 9 лет. Опять получается нелепость (например, глава местной администрации, получивший взятку в сумме 700 долларов по, ч. 3 ст. 290 УК может быть наказан лишением свободы на срок до 10 лет, а если это только часть взятки и он ожидает еще тысячу - по ч. 4 ст. 290 со ссылкой на ст. 30 ему не может быть назначено наказание более строгое, чем 9 лет лишения свободы). Вместе с тем представляется, что исправление ошибок законодателя не является функцией Верховного Суда. Позиция Верховного Суда не основана на законе в случае, когда в деянии отсутствуют иные квалифицирующие признаки, указанные в ч. 4 ст. 290 УК (кроме крупного размера). П. "г" ч. 4 ст. 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки в крупном размере. Если лицо получило только часть взятки стоимостью менее 300 МРОТ - оно уже получило взятку, но еще не получило взятку в крупном размере. Поэтому квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 290 УК можно только со ссылкой на ст. 30 УК. Радикальным образом решить проблему может законодатель, исключив крупный размер из числа квалифицирующих признаков получения взятки. Как уже отмечалось, размер взятки не влияет на фактическую тяжесть этого преступления. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. Впрочем, Верховный Суд, уже отступил от законодательного понятия совокупности в п. 5 Постановления от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве". Сходным образом целесообразно квалифицировать преступление и в ситуации, рассматриваемой в п. 5 Постановления от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве". Убийство одного человека и покушение на убийство другого при наличии иных квалифицирующих признаков, кроме неоднократности, - квалифицировать по ч. 2 как неоднократное и со ссылкой на иные пункты, а при отсутствии иных квалифицирующих признаков - как покушение на неоднократное убийство. В обоих случаях совокупность преступлений отсутствует. Такая квалификация соответствует закону и позволит назначить разумное наказание.

Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:1) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;2) принятие взятки как получение имущественного блага.

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.

Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как приготовление к получению взятки. Приготовление же к получению взятки без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 290 УК) уголовной ответственности не влечет в силу ст. 30 УК.

Принятие взятки как получение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки - это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности. Передача взятки посредником в ее получении взяткодателю находится уже за рамками состава преступления, и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь "доказательственный факт", косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления). Такой передачи и вовсе может не быть, когда посредник по поручению взяткополучателя и в его интересах распоряжается предметом взяточничества или, например, если посредник является третьим лицом, в пользу которого получена взятка (например, родственником взяткополучателя).Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:1) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;2) в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита), или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).

Для выполнения объективной стороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получения имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действие по службе, - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование служебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской услугой, не обусловленной получением имущественной выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком). Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки. Так, инспектор ГИБДД Е. во время дежурства на посту остановил автомобиль, у водителя которого не оказалось документов на машину, однако имелась справка из отделения милиции, удостоверяющая факт кражи документов. В соответствии с инструкцией он должен был задержать автомобиль, однако, проявив сочувствие, отпустил водителя. От предложенного вознаграждения в сумме 50 долларов США Е. отказался. После того как водитель уехал, Е. обнаружил на столе 50 долларов США, оставленные для него водителем. С этими деньгами он и был задержан на месте (проводилась операция "Чистые руки"), ему было предъявлено обвинение в получении взятки. Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования за отсутствием в деянии состава преступления.
В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых, собственно, и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка - вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий.

Субъективная сторона

Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. В правоведении этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия, и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки.

Иначе в судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить.