Постиндустриальное общество: становление новой социальной реальности в контексте отечественной модернизации

Вид материала

Автореферат

Содержание Официальные оппоненты Общая характеристика работы Степень научно-теоретической разработанности проблемы Гипотезой исследования Цели и задачи исследования Предмет и объект исследования. Предмет Теоретико-методологическая основа исследования Теоретическая значимость работы Практическая значимость исследования Апробация исследования Структура и объем работы Основное содержание диссертации В первой главе Во второй главе - «Социально-экономическая трансформация: от индустриализма к постиндустриализму»

Подобный материал:

• Программа дисциплины по кафедре социологии, политологии и социальной работы «Теория, 442.54kb.
• Подбор торгового персонала, 2877.11kb.
• Интернет-экзамен в сфере профессионального образования Специальность, 415.67kb.
• Встатье рассматриваются вопросы применения технологии виртуальной реальности в образовании, 123.72kb.
• В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы:, 323.42kb.
• Кузьмин Н. Н. О категории сферы социальной репрезентации, 141.37kb.
• "Постиндустриальное общество" тупиковая ветвь социального развития?, 394.1kb.
• Н. Ф. Масленникова трансформация мифологических образов в творчестве с. В. Лукьяненко, 55.16kb.
• Взаимной ответственности государства и индивида, ограничения правом государственной, 32.49kb.
• Обществознание интенсивный курс Авторы: Александрова И. Ю., Андреева В. В., Глазунова, 1095.61kb.

На правах рукописи


ЕРОФЕЕВ ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ


ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО:

СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

В КОНТЕКСТЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ


Специальность 09.00.11 – социальная философии


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук


Тверь – 2008

Работа выполнена на кафедре философии Саранского филиала Московского Института потребительской кооперации


Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Ганин Олег Владимирович


Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ильин Виктор Васильевич

доктор социологических наук, профессор

Писачкин Владимир Александрович


Ведущая организация: Российский Новый Университет


Защита состоится «25» декабря 2008 г. в 15 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам Д.212.263.07 в Тверском Государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбященская, 44 а.


Автореферат разослан 25 ноября 2008 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент С.П. Бельчевичен

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Наличное время как перспективную эпоху жизнеутверждения человечества квалифицируют однозначно: постиндустриализм, выдвигающий на очередь дня фундаментальные ценности – гуманитарность, интегрированность, инновационность.

Гуманитарность: высшая ценность социального порядка – человеческое развитие, исчисляемое показателями – продолжительность жизни, грамотность (с учетом среднего количества лет обучения), паритет покупательной способности.

Интегрированность: исключение изодромного, завязанного на резкое и активное заявление несбалансированных частных интересов развития. Масштабность, многофакторность при сопряжении с эгоистичностью вовлечения и участия оказываются недопустимо опасными индукторами деструкции.

Инновационность: индустриальное общество поглощено переработкой вещества природы с целью наращивания выпуска отчуждаемых от лица продуктов материального производства. Постиндустриальное общество зиждется на наращивании выпуска неотчуждаемых от лица продуктов духовного производства; генерация не вещности, а знания, культуры здесь фикс-пункт жизнеобеспечения. Основной капитал, ведущая ценность этого своеобразного постматериализма – внутренний личностный рост, человеческие качества, самовозвышение индивидуальности на базе творчества.

Исходя из сказанного, рельефно демонстрирующего, что постиндустриальное общество не строится мобилизационными методами, крепится на квалификации, невоспроизводимых креативных ресурсах, в качестве стратегии прогресса принимает инновационное развитие, — следует выяснить, насколько наметились признаки эволюции России в многозначительную постиндустриальную сторону и по возможности оптимизировать ее державное движение.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Доктрину постиндустриального общества создали в конце 40-х гг. К. Кларк, Ж. Фурастье.

Термин «постиндустриальное общество» ввел в оборот Д. Рисмен. Между тем еще в 1917 г. его использовал А. Пенти, отдавая приоритет в применении лексической фигуры А. Кумарасвами, исследовавшему доиндустриальное развитие азиатских стран.¹

В 1959 г. Д. Белл, выступая на международном социологическом семинаре в Зальцбурге, употребил понятие «постиндустриальное общество» в признанном теперь значении. Он указал, что если в доиндустриальную эпоху главный производственный ресурс — мускульная сила, в индустриальную - машинная техника, то на постиндустриальной стадии таковым становится знание, интеллект. Целью производства является не количество произведенных благ, а их качество, и шире — качество жизни. Человеческая деятельность все более обретает духовное измерение. Физический труд уступает место умственному. Рутинные рабочие функции сменяются творческими. Ученые, инженеры, специалисты, достаточно независимые благодаря интеллектуальному потенциалу, - становятся лидерами общества.

В 60-70- гг. ХХ в. исследования Д. Белла, Г. Кана и других авторов привели к осознанию радикально изменившегося характера современного общества. Основа изменений — повышение роли науки, беспрецедентные технологические сдвиги. В 90-е гг. появилось множество работ, посвященных организации корпорации в постиндустриальном обществе, инвестиционным процессам, взаимодействию развитых стран с развивающимися.

Сторонниками подстиндустриальной теории достаточно четко выделяются три эпохи, образующие триаду «доиндустриальное — индустриальное — постиндустриальное общество». Периодизация основана на трех важнейших параметрах:

• основной производственный ресурс (в постиндустриальном обществе — информация, в индустриальном — энергия, в доиндустриальном — первичные условия производства, живой труд, мускульная сила, сырье);
  
• тип производственной деятельности (в постиндустриальном обществе — последовательный выпуск программных продуктов в противоположность добыче и обработке сырья на более ранних ступенях развития);
  
• характер базовых технологий (определяющихся в постиндустриальном обществе как наукоемкие, в эпоху индустриализма как капиталоемкие, в доиндустриальный период как трудоемкие).
  

Теория постиндустриального общества представлена в литературе Д. Беллом, Л. Туроу, В. Иноземцевым, Е. Гильбо и др.

П. Друкер считает, что важнейшее отличие современной фазы научного и технологического прогресса от промышленной революции XVIII–XIX вв. и технологических прорывов первой половины XX столетия отражено в том факте, что наука непосредственно применяется для получения нового знания². Л. Туроу показывает, что эволюция экспериментальной науки в направлении науки систематической и теоретической обусловила последовательное становление лидерства Великобритании, Германии, Соединенных Штатов в экономическом и политическом отношении, что лишний раз подчеркивает радикальную роль научного прогресса.

Вопросы социальной динамики по вектору «индустриализм — постиндустриализм» всесторонне обсуждаются такими авторами, как Р. Дарендорф, В. Федотова, В. Ильин, А. Пороховский, Ю. Яковец, А. Ракитов, Р. Инглегардт, В. Ханкин, С. Емельянов и др. Между тем многие сюжеты заявленной тематической сферы осмыслены не одинаково глубоко и полно. Недостаточно изучены особенности встройки России в глобальные транзиты, обусловливаемые рецепцией постиндустриализма и постэкономики. Задача в определенном смысле восполнить имеющийся пробел и стимулировала проведение предлагаемого исследования.

Гипотезой исследования выступает предположение: поскольку признак нашей поколенческой ситуации – трансформация материального производства в духовное; частичного существа – в универсальное; мира обыденного бытия – в мир культуры, — постольку водоразделом предыдущей и наличной стадий социальности является гуманитарная трансформация, оказывающаяся содержанием нового периода, именуемого вектором саморазвития.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации – разработка модели упрочения постиндустриальной социальности в контексте отечественной модернизации.

Достижение поставленной цели предполагало решение следующих сопряженных задач:

— прояснить природу постиндустриализма как фазиса социальности;

— уточнить особенности постиндустриального общественного жизневоспроизводства;

— выработать адекватную модель развития черт постиндустриального общества в ходе отечественной модернизации.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования – постиндустриальная социально-экономическая реальность. Объект исследования – перспективы упрочения постиндустриального общества по ходу отечественной модернизации.

Теоретико-методологическая основа исследования. Разработческим базисом диссертационной работы выступали научные труды классиков обществознания, результаты фундаментальных и прикладных изысканий современных зарубежных и отечественных специалистов в сфере макросоциологии, социальной философии, теории управления.

Методология исследования основана на системном подходе. В качестве эвристических инструментов использовались принципы единства исторического и логического, реалистичности, объективности, целостности, конкретности рассмотрения, общенаучные приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции, традукции.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии целям и задачам работы, надлежащей теоретико-логической демонстративной фиксацией результатов, их эмпирической верификацией. Диссертационная работа удовлетворяет требованиям паспорта специальности 09.00.11. – социальная философия.

Научная новизна работы заключается в следующих полученных автором выносимых на защиту результатах

1. Выяснена природа постиндустриализма как фазиса социальности. Последний характеризуется возрастанием роли нематериального производства в структуре ВВП (третичного сектора – услуги, трансферты, связь; четвертичного сектора – торговля, финансы, страхование; пятеричного сектора – личные, профессиональные услуги). ВВП с науко-, интеллектоемкой компонентой – объективная тенденция прогрессивного развития. С ней корреспондирует ряд сопряженных процессов: повышение гибкости производственных комплексов, увеличение роли длиннопериодных хозяйственных циклов, долгосрочных инвестиционных стратегий, концентрирование административного, финансового потенциала, контроля, перспективного планирования, НИРС в компактном высококвалифицированном ядре с выводом вредных, рискованных производств на периферию (удаленные субподрядчики Латинской Америки, Азии, Африки).

Встройка в прогрессивную модель технико-экономического развития означает следование императивам современности. Иначе говоря, – означает вовлечение, участие в авангардном жизнеподдреживающем процессе на условиях сложившихся, реально действующих в нем правил. Естественно, многим это не по силам. Препятствует невозможность мобилизации ресурсов, факторов производства, неспособность использовать преимущества международного разделения труда, хозяйственной кооперации с продвинутыми партнерами, неумение привлечь надлежащие инвестиции.

2. Уточнены особенности постиндустриального общественного жизневоспроизводства. Выстраивается макросоциологическая иерархия мира:

– регионы первого эшелона (индустрия первого поколения) – цивилизационные парии – сырьевые страны с дешевой рабочей силой, обслуживающей сельскохозяйственное и выведенное (вредное) производство;

– регионы второго эшелона (индустрия второго поколения) – цивилизационные аутсайдеры – страны габаритного машиностроения, устаревших информационных технологий, население которых функционирует как исполнитель достаточно высокого профессионального уровня;

– регионы третьего эшелона (индустрия третьего поколения) – цивилизационный авангард, задающий технологические, информационные, культурные, экзистенциальные стандарты.

Совершенно ясно: вхождение в когорту держав третьего эшелона реализуется на несобственничестве. В том смысле, что фундирующие авангардность знание, культуру нельзя купить. Ими можно овладеть через образовательное самовозвышение.

Признак нашей поколенческой ситуации – трансформация материального производства в духовное; частичного существа – в универсальное; мира отчужденного бытия – в мир культуры. Фикс-пунктом становятся безотходные, безлюдные, трудосберегающие технологии, передающие, перерабатывающие не сырье, а знания.

Промышленный, сельский пролетариат (не способный к «искусным услугам» – Маркс) более не может быть ни непосредственной, ни решающей производительной силой общества. Свое амплуа путеводителя человечества по дорогам истории он передает субъектам «необщественной собственности» – творческой элите, которая не подчиняется «известному целому в качестве служебной части» (Каутский). Мобильность, динамизм, интеллект, порыв образовательного духа – реперы современной поколенческой идеологии, взыскующей квалификации.

3. Выработана модель развития черт постиндустриального общества в текущей отечественной модернизации. Показано, что нематериальная мотивация деятельности, предполагая максимальную самореализацию в творческой свободе, взыскует социальных гарантий в разрушении администрирования, диктата. Главная ценность постэкономического социума – внутренний личностный рост, получение невещественных, неотчуждаемых от лица самодостаточных продуктов. (Постматериальная тенденция предопределяет радикальное разрушение установок общества потребления с его недемократическим регламентом).

Человеческий капитал – множество персональных параметров, выражающих ценности человека как гуманитарной составляющей общества и определяющих его интегрированность в совокупную жизнь за счет адаптивности, мобильности, мотивированности, эффективности социально полезной деятельности.

Инструменты наращивания человеческого капитала – сильная государственная политика, целевые программы поддержки и развития здравоохранения, образования, рождаемости, занятости, ответственные за качественное состояние населения (численность трудоспособного ядра, уровень образованности, продолжительность жизни, здоровье).

Величина человеческого капитала в России, к несчастью, неуклонно падает: не создаются предпосылки роста главной ценности постматериализма – лица – его саморазвития.

В нашу эпоху основное богатство – компетентность, профессионализм, – позволяющие созидать жизнь гарантийную. Сама по себе технико-технологическая модернизация недостаточна. Источники ВВП – материальный труд, капитал, земля – не описывают более роста благосостояния в странах авангардных. Несоздаваемому мобилизационными, административно-командными методами новому обществу требуется новый агент социальной жизни – защищенный, развитый, граждански чувствительный креативный человек, проявляющий свою полноценность в невоспроизводимых персональных деятельностных возможностях.

Модернизация не может быть половинчато-технологичной. Инновационность технологий питается инновационностью жизни, гуманитарным развитием.

Теоретическая значимость работы заключается в концептуальной проработке постиндустриальных социальных реалий, подчиненной задаче эффективной адаптации российского общества к новым цивилизационным условиям существования.

Практическая значимость исследования. Использование выработанных автором работы рекомендаций позволит улучшить организацию управленческой деятельности общества, механизмы руководства макросоциальными процессами. Обобщения, выводы диссертации могут найти применение в преподавании – подготовке, чтении специальных и общих курсов по социальной философии, макросоциологии.

Апробация исследования. Основные результаты диссертации опубликованы в печати (5 публикаций общим объемом 2,5 п.л.), излагались на научных конференциях «Шаг в будущее» — МГТУ им. Н.Э. Баумана 2004–2006 гг., «Ломоносовские чтения» — МГУ им. М.В. Ломоносова 2005–2007 гг. Работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Саранского филиала Московского института потребительской кооперации.

Структура и объем работы обусловлены целью, задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка цитируемых источников, насчитывающего 76 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность поиска, устанавливается степень научно-теоретической разработанности проблемы, определяются предмет, объект, цели, задачи исследования, методология анализа, научная новизна, концептуальная, прикладная значимость работы, характеризуются формы апробации результатов.

В первой главе – «Феномен постиндустриализма в социально-философской рефлексии» – рассматриваются ключевые черты и признаки новейшего типа социума.

Первый параграф главы «Анализ исходных понятий» подчинен задаче выработать интенсивную трактовку природы постиндустриализма в контексте глобальной модернизации.

Автор подчеркивает: понятия доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный фиксируют в качестве центрального принципа тип производства и статус овеществляемого в нем знания. По данным основаниям

• доиндустриальная стадия крепится на потреблении человеком вещества природы, фундируемого обыденно-практическими знаниями;
  
• индустриальная стадия охватывает полосу технологической переработки человеком вещества природы на базе прикладных умений;
  
• постиндустриальная стадия отличает «бессубстратный» тип взаимодействия человека с природой (миром) на базе фундаментальных знаний.
  

Некую синтетическую парадигму «постиндустриализма» составляют: упрочение интеллектуальных технологий; формирование страты производителей знания; переход от производства товаров к производству услуг; изменение характера труда; искоренение дефицита, экономика знаний.

Основным ресурсом постиндустриальной экономики выступает информация, обладающая такими характеристиками, как неисчерпаемость, универсальность. Основным критерием, влияющим на способность использования информации, выступает уровень, качество образования, а вместе с этим – индекс человеческого развития.

Неким рычагом осуществления социальной «прививки» постиндустриализма является, по мнению диссертанта, комплексная модернизация, предполагающая оформление централизованных национальных государств, экономический рост, индустриализацию, урбанизацию, превращение рыночных отношений в универсальный принцип хозяйствования, формирование института частной собственности, предпринимательства, распространение грамотности, новейших средств коммуникаций, господство правовых норм, демократическую форму политического устройства.

Важным фактором, оказывающим воздействие на понимание современной модернизации является глобализация, способствующая снижению роли национальных государств (становление которых было одним из звеньев классической модернизации), актуализирующая упрочение мировой сети производственных и информационных структур. Растущая взаимозависимость на глобальном уровне расширяет круг ситуаций, когда сходные интересы разделяются всеми государствами.

Во втором параграфе главы «Постиндустриальная динамика жизненного мира» прослеживается эволюция ценностных укладов существования под влиянием постиндустриальных реалий. В современном социуме, отмечает автор, не менее 30% рабочей силы отличается значительной социальной мобильностью. Эти люди не ограничены выполнением какого-либо одного вида деятельности, многие из них определяют принципиальные интересы не в терминах максимизации личного богатства, а в категориях собственного интеллектуального роста. Социологические исследования свидетельствуют, что носителями новых ценностей выступают, главным образом, представители молодого поколения, вступившие в самостоятельную жизнь в 70-е – 80-е гг. ХХ в. Их характеризует не только достаток, но и высокое качество образования, выраженное стремление к деятельности, обеспечивающей общественное признание, т.е. мотивация достижения, атрибутивная нематериальной мотивационной структуре. Процентное соотношение людей, обладающих необходимой для творчества мотивацией и необладающих ею, изменяется в пользу первых.

Подвергаются трансформации и отношения собственности. Главное в изменении статуса работника как носителя интеллектуального мастерства – значение информации, знания как основных производительных ресурсов. Человек, занятый в сфере наукоемкого производства, в отличие от работника индустриальной эпохи владеет необходимыми средствами самореализации. В результате информационной революции господствующий класс буржуазного общества лишился монополии на средства производства. Работник интеллектуальной сферы предлагает на рынок не рабочую силу, а готовый продукт, созданный с использованием собственных средств производства и интеллектуальных способностей. Он действует все в большей степени на основе не экономического принуждения, а самоактуализации.

Во второй главе - «Социально-экономическая трансформация: от индустриализма к постиндустриализму» - анализируется содержание масштабного явления: фазового перехода, венчающегося утверждением нового социально-экономического порядка.

В первом параграфе «Социально-экономический контур постиндустриального общества» уточняется своеобразие очертаний современного мирового уклада жизни. Отмечается: социально-экономическим базисом постиндустриализма оказывается глобализация как сумма явлений геоэкономического, геополитического, гуманитарного, гражданского, культурного, информационного порядков, лейтмотивом которых выступает единение продуктивных возможностей человечества. Нерв глобализации – интернационализация: упрочение интенсивного транс- и кросснационального взаимодействия, общения, коммуникации, интеракции. Паушальный эффект глобализации – оформление единого производительного, потребительного, релаксационного пространства с согласованными правилами движения, перемещения товаров, благ, услуг, капиталов, идей, ценностей и обслуживающих их агентов труда.

Непосредственный, неотвратимый эффект глобализации – утверждение «экономики знаний», где коммуникационные технологии формируют устойчивую конкуренцию. «Экономика знаний» не ограничивается областью высоких технологий, она охватывает все сферы общественной жизни.

Основные признаки «новой экономики»:

1) Страны, находящиеся на высоком уровне развития, направляют львиную долю национальных ресурсов в сферу информации, на производство знаний, от которых зависит создание наукоемкой, информоемкой техники и технологий, формирующих народнохозяйственный потенциал, обеспечивающих экономический рост.

2) Производительной силой выступает высококвалифицированная часть населения. Эта социальная страта обладает высшим профессиональным образованием и знаниями, в основе которых достижения науки. Как свидетельствует накопленный опыт второй половины XX в., чем выше ее удельный вес в общей структуре занятости, тем при прочих равных условиях выше экономический потенциал государства.

3) Уровень развития отраслей хозяйства зависит от состояния науки и образования. Страны, пренебрегающие развитием последних, деградируют.

4) Наука, образование, высокие технологии определяют качество материального производства. Интеллектуальный потенциал становится главным фактором устойчивого экономического роста.

Во втором параграфе «Новая экономика» в России» анализируется среда отечественного жизневоспроизводства на ее соответствие постиндустриальным критериям. На широком фактическом материале демонстрируется: новая экономика – инновационный тип продуктивных отношений. Ее формирование – органичный процесс, для объективации которого требуется:

— технологический и интеллектуальный потенциал, достаточный для запуска инновационного процесса;

— постоянный рост числа участников инновационной "цепочки", в том числе в результате вовлечения в нее новых социальных групп;

— институциональная система (включающая как формальные, так и неформальные элементы), ориентированная на инновационное развитие;

— востребованность инноваций большинством хозяйствующих субъектов.

Ни одно из перечисленных условий в России пока не выполняется.

Базовые отрасли промышленности деградировали. Раскассированы передовые производства. За годы «реформ» закрыто 70 тыс. работоспособных предприятий. Развалено машиностроение (наряду со станко-, самолето-, судостроением) – локомотив технического прогресса. Износ производственных мощностей в транспортном машиностроении достигает 70%. Физический износ основных фондов в 1998 г. составлял 57,4% при коэффициенте обновления 0,9% и выбытия устаревших фондов 1,5%.

Нет базы для развития наукоемкого производства. Ввиду технологической исчерпанности наблюдается массовый выход из строя основного оборудования, трубопроводов, линий электропередач. Состояние электроэнергетики сдерживает экономический прогресс. Среди промышленно продвинутых стран в РФ самая большая энергоемкость ВВП (примерно в 3 раза выше стран ЕС). 80% сельскохозяйственной техники устарело, подлежит списанию.

Основным источником дохода нашей R-экономики оказываются не технологии, не производство, а недра, экспорт сырья. По сей день до 60% всех инвестиций направляется в топливно-энергетический (сырьевой) комплекс. При этом рентабельность его крайне низка. Россия, следовательно, не вписываясь в магистрали хозяйственного развития, уподобливается державам периферии, оплачивающим интеллектуальную ренту в импорте высокотехнологичных продуктов (товары, услуги) природной рентой, затратами труда в экспорте низкотехнологичного сырья.

Уровень инновационной активности в промышленности у нас 10%, в ЕС более 50%. США тратит на инновационные разработки (ИР) больше РФ в 26 раз, Япония в 10 раз, Германия в 5 раз. В развитых странах основной объем ИР дают компании – в ЕС 65%, Японии 71%, США 75%. У нас внутрифирменной науки практически нет. Объем заводской ориентированной на краткосрочные задачи собственного производства науки определяется цифрой 6%. Исследовательские университеты пока не созданы. Отраслевой сектор науки фактически развален.

За последние 15 лет финансирование науки сократилось в 10 раз (в 200 раз уступая показателям США). Число исследовательских, проектных организаций, выполняющих разработки, сократилось в 7,8 раз, конструкторских бюро – в 3,6 раза, научно-технических секторов в промышленности – в 1,8 раза. С 2000 по 2005 гг. количество научно-исследовательских подразделений уменьшилось с 40037 до 3656, численность занятого в них персонала снизилась с 887, 8 тыс. (2000) до 839,3 (2004) (в 1992 г. их было в 1,8 раз больше). Средний возраст научных сотрудников зашкаливает за 60 лет.

«Утечка мозгов» выражается 12-15 тыс. ежегодно; общая эмиграция ученых оценивается в 500 тыс. (за 15 лет из РФ выехало 5,4 млн., в большинстве квалифицированные специалисты).

В третьем параграфе «Модернизационный потенциал России» выявляются возможности страны вступить на рельсы постиндустриальных трансформаций.

Для соответствующего капитального маневра, утверждает автор, надлежит раскрепостить народные силы. Человек, живущий в обществе, должен знать свое назначение как гражданин. Знать не через указания свыше, а через заинтересованное вовлечение и участие, - инициативу.

Запад не знает, куда идет, но находится в пути. В России в отличие от Запада, куда идти знают, но буксуют на месте. Всесторонне критикуя вестерн, всемерно практически его ограничивая, правильно, наконец, принять его политическое кредо – борьбу с национальной автаркией. Эволюционируя инновационно, Запад нащупал некие опорные точки эффективно-оптимального странового движения. И это суть - инициативная самоорганизация гражданина, гарантированная демократически институциально.

Не нужно заниматься низкопоклонством, но нужно чутко отнестись к выявленной Западом адекватной логике модернизации жизни на базе «демократии» и «собственности». Модернизация не может быть половинчато-технологичной. Инновационность технологий питается инновационностью жизни, гуманитарным развитием. Если западное общество самоорганизуется и оно авангардно, то почему неавангардное (ибо всегда догоняющее) российское общество до сих пор волеорганизуется.

Давно и хорошо известно: бюрократическая монополия обрекает на гражданский тупик. Ее надо искоренять. Как? Не муссированием своей особой стати – «мы такой народ, что до сих пор ни под какую науку не подходим» (Страхов), - а актом продуманного гражданского выбора.

Избежать незавидной доли развития вдогонку позволяет синхронизация экономических и политических преобразований. Имманентная, органичная инновационность Запада – от раскрепощенности лица, упрочающегося в створе: демократия – свобода – обновление. Но если это так, понимание обхода западни имеется, почему нельзя наладить многообещающий модернизационный марш от властного абсолютизма к демократии.

При монархии модернизация замысливалась как форсированная индустриализация, культурная революция, капитализация села (план Витте-Столыпина) с консервацией политических устоев. В силу ряда исторических причин модернизация под монархическим флагом не пошла.

При советской власти догоняющая модернизация свершилась (индустриальная, урбанистическая, культурная революция), однако опять с характерным отечественным клеймом – утверждением не демократического, а абсолютистского социального состояния. На Западе утверждалась конкурентная, инновационная, персонально стимулированная среда. У нас – централистско-этатистское, командно-приказное, выцветшее, стертое, бесцветное, обезличенное администрирование.

Необходимо радикально поменять причинную локомоцию модернизации. Обновительные импульсы должны задаваться не сверху (как при короне, большевиках, «либерал-демократах»), а снизу – под эгидой гражданского общества, логики естественной рентабельности.

Магистраль России в свете оправдания ее будущим просматривается на пути

– культивации своего (императивы почвы), но с сопряжением с общецивилизационными завоеваниями;

– освоения не сырьевого (великого углеводородного), а товарного пути с выпуском изделий с высокой добавленной стоимостью;

– реабилитации народа в качестве самодостаточного агента социального творчества (обеспечение народного представительства в органах законодательной власти и местного самоуправления);

– расчленения власти и собственности, оформления рынка как подобия рисковой конкурентной деятельности;

– сбережения популяции – конкуренция между странами приобретает вид конкуренции за здоровый образ жизни, среду обитания, качество существования.

Возрождение России – не очередной мессианский проект, но культивация демократического мироотношения.

Русская идея в наши дни есть проект создания на гуманитарных началах высокой конкурентоспособной самосовершенствуемой человеческой общности.

В заключении содержатся итоговые обобщения, выводы, намечаются перспективы дальнейшей тематизации проблемы.

Перспективы России в контексте глобализирующейся цивилизации целиком и полностью обусловливаются способностью культивировать формы жизневоспроизводственной деятельности на базе постиндустриальной модернизации.

Последнее, как было показано в работе, в значительной степени определяется общесоциальной потенцией на обмирщение конкретных программ санации отечественного существования. Их роль играют масштабные проекты, обеспечивающие прорывы по части подъема

- производительного пространства. Прогресс реального сектора на базе локомотивных отраслей хозяйства – атомная промышленность, авиакосмический, информационный, машиностроительный комплекс, - инновационных разработок (сверхпроводящие, трансформационные, оптические материалы, кристаллургия, акустоэлектрические, акустооптические технологии, микротехника, био-, гео-, экотехнологии); отлажение механизма рефинансирования предприятий; активизация внутреннего рынка; обуздание утечки капиталов; жесткий контроль экспорта минерального сырья, металлов; отлажение налоговой политики (прогрессивная ставка налога на доходы, недвижимость, покупку предметов роскоши); преимущественное внимание развитию легкой и пищевой промышленности; видоизменение инвестиционной культуры (норма сбережений в РФ – высокая – примерно 1/3 ВВП, вкладывается в развитие хозяйства же – всего около 17%; остальное оседает в неразумно размещенном стабилизационном фонде; логика реформ требует отработки механизма перевода сбережений в инвестиции); прогресс водородной и альтернативной энергетики как основы эффективного производства.

- человеческого пространства. Социалистический опыт без человеческого лица в очередной раз высветил: все успехи отступают (а их, выражаясь протокольно, было немало), если рушится человек. Повторимся: по части гуманитарных ценностей социализм не преуспел. Форсированная модернизация, технические рывки, какие бы новации ни несли, без человеческого прогресса обречены на провал. Социальная самоответственность созидания достигается не партийными декретами, но гражданским саморазвитием, самоорганизацией снизу. Последнее немыслимо вне демократии.

К 60-м годам ХХ столетия обнаружился предел модернизационной мощи социализма – отсутствие прорывов в научно-технической сфере, угасание трудового, культурного, общественного, производительного потенциала. Нечувствительность социума к вызовам времени, неинновационность являются системными показателями застоя. Что же мешало? Власть. Торпедируемая ею прививка демократических человеческих ценностей.

- гражданского пространства. Петр I, Сталин руководствовались моделью форсированной модернизации, отягощаемой тотальной милитаризацией, дедемократизацией, централизацией, иерархизацией. В наличный момент социальный путь через реставрацию подобных технологий невозможен. Главная ценность глобального общества – адаптированный, мобильный человек, взыскующий достижительности, креативности, инновационности, интегрированности. Рычаг директивных администрирований для его насаждения не подходит. Иной субъект жизнепорождения требует иных начал обихожения социосферы. В противном случае модернизация захлебнется (подменится архаизацией).

Поскольку консервация социально-политического уклада потенциально и принципиально препятствует гражданской модернизации, а отсутствие последней сдерживает модернизацию производительную, возникает тлетворный тупик, выход из которого обозначается развитием нового качества жизни, питаемого не диктатурой, но демократией.

«Новое общество» упрочалось с развертывания на Западе индустриальной революции, стимулировавшей переход от экстенсивной земледельческой к интенсивной промышленной культуре. С социально-политической точки зрения этот переход опосредовался сдвигом от абсолютизма к гражданскому обществу. На цивилизационной площадке того времени Россия, к несчастью, не играла. Ее ответ на фронтальный вызов Европы – самодержавное охранение.

Ситуация повторяется. Новейшее общество упрочается с развертывания постиндустриальной революции, стимулирующей переход от индустриальных к информационным технологиям жизнеобеспечения. Социально-политической подкладкой их укоренения является дальнейшая демократизация. Перед нами случай, когда пути технологического и социального развития не расходятся: натурально, одно подстегивает другое.

Суть в том, что в современном динамичном мире с непредсказуемо быстро меняющимися технологиями государство единолично и единосущно не способно выступать агентом модернизации. Стратегическая негарантированность эффективности тех или иных починов исключает участие государства, реализующего крупногабаритные инвестиционные проекты в сфере высоких технологий, в качестве такового (агента) в силу серьезных рисков. Основным субъектом инновационной деятельности становится частный бизнес, помочь в реализации назначения которого государство может, лишь создавая максимально благоприятные предпосылки для инициативы³. Но это и предполагает сознательное обращение к творчески плодотворному гражданскому состоянию демократии.

Современные переходные процессы в стране происходят на фоне фундаментальных перемен в мировой экономике. То новое, что рождается в ней, достаточно давно обозначено как переход к фазе постиндустриализма. В оценках причин зарождения, форм проявления, действия этой тенденции среди исследователей обнаруживается немало расхождений. Имеются несовпадения позиций и в объяснении последствий феномена постиндустриализма для будущей судьбы мирового сообщества.

Между тем политика реформирования, проводимая в России, должна оцениваться с точки зрения ее последствий для определения постиндустриальных перспектив отечественного социума. В противном случае Россия может навсегда утратить державные позиции.

В современных постиндустриальных тенденциях выделены новые качества в экономике и социальной структуре, которые приходят на смену традиционным индустриальным формам организации.

Принципиально важными здесь оказываются:

- переход от доминирования производства товаров к сервисной экономике;

- превращение знания в главный ресурс экономического развития с последующей трансформацией капиталоемкого производства в наукоемкое с формированием экономики знаний;

- утверждение информационно-индустриального технического уклада как нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет выигрышные позиции в мировом хозяйстве;

- формирование социально ориентированного типа хозяйства, в основе которого – «политика высокой заработной платы», усиление ориентации взаимодействия экономических и экологических факторов развития;

- становление новой мотивации человеческой деятельности, в которой возрастает роль факторов привлекательности труда, его содержательности, креативности при сохранении более высокой оплаты для более сложного, квалифицированного труда;

- переход к новой социальной структуре, в которой ведущая роль переходит к работникам научной сферы, техническим специалистам («техно-интеллектуальная элита»).


Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора:

1. Ерофеев И.В. Анализ концепций доиндустриального, индустриального, постиндустриального общества // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». М.: Изд-во МГОУ, 2007. № 3-4. - 0,5 п.л.

2. Ерофеев И.В. Методологические подходы в рамках постиндустриальной парадигмы // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2007. № 4. - 0,5 п.л.

3. Ерофеев И.В. Основные характеристики постиндустриального общества // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2007. № 4. - 0,5 п.л.

4. Ерофеев И.В. Концепция постиндустриального общества // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2007. № 4. - 0,5 п.л.

5. Ерофеев И.В. Развитие национальной экономики России в направлении постиндустриализма // Философия. Наука. Культура. М.: МГУ, 2007. № 4. - 0,5 п.л.