«-Фермеры говорят, что так воет собака Баскервилей, когда ищет свою жертву. Ты веришь в собаку Баскервилей??? -я верю в победу демократических сил. Асобаку я слышу каждую ночь…» Из «Кукол» 1995 года
| Вид материала | Документы |
- Артур Конан Дойл. Собака Баскервилей, 2272.32kb.
- Джером Клапка Джером. Трое на четырех колесах Артур Конан Дойл. Собака Баскервилей, 1265.76kb.
- Доказательства небытия Бога, или современная теодицея Историко-логическая справка, 215.97kb.
- Конструирование радиоэлектронной геофизической аппаратуры, 462.14kb.
- «Меня зовут Маргарита», 83.12kb.
- Фотограф ищет свою картинку. Икогда находит, говорит: да, о’кей, это мое. То есть этот, 155.33kb.
- Версия 0 от 29 декабря 1996, 4436.07kb.
- Марии Гаетаны Аньези? №4 Веришь, что Л. Н. Толстой, автор «Войны и мира», был автором, 55.07kb.
- Давным-давно прошли те времена, когда ночь была полновластной хозяйкой Земли, 4100.67kb.
- Когда часы пробьют 12, загадай желание, и оно обязательно сбудется. Ты можешь не верить,, 3.82kb.
«--Фермеры говорят, что так воет собака Баскервилей, когда ищет свою жертву.
--Ты веришь в собаку Баскервилей???
--Я верю в победу демократических сил. А собаку я слышу каждую ночь…»
Из «Кукол» 1995 года.
Автор полемического эссе «Четвертый Рейх», ставшего докладом на фестивале фантастики "Звездный Мост-2001" в Харькова, Андрей Шмалько производит впечатление человека умного, но считающего читателей полными дураками, и соответствующим образом самовыражающегося. А это очень неприятно – когда читателей считают полными дураками. В первую очередь, самим читателям.
Автора возмущает то, что в современной России интеллектуалы (во всяком случае, часть их, именно интеллектуалов – из-за мнений какого-то шоферюги о Пирл-Харборе автор не стал бы подымать волну) почему-то не хотят ритуально проклинать национал-социализм и воздавать хвалу сражающимся демократиям. С чего бы это? Почему, действительно, даже люди родившиеся до распада СССР с какого-то момента уже не верят в победу над национал-социалистической Германией? Автор, по непонятной причине, хочет видеть предпосылки к этому в некоей мистической ванной, об которую неоднократно (по ходу доклада) бьется лбом (видимо, в надежде ее разбить и избавить современников от наваждения победившего Рейха). Но причина совсем в другом. И автор хорошо знает, в чем. Именно в распаде СССР. Есть факт гибели страны, сражавшейся и победившей нацизм. Это страна именовалась Союзом Советских Социалистических Республик. Именно так, а вовсе не «Россией», «Российской Федерацией», «Российской Православно-Самодержавной Империей» или «Демократической Россией». Правящей партией в этом государстве была Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков), а во главе этой партии, как и во главе правительства СССР – Совета Народных Комиссаров – стоял Иосиф Виссарионович Сталин. Отрицать эти факты просто глупо (поэтому любимая демократами и правозащитниками точка зрения: «Советский народ победил в войне вопреки Сталину» всего лишь претендует (не без оснований) на звание самой дебильной и шизофренической концепции второй мировой войны). А раз это бесспорно, то получаем, что в 1991 году страна, победившая нацизм, умерла. Причины антикоммунисты видят в том, что СССР – это «плохая», «несправедливая» и т.д. страна. Допустим. Но это не отменяет факта победы СССР над национал-социализмом, и примазаться к этой победе ни у какой России (православной, либеральной или еще какой-нибудь) физически не получается. Люди воевали под советскими лозунгами, а вовсе не под лозунгами «Слава Богу!» или «Защитим евреев и гомосеков от нацистов, причем, любой ценой!» Не было таких лозунгов. Точно. И автор не может не знать этого. А раз так, если эта система плоха, и вообще не наша, то получается, что вторая мировая война – не наша война. Получается, что мы были лишь пушечным мясом в борьбе национальных интересов англо-саксонского мира и немецкого народа. И если Вовочка, в принципе, согласен подносить снаряды нацистским танкистам, то подносить снаряды либеральным танкистам он точно не будет. А с какой стати? Стало быть, автору надо было честно сказать: «критикуемые ненавидят свободный мир и англо-саксонскую демократию, а я люблю и то и другое – и в этом-то вся суть дела». Вместо этого он почему-то взывает к «памяти миллионов погибших». Ведь разрушение СССР было куда большим оскорблением, просто уничтожением, памяти миллионов погибших в войне советских людей (а снявши, как говорится, голову…) Мой дед – Жерновский Сергей Иванович – дошедший до Берлина и расписавшийся на рейхстаге, воевал за победу СССР и коммунизма во всем мире, а вовсе не за «идеалы демократии». И это точно. И попади он из 1945 в 2005, как смрадных гадов собственноручно перестрелял бы какую-нибудь либеральную тусовку. И это тоже точно. А автор (как оруэлловский идейный речекряк) требует, чтобы мы любили СССР с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 и ненавидели все остальное время. Нет, не выйдет.
Мы – постсоветские люди – преодолели идеологический взгляд на мир. И это главное завоевание нашей современности. Поэтому любая идеология (в том числе и та, которую автор пытается пронести, как кота в мешке, под видом «борьбы с нацизмом») вызывает у нас отторжение. И нам очевидно, что нас пытаются держать за дураков. Самым лучшим вариантом развития событий в 1939-1945 было бы неучастие СССР в войне. Вторым по «лучшести» (для нас любимых) была бы ситуация, в которой СССР вступает в войну на ее завершающем этапе, когда Германия и ее противники истекут кровью (а Великобритания потеряет не менее 10% населения), что в послевоенном мире ослабляет «сражающиеся демократии» и усиливает нас. А тот вариант, который случился в реальной истории, - худший из идеальных вариантов. То, что здесь перечислено, для автора неприемлемо. Не знаю, готов ли он сам бросаться на дзоты, но послать всех и вся на защиту варшавского гетто или лондонского сити готов хоть сейчас. А если «Усача» он не любит примерно в той же степени, что и «бесноватого», то понятно, на чьей стороне он воюет. Не на нашей, уж точно.
Это что касается предпосылок. А эстетизация национал-социализма (о которой в докладе упоминается вскользь) просто фатально неизбежна. И вот почему: национал-социализм красив. В том числе потому, что погиб молодым, в расцвете сил. Смерть может быть прекрасной. А коммунизм скончался, одряхлев и впадая в маразм. Но еще хуже сложилась судьба либеральной идеологии. Она пережила всех. Ценой этого стал маразм и импотенция. Гниение заживо. Как раз тот самый случай, когда, по мнению капитана Сильвера, живые завидуют мертвым. И антифашизм уродлив (в той же самой степени, в которой национал-социализм красив). Так уж исторически сложилось. И ничего уже не изменить. Степень же цинизма, двойных стандартов и мелкой злобности двух близнецов – либерального антифашизма и либерального антикоммунизма – давно получила в нашей стране название «демшизоидности». И это очень адекватное определение. Быть может, погибший в расцвете сил либерализм вызывал бы в мире победившего коммуно-фашизма более лестные ассоциации, но мы-то живем в нашем мире. И видим в победе Германии всего лишь иной шанс для Западной цивилизации (в том числе на звездных просторах). Только и всего. Никак это не тянет на звание «абсолютного зла». Есть «злы» позлее и поциничнее. И вы их знаете.