Geum.ru

Председатель Госдумы Грызлов Б. В

Вид материалаДокументы

Содержание


БАСТИОН БОРЬБЫ ЗА СОЮЗ Парламентская газета, ЗЮГАНОВ Геннадий, 23.05.2009, №27, Стр. 11
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

Пресса

БАСТИОН БОРЬБЫ ЗА СОЮЗ

Парламентская газета, ЗЮГАНОВ Геннадий, 23.05.2009, №27, Стр. 11


* - В 1989 году инструктор отдела пропаганды ЦК КПСС, заместитель заведующего идеологическим отделом ЦК КПСС

1. Обстановка весной 1989 года была чрезвычайно сложной. Дело в том, что начатая перестройка к тому времени зашла в тупик. Не ослабевала, а, наоборот, возрастала опасность крушения советского государства. Дефицит бюджета по тем временам был огромен - 92 млрд. рублей. Внутренний долг государства превысил 400 млрд. рублей.

Резко ухудшилась управляемость народного хозяйства, бурно развивалась теневая экономика. Выросла преступность, все большие масштабы приобретал сепаратизм в республиках и регионах. Росло число забастовок. Но самое главное, что все это происходило, включая и сам съезд, на фоне зловещих событий в Фергане, Нагорном Карабахе, Азербайджане, Грузии и Прибалтике. Это был очень напряженный этап нашей истории, и надо было как-то нормализовывать ситуацию.

2. В этих условиях нужен был шаг, который бы позволил услышать голос народа. Так возникла идея создать широкий представительный форум, наделив его реальными властными полномочиями. Таким форумом и стал Съезд народных депутатов.

Мне кажется, что Съезд народных депутатов, как и вообще советские представительные органы, нельзя в полной мере называть парламентаризмом в его западном понимании. Советский Союз имел свои формы представительной демократии. Это была специфическая форма представительных учреждении - парламент советского типа. В данном же случае речь шла о гораздо более широком подходе к этой проблеме. Надо было учитывать характер всей нашей истории. И поэтому съезды народных депутатов были скорее похожи на всероссийские и всесоюзные съезды советов, которые родились в ходе Октябрьской революции 1917 года.

Последний Съезд Советов проходил в 1936 году, когда была принята новая Конституция. Было решено использовать этот исторический опыт в момент, когда страна сталкивалась с наибольшими угрозами. Вот с чем, по видимости, был связан Съезд народных депутатов, который стал вариантом ответа на сложившуюся обстановку. Споры по этим вопросам были. В частности, звучали предложения сразу ввести президентскую республику. Но на период созыва съезда этот вопрос отпал. Речь шла только о созыве съезда как широкого форума, на котором можно было бы услышать пульс и настроения народа.

Я думаю, что этот вариант был достаточно взвешенный. Потому что появлялась возможность представить на съезде в самом широком плане все социальные и национальные слои общества. Таким образом мы получали как бы зеркальное отражение общества. В этом случае особенно важно было то, что выборы на всех территориях и во всех организациях проходили на альтернативной основе. Таким образом формировался большой сложный коллектив, который, несомненно, мог решать многие вопросы.

Когда Борис Грызлов открывал заседание Государственной Думы, посвященное столетию парламентаризма в России, он упомянул съезды народных депутатов и Верховный Совет. Таким образом советский период не был сброшен со счетов. Хотя это, наверное, было непросто сказать нынешнему спикеру.

Съезд народных депутатов заседал пять раз, решая кардинальные вопросы. Это - закрепление альтернативности выборов. Это - возможность существования оппозиции в лице Межрегиональной депутатской группы, которая действовала достаточно активно и даже пыталась обвинить весь съезд, называя его "агрессивно-послушным большинством". Но взгляните на агрессивно послушное большинство нынешней Думы, и вы без труда проведете параллель - это возможность существования оппозиции в лице Межрегиональной депутатской группы. Причем она действовала достаточно активно, пытаясь обвинить весь съезд и называя его агрессивно послушным большинством.

4. Съезд отстоял статью 6 Конституции СССР о роли партии, вопрос о которой неоднократно поднимался. Съезд сохранил в статье 6 упоминание о Коммунистической партии. И эта норма действовала до тех пор, пока Ельцин и его сообщники не разрушили Союз. Формулировка оставалась такая: "Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные и иные общественные организации и массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики советского государства, в управлении государственными и общественными делами". Эта норма осталась в Конституции. Ельцин в конце концов выбросил ее только из российской Конституции, но в советской Конституции, на основе которой действовал съезд, это оставалось.

Был и еще один важный момент. Съезд дал возможность всем гражданам услышать и увидеть, как осуществляется государственная власть. Никогда не было такого внимания к работе представительного органа страны. Миллионы слушателей радио, телевидения, потоки писем в адрес съезда. И все это свидетельствовало о поддержке советской власти.

Мне кажется, что главным лицом на съезде были вовсе не должностные лица и лидеры. Главным лицом на съезде был народ в его представительном органе. Это 2250 депутатов, у каждого из которых было свое лицо, которые могли высказывать свои взгляды. Нынешнему парламенту надо бы поучиться такому представительству и такой активности.

6. Исторические уроки I съезда до сих пор актуальны. Важнейший из них в том, что представительный орган должен быть наделен всеми необходимыми полномочиями. А сейчас получился, как пишут ученые, "треугольник с одним углом". Фактически все выведено только на президентскую власть и на "дуэт" или "тандем" двух лидеров. Хотим мы или не хотим, но мы вынуждены признать, что нынешний парламент превратился в подобие штамповальной машины. Возьмите последний пример с изменением процедуры утверждения Председателя Конституционного Суда. Это решение Президента, и Председателя Конституционного Суда, которого до сих пор избирали сами судьи, теперь будет предлагать для утверждения Президент. Таким образом, происходит концентрация властных полномочий в президентском аппарате и исполнительных органах, а оформителем всех этих решений выступает парламент. Оппозиция с таким подходом к функции высшего представительного органа страны согласиться не может.

Возвращаясь к съезду, надо сказать, что одним из главных его вопросов был вопрос: как быть с Союзом? Надо сказать, что это заслуга съезда, что он всеми путями добивался сохранения союзного государства. Съезд принял решение о проведении референдума о сохранении СССР. Это сделал именно съезд, и этот референдум дал результат: 76, 4 процента голосов было отдано за то, чтобы сохранить Союз. Вот несомненная заслуга съезда. Речь шла не только о сохранении Союза, но и о сохранении названия страны.

И еще одно решение съезда очень важно. Было установлено, что решение референдума обязательно для всех должностных лиц и всех государственных органов страны. Съезд был последним бастионом борьбы за сохранение Союза.

Надо сказать, что съезд внимательно отнесся и к тому, как шла разработка нового Союзного договора. Было принято постановление, что Союзный договор должен быть подписан на Съезде народных депутатов в сентябре 1991 года. И только сговор Ельцина и Горбачева привел к тому, что эта оговорка была снята. Верховный Совет и Съезд народных депутатов были фактически устранены от рассмотрения этого вопроса. А в сам Союзный договор были заложены нормы, которые вели не к созданию единого союзного государства, а к созданию рыхлой конфедерации. И в значительной степени августовские события 1991 года и все, что за этим последовало, было связано с тем, что парламент был отстранен от решения важнейшего вопроса жизни страны. Это урок всем, кто стремится устранить парламент от ключевых вопросов жизни государства.

Фото:

- Историк Рой Медведев был одним из ярких персонажей Первого съезда народных депутатов. РИА "Новости"

- После "узбекского дела" следователи Генпрокуратуры Николай Иванов и Тельман Гдлян стали известны всей стране. РИА "новости"