Geum.ru

Крашенинников Павел Владимирович, Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

4. Предполагается, что необходимые для содержания имущества затраты компенсируются доходами от его эксплуатации. В связи с этим с того момента, когда доходы от имущества будут переданы собственнику, несение расходов на содержание имущества добросовестным владельцем создает для собственника неосновательное обогащение. Необходимые расходы добросовестного владельца в части, превышающей причитающиеся ему доходы (либо в случае отсутствия таковых), также подлежат возмещению собственником как неосновательно сбереженные в размере, доказанном заинтересованной стороной.

Поскольку недобросовестный владелец прав на доходы не имеет изначально, произведенные им необходимые затраты на имущество, во всяком случае, подлежат возмещению собственником.

5. Под улучшениями вещи в контексте комментируемой статьи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер. От затрат на улучшения следует отличать, с одной стороны, расходы, обусловленные необходимостью сохранения вещи в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии, в частности расходы на ремонт, связанный с ее повреждениями или износом; с другой стороны - затраты на роскошь, т.е. на улучшения, носящие избыточный, неординарный характер. В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом затраты на роскошь, даже если они произведены добросовестным владельцем, возмещению не подлежат.

Установленное ч. 3 комментируемой статьи правило об определении судьбы отделимых улучшений имущества может быть применено по аналогии и к ситуациям истребования имущества от недобросовестного владельца. Права на возмещение затрат на неотделимые улучшения недобросовестный владелец, разумеется, не имеет.

6. Глава 20 ГК РФ не определяет специальный порядок расчетов за ухудшение истребованного из чужого владения имущества. Это означает, что с учетом незаконного характера как недобросовестного, так и добросовестного владения несобственника убытки, причиненные ухудшением имущества, находившегося в таком владении, подлежат возмещению по общим правилам гл. 59 ГК РФ.


Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения


Комментарий к статье 304


1. Иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, традиционно именуется негаторным иском (см. п. 21 письма Президиума ВАС РФ N 13). Примерами таких действий могут служить: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества (например, несанкционированное строительство плавательного бассейна в квартире в многоквартирном жилом доме), и т.п.

Вопрос о возможности квалифицировать в качестве негаторных требования об освобождении имущества из-под ареста (из-под описи) имеет практическое значение в аспекте распространения на такие требования правила ст. 208 ГК РФ (см. п. 3 комментария к указанной статье). Представляется, что, во всяком случае, когда законом установлены специальные сроки для обжалования решения о наложении ареста на имущество (например, ст. 145, 372 ГПК РФ; ст. 188, 272 АПК РФ; ст. 127, 356 УПК РФ; ст. 122 Закона об исполнительном производстве), эти сроки подлежат приоритетному применению.

2. Негаторный иск не имеет столь жесткой конкуренции с договорным иском, как виндикационное требование. По крайней мере как действующее законодательство, так и практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не содержат положений, исключающих возможность предъявления негаторного требования к собственнику лицом, владеющим его имуществом на основании договора. Тем не менее более правильным выбором в случае нарушения владения имуществом контрагентом по договору выглядит защита нарушаемого права при помощи договорного иска.

3. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. После их прекращения исчезает основание негаторного иска, а у пострадавшей стороны сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.


Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником


Комментарий к статье 305


1. Комментируемые положения предоставляют право на виндикационный или негаторный иски не только собственнику, но и лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу указанного правила право на защиту, в том числе на защиту от собственника, принадлежит обладателям вещных прав, а также обладателям некоторых обязательственных прав, например арендаторам или нанимателям жилого помещения.

В связи с этим абсолютный характер защиты вещных прав нельзя считать достаточным для выявления вещного характера субъективного права, хотя он, безусловно, дополняет характеристику вещного права, поскольку без абсолютной защиты вещного права нет. По нашему мнению, выделение абсолютной защиты в качестве основного признака вещных прав <1> является ошибочным. Давно доказано и не подвергается сомнению, что не все абсолютные права являются вещными, но все вещные права абсолютны <2>. Однако принцип "всеобщей охраны отнюдь не составляет отличительной особенности вещных прав" <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 17.


примечание.

Статья В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 2.


<2> См., например: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического ин-та им. М.И. Калинина. Вып. I. Л., 1928; Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 98.

<3> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 110.


2. Виндикационные иски обладателей ограниченных вещных прав на хозяйствование с имуществом собственника, обращенные к самому собственнику и основанные на комментируемой статье, могут представлять собой, по сути, оспаривание правомерности изъятия собственником имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

3. Как отмечалось, опираясь на комментируемую статью, владелец имущества может предъявлять не только виндикационные, но и негаторные иски. Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании демонтировать вывеску с названием общества, расположенную на фасаде здания предприятия, и произвести ремонт мест ее закрепления. Здание, на котором размещена вывеска с названием общества, закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что право хозяйственного ведения предоставлено истцу собственником, и учитывая положения ст. 305 ГК РФ, Президиум ВАС РФ счел, что истец приобрел право на судебную защиту, в том числе от нарушений, не связанных с лишением владения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 2009 г. N 13750/08 по делу N А55-17555/2007.


4. Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о соответствии положений ст. 305 ГК РФ Конституции РФ и не нашел такого несоответствия (см. Определение КС РФ от 19 апреля 2007 г. N 246-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации").


Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона


Комментарий к статье 306


1. В абз. 10 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривается, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ также определяет условия принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, а именно при условии предварительного и равноценного возмещения. Условия и порядок выплаты предварительного и равноценного возмещения должны быть определены в законе, о котором говорится в комментируемой статье.

2. Принцип компенсации убытков при принудительном прекращении права собственности поддерживается и Европейским судом по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Согласно этой правовой позиции Европейского суда по правам человека лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным. Вместе с тем ст. 1 Протокола N 1 не рассматривается им как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости (решение от 23 сентября 1982 г. по делу Sporrong and Lonnroth, Series A, n. 52, p. 69; решение от 21 февраля 1986 г. по делу James and Others, Series A, n. 98, p. 50, 54; решение от 8 июля 1986 г. по делу Lithgow and Others, Series A, n. 102, p. 109, 122) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.


3. В настоящее время закон о национализации в Российской Федерации не принят. Принятие субъектами Федерации соответствующих законов комментируемой статьей не допускается. Гарантии возмещения убытков при национализации для иностранных инвесторов предусмотрены в Федеральном законе "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", согласно ст. 8 которого имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

4. При национализации иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями возмещаются стоимость национализируемого имущества и другие убытки.

Статья 16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" <1> содержит аналогичные положения.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.


5. В соответствии с Постановлением КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" нормы комментируемой статьи могут применяться для определения последствий изъятия из конкурсной массы предприятия-банкрота объектов коммунальной инфраструктуры, передаваемых муниципальному образованию <1>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.


Передача муниципальным образованиям объектов жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией РФ принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (ч. 2 ст. 8, ст. 35 и ч. 3 ст. 55), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в указанном Постановлении, подлежит применению, в частности, ст. 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсации, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Законодателю надлежит предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

6. Национализацию необходимо отличать от других способов принудительного прекращения права собственности в пользу государства, в частности от реквизиции. Так, национализация осуществляется лишь на основании специального федерального закона и с возмещением собственнику не только стоимости вещи (имущества), но и всех причиненных этой национализацией убытков. Реквизиция согласно ст. 242 ГК РФ осуществляется по решению государственных органов в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой собственнику стоимости имущества.

Национализация в отличие от реквизиции может иметь в качестве оснований не только чрезвычайные обстоятельства и, как правило, распространяет свое действие не индивидуально, а на категории лиц, виды объектов, сферы экономики. По окончании действия чрезвычайных обстоятельств объект реквизиции может быть возвращен бывшему собственнику. При национализации ничего подобного быть не может.