Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства
| Вид материала | Диссертация |
- Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
- Оглы сотрудничество государств-членов европейского союза в сфере уголовного судопроизводства., 425.29kb.
- Ения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,, 77.76kb.
- Участники уголовного судопроизводства, их права, 248.29kb.
- Тема: «Правовое регулирование международного перевода денежных средств и платежных, 9.64kb.
- Экзаменационные вопросы по уголовному процессу на 2010-2011 учебный год, 88.56kb.
- Гражданско-правовое регулирование ипотечного кредитования в жилищной сфере, 15.62kb.
- Примерный перечень тематики докладов и рефератов, 18.12kb.
- Технических средств и процессов, 579.76kb.
- Правовое регулирование отношений в сфере оказания информационных и консультационных, 732.76kb.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая, нормативно-правовая, методологическая и эмпирическая основа, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, раскрывается структура диссертации.
Первая глава диссертации «Понятие технических средств и основные направления их применения в сфере уголовного судопроизводства» посвящена исследованию понятия и общей характеристики технических средств в Российском законодательстве, регламентирующем деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, а также целей и принципов их применения.
В первом параграфе проводится анализ основных понятий и терминологии, используемой в нормативно-правовых актах, относящихся к деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, а также рассмотрению уголовных дел в суде.
Исследование нормативной базы, относящейся к теме диссертационного исследования, показывает, что в Российском законодательстве и ведомственных нормативных актах, регулирующих применение технических средств в сфере уголовного судопроизводства, не сформировалась понятийная система, определяющая назначение, виды и классификацию технических средств, используемых при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений.
По мнению диссертанта, отсутствие единого понимания сущности технических средств, применяемых в сфере уголовного судопроизводства, неопределенность их правового статуса и порядка использования при производстве по уголовным делам влечет за собой не только неясность нормативно-правовых формулировок, но и негативно сказывается на качестве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовных дел. Существующий в настоящее время подход, в соответствии с которым в круг перечисленных в законе технических средств периодически, по мере их появления, включаются все более новые и современные технические средства, не может быть признан объективно обусловленным, так как он изначально предусматривает отставание уголовно-процессуального законодательства от уровня и темпов развития науки и техники.
Диссертант полагает, что отказ от детального перечисления конкретных видов технических средств и носителей информации в уголовно-процессуальном законодательстве позволит сделать его соответствующим современному уровню технической мысли, устранит преграды для использования в уголовном судопроизводстве новейших технических достижений, а также избавит законодателей от необходимости постоянного внесения поправок в действующие правовые акты. Следует пересмотреть практику перечисления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных видов и типов технических средств фиксации информации и соответствующих им носителей и ввести понятия технических средств фиксации информации и носителей информации без их конкретизации. Это позволит привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с современным уровнем развития науки и техники и убрать необоснованные препятствия для использования новых видов технических средств в уголовном судопроизводстве.
Под техническими средствами, применяемыми в уголовном судопроизводстве, по мнению автора, следует понимать совокупность технических средств (приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов), применяемых участниками уголовного процесса в целях обеспечения производства процессуальных действий в соответствии с их правомочиями, определенными Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Предложенное определение технических средств, предлагается внести в ст. 5 УПК РФ как базовое понятие, определяющее весь дальнейший подход к обозначению технических средств, применяемых в уголовном судопроизводстве.
Как считает диссертант, употребление терминов «специальное техническое средство», «специальная техника» применительно к сфере уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности или криминалистике может быть обоснованным только в том случае, если техническое средство создано исключительно для перечисленных целей, и, как правило, не применяется в других сферах деятельности, а тактика и методика его применения имеют особенности, обусловленные спецификой названных направлений деятельности. Кроме того, должно быть указано назначение данного технического средства. Использование понятия «специальные технические средства» может быть обоснованным и в том случае, если имеется их перечень, и если они определены в законе или в соответствующей ссылке на него.
Во втором параграфе диссертантом сформулированы основные цели и принципы применения технических средств в уголовном судопроизводстве, которые, по его мнению, должны полностью соответствовать назначению уголовного судопроизводства, его принципам и гарантиям прав человека и гражданина, а также предложена концепция правового регулирования применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства.
Автор считает, что система принципов применения технических средств в уголовном процессе может быть представлена в виде трех групп: 1) Общеправовые (конституционные, международно-правовые) принципы в области прав и свобод человека и гражданина, являющиеся общепризнанными в международном праве, закрепленными в международных договорах Российской Федерации и Конституции Российской Федерации; 2) Уголовно-процессуальные принципы, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве и определяющие особенности и порядок применения технических средств при производстве по уголовным делам; 3) Прикладные принципы, определяющие правомерность и обоснованность применения того или иного технического средства в каждом конкретном случае в зависимости от его конструктивных особенностей, технических характеристик и назначения.
К общеправовым принципами применения технических средств в уголовном судопроизводстве автор относит: 1) законность, 2) охрану чести и достоинства личности, 3) неприкосновенность личности, 4) неприкосновенность жилища, 5) неприкосновенность частной жизни, 6) презумпцию невиновности. Все перечисленные общеправовые (конституционные, международно-правовые) принципы являются также и принципами уголовного судопроизводства, перечисленными в гл. 2 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации базируется на положениях Конституции РФ. Тем не менее, источником их происхождения является Конституция РФ, а не Уголовно-процессуальный кодекс РФ, поэтому, по мнению диссертанта, их следует позиционировать именно как конституционные или общеправовые принципы, относящиеся к уголовному процессу и оперативно-розыскной деятельности.
К уголовно-процессуальным принципам применения технических средств автор относит: 1) охрану прав и свобод человека и гражданина, 2) публичность, 3) непосредственность исследования доказательств, полученных с применением технических средств, 4) правомочность субъектов, использующих технические средства.
К прикладным принципы применения технических средств отнесены: 1) научная обоснованность, 2) безопасность, 3) аутентичность материалов, полученных с применением технических средств.
Использование технических средств на всех стадиях уголовного судопроизводства должно, как полагает диссертант, основываться на предложенных основных принципах, которые представляют собой целостную систему, охватывающую все аспекты данного направления деятельности органов предварительного расследования с учетом специфики, присущей исключительно техническим средствам и материалам, получаемым в результате их использования в уголовном процессе.
Проблемы использования технических средств в сфере уголовного судопроизводства могут быть решены при условии выработки единого подхода к изменению, совершенствованию и унификации законодательства; определения критериев допустимости доказательств, полученных с использованием технических средств; определения роли и места технических средств в доказательственном обеспечении уголовного процесса, деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда; выработки принципов их применения, обеспечивающих охрану государственных и общественных интересов при неукоснительном соблюдении прав и свобод человека и гражданина.
По мнению диссертанта, правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства должно быть основано на концепции включающей: обоснование понятия, содержания и значения технических средств в деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда; новые доктринальные толкования норм Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина, непосредственно относящихся к применению технических средств и полученных с их использованием сведений в сфере уголовного судопроизводства; процессуально-правовые основания, принципы и механизмы правового регулирования применения технических средств при производстве процессуальных действий; границы допустимости применения технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий и разработаны критерии оценки доказательств, полученных с использованием технических средств при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Вторая глава диссертации «Научные и методологические проблемы применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства» посвящена исследованию форм применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности, анализу гносеологических основ, процессуально-правовых и криминалистических проблем использования технических средств в доказывании и выработке на основе проведенного анализа единых правил и критериев допустимости доказательств, полученных с использованием технических средств.
В первом параграфе исследованы формы применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности. По мнению автора, наиболее широко распространенные и известные формы применения технических средств закреплены в нормах действующего УПК РФ и охватывают вопросы их использования при производстве процессуальных действий. Во-первых, технические средства применяются как дополнительные средства фиксации информации при производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, обыск и др. Во-вторых, технические средства используются для обнаружения, закрепления и изъятия следов и предметов, которые могут служить вещественными доказательствами по уголовному делу.
Применение технических средств в уголовном судопроизводстве может осуществляться и в целях обеспечения безопасности участников уголовного процесса, защиты свидетелей и потерпевших, для контроля за перемещением лиц, свобода передвижения которых в интересах расследования должна быть ограничена, а также с целью нейтрализации противодействия расследованию. Автором отмечается, что если все перечисленные выше формы применения технических средств являются широко известными и описанными в литературе, то проблемы нейтрализации противодействия расследованию с использованием технических средств или без такового остаются малоизвестными и недостаточно изученными, хотя и являются в настоящее время актуальными.
По мнению диссертанта, любая форма применения технических средств в процессе производства по уголовному делу не только является косвенным препятствием для противодействия расследованию, но также способствует лучшему закреплению доказательств, придавая им наглядность и убедительность, существенно дополняя протоколы следственных действий.
Формы применения технических средств при раскрытии и расследовании преступлений тесно связаны с их классификацией, которая может быть основана на трех основных критериях, к которым автор относит: 1) источники происхождения; 2) назначение; 3) область применения.
По источникам происхождения технические средства, используемые в раскрытии и расследовании преступлений, подразделяются на две большие группы: широкого применения и специальные.
Диссертант считает, что под категорию специальных технических средств подпадают приборы и устройства, специально разработанные для использования при раскрытии и расследовании преступлений, ведения оперативно-розыскной деятельности, криминалистических и экспертных исследований, а также использования в других узкоспециальных областях деятельности. Такие технические средства, как правило, настолько специфичны, что не применяются в других сферах деятельности или по другому назначению. Типичным примером таких средств являются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, которые используются исключительно в оперативно-розыскной деятельности.
Применительно к задачам раскрытия и расследования преступлений специально созданные технические средства можно также разделить на две большие группы: оперативную технику, которая создана и предназначена для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий и криминалистическую технику – для использования в ходе предварительного расследования, исследования следов преступлений, изъятия и закрепления доказательств, проведения экспертных исследований и осуществления следственных действий. Тактика и методика применения указанных технических средств всегда является специальной и разрабатывается с учетом узости области их использования.
Диссертант полагает, что оперативная техника должна быть предназначена исключительно для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а криминалистическая техника – для решения криминалистических задач. Таким образом, использование криминалистической техники при проведении ОРМ совсем не делает ее оперативной, а использование заимствованных приборов при проведении криминалистических исследований не делает их криминалистическими. По мнению автора, является некорректным отнесение к криминалистической технике всех технических средств используемых в криминалистике, к специальной технике ОВД – всех технических средств, применяемых в органах внутренних дел, а к оперативной технике – всех технических средств, стоящих на вооружении оперативных подразделений и т.д. Подобный подход ведет к тому, что одни и те же технические средства могут оказаться и оперативными, и криминалистическими, и специальными, одновременно являясь техникой широкого применения, находящейся в свободной продаже.
Автором дается классификация технических средств, применяемых в сфере уголовного судопроизводства, демонстрирующая сложность построения взаимосвязей, возникающих при использовании технических средств в раскрытии и расследовании преступлений, а также указывающая на необходимость выработки единого подхода к формулированию понятий, относящихся к техническим средствам в уголовно-процессуальном законодательстве.
Во втором параграфе исследован вопрос о достижении объективной истины в ходе уголовного процесса и взаимосвязи ее с процессуальной формой, который, по мнению автора, до настоящего времени остается открытым. Исследуемая проблема актуализирует вопрос о том, способствует ли достижению истины по уголовному делу применение в ходе расследования технических средств и научных достижений. Вопрос о достижении истины имеет непосредственное отношение к правилам оценки доказательств, полученных, в том числе при помощи технических средств.
По мнению диссертанта, имеется существенное различие между истиной как объективным отражением действительности и истиной, которая достигается в ходе уголовного судопроизводства, поскольку последняя всегда является формальной, вынужденной основываться не на всех фактах, имевших место в действительности, а лишь на тех, что были задокументированы определенным образом. В настоящее время существует ряд препятствий для достижения объективной истины в ходе уголовного процесса, закрепленных как в Конституции РФ, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.
Например, требование непременного установления истины по каждому делу вступает в противоречие с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого отказаться от дачи показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), правом свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), а также в иных случаях освобождения участников уголовного судопроизводства от обязанности свидетельствовать, давать объяснения и показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины «любыми средствами».
По мнению автора, к основным препятствиям установления «истины» в уголовном судопроизводстве следует отнести положения, касающиеся правил оценки доказательств, полученных как с применением технических средств, так и «традиционными» способами. Это ст. 22, 23, 24, 25, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, лимитирующие вторжение государства в частную жизнь граждан и сбор информации о них, а также использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 7, ст. 12, 13, 14, 16, 89 и ряд других положений УПК РФ), существенно ограничивающих органы предварительного расследования в способах собирания, проверки и оценки доказательств, правилах производства и протоколирования следственных действий.
В целом же, накладываемые на ход уголовного процесса и сбор доказательств ограничения делают истину, достигаемую в ходе уголовного судопроизводства, скорее не материальной, а «формальной», т.е. отражающей не факты, а способы и формы их установления, определенные в уголовном процессе, и отрицает все остальные события, хотя и имеющие место, но порядок отражения которых не соответствует форме, разрешенной уголовно-процессуальным законом. Во имя соблюдения прав человека и законности, закрепленных в Конституции и уголовно-процессуальном праве, законодатели ограничили формальными рамками возможности для установления истины в уголовном процессе, исключив «соблазн» применения для этого «любых средств».
Таким образом, по мнению диссертанта, возникает неразрешимое противоречие между задачей установления истины в ходе уголовного процесса и способами ее достижения – противоречие между целью и средствами.
Объективная необходимость применения в уголовном судопроизводстве современных достижений науки и техники объясняется не только стремлением сотрудников правоохранительных органов упростить и ускорить процесс раскрытия и расследования преступлений, но также и возможностями технических средств существенно расширять диапазон человеческого восприятия.
Очевидно, что с развитием современной уголовно-процессуальной науки происходит постепенный пересмотр отношения к применению технических средств в ходе расследования преступлений. Технические средства постепенно превращаются из вспомогательных в основные инструменты расследования, приобретая все большую процессуальную значимость.
Таким образом, по мнению автора, в ближайшей перспективе уголовно-процессуальное законодательство потребует существенного реформирования с учетом возможности использования технических средств и сведений, получаемых с их помощью, не только как вспомогательных инструментов при расследовании и раскрытии преступлений, но также и основных средств протоколирования следственных действий.
Диссертант полагает, что следует пересмотреть понятие «материалы уголовного дела», поскольку под данное понятие не попадают аудио- и видеозаписи, которые по закону «прилагаются» к уголовному делу. Поэтому на результаты применения технических средств в виде носителей аудиальной и визуальной информации, которые могут содержать важные для уголовного дела сведения, не распространяется право участников уголовного процесса снимать с них копии. Вместе с тем именно информация, находящаяся в приложениях к протоколам, может быть принципиально важной с точки зрения допустимости следственных действий, зафиксированных с использованием технических средств. Таким образом, существенно ограничивается право стороны защиты на изучение материалов уголовного дела и выявление фактов нарушения закона и порядка осуществления следственных действий.
По мнению автора, необходимо приравнять по процессуальной значимости материалы уголовного дела в виде документов, содержащих сведения, записанные в письменной форме, и иные документы, содержащие сведения, зафиксированные при помощи технических средств аудиальной и визуальной фиксации информации. Включение в состав протокола следственного действия всех материалов, содержащих информацию о ходе и порядке его проведения, позволит выровнять дисбаланс, имеющийся на сегодняшний момент в уголовно-процессуальном законодательстве в части доступа участников уголовного судопроизводства к материалам уголовного дела.
Третья глава диссертации «Теоретические и прикладные проблемы использования технических средств при собирании, проверке и оценке доказательств» посвящена исследованию процессуально-правовых и криминалистических проблем использования технических средств в доказывании, выработке и обоснованию правил и критериев оценки доказательств, полученных с применением технических средств.
В первом параграфе исследованы процессуально-правовые и криминалистические проблемы использования технических средств в доказывании. По мнению диссертанта, собирание, фиксация, исследование, оценка и процессуальное закрепление доказательств, полученных при помощи различных технических средств в уголовном процессе, имеет ряд особенностей и сопровождается рядом проблем, которые необходимо разрешить. В частности доказательства, полученные с использованием технических средств в ходе осуществления уголовного судопроизводства имеют определенную специфику, которая не учитывается в современном уголовно-процессуальном законодательстве, что порождает ряд серьезных проблем.
Проведенное автором исследование показало, что в настоящее время одним из препятствий к законодательному закреплению возможности использования цифровых технологий и новых технических разработок в уголовном процессе является опасение некоторых ученых и законодателей, заключающееся в том, что доказательства, полученные путем применения новейших технических средств, можно легко фальсифицировать. Проведение их экспертных исследований достаточно сложно: нет соответствующих процессуальных процедур; следователи не имеют соответствующей квалификации, а в правоохранительных органах отсутствует соответствующая техника и оборудование. Кроме того, до сих пор ведется дискуссия о том, какие носители информации лучше использовать в раскрытии и расследовании преступлений, цифровые или аналоговые, что в современных условиях не имеет смысла, поскольку сейчас цифровые технологии практически вытеснили аналоговые, и через несколько лет все носители информации могут стать цифровыми.
Одним из актуальных аспектов применения цифровых технологий в раскрытии и расследовании преступлений является проблема исследования материалов, полученных с использованием алгоритмов сжатия данных. Методы цифрового сжатия данных получили широкое распространение в системах записи речевой и графической информации. В настоящее время все форматы записи, используемые в компьютерной технике, основаны на тех или иных алгоритмах сжатия.
Существенным препятствием для использования в уголовном процессе информации, записанной с применением алгоритмов сжатия, является то, что большинство из них основано на удалении из исходного материала так называемой «избыточной информации», которая при использовании в быту не имеет никакого значения. В то же время, для процессуального использования именно эта «ненужная» информация может быть принципиально важной, так как придает речи или изображению особые неповторимые признаки, необходимые для установления аутентичности.
По мнению автора, при проведении экспертных исследований таких материалов следует определить максимально возможный предел сжатия, при превышении которого речевой сигнал должен быть признан непригодным для экспертной идентификации диктора как физическими методами, так и лингвистическими, поскольку фонетическая структура языка, прошедшего такую обработку, существенно отличается от оригинала.
Сжатие информации, особенно выполненное с удалением или коррекцией определенной ее части, необходимо рассматривать как некую разновидность монтажа, хотя и сделанную автоматически, без вмешательства оператора. Диссертант считает, что такие материалы требуют обязательного экспертного исследования при использовании их в качестве доказательств в ходе уголовного судопроизводства, поскольку с помощью сжатия, выполненного с удалением «избыточной» части материала, легче закамуфлировать ранее произведенный монтаж, а также лишить запись индивидуальных признаков, сделав невозможной установление факта ее аутентичности.
На основании проведенного исследования диссертантом сделан вывод о том, что материалы, полученные с применением технических средств фиксации информации, имеют существенные отличия от других сведений, используемых в ходе расследования преступлений. Оценка доказательств такого рода должна проводится с учетом трех критериев, отсутствие или несоответствие любого из которых заданным требованиям должно являться правовым основанием для признания исследуемых доказательств недопустимыми.
К указанным критериям следует отнести: процессуальную значимость, соответствие источников получения сведений требованиям УПК РФ и экспертное подтверждение факта аутентичности. Последний критерий, в свою очередь, должен слагаться из целого ряда факторов, к которым можно отнести: 1) отсутствие, либо допустимую для проведения экспертных исследований степень программного сжатия данных; 2) отсутствие в исследуемых материалах признаков механического или электронного монтажа; 3) соответствие записанной информации месту, времени, условиям и обстоятельствам ее получения, зафиксированным в протоколе следственного действия; 4) идентификацию образцов и речи лиц, зафиксированных при помощи технических средств, а также ряд других факторов.
Во втором параграфе проведено исследование проблемы допустимости использования в сфере уголовного судопроизводства доказательств, полученных с применением технических средств.
По мнению автора, одними из актуальных являются вопросы использования в уголовном процессе «ущербных доказательств» и «асимметрии правил допустимости доказательств», которые не раз рассматривались в работах отечественных юристов, однако решение этих вопросов до сих пор не найдено. Очевидно, что возникновение данной проблемы имеет под собой веские основания. Она вытекает из таких философских понятий, как «достижение истины» и «справедливость». Действительно, не вызывает сомнений, что суд, оценивая доказательства вне зависимости от формы их получения и закрепления, будет более приближен к истине, нежели когда часть доказательств будет исключена по формальным признакам.
С другой стороны, уголовный процесс имеет своей задачей не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и достижение этой цели законными средствами. В противном случае теряется смысл всей процедуры судопроизводства. Данное положение закреплено не только в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, но и в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой закреплено требование о том, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что не исключая возможности обсуждения в теоретическом и философском плане проблемы использования доказательств, полученных с нарушением закона, следует признать, что практически, с учетом требований действующего законодательства, использование в уголовном процессе подобных доказательств представляется невозможным. Из сказанного вытекает первое требование к допустимости доказательств – законность получения. Требование законности получения доказательств является одним из основополагающих, и под его содержанием необходимо понимать неукоснительное соблюдение всех правил уголовного судопроизводства, а также критериев, предъявляемых к доказательствам Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Как считает автор, необходимость экспертных исследований материалов, полученных с применением технических средств, еще на стадии предварительного расследования, косвенно обусловливается положениями УПК РФ, определяющими права и обязанности участников процесса, а также порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действиях, если обстоятельства, об установлении которых она ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.
Диссертант отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органам дознания письменные поручения о производстве следственных действий. Вместе с тем сотрудники органов дознания, например, оперативных подразделений органов внутренних дел, не включены законодателем в число лиц, которые в соответствии со ст. 86 УПК РФ могут участвовать в собирании доказательств. Указанные сотрудники выпали из круга лиц, имеющих право собирать доказательства даже при осуществлении предусмотренных ст. 38 УПК РФ процессуальных действий и при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем представляется необходимым дополнить ст. 86 УПК РФ пунктом, позволяющим сотрудникам органа дознания собирать доказательства в ходе следственных действий, проводимых по поручению следователя, прокурора или суда.
Требует уточнения также и статус оперативных сотрудников, осуществляющих технико-криминалистическое обеспечение производства следственного действия. По мнению диссертанта, они не могут считаться специалистами, участвующими в проведении следственного действия, так как характер их действий не соответствует обязанностям специалиста, которые согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ привлекаются к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Выполнение сотрудниками оперативных подразделений следственных действий по заданию следователя также противоречит требованиям ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой они имеют право проведения лишь перечисленных в ст. 6 Закона оперативно-розыскных мероприятий.
Диссертант предлагает дополнить УПК РФ положениями, детально определяющими процессуальный порядок использования в доказывании по уголовным делам сведений, получаемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением средств аудиальной и визуальной фиксации информации. При этом в основу регламентации использования в доказывании указанных материалов может быть положена процедура, данная в статье ст. 186 УПК РФ применительно к результатам следственного действия, – «контроль переговоров», фактически представляющая собой комбинацию следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия.
Части 1 и 3 ст. 86 УПК РФ однозначно определяют круг участников уголовного процесса, имеющих право на собирание доказательств, к которым относятся дознаватель, следователь, прокурор, суд и защитник. Иные участники уголовного процесса вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Еще меньше прав по формированию доказательственной базы у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, которые вправе собирать и представлять лишь письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Кроме того, полномочия перечисленных участников уголовного процесса по сбору доказательств ограничены формулировкой «письменные документы», которая однозначно исключает возможность предоставления документов в иной форме – «иных документов», в том числе, полученных с использованием технических средств.
Таким образом, по мнению автора, ст. 86 УПК РФ необоснованно ограничивает возможности по сбору доказательств рядом участников уголовного судопроизводства, и поэтому должна быть скорректирована в сторону расширения прав участников уголовного процесса по применению технических средств и предоставлению доказательств, полученных с их использованием. Для этого, во-первых, необходимо исключить из ч. 2 ст. 86 УПК РФ слово «письменные» и, во-вторых, дополнить ст. 86 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. При собирании доказательств участниками уголовного процесса, в соответствии с их правомочиями, могут использоваться технические средства в порядке и способами, не противоречащими настоящему Кодексу».