Мельцер Л. Г

Вид материала

Документы

Содержание Список литературы

Мельцер Л.Г.

к.соц.н., с.н.с. Института экономики промышленности НАН Украины, г. Донецк

ВОЗМОЖНОСТИ РЕЗКОГО ПОВЫШЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ НАУЧНОЙ И ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ В ТВОРЧЕСКИХ КОЛЛЕКТИВАХ

Собственники и менеджеры всего мира озабочены поиском модели эффективного управления. Особенно это актуально для творческих коллективов, цель которых – генерирование новых идей. Наступление эпохи знаний, обострение глобальной конкуренции выдвигают новые требования к организации творческого интеллектуального процесса. Ведь чтобы надежно выжить в условиях кризиса, необходимо иметь самый выдающийся результат. Однако поиски лучшей модели ограничены существующими в обществе принципами построения общественной иерархии. И Украина, и Россия воспроизводят преимущественно сословную модель общества [1, 2]. Отражением сословного принципа в науке является укоренившаяся практика псевдосоавторства, которая сложилась еще в советский период. В условиях перехода к рыночным отношениям введение платного образования, обнищание населения создало новые препятствия для восходящей социальной мобильности.

На Украине отсутствует развитая инновационная инфраструктура, которая способствует передаче научного продукта в сферу материального производства (что очень выгодно ТНК), поэтому внедрение опирается на влиятельных людей. Ученые вынуждены становиться «внедрителями», для чего требуется высокий социальный статус.

О недостаточной эффективности отечественной науки говорит численность лауреатов Нобелевской премии от Украины, а также доля Украины в мировом рынке наукоемкой продукции – 0,1%. Это вполне устраивает конкурентов, ТНК. Если отечественная наука не самореформируется, последствия для нее могут быть самыми печальными. В ряде стран Центральной и Восточной Европы академии наук были упразднены (Венгрия, Чехия, Грузия).

В средние века ученики и подмастерья росли и группировались возле мастера. Сейчас люди приходят на рабочее место после получения высшего образования (на Украине около половины населения имеет высшее образование) уже частично сформировавшимися специалистами и сплошь и рядом становятся в научную оппозицию к руководителю (открыто или скрыто, открыто очень редко).

В нашей стране после революции в течение 80-ти лет существовала диктатура пролетариата, а если точнее – диктатура партийных организаций. Это наложило свой отпечаток на организацию научно-изобретательской работы. Для руководителя организации и руководителя работы кроме профессиональной пригодности совершенно необходимо было одобрение партийной организации. Это вызывало большие сложности. Пример. В Физико-техническом институте в 20-е гг. ХХ в. его директор академик А.Ф.Иоффе включил в план института как поисковые две темы: полупроводники и ядерные реакции. На открытом партийном собрании он подвергся жестокой критике членов партии: он не смог объяснить, какую пользу получит от этих направлений народное хозяйство. Речь уже шла о том, чтобы «укрепить» руководство института. Только потому, что Иоффе имел огромный международный авторитет, он остался директором. Теперь эти ранее поисковые направления – гордость отечественной науки.

В настоящее время партийных организаций нет, однако остались научные и изобретательские кланы, многочисленные и прочные связи, которые существуют между сотрудниками и решающим образом влияют на их статус помимо их чисто профессиональных качеств. Многочисленные факты в течение длительного времени свидетельствуют, что такая организации научно-изобретательской работы является неэффективной.

Сама жизнь подталкивает к тому, чтобы организация научной и изобретательской работы была в корне изменена, иначе страна останется на обочине, превратится в колонию.

Сейчас специалистов готовят в массовом порядке. Как правило, новый сотрудник лаборатории или кафедры уже является сформировавшимся исследователем (изобретателем), имеет свой взгляд на вещи и на направления дальнейшей работы. К тому же проявляется резкое неравенство в зарплате – зав. кафедрой или лабораторией и рядовых сотрудников, и сама величина этой зарплаты недопустимо мала. Здесь и начинаются наши массовые трагедии. Нужно как-то повышать зарплату, защищать диссертации и нужно развивать новые направления в науке и изобретательстве. Сегодня эти три направления не стыкуются в подавляющем большинстве научных и изобретательских учреждений. Однако выдающиеся руководители находили выход из этого противоречия. Таким был Евгений Оскарович Патон. Его схема организации научной и изобретательской работы была следующей. Безусловно, во главу угла ставилось достижение нового научно-производственного результата. Всегда эта работа шла по договору с предприятием, всегда каждый сотрудник имел договор с институтом на сверхурочную работу. Это гарантировало приемлемую зарплату работнику и максимально быстрое достижение научно-производственного результата. Что касается получения ученой степени, то этот вопрос быстро решал директор института, имея собственный Ученый совет, а также опираясь на дружественные Ученые советы других учреждений. На защиту диссертации отводилось минимум времени, и она имела минимальный объем. Содержанием диссертации всегда была уже выполненная научно-производственная работа. Такая схема возможна в том случае, если первый руководитель учреждения имеет большой авторитет.

Прошло время. Организация научной и изобретательской работы в Институте электросварки НАН Украины тоже изменилась. Вот наглядный пример, представленный лично директором ИЭС НАН Украины Б.Е.Патоном в одном из его выступлений в СМИ.

Задание институту на разработку первого сварочного аппарата для космоса дал сам С.П.Королев: главное – в короткий срок и с малым весом. Немедленно Б.Е.Патон собрал своих подчиненных – академиков-корифеев. Они напряженно поработали, результат – 200 кг, не меньше. Сообщили С.П.Королеву – не годится, много. Еще поработали – те же 200 кг. С.П.Королев торопит, настаивает, а срок уже почти прошел. Тогда Б.Е.Патон поручил это задание молодому специалисту. Через 3 дня молодой человек принес не схему, а действующий сварочный аппарат весом в 5 кг!! Вот этим сварочным аппаратом и варила в космосе Светлана Савицкая. Это сообщение Б.Е.Патона в СМИ дает довольно важную оценку работе ИЭС и Б.Е.Патону как организатору науки. Для полноты картины необходимо знать (Б.Е.Патон этого не сообщил), кто получил немалое вознаграждение за данную работу и какова вообще судьба этого молодого специалиста. Упомянутая схема организации научно-изобретательской работы противоположна схеме работы РЭНД-корпорейшн (наиболее известная «фабрика мысли» [3]). Схема эта описана и сейчас можно напомнить только основные моменты.

1. Все сотрудники считаются равными (независимо от опыта работы и ученых степеней) и получают постоянно одинаковую скромную зарплату. При поступлении нового заказа директор собирает всех сотрудников, объявляет им тему, технические условия и срок выполнения работы. Через некоторое время, например, две недели, директор снова собирает всех сотрудников, происходит заслушивание тех из них, которые готовы предложить способ выполнения заказанной работы. Обсуждение ведется всеми сотрудниками, разумеется, предельно жестко. Из представленных заявок остается 1-2, остальные не выдерживают жесткую критику. А дальше – центральный пункт системы: те сотрудники, предложения которых выдержали критику своих коллег, становятся руководителями темы, и полновластными хозяевами работы, они выбирают добровольцев-сотрудников в свою команду - делаются полностью ответственными за результаты ее. Когда работа успешно выполнена, сдана заказчику, ее руководитель получает в свое распоряжение весь премиальный фонд, очень значительный, который ему причитается за выполненную работу. И никто не имеет права вмешиваться в распределение этой суммы между его помощниками. Каждый сотрудник в течение года не раз успевает побывать или руководителем темы или помощником. Заработок его всегда определяется конкретным трудовым вкладом. Многолетний опыт показывает, что самые большие заработки как раз у помощников. Сплошь и рядом тот, кто выдвинул идею, является плохим организатором. Тогда он берет себе в помощники хорошего организатора, но остается руководителем темы.
   
2. Что лежит в основе схемы РЭНД-корпорейшн? Прежде всего, это осознание того факта, что постижение истины, открытие, изобретение – это творческий акт, который требует от человека таланта, предельного сосредоточения, огромных знаний, напряжения творческих сил. В то же время любой человек непрерывно и быстро меняется. В какой-то период он готов на большое свершение, в другой момент – не готов, кто-то уже может, кто-то уже не может выдержать такое напряжение. А решение не позволяет ждать. Таким образом, сотрудники отдают все, что возможно.
   
3. Работа РЭНД-корпорейшн настолько эффективна по уровню и срокам, что заказчиками фирмы являются самые престижные организации – правительства, министерства, ведомства и крупнейшие корпорации. Фирма процветает.
   

Именно такой порядок привлекает в США молодые таланты со всего мира. Результат: США дают 36% мирового рынка инновационной продукции, т.е., в разы больше, чем любая другая страна.

Примером успешного опыта построения и работы организации нового типа является компания Semco в Бразилии, возглавляемая Рикардо Семлером, которая в условиях кризиса повысила производительность труда в 9 раз (!) и доходы компании в 5 раз. Управление в компании передано самим работникам. Данный пример исключительно важен: он показывает, что рыночная экономика имеет огромные резервы, она способна мобилизовать творческие способности человека, используя его стремление к наиболее полной творческой самореализации. Опыт этой фирмы изучают все самые крупные компании мира.

Наука и другие области творческой деятельности на Украине поставлены сегодня перед выбором: изменить принципы организации или деградировать. Поэтому необходимо сосредоточить усилия научной и творческой общественности на важнейшем направлении, от которого зависит и будущее всего общества – реформирование науки и изобретательства. Резервы здесь огромны.

Список литературы

1. Заславская Т.И. О движущих силах трансформации российского общества // Экономика и прогнозирование. – М., 2003. - № 3. – С. 22-29.

2. Шкаратан О.И. Анализ социально-экономического неравенства россиян / О.И.Шкаратан, И.М.Иванов, С.А.Инясевский // Общественные науки и современность. – М., 2005. - № 6. – С.23-33.

3. Диксон П. Фабрики мысли. – М.: Прогресс, 1976. – 430 с.

4. Грановский В. Современные фабрики мысли: Аналитический доклад / Владимир Грановский, Сергей Дацюк, Тантели Ратувухери Хариманга. - Киев: Агентство гуманитарных технологий, 1999. – 86 с.