Geum.ru

Глобализация культурно-цивилизационных систем и образование для устойчивого развития

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМ И ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ



Чумаков А.Н.


Идея устойчивого развития, с которой обычно ассоциируются представления о лучшем будущем всего человечества, не просто тесно связана с глобализаций различных сфер жизни мирового сообщества, а вытекает из нее, обусловлена, если не сказать больше, – предопределена глобализацией и порожденными ею глобальными проблемами. Поэтому так важно изначально подчеркнуть, что решение любых вопросов, касающихся устойчивого развития, в том числе и образования, нацеленного на реализацию данной идеи, необходимо вести с учетом процессов глобализации и правильного понимания причин, лежащих в ее основе. Иначе говоря, оба понятия: и «глобализация», и «устойчивое развитие» не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, если говорить о динамике и перспективе развития тех процессов, выражением которых они являются.

В самом деле, идея устойчивого развития появилась как реакция на мировые проблемы, инициированные глобализацией, и изначально была ориентирована на выработку и внедрение в общественное сознание таких норм и принципов социальных и социоприродных отношений, которые способствовали бы улучшению качества жизни, не подрывая при этом основы жизнедеятельности людей на всех уровнях – от локальных до глобального. Также и будущее мирового сообщества в условиях тотальной глобализации без сбалансированного, т.е. без устойчивого развития, как отдельных общественных структур, так и всего социума, с необходимостью обернется колоссальными трудностями, а то и вовсе планетарной катастрофой. Для современной науки это уже не предмет дискуссий и даже не сомнений, а хорошо разработанное и вполне обоснованное положение.

К этому добавим, что термины «глобализация» и «устойчивое развитие» вовсе не случайно появились практически в одно и то же время – в конце 80-х годов прошлого столетия, а уже в 90-е годы и тот и другой термины достаточно быстро получили широкое распространение, пополнив лексикон практически всех языков мира. Это была реакция на новую реальность, которой предшествовали сначала экологические и энергетические, а затем внушительный ряд и других глобальных проблем, обнаруживших примерно двумя десятилетиями раньше свою общечеловеческую сущность и серьезную опасность для поступательного развития общества. Введение в оборот упомянутых понятий не только значительно расширило мировоззренческую базу и представление людей о самих себе и окружающей их действительности, но и существенно повлияло на характер их поведения и взаимоотношение с природной средой.

Вместе с тем, человечество делает только первые шаги в направлении устойчивого развития, и для значительной части серьезных исследователей вовсе не очевидно, что данная идея обречена на успех и с необходимостью будет реализована. Напротив, имеется немало скептиков, по мнению которых такой ход событий маловероятен. Но, как бы не относиться к самой идее, следует признать, что, вступив в новое тысячелетие, нельзя успешно двигаться дальше, не учитывая уже накопленный, как позитивный, так и негативный опыт реализации концепции устойчивого развития.

В этой связи заслуживает внимание мнение известного специалиста в данной области В.И. Данилова-Данильяна, который в последнем издании Энциклопедического словаря «Глобалистика» пишет: «После «вброса» идеи в общественное сознание прошло более полутора десятков лет, но ни в одном из аспектов устойчивого развития не отмечается никакого значимого прогресса: однако очевидно, что дело не в самой идее, а в неготовности человечества к реализации вытекающих из нее мер»1. Принимая во внимание это по существу бесспорное замечание, отметим, что проблема человека и, прежде всего, его способность к адаптации в новых условиях, а также его готовность изменять свои ценностные установки и традиционные представления о самом себе и окружающей его природе, являются, пожалуй, самыми главными вопросами, когда дело касается возможности достижения действительно устойчивого развития.

Современное состояние исследований в области глобалистики, дает основание утверждать, что определенный поворот внимания к проблемам человека уже обозначился. Во всяком случае, мировое сообщество, включая и Россию, в последние годы все больше внимания уделяет вопросам образования для устойчивого развития, преследуя, прежде всего, такие цели, как: повсеместное распространение экологических знаний и повышение экологической культуры, осознание широкими слоями населения уникальности жизни на Земле и особой ценности природных ресурсов, в особенности невозобновимых, наконец, понимание роли и ответственности человека за гармонизацию отношений общества и природы.

Можно сказать и по-другому, основная цель образования для устойчивого развития формулируется таким образом, чтобы содействовать становлению всесторонне развитой и социально активной личности, которая не только понимала бы новые тенденции, явления и процессы общественной жизни, но и обладала соответствующей системой взглядов, культурных, идейно-нравственных принципов и норм поведения, способных обеспечить готовность к социально-ответственной деятельности и непрерывному образованию в глобально взаимозависимом и быстро меняющемся мире2.

В этой связи встает еще одна принципиальной важности проблема – правильное понимание современных процессов глобализации, которые уже практически полностью захватили культурное и цивилизационное пространство мирового сообщества, кардинально изменили характер взаимодействия природы и общества, а потому непременно должны учитываться в организации и осуществлении образования для устойчивого развития. Данное утверждение имеет еще один серьезный довод: столкнувшись во второй половине ХХ века с глобальными проблемами, человечество рано или поздно должно было прийти к пониманию того, что они являются, с одной стороны, порождением несбалансированного экстенсивного социо-экономического развития, а, с другой стороны, результатом глобализации различных сфер общественной жизни.

К сожалению, нужно констатировать, что должная ясность в этих вопросах и сегодня нередко еще отсутствует даже в среде специалистов, и потому никак не стихают дискуссии вокруг глобализации и концепции устойчивого развития. Именно поэтому методологически было бы правильно изначально более подробно остановиться на понимании того, что являет собою глобализация и как она деформирует привычные взгляды людей на, казалось бы, уже установившийся порядок вещей.

Понятие «глобализация» появилось в западной литературе на волне рассуждений о новом мироустройстве после того, как свершилась первая глобальная революция и стало очевидно, что окончание холодной войны еще не означает начало столбовой дороги к бесконфликтному и процветающему будущему человечества. Более того, многие люди в различных уголках Земли, почувствовав себя частью целостного мира, обнаружили в то же время и свою незащищенность, уязвимость перед мощью различных сил, которые стали порождением свершившейся глобальной революции. При этом люди все больше осознавали себя заложниками событий, процессов, решений, к которым не имели никакого отношения, ибо те зарождались порой на другом краю планеты, но в которые они, тем не менее, оказывались втянутыми не по своей воле.

Другими словами, с начала 90-х годов глобализация стала определяющим фактором мирового развития и международных отношений, а термин «глобализация» с тех пор неизменно соотносят с интегративными процессами в различных сферах общественной жизни и с проблемами, которые проистекают из такой интеграции, становясь серьезной угрозой всему человечеству. Однако чтобы правильно судить о процессах глобализации, необходимо иметь в виду не только то, что они породили глобальные проблемы, которые явились закономерным результатом глобализации экономической, политической и культурной жизни различных народов мира, но и то, что глобализация теснейшим образом связана с двумя другими принципиально важными явлениями – «культурой» и «цивилизацией».

Такой подход к пониманию глобализации, культуры и цивилизации, когда они рассматриваются в тесной взаимосвязи как взаимозависимые и взаимодополняемые явления, фундаментальные характеристики той или иной социальной системы или человечества в целом (а также как понятия, если сопоставлять их дефиниции), следует называть «интегративным», хотя с полным на то основанием его можно именовать также «целостным», «комплексным», «системным».

Здесь важно подчеркнуть, что каждое из упомянутых понятий характеризует достаточно сложное явление, выступающее в качестве самостоятельной и самодостаточной системы: культура, как совокупность духовных и материальных составляющих общественного организма; цивилизация, как определенным образом сформировавшиеся связи и отношения, опирающиеся на соответствующее материальное и технологическое обеспечение; наконец, глобализация, как динамика отношений между различными сферами общественной жизни, а также отдельными странами и народами, когда в центре внимания оказываются не отдельные элементы системы и даже не связи и отношения между ними, а динамика их развития. При этом значительный интерес представляет сравнительный анализ понятий «глобализация», «культура» и «цивилизация», который, с точки зрения интересов образования для устойчивого развития, дает возможность ограничиться только одним – самым высоким уровнем обобщения, т.е. планетарной социальной системой.

В этой связи нельзя не отметить, что в самом широком смысле, будучи продуктом, охватывающим все направления человеческой деятельности, культура предстает как коллективное сознание и как способ (форма) отражения, понимания, объяснения и освоения мира, в том числе и внутреннего мира человека; цивилизация, являясь результатом этического, правового и научно-технического прогресса, выступает как определенным образом организованное межкультурное взаимодействие, которое с различных сторон характеризует историческую форму организации социумов и уровень их развития; а глобализация, проистекающая из экстенсивного расширения всех сфер человеческой деятельности, знаменует собою тенденцию и исторический процесс формирования и достижения предельной целостности человечества.

При этом важно подчеркнуть, что культура и цивилизация, все больше втягивающиеся в орбиту нарастающего «водоворота» глобализации, тем не менее, сохраняют свою специфику и пребывают в совершенно разных состояниях среды. Так, для культуры важно разнообразие, в то время как для цивилизации характерна гомогенность.

В развитии и поддержании культуры важную роль играет свобода творчества, и потому многообразие, поливариантность ее стимулирует, тогда как заорганизованность, однообразие и унификация убивают. Для цивилизации же, наоборот, организованность, упорядоченность и воспроизводимость (серийность) установленных образцов поведения, отношений, продуктов материального и духовного производства – принципиальные условия эффективного функционирования любой социосистемы на всех уровнях ее организации, включая и глобальный.

Глобализация, хотя и деформирует, но не устраняет того принципиального качества культуры, которое составляет ее изначальную сущность – помимо известной унификации, выражающейся в тенденции ее омассовления, она, тем не менее, всегда сохраняет свою уникальность и национальные черты, которые имеют глубокие корни в том или ином конкретном языке, религии, менталитете, обычаях и т.п.

Иначе обстоит дело с цивилизацией, которая в условиях глобализации выступает исключительно в интернациональных одеждах и стремится к всеохватности в мировом масштабе. При этом глобализация нередко сводит воедино на территории отдельных государств и даже целых регионов разные по уровню развития культуры и цивилизационные системы, в результате чего зачастую возникают серьезные социокультурные, экономические и политические проблемы, сопровождающиеся подчас острейшими конфликтами. Их, как правило, усугубляют объективные и субъективные факторы общественного развития, разные «правила игры» для тех, кто находится в центре глобализационных процессов и тех, кто оказывается вдали от него, что, естественно, ведет к дифференциации мирового сообщества, порождая, как довольных глобализацией, так и тех, кто не доволен ее последствиями.

Отсюда, различная интерпретация реалий современного мира и тенденций его развития, подчас диаметрально противоположные программы действий и разнонаправленное поведение всевозможных сообществ, общественных объединений и отдельных государств, среди которых особенно выделяются, с одной стороны, высокоразвитые, определяющие основные векторы и интенсивность процессов глобализации, а с другой стороны, отсталые, оказывающиеся на периферии мировых событий и испытывающие колоссальное давление извне и сильнейшую зависимость от внешних обстоятельств. В итоге на уровне мирового общественного мнения завязался тугой узел подчас диаметрально противоположных позиций, мнений, интересов, касающихся глобализации.

Таким образом, если за основание деления принять культурно-цивилизационные особенности различных стран, то можно выделить такие подходы к пониманию современных мировых процессов, как западный, восточный, евразийский, исламский и др. Каждый из этих подходов имеет свою специфику и характерное отличие, что определяется, в первую очередь, соответствующим набором мировоззренческих принципов, ценностных установок, устоявшихся традиций и т.п., которыми характеризуются различные народы.

Так, например, западный подход имеет ту отличительную особенность, что глобализация воспринимается здесь в значительной степени как положительное явление. И это вполне объяснимо, так как наиболее развитые страны в такой ситуации, в силу своего доминирования практически во всех сферах общественной жизни, оказываются в более выгодной позиции по отношению к странам менее развитым. Развивающиеся страны Востока, в особенности наиболее преуспевающие из них и активно участвующие в мировой торговле, также в немалой степени выигрывают от глобализации и потому против нее практически не выступают, однако весьма чувствительно реагируют на события и явления, подрывающие традиционный уклад жизни.

Несколько отличным является подход евразийский, где рыночные отношения еще недостаточно укрепились, и где глобализация представляет много возможностей для нелегального ведения бизнеса, утечки капитала, функционирования международной преступности и т.п. В таких странах отношение к глобализации весьма противоречивое: от безоговорочного признания до полного неприятия. Исламский же мир, испытывающий серьезное давление со стороны массовой культуры, ценностей и образа жизни западной цивилизации, и не имеющий возможности в условиях информационной революции полностью противостоять всему этому, в глобализации видит, прежде всего, источник угрозы своим ценностям, убеждениям, социально-политическому устройству и даже независимости.

Все это только усиливает и без того значительный интерес к феномену глобализации, порождая новые исследования и острые дискуссии. В итоге сегодня имеет место широкий разброс мнений по поводу того, что являет собою глобализация и насколько она совместима с устойчивым развитием. При этом одни рассматривают глобализацию как процесс, другие, как состояние, третьи, как явление, четвертые отождествляют ее с модернизацией, а иные и вовсе считают ее мифом. К тому же серьезные разногласия обнаруживаются, как правило, при определении роли субъективных и объективных факторов, которые те играют в процессе становления целостного мира.

У тех, кто рассматривает глобализацию как объективный, исторически сложившийся и обусловленный естественными причинами процесс, находится немало оппонентов, порой резко возражающих против такого понимания глобализации. Они усматривают в ней, прежде всего определяющую, а то и исключительную роль субъективного фактора, который персонализируется в лице, как правило, США, мирового капитала или некой мировой закулисы. Нередко с таких субъективистских позиций говорят и о злом умысле, преднамеренно заданном ходе событий, якобы предначертанном и исполняемом определенными заинтересованными силами.

В этой связи хотелось бы подчеркнуть неконструктивность и ангажированность подобных рассуждений и обратить внимание на синтетические подходы, где глобализация рассматривается многоаспектно, что представляется наиболее соответствующим действительности, ибо глобализация – это все те процессы, причем детерминированные не только и даже не столько субъективными, сколько объективными факторами, посредством которых фактически все народы мира вовлекаются в общие связи и отношения, образующие единую мировую систему.

Итак, уже сама этимология слова «глобализация» заставляет обратить внимание на процессы и тенденции планетарного масштаба, которые затрагивают различные сферы общественной жизни и имеют, прежде всего, объективный характер, разворачиваются как естественно-исторический процесс, берущий свое начало в явной форме с эпохи Великих географических открытий. Другими словами, глобализация – это результат многовековых количественных и качественных трансформаций, как в общественном развитии, так и в системе «общество-природа». Причины их появления корнями своими уходят в историю становления современной цивилизации, породившей обширный кризис индустриального общества, технократически ориентированной культуры в целом. Итогом же такого развития стали не только «демографический взрыв» и интернационализация экономики, но и деградация окружающей среды, что поставило под сомнение и перспективы существования самого человека, оказавшегося не в состоянии изменять свои представления и поведение адекватно тем переменам, которые с нарастающей быстротой происходят вокруг. Современная история дает достаточно оснований для подобных выводов.

Сегодня в условиях многоаспектной глобализации, культурно-цивилизационные связи и отношения стали неотъемлемой составной частью глобального мира, который опутан ими вдоль и поперек, явно и скрытно, внешне и подспудно, и который в этом качестве являет собою стремительно формирующуюся единую глобальную культурно-цивилизационную систему. Не учитывать этого обстоятельства в осуществлении национальной, внутренней, внешней или международной политики, значит не реагировать адекватно на возникающие угрозы, а то и вовсе создавать их там, где вполне можно было бы этого избежать.

Наглядными примерами таких просчетов в решениях, принятых как отдельными государствами, так и в определенной мере консолидированным сообществом, стали, в частности, военное вторжение в Чехословакию (1968 г.), Афганистан (1980 г.) Ирак (2003 г.) или политика, направленная на реализацию идеи – «одна страна – один язык – один народ», которую до последнего времени проводило, например, французское правительство. Другим примером такого рода можно считать карикатурное изображение пророка Мухаммеда, опубликованное одной из датских газет, а затем перепечатанное некоторыми другими европейскими изданиями, что вызвало в начале 2006 г. возмущение и массовые акции протеста в исламском мире.

Эти и подобные им конфликты, явились следствием непонимания серьезных мировоззренческих и ценностных различий, которыми характеризуются отдельные культурно-цивилизационные системы. Именно поэтому любые политические усилия оказываются несостоятельными, когда сложные культурно-цивилизационные проблемы, узлы и узелки, возникающие на этой почве, разрывают и «рубят» или еще больше затягивают вместо того, чтобы искать эффективные способы их развязывания.

По этой же причине политика, направленная на ассимиляцию больших масс эмигрантов в исторически короткие сроки, терпит крах, причины которого кроются в культурном разнообразии, не связанном, не «сцементированном» едиными цивилизационными связями. Молодое поколение западноевропейских подданных, родившихся в благополучных европейских странах, в первом или втором поколении в среде эмигрантов-мусульман, воспринявшее культуру своих предков и не получившее адекватную цивилизационную «прививку» посредством соответствующего воспитания, образования, а также интеграции в современную жизнь европейского сообщества, является опасным детонатором, то здесь, то там уже взрывающим размеренную и устоявшуюся жизнь коренных европейцев.

Следует заметить, что родители таких «младоевропейцев» не могли прежде поступить подобным образом, хотя и осознавали себя в полной мере чужаками (да и теперь не могут – теперь уже по сложившейся привычке). На чужбине им досталась лучшая, чем у себя на родине доля, которой они по этой причине дорожили и не выступали против очевидного социального неравенства. Зато те, кто родился в новой культурно-цивилизационной системе, а жить вынужден по большей части в прежнем культурном и цивилизационном контексте, испытывают серьезные психо-эмоциональные напряжения и уже не хотят мириться с такой реальностью. Как результат, усиление прежних и появление новых противоречий, способных поставить под сомнение культурные и цивилизационные достижения как отдельных народов, так и всего человечества.

Таким образом, теперь, когда процессы глобализации существенно трансформировали культурную и цивилизационную составляющую общественного развития, взятые сами по себе, отдельно друг от друга понятия «культура», «цивилизация», «глобализация» не могут адекватно отразить современную реальность и выстроить правильные ориентиры в реализации концепции устойчивого развития.

И культура, и цивилизация, и глобализация выражают, с одной стороны, состояния, а с другой, процессы, которыми в значительной степени и характеризуется устойчивое развитие. При этом по мере ускорения общественного развития акценты смещаются от состояния к процессам, а нарастающая в этой связи глобализация ведет к формированию общечеловеческой культуры и единой цивилизации, что, заметим, нисколько не отменяет ни культурного разнообразия, ни специфических особенностей цивилизационного развития, ни принципиальной возможности обеспечить устойчивое развитие как отдельных стран и регионов, так и мирового сообщества в целом.

Отметим также и то, что социальное пространство и время «сжались», «спрессовались», «сократились» до такой степени, что без теоретического осмысления происходящего и соответствующего влияния на общественное и индивидуальное сознание посредством образования и воспитания с нарастающими трудностями и проблемами уже не справиться. Отсюда концепция устойчивого развития становится уже не только жизненно важной теорией, но и программой практических действий, поскольку другие альтернативные идеи такого же масштаба пока отсутствуют.

Говоря о практической стороне дела, следует иметь в виду не только национальные программы, направленные на реализацию данной идеи, в том числе и принятую в 1996 г. в России «Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», но и систему мер, предусматривающих развитие образования в данном направлении.

И здесь мы подходим, пожалуй, к самому главному – насколько обоснованы и готовы к реализации такие программы, а также как они связаны с теорией и практикой образования? Имеется ли достаточная теоретическая база для определения последовательных шагов в деле реализации концепции действительно устойчивого развития? Наконец, не выдаем ли мы желаемое за действительное и не забегаем ли вперед в попытках действовать здесь и теперь без достаточного понимания сути тех процессов, которые намереваемся целенаправленно и рационально обоснованно регулировать? Даже с учетом того, что у нас нет других, альтернативных концепций, а бездействовать в условиях нарастающей глобализации и обострения глобальных противоречий мы не можем, следует в первую очередь определиться с тем, в какой мере существующие представления об устойчивом развитии могут быть положены сегодня в основу практических действий, ибо именно на это, т.е. на изменение образа жизни и деятельности людей и направлена в первую очередь данная теория.

Заметим в этой связи, что позитивная роль образования для устойчивого развития не вызывает никакого сомнения, ибо цели такого образования по сути своей благородны, а само оно ориентировано на пропаганду сбалансированного социально-экономического развития и формирование ответственного отношения к природе и ее ресурсам. Однако прикладное значение данной теории этим далеко не ограничивается.

Более того, концепция устойчивого развития как раз и появилась в качестве ответа на настоятельную потребность не только теоретизировать или вести просветительскую деятельность по поводу «коэволюции» и гармонизации взаимоотношений природы и общества, но и реально действовать в пределах тех возможностей, которыми человечество обладает в настоящее время. А это накладывает уже другую степень ответственности за действия и решения, направленные на практическую реализацию идеи устойчивого развития, по поводу чего и сегодня, как уже отмечалось, существует широкий разброс мнений.

Если отвлечься от деталей, то большинство исследователей в основном сходятся на том, что устойчивое развитие, это такое социально-экономическое развитие общества, которое не превышает хозяйственной емкости биосферы, т.е. когда человек не нарушает границы предельно допустимой нагрузки на биосферу. Наиболее четко и лаконично суть этой идеи выразил А. Печчеи, который, обсуждая вопрос о регулировании всего процесса изменений общественного развития, писал: «Только тот прогресс и только такие изменения, которые соответствуют человеческим интересам и находятся в пределах его способностей к адаптации, имеют право на существование и должны поощряться»3. Эта, в целом правильная, мысль является, однако, скорее нормативной установкой, нежели реально осуществимым правилом, так как понятие «человеческие интересы» отражает не только слишком широкий спектр человеческих желаний и устремлений, но и варьирует от эпохи к эпохе, от одного общества к другому. Наконец, не стоит забывать и еще одну характерную черту человеческой сущности, а именно, – интересы людей, которые, как известно, правят миром и далеко не всегда совпадают с долгосрочной выгодой и целесообразностью.

Поэтому так важно подчеркнуть, что понятие «устойчивое развитие» пока еще не достаточно определено, чтобы быть положенным в основу долгосрочных практических действий уже теперь. Тем не менее, это не является препятствием к налаживанию и повсеместному осуществлению образования для устойчивого развития, ибо здесь предполагается не только распространение готовых знаний и выверенных положений, но и просветительская деятельность, донесение до широкой аудитории основных принципов и норм гармонизации отношений природы и общества. Для такой деятельности основательная теоретическая проработка концепции устойчивого развития является делом весьма полезным и даже необходимым, тогда как для реализации данной теории на практике возникают принципиальные трудности.

Заметим также, что концепция устойчивого развития, если принять во внимание ее почти полуторадесятилетнюю историю и оценивать по достигнутым результатам с позиции сегодняшнего дня, оказалась малоэффективной и не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Как признает Генеральный секретарь ООН К. Аннан, само слово «устойчивость» превратилось скорее в заклинание, чем в призыв к действию4. А узко национальные интересы, как и прежде, ставятся выше общечеловеческих. Как обеспечить устойчивое развитие в мировом масштабе при таком раскладе сил и приоритетов поведения пока не совсем ясно. Здесь много вопросов, но пока нет удовлетворительных ответов, а потому разочарование, уже постигшее отдельные страны и народы, пытавшиеся по заранее сформулированному плану выстроить долгосрочную перспективу социальных преобразований, не может не приниматься во внимание, если речь идет о настоящем и будущем развитии глобального сообщества. И дело здесь, пожалуй, не только в том, что уже в самой динамике социальных систем изначально заложена неопределенность, но и в том, что даже будучи вписанными в единый цивилизационный контекст, разные народы, в силу своего культурного наследия и традиций, всегда будут смотреть на мир по-другому, чем их соседи, не говоря уже о более отдаленных сообществах.

Американское общество, оказавшееся после развала социалистической системы на гребне исторических событий, являет собою хороший пример в данном отношении. Как пишет Дж. Сорос: «11 сентября американцы были потрясены, обнаружив, что другие могут смотреть на них совсем иначе, нежели они сами. Теперь они в большей степени готовы к переоценке мира и роли США в нем, чем в спокойные времена»5. Очевидно, это еще далеко не та эволюция взглядов, которую должно претерпеть как американское общество, так и все мировое сообщество, чтобы справиться с глобальными угрозами, но что уже сегодня не вызывает никакого сомнения, так это то, что без такой переоценки человечество не сможет сохранить, а тем более, успешно развивать формирующуюся глобальную цивилизацию.

Здесь важно особо подчеркнуть, что для реализации данной задачи крайне полезно развивать образование для устойчивого развития, хотя разные ученые и по-разному оценивают данную концепцию. В частности, в отечественной литературе ее реализацию нередко увязывают с идеей становления ноосферы. Подобные рассуждения, по-своему интересные и в целом порою не плохо логически выстроенные, тем не менее, содержат один существенный недостаток, характерный для значительного числа российских исследователей, занимающихся проблемами взаимодействия природы и общества. Они нередко излишне абсолютизируют теоретические конструкции и с таких умозрительных позиций предлагают конкретные решения, а то и вовсе программу практических действий.

Многие согласятся с тем, что идея устойчивого развития, равно как и концепция ноосферы – это интересные, гуманистически ориентированные идеи, направленные на конструирование сбалансированных отношений и в самом обществе, и во взаимодействии общества с природой. Они преследуют цель показать людям иное состояние общественного устройства, при котором существующие ныне проблемы смогли бы найти свое положительное решение. Но эти же идеи, если ими слишком увлечься и забыть о прагматическом аспекте, могут обрести и свою противоположность, т.к. в таком случае нивелируется грань между желаемым и возможным, а теоретическая мысль и практическая деятельность отдаляются от решения насущных задач и проблем, требующих действительно первоочередного внимания. Опыт, накопленный в последние десятилетия хотя бы только отечественной наукой, дает достаточные основания для таких заключений, а потому в реализации идеи образования для устойчивого развития сказанное выше следует принимать во внимание самым серьезным образом.

В особенности данное замечание касается нашей страны, ибо уж если чего и не хватает сегодня России в первую очередь, так это здорового прагматизма и трезвого расчета в дополнение к вселенским идеям «космизма», «ноосферы», а теперь вот и в истолковании концепции «устойчивого развития». Как-то не принято у нас придавать значение тому обстоятельству, что идеи космизма и ноосферы помимо России никого и нигде всерьез и надолго так и не увлекли, хотя и задуманы они были применительно ко всему человечеству и, казалось бы, касаются всех. И сказано, и написано об этих идеях немало, но дело, пожалуй, в другом – эти наши оригинальные, самобытные идеи, направленные в будущее, но имеющие значительный «зазор» с реальностью, не вызывают особого интереса у людей практичных, «заземленных», ориентированных на повседневность.

Запад в основе своей именно такой. Восток также не склонен жертвовать настоящим ради будущего. Что до устойчивого развития, то и здесь на примере абсолютного большинства стран не трудно заметить значительную дистанцию между теоретическими рассуждениями и конкретной практикой, между провозглашаемыми намерениями и стремлением непременно отстоять свою выгоду. Поэтому практически повсеместно в мире соглашаются проводить образование для устойчивого развития, но не слишком спешат с осуществлением этих идей на практике. А это означает, что, рассуждая об устойчивом развитии и, тем более, предлагая программу конкретных действий для нашей страны, не плохо было бы соотносить теоретические положения с конкретным раскладом сил на международной арене, где у России по многим параметрам потенциально хорошие позиции, но будут ли они использованы во благо российского общества, зависит от правильно выбранных целей и стратегии, положенных в основу деятельности государства. Разговор об устойчивом развитии как раз на эту тему, и здесь достаточно важным является правильно выстроенное и методично, целенаправленно осуществляемое образование для устойчивого развития.

Отсюда вытекает несколько принципиальных следствий, которые можно сформулировать следующим образом. Концепция устойчивого развития, как не имеющая достойной альтернативы, не просто имеет право на существование, но и должна активно обсуждаться, дискутироваться, взвешиваться со всех сторон. Здесь возможны, даже желательны любые, самые необычные идеи и предложения по ее совершенствованию, доработке и внедрению в практику, в том числе и конкретные шаги, направленные на расширение образования для устойчивого развития. Однако с практической реализацией концептуальных идей следует проявлять должную осмотрительность и определенную осторожность, так как в современном мире глобальные интересы всего человечества сплошь и рядом приходят в противоречие с интересами региональными, национальными, клановыми, корпоративными и, по большей части, приносятся в жертву последним. Одним образованием такую проблему не решить, но и то, что без него данная задача в принципе не имеет решения, сомневаться не приходится. Более того, образование для устойчивого развития является первым и необходимым шагом в данном направлении.


Литература


1 Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие // Глобалистика. Международный междисциплинарный энциклопедический словарь. – М., 2006. С. 926.

2 См.: Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения // Вып. XIII. – М.: Изд-во МГИДА, 2002.

3 Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1980, с. 209.

4 См.: Вебер А.Б. Устойчивое развитие. // Глобалистика: Энциклопедия. – М.: Радуга, 2003, с. 1061.

5 Сорос Дж. О глобализации. – М., Рудомино, 2002. с.10.