Российская федерация
| Вид материала | Статья |
- Федеральный закон, 3602.08kb.
- Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны статья, 570.55kb.
- Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны статья, 633.07kb.
- Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны статья, 544.11kb.
- Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны статья, 690.27kb.
- Российская кинологическая федерация российская федерация служебного собаководства смоленский, 1968.25kb.
- Анализ рынка оборудования для производства алмазных сегментов Российская Федерация, 83.83kb.
- Договор о создании союзного государства раздел I. Общие положения, 573.98kb.
- Российская федерация закон о милиции, 2075.87kb.
- Российская федерация федеральный закон об оружии, 1189.75kb.
Проект
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства.
В настоящее время наблюдается очередной этап совершенствования уголовного законодательства. В Государственную Думу ФС РФ внесен законопроект о внесении существенных изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ на более чем 30 листах. Оставляя без внимания внесенные изменения и дополнения в УК РФ, хотелось бы остановиться на вопросах, не затронутых в законопроекте, предложив свой вариант проекта закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ с некоторыми пояснениями.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, № 22, ст.2332; № 26, ст.3012; 1999, № 7, ст.871 и 873; № 11, ст.1255; № 12, ст.1407; № 28 ст.3489, 3490 и 3491; 2001, № 11, ст.1001; № 13, ст.1140; № 26, ст.2587; № 33, ч.1 ст.3424; № 47, ст.4404 и 4405; № 53, ч.1 ст.5028; 2002, № 10, ст.966; № 11, ст.1021; № 19, ст.1793 и 1795; № 26, ст.2518; № 30, ст.3020 и 3029) следующие изменения и дополнения:
- Часть вторую статьи 9 изложить в следующей редакции: «Временем совершения умышленного преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Временем совершения неосторожного преступления признается время наступления общественно опасных последствий».
- Часть вторую статьи 33 изложить в следующей редакции:
«Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, либо посредством использования лиц, не обладающих специальными признаками субъекта преступления, предусмотренными настоящим Кодексом, либо посредством использования иных лиц при отсутствии признаков соучастия, а также лицо, совершившее преступление посредством использования иной силы».
- Часть четвертую статьи 34 дополнить предложением следующего содержания:
«В случае фактического участия этого лица в непосредственном совершении преступного деяния, оно несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его исполнителя».
4. В примечании первом к статье 158 слова «изъятие и (или) обращение» заменить словом «завладение»; после слов «чужого имущества» добавить слова «с целью обращения его».
5. Часть первую статьи 159 изложить в следующей редакции:
«Мошенничество, то есть хищение путем обмана».
6. Название статьи и часть первую статьи 160 изложить в следующей редакции:
«Статья 160. Хищение путем злоупотребления доверием
1. Хищение путем злоупотребления доверием».
7. В части первой статьи 158 и части первой статьи 161 исключить слова «чужого имущества».
8. Часть первую статьи 162 изложить в следующей редакции:
«Разбой, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, в целях завладения чужим имуществом».
9. Часть первую статьи 163 изложить в следующей редакции:
«Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, сопряженное с угрозой».
Часть вторую статьи 163 дополнить пунктом «г» следующего содержания:
«г) с уничтожением или повреждением чужого имущества».
Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
1. Часть вторую статьи 9 изложить в следующей редакции: «Временем совершения умышленного преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Временем совершения неосторожного преступления признается время наступления общественно опасных последствий».
Толкование действующей части второй статьи 9 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет только об умышленных преступлениях, поскольку лишь при характеристике умышленной формы вины (ст.25 УК РФ) законодатель говорит об общественной опасности действий (бездействия) виновного. При характеристике же неосторожной формы вины (ст.26 УК РФ) законодатель говорит лишь об общественной опасности последствий действий (бездействия) виновного. Следовательно, действия (бездействие) виновного в неосторожном преступлении становятся общественно опасными одновременно с наступлением общественно опасных последствий. До этого они не являются таковыми и не считаются преступными. Таким образом, временем совершения неосторожного преступления следует признавать время наступления общественно опасных последствий, которые «превращают» непреступные до этого действия (бездействие) в общественно опасные.
Предлагаемые изменения в часть вторую статьи 9 УК РФ исключат неоднозначное толкование рассматриваемой нормы.
2. Часть вторую статьи 33 изложить в следующей редакции:
«Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, либо посредством использования лиц, не обладающих специальными признаками субъекта преступления, предусмотренными настоящим Кодексом, либо посредством использования иных лиц при отсутствии признаков соучастия, а также лицо, совершившее преступление посредством использования иной силы».
В соответствии с действующей редакцией статьи 33 УК РФ исполнителем преступления признается:
1) лицо, непосредственно совершившее преступление (единолично выполнившее объективную сторону преступления);
2) лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями);
3) лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности:
- в силу возраста;
-в силу невменяемости;
- в силу других обстоятельств, предусмотренных УК.
А) Существующая формулировка понятия «исполнитель» создает трудности при квалификации преступлений, состав которых предусматривает наличие специальных признаков субъекта. В тех случаях, когда непосредственное выполнение объективной стороны таких преступлений осуществляет лицо, не обладающее признаками специального субъекта, крайне затруднительно дать правильную оценку его действий и действий специального субъекта, который непосредственно не выполняет объективную сторону «своего» преступления. Например, заведующий складом, находясь в отпуске в другом городе, по телефону дает указание сторожу (водителю, уборщику) о вывозе из склада с охраняемой территории вверенного ему имущества по подложным документам. В этом случае сторож (водитель, уборщик) не может быть исполнителем присвоения (растраты), поскольку не обладает признаками специального субъекта, хотя и полностью выполняет объективную сторону хищения. Действия же заведующего складом согласно существующей формулировке исполнителя нельзя признать исполнительскими. Не подпадают его действия и под признаки других видов соучастников (подстрекателя, пособника и организатора), поскольку квалификация их действий жестко привязана к поведению исполнителя (они квалифицируются по той же статье Особенной части УК, что и исполнитель, но со ссылкой на ст.33 УК РФ). В нашем примере такого исполнителя нет.
Б) Действующее определение исполнителя создает трудности при квалификации и в случаях использования виновным других лиц при отсутствии признаков соучастия (в тех случаях, когда фактический исполнитель имеет представление (догадывается) о характере своих действий, но договоренности между ним и виновным о совершении преступления нет). Например, такая ситуация имеет место в случаях убийства чужими руками, когда одно лицо просит другое лицо передать потерпевшему смертельно опасный предмет. При этом первое лицо не договаривается со вторым об убийстве и не рассказывает о характере предмета, а лишь просит передать его потерпевшему, безразлично относясь к тому, узнает (догадается) ли «посредник в убийстве» о смертоносности предмета или нет. А второе лицо узнает (догадывается) об опасности для жизни этого предмета, и, тем не менее, передает его потерпевшему, причиняя смерть. Действия второго лица («посредника в убийстве»), безусловно, должны квалифицироваться как самостоятельное убийство без соучастия. Но квалификация действий первого лица вызывает значительные затруднения.
В) Ввиду нечеткости действующей формулировки понятия «исполнитель» возможность избежать уголовной ответственности появляется у лица и в тех случаях, когда непосредственную реализацию объективной стороны оно осуществляет посредством использования животных, механизмов или иных сил. Например, в случаях использования специально выдрессированной собаки (загипнотизированного человека) для убийства или причинения вреда здоровью.
3. Часть четвертую статьи 34 дополнить предложением следующего содержания:
«В случае фактического участия этого лица в непосредственном совершении преступного деяния, оно несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его исполнителя».
Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, но фактически выполнивших объективную сторону преступления, выходят за рамки пособничества, признаки которого изложены в части 5 статьи 33 УК РФ, так как роль пособника подразумевает лишь содействие совершению преступления, но не само его совершение.
4. В примечании первом к статье 158 слова «изъятие и (или) обращение» заменить словом «завладение»; после слов «чужого имущества» добавить слова «с целью обращения его».
Понятие «обращение» в русском языке означает присоединение изъятого имущества к имуществу виновного (складирование, хранение) или пользование изъятым имуществом (использование его потребительских свойств и качеств) (обращение в пользу виновного) либо фактическая реализация изъятого имущества другим лицам (обращение в пользу других лиц). Такое понимание объективной стороны хищения и момента его окончания противоречит общепризнанному и теорией, и судебной практикой понятию хищения, которое считается оконченным не с момента фактического обращения (использования, реализации) имущества в пользу виновного или других лиц, а с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться имуществом как своим собственным. Именно термин «завладение» включает в себя два этапа: изъятие имущества и фактическое обладание им, когда появляется реальная возможность распоряжаться им как своим собственным. С этого момента хищение считается окоченным. Последующее фактическое обращение имущества в пользу виновного или других лиц лежит за рамками объективной стороны состава преступления. Корыстная цель при хищении является синонимом словосочетания «с целью обращения в пользу виновного или других лиц».
5. Часть первую статьи 159 изложить в следующей редакции:
«Мошенничество, то есть хищение путем обмана».
А) В определении мошенничества предлагается исключить понятие «приобретение права на чужое имущество» по следующим соображениям:
во-первых, из-за его некорректности. Право на имущество в соответствии с гражданским законодательством возникает только на законных основаниях. Сделка, сопряженная с обманом, является ничтожной с момента ее совершения. Следовательно, приобрести право на имущество путем совершения преступления невозможно. Оно остается у законного владельца;
во-вторых, мошенничество является одной из форм хищения. Понятие хищения дается в УК РФ. Перечень признаков хищения определен исчерпывающим образом и не подлежит расширению. Такого признака как приобретение права на имущество общее понятие хищения не предусматривает. Использование при определении мошенничества понятия «приобретение права на имущество» наряду с использованием понятия хищения является недопустимым, поскольку предполагает существование мошенничества не только в качестве формы хищения, но и в качестве самостоятельного преступления (за пределами хищения). Например, как вымогательство. Это противоречит законодательному определению хищения.
Б) Предлагается исключить и второй способ совершения мошенничества – злоупотребление доверием, так как судебная практика не дает разграничения между обманом (особенно пассивным) и злоупотребления доверием и не придает самостоятельного значения такому способу совершения мошенничества как злоупотребление доверием. Кроме того, по действующему законодательству практически невозможно отграничить мошенничество путем злоупотребления доверием от присвоения или растраты.
6. Название статьи и часть первую статьи 160 изложить в следующей редакции:
«Статья 160. Хищение путем злоупотребления доверием
1. Хищение путем злоупотребления доверием».
Несмотря на относительную разработанность понятий присвоения и растраты, при более внимательном сопоставлении и сравнении их признаков с основными признаками общего понятия хищения, прослеживается некоторое несоответствие между ними.
В экономической теории и юриспруденции под присвоением понимается обращение материальных благ в свою пользу, т.е. фактическое владение, пользование и распоряжение им как своим собственным.
Очевидно, что присвоение, определенное законодателем в качестве формы хищения, по своему содержанию и значению не должно отличаться от содержания и значения общеупотребительного понятия присвоения.
Следовательно, присвоение вверенного виновному имущества должно означать, что имущество полностью перешло в его пользование, в сферу его хозяйствования. По существу, при присвоении в точном соответствии с его этимологическим значением должна иметь место практическая реализация цели хищения, и чтобы признать присвоение оконченным преступлением, необходимо установить, что субъект обратил вверенное имущество в сферу своего хозяйствования: внес его в свою имущественную массу, начал эксплуатировать, извлекать из него пользу, материальную выгоду.
При краже, грабеже и мошенничестве изъятие и завладение строго отделены от присвоения имущества в его общеупотребительном значении. Перечисленные преступления совершаются с целью присвоения и окончены с момента фактического завладения имуществом, само же присвоение лежит за пределами составов этих преступлений. Поэтому для признания их оконченными преступлениями не нужно, чтобы виновное лицо воспользовалось похищенным имуществом.
Но такое понимание присвоения как формы хищения противоречит основным признакам общего понятия хищения.
При присвоении или растрате обязательным признаком злоупотребления правомочиями являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое основание. Представляется, что сам факт передачи имущества в ведение виновного (вверение) является определенным актом доверия, поэтому последующее присвоение (растрата) вверенного имущества, есть одновременно злоупотребление оказанным доверием.
С этимологической точки зрения понятие «вверенное» охватывает и то имущество, которое передается частному лицу (группе лиц) по договору хранения, бытового проката, аренды, доставки, перевозки и другим гражданско-правовым договорам с ним (ними). При хищении такого имущества тоже происходит злоупотребление оказанным доверием. В подобных случаях у виновных также имеются определенные правомочия в отношении имущества и они (до похищения) на законных основаниях владеют им.
7. В части первой статьи 158 и части первой статьи 161 исключить слова «чужого имущества».
Указание на понятие «чужое имущество» при определении форм хищения вместе с родовым понятием хищения является излишним, поскольку это словосочетание уже заложено в понятие хищения в качестве его обязательного признака. Хищение предполагает, что происходит завладение чужим имуществом. В противном случае хищения не будет. При определении формы хищения достаточно указать родовое понятие и признак, который отличает одну форму хищения от другой (способ хищения).
8. Часть первую статьи 162 изложить в следующей редакции:
«Разбой, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, в целях завладения чужим имуществом».
Определение разбоя, данное законодателем в ст.162 УК РФ, является неудачным. Разбой является формой хищения. Все формы хищения, включая разбой, характеризуются с субъективной стороны корыстной целью. Изменение в составе разбоя такого признака субъективной стороны как цель фактически выводит данный состав преступления за пределы понятия хищения. В действующем законодательном определении разбоя существуют противоречивые, логически несовместимые (даже абсурдные) суждения. Одно и то же понятие (хищение) не может быть одновременно и содержанием одной из своих форм (разбоя), и её целью. Иначе говоря, суждение о том, что хищение в форме разбоя совершается с целью хищения, является абсурдным! Так же, как абсурдным (нелепым) будет суждение о том, что убийство совершается с целью причинения смерти другому человеку или, наоборот, причинение смерти другому человеку совершается с целью убийства.
Из понятия разбоя предлагается исключить «нападение», так как судебная практика обоснованно относит к разбою незаметное (тайное) применение опасного для здоровья насилия к потерпевшему без фактического нападения на него (если исходить из этимологического значения слова «нападения»). Например, применение сильнодействующих и ядовитых веществ, подсыпанных в пищу или питье, с целью последующего завладения имуществом потерпевшего.
9. Часть первую статьи 163 изложить в следующей редакции:
«Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, сопряженное с угрозой».
Часть вторую статьи 163 дополнить пунктом «г» следующего содержания:
«г) с уничтожением или повреждением чужого имущества».
По мотивам, изложенным в пункте 5, предлагается исключить понятие «право на чужое имущество» из определения вымогательства. Предлагается рассматривать любую угрозу правам и законным интересам потерпевшему в качестве конструктивного признака вымогательства.
Представляется, что законодателем просто «потерян» такой признак вымогательства как уничтожение или повреждение имущества. Его нет ни в части первой (в качестве конструктивного признака), ни в других частях (в качестве квалифицирующего признака) ст.163 УК РФ.
Заведующий кафедрой
Уголовного права и криминологии
Института права и государственной службы
Ульяновского государственного университета
к.ю.н., доцент Белокуров О.В.