Рк обзор сми за 6-10 декабря 2007 г
| Вид материала | Документы |
- Госдума РФ мониторинг сми 25 декабря 2007, 4128.98kb.
- Грызлов Б. В. Мониторинг сми 25 декабря 2007, 8966.42kb.
- Грызлов Б. В. Мониторинг сми 13 декабря 2007, 1476.2kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 1 3 декабря 2007, 5112.93kb.
- Обзор сми и блогосферы (7), 5362.16kb.
- Рк обзор сми за 15-19 ноября 2007, 433.71kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 4 августа 2009 год, 652.74kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 15 17 декабря 2007, 3587.78kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 19 мая 2010 год, 1568.4kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 27 мая 2010 год, 1708.2kb.
Налоги
Республика (Алматы), № 44 (87), 07.12.2007г.
На налоги тоже есть инфляция? /Анна Радченко/
Безосновательное увеличение разного рода налогов, тарифов и других платежей может привести к пагубным последствиям
К нам в редакцию обратилась председатель СФ РСД «Лад», депутат гормаслихата II созыва Альбина Васильевна УШАКОВА с просьбой предоставить ей возможность высказать свой взгляд на механизм налоговых сборов с рядовых семейчан, который дает право усомниться в продуманности некоторых аспектов отечественной фискальной политики.
«Я хочу начать с маленьких и частных цифр. В 2006 году мне принесли два уведомления об уплате – 18 февраля и 25 апреля в размере 445 и 732 тенге – то есть в общей сложности 1177 тенге. В 2007 году в уведомлении от 30 июня указана сумма 64 тенге. Второго уведомления в нынешнем году не было, зато 23 октября последовал телефонный звонок. Представитель налогового ведомства пояснил, что за мной числится недоимка в размере 1478 тенге. Когда же я пришла в налоговый комитет, мне от руки, без указания числа и года выписали квитанцию на 1490 тенге, приплюсовав 12 тенге пени. За что?
Убеждена, вопрос следует рассматривать не в части суммы, а в сути дела. Я сопоставила рост налоговых сборов на недвижимое имущество физических лиц. Получается, что в сравнении с 2004 годом он в 2005-м составил 15,72%, в 2006 – 50,51%, в 2007 – 98,72%. Напрашивается вопрос: в почти тридцатилетнем доме квартира с годами молодеет? Судя по налогам, собираемым в Семее, – да. А это значит, что налог на недвижимость служит регулируемым механизмом наполнения бюджета.
Но подобная практика небезопасна. Если она напрямую увязана с ростом цен на недвижимость, то можно смело констатировать факт, что наша власть о будущем людей не задумывается. Ведь на рынке нет ничего постоянного. Цена на недвижимость, так же как и на сырье, товары и услуги, может резко падать. А падение цен, вне всякого сомнения, отразится на доходной части бюджета.
Как это может отразиться на населении, показывает один пример из недавнего прошлого Семея: в 1999 году бюджет города по собственным доходам был выполнен на 79,2%. Недовыполнение 20,8% в большей степени сказалось на здравоохранении, социальной сфере и образовании. Тогда расходы на питание в детских домах и школах-интернатах на одного ребенка сократились до 90 тенге при норме 170 тенге. От нехватки в бюджете средств не пострадал только аппарат управления, чья сумма дохода составила 100%. Пока дети ели впроголодь, чиновники получали зарплату в полном объеме!
Этот пример – напоминание. Если мы и впредь будем планировать бюджет, ориентируясь не на реальные поступления, а на колеблющиеся цены на недвижимость, то мы рискуем вновь оказаться в подобной ситуации. Более того, велика вероятность, что безосновательное увеличение разного рода налогов, тарифов и других платежей может привести к еще более пагубным последствиям.
В Семее сегодня средний и малый бизнес не является лидирующим в общем объеме товарооборота. Пока большая его часть выполняется челночным бизнесом. Поэтому и рынок у нас стихийный, а последнее удорожание цен буквально на все товары – лишнее тому подтверждение. От этого страдают люди, в первую очередь, как принято теперь говорить, малоимущие. Правительство пытается противостоять снижению уровня жизни какой-то части людей, но всех защитить невозможно, а помогая одним, мы так или иначе обираем других. В результате уничтожается слой населения, с оговоркой отнесенного к среднему классу. И люмпенство становится хроническим социальным заболеванием».
К оглавлению
Республика (Алматы), № 44 (87), 07.12.2007г.
«Я готов доказать свою невиновность, но финполиция не должна давить на суд» /Соб.инф./
Открытое письмо президенту Нурсултану Назарбаеву от заместителя председателя Налогового комитета Министерства финансов РК
Уважаемый Нурсултан Абишевич!
Обратиться к Вам через средства массовой информации заставляют обстоятельства, когда я исчерпал все возможности быть услышанным. Мои обращения в Совет безопасности, генеральному прокурору и Комитет национальной безопасности остались без ответа.
Я, Канатов Сабит Саркитович, являюсь заместителем председателя Налогового комитета министерства финансов Республики Казахстан. Стаж работы в финансовых и налоговых органах составляет 21 год с перерывом в 2,5 года работы в бизнесе. В налоговой службе я прошел путь от районного инспектора до председателя НК МФ РК, поэтому знаю всю подноготную деятельности налоговой службы не понаслышке.
В феврале 2006 года меня на должность заместителя председателя НК МФ РК пригласил Рахметов Нурлан Кусаинович. Он мне сказал, что Вами при назначении его на должность председателя НК МФ РК поставлена задача выявить и устранить системные причины коррупционных правонарушений в налоговых органах, чем мы вместе и должны заняться.
При ознакомлении с деятельностью налогового комитета за 2003-2005 годы сразу обратил на себя внимание странный порядок контроля за деятельностью крупных налогоплательщиков, в частности недропользователей, точнее – фактический полное отсутствие контроля как такового.
Схема слома действующего контроля за деятельностью крупных налогоплательщиков (недропользователей) оказалась абсурдной и простой. В свое время был создан межрегиональный налоговый комитет с территориальными подразделениями для обеспечения эффективного и полного контроля за деятельностью недропользователей нефтегазового сектора, так называемый МРНК №1. Данный налоговый комитет должен был обеспечить прием налоговых деклараций, контроль за поступлением текущих платежей, проведение налоговых проверок и реализацию актов налоговых проверок, т.е. взыскание доначисленных сумм налогов.
В конце 2003 года МРНК №1 был лишен территориальных подразделений, а из всех функций за МРНК №1 закрепили только проведение налоговых проверок и проведение налоговой экспертизы контрактов недропользователей для внесения туда изменений и дополнений. Прием налоговых деклараций, контроль за текущими платежами и взыскание доначисленных сумм налогов по результатам проверок было передано в ведение областных налоговых комитетов.
Если прием деклараций и контроль за поступлением текущих платежей более или менее осуществлялся теркомами, то взыскание доначисленных сумм налогов по актам проверок, мягко говоря, было затруднительно, поскольку сами проверки проводились сотрудниками МРНК №1, а теркомы ни сном ни духом не ведали об обоснованности актов налоговых проверок и, соответственно, не могли обеспечить взыскание.
Таким образом, когда исключительно налоговыми проверками занимается только МРНК №1 (причем теперь всех без исключения недропользователей), а текущим администрированием теркомы, происходит размывание ответственности за качественный контроль над деятельностью недропользователей, а сама целостная система налогового администрирования (включая налоговый контроль) разрушается.
Естественно, что мы доложили об этом министру финансов и предложили ликвидировать МРНК №1 в таком качестве (тем более что был создан спецотдел при НК МФ РК по контролю за крупными недропользователями) и восстановить разрушенную целостность налогового администрирования, закрепив ответственность за это за теркомами.
Как ни странно, со стороны министра финансов мы не нашли поддержку, более того, МРНК №1 был взят под личную опеку министра. И это несмотря на то, что мы показали процент взыскания в бюджет доначисленных по актам проверок МРНК №1 сумм – за, кажется, 2005 год он составил всего 0,2%, т.е. фактически ничего в бюджет не взыскивается.
Тем не менее приказом председателя НК МФ РК ответственность за полное налоговое администрирование закреплено за теркомами, четко определен круг налогоплательщиков (крупных недропользователей) и сфера контроля между спецотделом и управлением крупных налогоплательщиков НК МФ РК. Необходимо отметить, что МРНК №1 с его штатом вакантных должностей и сметой на его содержание продолжает существовать, чем они занимаются в данный момент, мне не известно.
Для установления причин мизерного количества взысканий по актам налоговых проверок МРНК №1 и в целом всех налоговых органов с середины 2006 года мы начали анализ качества проведенных налоговых проверок. В частности, по проверкам крупных недропользователей установили такую закономерность. При проведении налоговых проверок от проверки к проверке в актах отражались одни и те же нарушения, и при этом наличие этих нарушений обусловлено наличием спорных моментов в контрактах на недропользование. По большинству этих споров уже имелись решения судов и апелляционного органа НК МФ РК в пользу налогоплательщика.
Таким образом, МРНК №1 доначисляет миллиардные суммы налогов, затем благополучно проигрывает эти суммы в судах и апелляциях и выходит чистым из данной ситуации. Они же доначислили большие суммы, а «плохие суды» и апелляции сняли эти суммы. Наверное, можно было бы принять данное утверждение, если бы не было других нарушений у данной категории налогоплательщиков и это не приводило бы к еще большим суммам неуплаченных сокрытых налогов. А вот проверяющие якобы эти нарушения не установили.
Естественно, что это все нужно было доказывать. И вот когда мы приступили к данной работе, внезапно органы финансовой полиции начали активно препятствовать этому, причем на уровне руководства Агентства по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями.
Приведу всего два примера.
Летом 2006 года МРНК №1 проводил проверку одного крупного налогоплательщика в Актюбинской области. Я, как зампредседателя, курирующий налоговые проверки, просил МРНК №1 информировать меня, какие нарушения выявляются. Мне перечислили нарушения, которые и ранее отражались при предыдущих проверках. Тогда я передал материал, полученный от одного из правоохранительных органов (по секретной почте) о наличии дочерней компании, через которую идут миллионы долларов за рубеж, и поручил проверить обоснованность отнесения данных затрат на вычеты.
После этого меня вызвал Рахметов Н.К. и сказал, что звонил г-н Калмурзаев С.С. и сказал, что я вмешиваюсь в ход проверки и чиню препятствия, поскольку я, ранее работая в бизнесе, обслуживал данного налогоплательщика как клиента по консалтинговым услугам. Тогда я попросил Рахметова Н.К. передать контроль за данной проверкой другому заму и поручить проверяющим все-таки проверить вопрос с дочерней компанией. Он при мне дал это поручение руководителю МРНК №1. Однако, насколько я знаю, данный вопрос так и остался непроверенным.
В конце 2006 года, проводя анализ финансовой отчетности и аудиторской проверки одного крупного налогоплательщика в Карагандинской области, мы установили необходимость проведения налоговой проверки по вопросу трансфертного ценообразования и наличие основания доказать имеющие место нарушения. Ранее МРНК №1 проверку по данному вопросу не довел до конца. Но самое интересное, что в ходе проверки по трансферту я установил наличие нарушения налогового законодательства, не связанного с трансфертом.
Данный налогоплательщик, имея дочернюю компанию в оффшорной зоне, должен был совокупный доход «дочки» (до 2004 года) или прибыль (с 2004 года) включить в налогооблагаемый доход и заплатить налог в Казахстане. Этого не было сделано. Однако ни одной проверкой данное нарушение не зафиксировано. Не заметить данное нарушение невозможно, поскольку в Налоговом кодексе, ст. 130, об этом имеется прямая запись.
Теперь что касается финансовой полиции, хочу пояснить, что большинство проверок крупных налогоплательщиков, в частности те, о которых я говорил, проводились совместно с финансовой полицией, причем указанные мною в двух примерах проверки проводились под непосредственным контролем руководства АБЭКП.
Так вот, что касается последнего примера, указанного выше. Когда подходила к концу проверка по трансферту
г-н Калмурзаев С.С. объявил меня преступником на заседании Совета безопасности 21 февраля 2007 г. 28 февраля 2007 г. на меня возбудили уголовное дело. Когда же, в конце апреля 2007 г., мы решили нарушение по ст. 130 документально зафиксировать актом перепроверки и начали эту проверку, меня арестовали и водворили в СИЗО, где я нахожусь по настоящее время.
Уголовное дело в отношении меня на данный момент передано в суд. Я не признаю себя виновным в предъявленных мне обвинениях. Уверен, что могу доказать на суде свою невиновность, хотя знаю, какое сильное давление оказывается руководством АБЭКП на прокуратуру и суды.
Данное уголовное дело полностью сфальсифицировано с одной лишь целью осудить меня, чтобы не всплыли факты коррупционного сращивания финансовой полиции с недобросовестными сотрудниками в налоговом органе, в частности в сфере налоговых проверок, поскольку все материалы крупных проверок передаются обязательно АБЭКП и они проводят их перепроверку.
Уважаемый Нурсултан Абишевич!
Обращаюсь к Вам с просьбой дать мне возможность, как гражданину Республики Казахстан, на открытой, конкурентной, состоятельной основе доказать в суде свою невиновность, устранив давление со стороны руководства АБЭКП на прокуратуру и суд. Считаю, что такой необходимый нашему государству государственный орган превращен в орудие по отъему бизнеса (в СИЗО есть бизнесмены, готовые дать показания по таким фактам) и орудие исполнения заказов по устранению неугодных людей.
В связи с этим предлагаю создать государственную комиссию по расследованию деятельности АБЭКП. Думаю, по результатам такого расследования вскроется много интересных фактов злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками данного органа.
С уважением, Сабит КАНАТОВ, заместитель председателя НК МФ РК
23 октября 2007года
P. S. Для сведения сообщаю, что сумма неуплаченных налогов по приведенному мной второму примеру составляет более одного миллиарда долларов США. В настоящее время идут судебные разбирательства.
ОТ РЕДАКЦИИ – Это письмо пришло к нам сначала по электронной почте. Признаемся, мы не сразу поверили, что оно не фальшивка. Однако когда его прислали еще и по факсу, с подписью автора, а затем в редакцию позвонил представитель
г-на Канатова, мы перестали сомневаться в подлинности послания и решили его опубликовать, поскольку президент Назарбаев сказал, что бороться с коррупцией нужно всем миром. А мы на своем опыте недавно убедились, как вольно сотрудники финансовой полиции трактуют законы.
Надеемся, что это письмо прочитает и г-н КАЛМУРЗАЕВ, которого мы просим дать разъяснения – правду ли пишет главе государства Сабит Канатов. Мы полагаем, что мнение руководителя финполиции в данном случае очень важно и для поддержания репутации этого ведомства в глазах казахстанской общественности, и для того чтобы наши читатели узнали точку зрения обеих сторон. Но вот захочет ли Сарыбай Султанович откликнуться?
К оглавлению