Geum.ru

Бюллетень конституционного

Вид материалаБюллетень

Содержание


Маркс против Бельгии
Краткая аннотация
Сокращенное содержание
Идентификационный номер: ECH-1979-S-001
Подобный материал:
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   ...   56
Маркс против Бельгии


а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Пленум / d) 13.06.1979 / e) / f) Маркс против Бельгии / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А, 32.


Ключевые слова для алфавитного указателя:


Внебрачный ребенок / Мать-одиночка / Происхождение по матери / Имущественные права / Право, изменение.


Краткая аннотация:


Право на уважение "семейной жизни" должно быть гарантировано "внебрачным" семьям наравне с "законно зарегистрированными". Во избежание какой бы то ни было дискриминации по признаку рождения государство должно действовать таким образом, чтобы позволить заинтересованным лицам вести нормальную семейную жизнь.


Порядок определения происхождения по матери "внебрачного" ребенка и его последствия, а также объем семейно-родственных отношений, признаваемых бельгийским законодательством за "внебрачной" семьей, нарушают право на уважение семейной жизни и являются дискриминационными.


Право на уважение имущества не гарантирует права на его приобретение путем наследования ab intestat (без завещания) или дарения.


Право на вступление в брак и создание семьи не предполагает того, что все связанные с браком юридические последствия в равной мере должны быть применимы к ситуациям, по ряду аспектов сравнимых с состоянием брака.


Сокращенное содержание:


29 октября 1973 г., в соответствии со Ст. 334 гражданского кодекса Бельгии, незамужняя журналистка, г-жа Паула Маркс (Paula Marckx), первая заявительница, признала свою внебрачную дочь, Александру Маркс (Alexandre Marckx), вторую заявительницу, родившуюся несколько дней до этого. Таким образом, она стала полноправной "попечительницей" своей дочери. 30 октября 1974 года, в соответствии со Ст. 349 того же кодекса, Паула Маркс удочерила своего ребенка. Производство по делу об удочерении закончилось 18 апреля 1975 г. вынесением решения о придании акту удочерения юридической силы с момента удочерения.


29 марта 1974 г. заявительницы обжаловали в Комиссии порядок установления "внебрачного" происхождения по материнской линии и его последствия для объема семейно-родственных отношений, признаваемого законом за Александрой Маркс, и имущественных прав ребенка и его матери. Кроме того, заявительницы осуждали тот факт, что мать - одиночка должна удочерять своего ребенка, если она желает в большей степени обеспечить соблюдение прав последнего.


Ссылаясь на свою судебную практику, Суд напомнил о предоставлении Ст. 25 ЕКПЧ - в отсутствии индивидуального акта об исполнении - частным лицам полномочий утверждать, что тот или иной закон сам по себе нарушает их права, если они рискуют непосредственно пострадать в результате его действия. Сочтя, что именно так и обстоит дело в данном случае, Суд отверг предварительное возражение правительства Бельгии, упрекавшего заявительниц в обращении к теоретическим проблемам.


Что касается существа дела, заявительницы основывались, главным образом, на Ст.Ст. 8 и 14 ЕКПЧ. Прежде всего, Суд подтвердил, что право на уважение "семейной жизни" в одинаковой мере относится к "семье, возникшей в результате внебрачных связей", и что для обеспечения этого права во избежание дискриминации по признаку рождения государство должно действовать таким образом, чтобы заинтересованные лица могли вести нормальную семейную жизнь.


Относительно порядка установления происхождения Александры Маркс по материнской линии, утвержденного бельгийским законодательством, Суд отметил, что необходимость для матери-одиночки признавать своего собственного ребенка не только доказала неполное признание ее материнства в момент рождения ее ребенка, но также и поставило мать перед дилеммой. Действительно, если мать-одиночка желает сохранить за собой возможность свободно распоряжаться своим имуществом в пользу своего ребенка, то она должна отказаться от установления с ним семейных связей, оформленных юридически. Суд полагает, что этот выбор не соответствует требованиям права на уважение "семейной жизни" матери-одиночки. Более того, необходимость признания также покушается на "семейную жизнь" ребенка, принимая во внимание тот факт, что с рождения по момент признания матерью он, с юридической точки зрения, сирота. Исходя из этого, Суд пришел к выводу, что в данном случае имело место нарушение Ст. 8 ЕКПЧ в отношении Паулы и Александры Маркс.


Признав допустимость различия между "внебрачной" и "законной" семьями в период составления ЕКПЧ, Суд отметил, что внутреннее законодательство большинства государств - членов Совета Европы претерпело с тех пор изменение в сторону признания равенства между "внебрачными" и "законнорожденными" детьми. Так как ЕКПЧ должна толковаться в свете сегодняшних условий, то Суд полагает, что установление разницы между матерью-одиночкой и замужней матерью, а равно между "внебрачным" и "законнорожденным" детьми с точки зрения порядка установления происхождения по материнской линии характеризуется недостатком разумного и объективного обоснования. Следовательно, Александра и Паула Маркс стали жертвами дискриминации, несовместимой со Ст. 14 ЕКПЧ, взятой в совокупности со Ст. 8 ЕКПЧ.


Относительно объема семейно-родственных отношений, признаваемого законом за Александрой Маркс, то, по мнению Суда, понятие "семейной жизни" в смысле Ст. 8 ЕКПЧ включает в себя не только отношения с непосредственными родителями, но и с их близкими родственниками. Так вот, согласно бельгийскому праву, признанный и даже усыновленный (удочеренный) "внебрачный" ребенок остается, в принципе, чужим в семье своих родителей. Исходя из этого, Суд считает, что развитие семейной жизни матери-одиночки и ее ребенка может пострадать, если существующий порядок установления происхождения по материнской линии последствиями своими касается только их двоих. Следовательно, даже с этой точки зрения, имело место нарушение Ст. 8 ЕКПЧ в отношении обоих заявительниц. Более того, не усмотрев никакого разумного и объективного обоснования установлению различия между объемом признаваемых законом родственных отношений "законной" и "внебрачной" семей, Суд пришел к выводу, что Александра и Паула Маркс стали жертвами дискриминации, противоречащей требованиям Ст. 14 ЕКПЧ, взятой в совокупности со Ст. 8 ЕКПЧ.


Касательно имущественных прав, упомянутых заявительницами, Суд прежде всего уточнил, что Ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ устанавливает право любого лица на уважение "его" имущества. Она не гарантирует права приобретения такового путем наследования ab intestat (без завещания) или дарения.


Так как Ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ не подлежит применению к случаю Александры Маркс, и считая, что наследование и дарение между близкими родственниками тесно связаны с семейной жизнью, Суд рассмотрел имущественные права Александры Маркс с точки зрения Ст. 8 ЕКПЧ. Подчеркнув вхождение в понятие семейной жизни отношений социального, морального и культурного характера, а также материальных отношений, Суд уточнил, что Ст. 8 ЕКПЧ все же не требует, чтобы ребенок имел право на определенную долю в наследстве его родителей. Следовательно, он полагает, что Ст. 8 ЕКПЧ, взятая в отдельности, не была нарушена. Тем не менее, Суд отметил, что правоспособность Александры Маркс на получение имущества ее матери была подвержена ограничениям и что у нее не было наследственных прав вне завещания на имущество близких родственников ее матери, в то время как имущественные права любого "законнорожденного" ребенка не были ничем ограничены. Суд полагает, что разнице, существующей в этой области между "законнорожденными" и "внебрачными" детьми, не хватает объективного и разумного обоснования; следовательно, она противоречит требованиям Ст. 14 ЕКПЧ, взятой в совокупности со Ст. 8 ЕКПЧ.


Принимая во внимание отсутствие в самой Ст. 8 ЕКПЧ гарантий абсолютной свободы матери передавать или завещать свое имущество своему же ребенку, Суд считает, что имущественные права Паулы Маркс не противоречили требованиям вышеуказанной статьи. Тем не менее, по мнению Суда, при прочтении Ст. 8 ЕКПЧ в совокупности со Ст. 14 ЕКПЧ следует признать, что Паула Маркс стала жертвой дискриминации, так как установление различия между имущественными правами матери-одиночки и замужней матери лишено объективного и разумного обоснования. Такой же подход применим и к Ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ. В связи с обоснованностью, в некоторых случаях, ряда ограничений, накладываемых на пользование ее имуществом, ограничение, опротестованное Паулой Маркс, само по себе не противоречит требованиям Ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ. Тем не менее, постольку поскольку данное ограничение относится лишь к матерям-одиночкам, а не к замужним женщинам, и поскольку установлению такого различия не хватает объективного и разумного обоснования, Суд пришел к вывод о том, что имело место нарушение Ст. 14 ЕКПЧ, взятой в совокупности со Ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ.


Сославшись на Ст. 3 ЕКПЧ, заявительницы утверждали также, что оспариваемое законодательство ущемляло их человеческое достоинство и подвергало их "бесчеловечному обращению". Единогласно Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения Ст. 3 ЕКПЧ.


И наконец, по утверждению заявительниц, непризнание оспариваемым законодательством за "внебрачными" родителями тех же прав, что и за законно зарегистрированными супругами, нарушает Ст. 12 ЕКПЧ. По словам заявительниц, все юридические последствия, связанные с браком, в одинаковой мере должны быть применимы к подобным же ситуациям, сравнимым рядом своих аспектов с состоянием брака. Суд отверг подобный подход заявительниц, сочтя, что рассматриваемая проблема выходит за рамки Ст. 12 ЕКПЧ. Исходя из этого, Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения данной статьи.


Идентификационный номер: ECH-1979-S-001