«Влияние процессуального статуса сторон в уголовном судопроизводстве на постановление приговора» 12. 00. 09 уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
| Вид материала | Диссертация |
- Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве, 249.26kb.
- Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный, 450.13kb.
- Теоретические и практические аспекты криминалистического исследования охотничьего огнестрельного, 513.05kb.
- Теоретические и практические основы раскрытия и расследования преступлений, совершённых, 539kb.
- Проблемы теории и практики выявления и расследования преступлений, связанных с профессиональной, 753.11kb.
- Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве:, 327.49kb.
- Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики, 935.97kb.
- Реабилитация в уголовном процессе, 335.27kb.
- Учебно-методический комплекс по научной специальности 12. 00. 09 Уголовный процесс,, 713.94kb.
- Свидетель в уголовном судопроизводстве армении, 554.77kb.
На правах рукописи
Хачиров Алим Джамалович
«Влияние процессуального статуса сторон
в уголовном судопроизводстве
на постановление приговора»
12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар
2009
Диссертация выполнена на кафедре
«Уголовно-правовых дисциплин»
Кисловодского гуманитарно-технического института
Научный руководитель: Синигибский И.А.,
заслуженный юрист РФ, к.ю.н.,доцент.
Официальные оппоненты: Ищенко Е.П. ,д.ю.н., профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Пивень А.В., к.ю.н., доцент
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Ставропольский
государственный университет»
Защита состоится: 24сентября 2009 г. в « 12 » часов. на заседании диссертационного совета ДМ.220.038.11.ФГОУ ВПО « Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО « Кубанский государственный аграрный университет»
Автореферат разослан « 21 » августа 2009г.
У
ченый секретарь
диссертационного совета,
кандидат юридических наук, доцент Шульга А.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ.
Первостепенную задачу уголовного судопроизводства на сегодняшний день образует защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В настоящее время решен ряд принципиально важных проблем отправления правосудия в современных условиях. В то же время постоянное и динамичное обновление общественных отношений диктует необходимость внесения изменений и дополнений в существующее уголовно-процессуальное законодательство.
Кроме того, совершенствование нормативной базы уголовно-процессуальной деятельности обусловлено тем, что законодатель в принципе не может принять «идеальный» закон, который бы в полной мере отражал потребности и интересы общества и государства. Не является исключением и УПК РФ. Несмотря на то, что в целом содержание данного кодекса является прогрессивным, не все вопросы, в том числе касающиеся принципиальных положений уголовного судопроизводства (принципов, цели, задач, функций участников судебного разбирательства), получили в нем разрешение.
Многие вопросы указанной тематики являются в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий. В полной мере это относится к проблемам, касающимся закреплению в УПК РФ целей и задач уголовного судопроизводства, восстановлению достижения истины по уголовному делу как гарантии законного ,справедливого и обоснованного приговора.
В последние годы предпринимаются активные меры, направленные на утверждение судебной власти как самостоятельной и независимой, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства.
В УПК РФ обозначен такой механизм отправления правосудия, при котором суд выступает как орган судебной власти, наделенный исключительным правом решать вопрос о виновности (невиновности) лица в ходе судебного разбирательства, кроме того, суд осуществляет контрольные функции в досудебном производстве.
В этой связи особый интерес представляет собой изучение уголовно-процессуальных предпосылок, обеспечивающих рассмотрение и разрешение уголовных дел судом, в том числе, роль государственного обвинителя и защитника в отправлении правосудия, судебного следствия как основы принимаемых решений и вынесение приговора судом как высшего акта правосудия.
В силу своей очевидной высокой значимости проблема определения уголовно-правового статуса участников судебного разбирательства и выявление их роли в постановлении приговора являлась предметом изучения многих ученых-специалистов. Вопросам определения принципов и задач уголовного процесса были посвящены работы В.А. Азарова, А.Д. Бойкова, И.Ф. Демидова, И.И. Карпеца, А.М. Ларина, И.Б. Михайловской, И.Д. Перлова, Н.А. Подольного, Н. Солнцевой, Ю.И. Стецовского, и др.; специфику производства судебного разбирательства уголовных дел и его форм, в частности судебного следствия рассматривали в своих работах В.М. Бозров, О.В. Волколуп, Г.И. Загорский, С.Л. Кисленко, А.Ю.Корчагин, В.М. Кобяков, В.И. Комиссаров, И.Д. Перлов, Н.Ю. Черкасова и др.; уголовно-процессуальный статус отдельных участников уголовного процесса, роль суда в постановлении приговора изучались в трудах В. Горобца, Ю.М. Грошевого, З.З. Зинатуллина, И.А. Искандерова, В. Лазаревой, В.М. Лебедева, Р. Рахунова, В.М. Савицкого, В.К Случевского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я.Фойницкого, М.А. Чельцова и др. Признавая их высокие заслуги в решении важных вопросов теории и практики судебного разбирательства и постановления приговора, следует отметить, что представленные работы были посвящены лишь статусу отдельных участников процесса, отдельным вопросам, посвященным стадиям судебного разбирательства либо только постановлению приговора, в то время как в данной работе предпринята попытка комплексного исследования роли участников уголовного процесса в постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.
Изложенные соображения позволяют считать избранную тему диссертационного исследования актуальной как с точки зрения развития теории, так и с точки зрения решения неотъемлемых задач современного этапа судопроизводства.
Цель диссертационной работы заключается в анализе современного состояния статуса сторон уголовного судопроизводства, выполнения ими своих функций в стадии судебного разбирательства и достижения судом конечной цели – постановления законного, обоснованного приговора по уголовному делу.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- исследование целей и задач судебного рассмотрения уголовных дел;
- определение места судебного следствия в уголовном судопроизводстве и рассмотрение его как формы уголовно-процессуального доказывания;
- анализ процессуальных функций сторон в судебном разбирательстве;
- выработка предложений по совершенствованию деятельности прокуратуры, адвоката в судебном процессе;
а также:
- характеристика роли суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства;
- раскрытие законности, обоснованности и справедливости постановляемого судом приговора;
- роль сторон судебного разбирательства в постановлении приговора.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с взаимодействием граждан-участников судебного разбирательства и государства в лице судебных органов в ходе производства судебного разбирательства и постановления приговора.
В диссертации приводятся некоторые обобщенные данные практики работы судебной системы, как опубликованные в центральной и местной печати, так и на примерах деятельности судов Южного Федерального округа.
Предмет исследования определен в границах объекта и представляет собой уголовно-процессуальный статус субъектов судебного разбирательства и постановления приговора, а также проблемы, возникающие в процессе их осуществления.
Теоретическая база исследования представлена трудами российских ученых по общей теории права, государственного и уголовно-процессуального права.
Методологической базой диссертационного исследования является общенаучный метод диалектического познания, частно - научные методы конкретно-исторического анализа, позволившие выявить основные направления в развитии статуса сторон судебного разбирательства по уголовным делам и в ходе постановления приговора, сравнительно-правового анализа, системного анализа, предоставившего возможность исследовать все взаимосвязи изучаемого предмета с окружающей действительностью и рассмотрение самого предмета как системы.
Эмпирическую основу исследования составили законодательные акты и материалы опубликованной судебной практики, статистические данные, характеризующие практику судебных органов Южного Федерального округа в области постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В работе анализируются материалы научных и научно-практических конференций и семинаров.
Нормативная основа диссертационного исследования представлена Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. 25.12.2008 №280-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 №160-ФЗ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другими нормативными актами.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в свете современной конкретно-исторической ситуации, с учетом внесенных изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 03.12.2007 N 323-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ и от 04.03.2008 N 26-ФЗ, Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007 №87-ФЗ и от 24.07.2007 №214-ФЗ, Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 24.07.2007 N 214-Ф и от 03.12.2007 N 320-ФЗ получили освещение концептуальные основы правового развития статуса участников судебного разбирательства, особенности обеспечения деятельности государства в лице судебных органов по выполнению обязанности по постановлению законного и обоснованного приговора.
В работе анализируется правовая природа и содержание функций сторон судебного разбирательства, система, правовое регулирование, механизм постановления приговора.
Научная новизна диссертационной работы состоит также в комплексном правовом исследовании и разработке научно-методических аспектов проблемы совершенствования уголовно-процессуального статуса сторон. Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию законодательства в области участия участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства и постановления приговора.
Наиболее важные из них, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
- Выявлено, что нормы уголовно-процессуального законодательства служат обоснованием необходимости изменения названия Ст.6 УПК РФ «Цели и задачи уголовного судопроизводства».
- Определено, что в современном уголовном процессе произошла подмена принципа объективной истины состязательностью. Однако, представляется, что состязательность в конечном итоге и призвана к установлению истины. Состязательность благоприятствует достижению истины (в споре рождается истина), в тех пределах, ради которых и создан состязательный процесс. Поэтому автором предлагается конкретизировать ст.85 УПК РФ «Доказывание», предусмотрев в ней цель доказывания – установление истины, как гарантии законного, справедливого и обоснованного приговора.
- Обобщая приведенные в диссертационной работе точки зрения, автором предлагается понятие судебного следствия сформулировать следующим образом: судебное следствие – центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, на котором суд с участием сторон, в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмет доказывания) и постановления приговора.
- Представляется более целесообразным предоставить право первым допрашивать подсудимого государственному обвинителю и участникам судебного разбирательства со стороны обвинения. Изменение положения п.1 ст.275 УПК РФ способствовало бы оптимизации процесса доказывания и самой логике судебного познания в судебном следствии.
- Обоснование дальнейшего совершенствования правового статуса (сторон) - участников судопроизводства. Для расширения информированности и активности участников процесса предлагаем предоставить им право на ознакомление с материалами дела не с момента принятия судьей решения о назначении судебного заседания, а с момента поступления дела в суд. Это позволит участникам процесса подать более обоснованные ходатайства, которые станут предметом рассмотрения при назначении судебного заседания, в том числе в предварительном слушании.
- Формулировка п.7 ст.246 УПК РФ нуждается в изменении: вместо слов «влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования» следует записать «может повлечь прекращение уголовного дела или уголовного преследования». Автор полагает, что в такой редакции норма п.7 ст.246 УПК РФ будет отвечать принципам уголовного судопроизводства и состязательному построению уголовного процесса.
- В случае отказа государственного обвинителя от обвинения потерпевший должен иметь право поддерживать обвинение самостоятельно по делам публичного и частно-публичного обвинения, эта норма должна быть четко отражена в законе. Полагаем также, что принятие нормы о праве потерпевшего продолжать обвинение будет способствовать укреплению принципа состязательности и равноправия сторон.
- Обосновывается необходимость изменения части 3 ст.86 УПК РФ с тем, чтобы запросам защитника придать обязывающий характер, установив сроки и санкции в отношении лиц и организаций, игнорирующих, (не выполняющих в соответствующие сроки), запросы адвоката-защитника.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется содержащимися в нем рекомендациями, направленными на повышение эффективности участия сторон в судебном разбирательстве.
Исследованные и систематизированные в работе данные о функциях сторон судебного разбирательства, роли судебного следствия как формы доказывания, роли суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон и в конечном итоге постановление законного, обоснованного и справедливого приговора могут быть полезны работникам следственных и судебных органов в целях повышения эффективности участия сторон в ходе судебного разбирательства. Обосновываемые в диссертации предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть использованы при разработке новых нормативных актов, (касающихся соблюдения и защиты прав участников судебного разбирательства) и при внесении изменений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Диссертационное исследование может быть использовано в учебном процессе при подготовке студентов по курсу «Уголовное процессуальное право», изучении отдельных тем по курсам «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные и судебные органы», а также при повышении квалификации сотрудников органов прокуратуры, адвокатуры, судей.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, обсуждались на научно-практических семинарах сотрудников судебных органов. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в обзорах и обобщениях следственной и судебной практики. Апробация результатов исследования также осуществлялась путем обсуждения его основных положений на кафедре уголовно-правовых дисциплин Кисловодского гуманитарно-технического института, которые были внедрены в учебный процесс в курсы «Уголовное процессуальное право», «Прокурорский надзор». Часть выводов, полученных в ходе работы над темой, получили отражение в опубликованных научных статьях и монографии, общим объемом 12,37 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требования ВАК. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрыты актуальность темы диссертационного исследования, определены объект, предмет исследования, обозначены его цели и задачи, а также методологическая, эмпирическая и теоретическая основы, результаты апробации. Здесь же сформулирована новизна положений и выводов, выносимых на защиту.
Глава первая «Судебное следствие: сущность и значение для достижения целей уголовного судопроизводства» представлена тремя параграфами и посвящена определению целей и задач уголовного судопроизводства.
В первом параграфе диссертации « Цели и задачи уголовного судопроизводства » автор пришел к выводу, что отказ от формулирования задач в действующем УПК РФ ничем не обоснован. Представляется, что даже при условии единообразного понимания смысла и сути задач, стоящих перед каждым органом, участвующим в производстве по уголовным делам, их необходимо закрепить в нормах права, т.е. придать им нормативный характер.
УПК РФ не содержит принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, при этом исключается и обязанность суда реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства новые эпизоды преступной деятельности подсудимого и его возможных соучастников.
Составители УПК РФ «забыли», что судопроизводство состоит не только из судебного разбирательства, оно включает в себя и предварительное расследование, без которого почти по всем делам не может быть судебного разбирательства. В ч.2 ст.6 УПК предусматривается назначение уголовного судопроизводства. Здесь была бы уместна норма о предварительном расследовании, однако в кодекс включена норма лишь об уголовном преследовании, которое, между прочим, в конечном счете, осуществляет суд при назначении виновному наказания.
В гл.2 «О принципах уголовного судопроизводства» (ст.ст.6-19) не нашлось места для принципа, обязывающего органы предварительного расследования проводить его «всесторонне, полно и объективно», как того требовал прежний УПК РСФСР.
В ходе преобразования отечественного уголовного судопроизводства была попытка сформулировать принципиально иную концепцию истины, в основу которой был положен отказ от ее установления при производстве по уголовным делам. Согласно Концепции судебной реформы все преобразования в отечественном уголовном судопроизводстве, все его новые формы и институты обусловливаются не категорией истины, а состязательными началами.
Следует особо отметить, что неустановление объективной истины по уголовным делам и подмена ее различными «сделками» приводят, прежде всего, к ущемлению законных прав и интересов потерпевших, защита которых гарантируется Конституцией РФ и составляет назначение уголовного судопроизводства.
Исключение из текста закона принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела привела к ряду негативных последствий, таких как не вполне корректное распространение принципа состязательности на досудебное производство по уголовному делу (ч.1 ст.15 УПК РФ), трансформация положения о свободной оценке доказательств (ст.71 УПК РСФСР и ст.17 УПК РФ), изменение роли председательствующего в судебном заседании (ст.243 УПК РСФСР и ст.243 УПК РФ), сделавших невозможным разрешение содержавшейся в ст.2 УПК РСФСР задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона.
Другой задачей, которая не ставится в настоящее время перед уголовным судопроизводством, является задача раскрытия преступления. По существу данная задача есть одна из форм проявления процесса поиска истины в практике правоохранительных органов.
Во втором параграфе «Место судебного следствия в уголовном судопроизводстве» подчеркивается, что главной целью судебно-правовой реформы, проводимой в РФ, является преобразование всего уголовного процесса России, изменение его типа, принципов и форм в сторону демократизации и гуманизации, утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной силы, независимой в своей деятельности от двух других ветвей власти.
Общепризнанным в науке уголовно-процессуального права является положение, что судебное разбирательство является «важнейшей», «центральной и основной», «решающей» стадией всего уголовного судопроизводства.
В данном параграфе дается характеристика этапов судебного разбирательства: подготовительной части, судебному следствию, судебным прениям, последнему слову подсудимого, вынесению и оглашению приговора. Особое внимание уделяется судебному следствию.
Автором обосновывается необходимость ввести более точное определение этапа судебного разбирательства, которое должно включать в себя все признаки данной стадии уголовного процесса, делающие ее этапом (а не просто процессуальным действием). К таким признакам диссертант относит: а) непосредственные задачи этапа судебного разбирательства, вытекающие из общих задач данной стадии уголовного процесса; б) определенный круг субъектов, участвующих на данном этапе судебного разбирательства; в) порядок (процессуальная форма) процессуальной деятельности, определяемый содержанием задач данного этапа судебного разбирательства и общими условиями производства на данной стадии; г) четкая последовательность чередования этапов, невозможность ее нарушения; д) итоговый процессуальный акт, завершающий цикл процессуальных действий на данном этапе судебного разбирательства и влекущий переход дела к следующему этапу.
Уголовно-процессуальный закон не содержит понятия судебного следствия, хотя точно фиксирует все важнейшие признаки этого этапа, следующего за подготовительной частью и предшествующего прениям сторон, четко определяет момент его начала и момент окончания, подробно регламентирует процедуру процессуальной деятельности и указывает субъектов ее осуществления.
Судебное следствие, как составная часть судебного разбирательства, характеризуется следующими чертами: оно состоит из совокупности так называемых следственных действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств. Подчеркиваем, что это не следственные, а судебные действия.
Судебному следствию свойственно единство места и времени. Судебному следствию предшествует подготовительная часть судебного заседания, которая является субсидиарным этапом, обеспечивающим условия для успешного осуществления судебного следствия.
Важным свойством судебного следствия является то, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме.
Второе важное свойство судебного следствия (данной группы свойств) заключается в том, что на этом этапе судебного разбирательства «решается важнейшая познавательная задача», т.е. формируется «фактическая» основа приговора.
Третье важное свойство судебного следствия, проявляющееся в сопоставлении его с иными этапами судебного разбирательства, заключается в том, что на данном этапе формируется судейское убеждение.
Среди всех критериев, определяющих тип (форму) уголовного процесса, наибольшее значение принадлежит тем признакам, которые обнаруживаются в судебном следствии. Именно на данном этапе судебного разбирательства с наибольшей четкостью проявляются полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, отношение председательствующего к сторонам – т.е. те признаки, которые, в совокупности с некоторыми другими, дают основания для квалификации типа (формы) процесса.
В третьем параграфе первой главы раскрывается содержание «Судебного следствия – формы уголовно-процессуального доказывания».
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем. Затем суд переходит к исследованию доказательств. Согласно ст.274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
Среди следственных действий, производимых судом в процессе судебного исследования обстоятельств дела, самым распространенным является судебный допрос. Автором приводится классификация допросов. Виды допросов объединяет следующее: 1) в результате допроса суд получает информацию, которой допрашиваемый обладал до вызова в судебное заседание; 2) путем допроса устанавливаются такие факты объективной действительности, которые имели место в прошлом; 3) для всех видов допроса установлен единый порядок производства этого действия, состоящий из двух частей: свободного рассказа и ответов на вопросы, задаваемые участниками судебного разбирательства; 4) именно во второй части допроса находит свое проявление состязательность как необходимое и обязательное условие для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; 5) допросы по своему характеру могут подразделяться на основные, дополнительные и повторные, по тактике - шахматные и перекрестные.
Диссертантом анализируется специфика проведения допросов подсудимого, потерпевшего, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, эксперта. Подчеркивается, что в последнем случае, допрос носит в определенной степени специальный характер: допрашиваются специалисты определенного профиля (судебно-медицинский эксперт, эксперт-криминалист и т.д.) в связи с выполнением ими как сведущими лицами соответствующего задания органов расследования и суда.
В ходе судебного следствия в случае необходимости судья может назначить производство судебной экспертизы. Такая необходимость обычно возникает тогда, когда она не проводилась во время предварительного расследования либо когда имеющееся в деле заключение вызывает сомнения и нуждается в проверке. На время производства экспертизы может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Если же остались невыясненными какие-либо обстоятельства, не имеющие отношения к предмету экспертизы, судебное следствие может быть продолжено.
Еще одним следственным действием, проводимым на стадии судебного следствия является осмотр вещественных доказательств.
Кроме того, суд может проводить осмотр местности и помещения. Необходимость данного действия возникает в случаях, когда осмотр не был проведен во время предварительного расследования, либо проведен поверхностно; когда участники процесса дают различное толкование фактам и обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра; когда в суде выявились новые обстоятельства, проверить которые можно только путем проведения судебного осмотра.
Согласно ст.289 УПК РФ в случае необходимости предъявления в суде для опознания лица или предмета это действие может быть проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК. Очевидно, в производстве этого действия в судебном заседании есть смысл тогда, когда оно по каким-либо причинам не проводилось в ходе расследования.
Согласно ст.290 УПК, в случае необходимости на судебном следствии производится освидетельствование на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных ч.1 ст.179 УПК.
В соответствии со ст.286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть, по определению или постановлению суда, исследованы и приобщены к уголовному делу. Надо сказать и о других, редко производимых судебных действиях: следственный эксперимент, проверка показаний на месте и др.
Глава вторая представлена тремя параграфами, раскрывающими «Уголовно-процессуальный статус сторон в уголовном судопроизводстве».
В первом параграфе второй главы автор уделяет внимание «Понятию процессуальных функций сторон судебного разбирательства».
В УПК РФ нет четкой регламентации правового статуса лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. К важным гарантиям, создающим реальные условия для соблюдения прав, свобод и законных интересов участников процесса, относится право пользоваться родным языком и услугами переводчика (ст.18 УПК РФ); заявлять отводы судьям, прокурору, переводчику и секретарю судебного заседания (ч.2 ст.319 УПК РФ); приносить жалобы на действия и решения судьи. В данной стадии практически не действует принцип состязательности.
Следует заметить, что участники процесса на практике недостаточно активно используют свои права в стадии назначения судебного заседания. В результате изучения уголовных дел диссертантом установлено, что только по 8% уголовных дел участники процесса заявляют ходатайства в данной стадии.
Большую роль в подготовке подсудимого к защите своих интересов в судебном разбирательстве имеет право на получение копии обвинительного заключения либо копии заявления потерпевшего по делам частного обвинения.
По поводу лиц, оказывающих содействие осуществлению уголовного правосудия в судебных стадиях, необходимо отметить следующее. Из лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство и осуществляющих вспомогательные функции, в стадии назначения судебного заседания может участвовать только переводчик в силу специфики данной стадии и задач, которые в ней решаются.
Для осуществления состязательности судебного разбирательства большое значение имеет равенство прав сторон судопроизводства. Однако равноправие является не абсолютным, не на протяжении всего процесса, где существуют и действуют стороны, а только как равноправие перед судом.
В свою очередь права участников судебного разбирательства можно разбить на несколько групп.
Первую группу составляют права, связанные с доступом участников судопроизводства к информации, имеющейся в уголовном деле.
При рассмотрении второй группы прав, связанных с участием заинтересованных в деле лиц в судебном разбирательстве, следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Каждый субъект уголовного судопроизводства, заинтересованный в результатах дела или представляющий чужие интересы, имеет право участвовать в судебном заседании. Исключением из данного правила является законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, которому суд вправе запретить участвовать в судебном заседании или ограничить его участие, если это может повредить интересам несовершеннолетнего (ст.428 УПК РФ). Диссертантом анализируется специфика правомочий участников судебного разбирательства на данной стадии. Исследуя активность участников процесса в судебном заседании, необходимо отметить, что в УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, право на первоначальный допрос подсудимого представляется его защитнику и участникам судебного разбирательства со стороны защиты, затем - государственному обвинителю, и только потом – остальным участникам процесса со стороны обвинения (ст.275 УПК РФ). Думается, что такой порядок допроса также является не совсем оптимальным.
Автором также выявлено, что потерпевшие недостаточно активно пользуются своим правом в процессе судебных прений. В ходе изучения уголовных дел установлено, что только 12% потерпевших или их представителей принимают участие в судебных прениях.
Следующая группа прав связана с созданием реальных условий для уважения, соблюдения и осуществления прав человека. Каждый участник судебного разбирательства обладает своими специфическими правами, которые позволяют ему защищать свои интересы.
По окончании судебных прений государственный обвинитель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также подсудимый и его защитник обладают правом на представление суду своего решения по следующим вопросам: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Также дополнительной гарантией законности привлечения лица к уголовной ответственности является законодательное закрепление порядка прекращения уголовных дел только судом.
Второй параграф второй главы рассматривает «Уголовно-процессуальный статус стороны обвинения в судебном разбирательстве». В данном параграфе подчеркивается, что осуществление обвинения должностными лицами органов государственной власти имеет принципиальное отличие от деятельности частных лиц в том, что преступлением был причинен вред не только им, а всему обществу.
С созданием Следственного Комитета при Прокуратуре РФ, роль государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве значительно изменилась. Не отвечая за качество предварительного следствия (как было раньше), прокурор получил реальную возможность быть объективным и беспристрастным при поддержании государственного обвинения, во всяком случае, он не связан прежними надзорными функциями за проведение расследования по уголовному делу, т.е. процессуально государственный обвинитель в стадии судебного разбирательства стал совершенно самостоятелен.
Процессуальная деятельность стороны обвинения особенно актуальна в центральной стадии судебного разбирательства – судебном следствии.
Именно в судебном следствии закладывается в своей основе позиция государственного обвинителя. Если на этом этапе не создан фундамент в виде совокупности надлежаще исследованных доказательств, однозначно подтверждающих обвинение, прокурору не поможет никакое красноречие в судебных прениях, он не сможет убедительно обосновать свое мнение по вопросу о виновности подсудимого и рискует ввести в заблуждение суд.
Достаточно актуальными, на наш взгляд, для государственного обвинителя являются положения криминалистической тактики. Специфика применения тактических приемов проявляется в условиях открытости судебного разбирательства. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу: версии, выдвигаемые обвинителем; признание, частичное признание, отрицание подсудимым своей вины; вид преступления; объем и сложность уголовного дела; количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях; возраст подсудимых; устойчивость позиций подсудимых, потерпевших и свидетелей; качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.
Цель деятельности прокурора на судебном следствии – с помощью представления и исследования доказательств убедить суд в том, что подсудимый действительно виновен в совершении преступления, так как по действующему УПК именно на прокуроре лежит бремя доказывания виновности подсудимого в стадии судебного разбирательства.
Повышение качества поддержания прокурором государственного обвинения, его активности в ходе судебного следствия важно не само по себе, а необходимо как единственная возможность реализации принципов презумпции невиновности и состязательности уголовного судопроизводства и «возвращения судебной власти на положенную ей вершину».
В третьем параграфе «Уголовно-процессуальный статус стороны защиты в судебном разбирательстве» автором подчеркивается, что одной из гарантий реализации конституционных положений о предоставлении каждому гражданину права на квалифицированную юридическую помощь и осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон является участие защитника в судебном разбирательстве.
В уголовно-процессуальном законе не определено понятие функции защиты. Однако большинство процессуалистов полагает, что функция защиты представляет собой деятельность, направленную на опровержение обвинения, смягчение ответственности подсудимого, уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению и т.д.
Как участник судебного разбирательства защитник обладает полной процессуальной самостоятельностью.
Обеспечение подсудимому права на защиту на судебном следствии реально осуществляется благодаря нормативному закреплению обязанности суда обеспечивать подсудимому возможность защищаться всеми, не запрещенными УПК РФ способами и средствами лично, либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Действия стороны защиты в суде определяются установленной в законе целью: необходимостью выяснить обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность, оказывать ему необходимую юридическую помощь, заявлять соответствующие ходатайства. Защитник обязан участвовать в доказывании на судебном следствии, не только участвуя в собирании, проверке и оценке доказательств, но и своими обоснованными ходатайствами способствовать принятию судом промежуточных решений.
В стадии подготовки к участию в производстве любого предстоящего процессуального действия защитнику имеет смысл моделировать свое участие в его производстве, исходя из возможного многовариантного поведения допрашиваемого и других участников предстоящего процессуального действия. В такой ситуации можно рекомендовать использовать такой криминалистический метод как рефлексия.
Следует также помнить, что применяемые защитником тактические приемы зачастую неразрывно связаны с определенным риском. Обусловленность тактического риска сложившейся следственной, а также судебной ситуацией выражается в объективной неизбежности проведения тех или иных рискованных действий. При этом в качестве одного из основных условий тактического риска можно назвать состязательность, выражающуюся в противоборстве стороны защиты и сторон обвинения в ходе всего процесса.
Третья глава представлена двумя параграфами, определяющими «Уголовно-процессуальный статус суда в судебном разбирательстве».
В первом параграфе третьей главы раскрывается «Роль суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон в судебном заседании» и отмечается, что подлинная состязательность в значительной мере связана именно с процессуальным положением суда. Положение это предопределяется множеством факторов, в частности, недопустимостью возложения на суд функций обвинения и защиты, обеспечением независимости и самостоятельности судей, наделенных способностью беспристрастно и компетентно разрешать подведомственные дела, а равно необходимостью быть активными в процессе.
Суд как орган государства, призванный способствовать укреплению правопорядка, обеспечению правовой защиты граждан, должен реагировать на ставшие ему известными преступные факты, и это может происходить не только в форме вынесения определения о возбуждении уголовного дела, но и путем принятия решения о направлении соответствующей информации в прокуратуру для проверки этих обстоятельств, и, если возникнет необходимость, для возбуждения уголовного дела.
Указанные действия суда никоим образом не противоречат принципу состязательности и не умаляют беспристрастности, объективности и независимости суда. По сути, это проявление принципа публичности уголовного процесса.
По делам частного обвинения возбуждение уголовного дела судом может проистекать в прямой состязательной форме, когда жалоба потерпевшего перед лицом беспристрастного судьи предъявляется обвиняемому.
В настоящее время все более популярной становится идея расширения недавно введенного в российский уголовный процесс института сделок о признании вины. Эта проблема достаточно актуальна сегодня, поскольку указанный институт называют «Необходимым спутником состязательности». Действительно, использование сделок о признании вины открывает возможность упрощенного и ускоренного завершения дела на основании признания обвиняемым своей вины. Положительное начало в применении сделок о признании усматривается в возможности разгрузить суды, ускорить судопроизводство, в значительной мере сократить судопроизводственные расходы.
В то же время, развитие уголовно-процессуального законодательства по этому пути может привести к отрицательным последствиям. Исчезнет существенная гарантия защиты интересов обвиняемого, что подтолкнет следователей к стремлению любыми способами получить от обвиняемого показания, в которых он признал бы свою вину. Наибольшим недостатком сделок о признании является возможность ложного признания обвиняемого.
Суд является обладателем широких полномочий, в частности, он не ограничен доказательствами, представленными сторонами. От него зависит истребование новых доказательств, которые он признает необходимыми для разрешения дела.
УПК РФ требует вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу. Это требование осуществимо, если суд рассматривает материалы дела всесторонне, полно и объективно, устанавливая обстоятельства дела в соответствии с действительностью. Условие постановления законного, обоснованного и справедливого приговора означает активность суда в выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные выше рассуждения позволяют утверждать следующее. В ходе судебного разбирательства должна устанавливаться истина, т.е. выводы суда обо всех фактических обстоятельствах дела должны соответствовать тому, что имело место в действительности. И хотя в УПК РФ сам термин «истина» не употребляется, именно истина должна быть целью доказывания. Основные правила доказывания, закрепленные в УПК РФ (ст.ст.73, 86-88), ориентируют суд именно на такой подход.
Второй параграф третьей главы «Законность, обоснованность и справедливость приговора – критерий эффективности судебного разбирательства», обосновывает это тем, что требование законности, обоснованности, справедливости приговора применительно к правосудию является естественным. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению.
Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила, как непосредственно при постановлении приговора, так и на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства, а также предварительного расследования.
Законность приговора тесно связана с его обоснованностью.
Обосновать приговор – значит не только установить обстоятельства дела как они имели место в действительности, но и дать этим обстоятельствам соответствующую фактическую и правовую оценку. Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного либо оправдывающий виновного, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.
Одним из качеств приговора является его мотивированность, которая требует от суда конкретизировать каждый вывод и каждое понятие, к которому он пришел и которое включил в ту или иную формулировку, мотивировать применение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Важнейшей категорией на протяжении всей истории человечества была и остается справедливость. В силу ст.297 УПК РФ «требование справедливости приговора» нашло свое законодательное закрепление. Нарушение принципа справедливости является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Можно утверждать, что в узком смысле слова справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания.
При справедливом наказании должна соблюдаться надлежащая дифференциация наказаний в зависимости от размера социального «зла» и индивидуального вреда, причиненного совершенным деянием, что в обществе имеет воспитательное значение. Приговор нельзя считать справедливым, если за одни и те же деяния, всем лицам их совершившим, назначить разные меры наказания.
Но гораздо более серьезной причиной являются случаи, когда судом нарушается соразмерность между преступлением и наказанием, между деянием и возданием. Такие случаи нередки и происходят они, когда суд при постановлении приговора, в полном объеме не исследовав всех обстоятельств дела и личности подсудимого, назначает виновному или чрезмерно мягкую меру наказания или излишне суровую.
Все изложенное приводит к выводу: требования законности, справедливости и обоснованности, предъявляемые к приговору, являются обязательными к соблюдению. Отступление от данного правила влечет нарушение главного принципа уголовного процесса: осуждение виновного с назначением ему соответствующего наказания и оправдание невиновного.
В заключении сформулированы основные выводы и результаты проведенного исследования.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Публикации в ведущих рецензируемых изданиях,
Рекомендованных ВАК РФ
1.Хачиров,А.Д. К вопросу о назначении уголовно-процессуального закона // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - №1. - С.160 - 164.
2. Хачиров,А.Д. Место и значение судебного следствия в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве.- 2009.- №1.- С.164 - 167.
3. Хачиров,А.Д. Спорные вопросы назначения уголовно - процессуального законодательства // Бизнес в законе.- 2009.- №1.- С.215 - 220.
Публикации в других изданиях
4. Хачиров,А.Д. Процессуальные функции субъектов судебного разбирательства(в соавторстве) // Права человека: теория и практика.-Кисловодск,2008.- С.142-160.
5. Хачиров,А.Д. Защитник в судебном разбирательстве как гарант реализации осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон: уголовно-процессуальный статус // Права человека:теория и практика.- Кисловодск,2008 .- С.160 - 167.
6. Хачиров,А.Д. Уголовно-процессуальный статус субъектов судебного разбирательства и постановление приговора:монография .-Кисловодск,2008. - 167с.
7. Хачиров,А.Д. Оптимизация уголовно-процессуального статуса субъектов судебного разбирательства: монография .-Кисловодск,2009.- 53с.
Издательство Кисловодского
гуманитарно-технического института
357700, г. Кисловодск, пр. Победы, 37А
тел. 2-83-33