Носят в большей степени концептуально-методологический нежели конкретно-исторических характер
| Вид материала | Документы |
- Издержки производства и законы производительности, 364.01kb.
- Актуальность исследования, 167.61kb.
- Оценка эколого-экономического ущерба сельскохозяйственным земельным ресурсам, 207.9kb.
- В: Alba Ecclesia, вип. 1, Біла Церква 2010, с. 4-32, 559.32kb.
- Об истине и лжи во вненравственном смысле, 286.28kb.
- Образование его виды и функции содержание, 97.1kb.
- Арзамасов Ю. Г, 143.89kb.
- Учебное пособие Елфимова Ирина Федоровна банковское дело, 1633.92kb.
- Да человеческое существование приобрело глобальный характер, глобальный приоритет, 254.83kb.
- Иром всегда была тенденция к построению мнимой реальности, в которой отражались в большей, 139.35kb.
Александр МАЛНАЧ
Десять тезисов, которые...
носят в большей степени концептуально-методологический нежели конкретно-исторических характер.
1. Прошлое никуда не уходит, мы словно коврик носим его у себя за спиной. Сказаное одним писателем в отношении персонажей повести, это полностью применимо к истории целых народов и цивилизаций. И, разворачивая ковер прошлого нельзя произвольно остановится в на каком-то витке. То есть, можно, конечно, и многие зарабатывают этим на жизнь себе и на обучение в Оксфорде своим детям. Но добросовестный историк понимает: разворачивать ковер истории следует полностью или не трогать его вовсе. Так, говоря о начале Второй мировой войны, невозможно остановиться на Пакте Риббентропа – Молотова, как решающей ее причине. Следует отмотать на год назад к Мюнхенскому сговору, который взорвал Версальскую систему и вместе с ней систему коллективной европейской безопасности. Но и на Мюнхенском витке нам, если мы не утратили представления о научной добросовестности, остановится не удастся. Несколько последовательных оборотов в глубь истории неизбежно приведут нас к Версальскому миру, который породил Версальскую систему, дискриминировавшую такие страны, как Германия и Россия и впоследствие ими разрушенную. Утверждение, что «разбойничий» (по выражению Ленина) Версальский мир не разрешил, а усугубил противоречия, породившие Первую мировую войну, сомнений не вызывает. Версальский мир – это не конец (или начало) ковра истории Второй мировой войны.
2. Если мы хотим сколько-нибудь ясно представить себе, что сделало начало Второй мировой войны неизбежным, то нам следует проследить истоки Первой мировой войны. Добросовестный исследователь вынужден будет пройти путь равный истории человечества. Но с известными оговорками и экскурсами в прошлое можно начать изучение причин, приведших ко Второй мировой войне со второй половины XIX века. Я знаю человека, без которого подобное путешествие было бы не по силам любому из нас, но который может выполнить роль проводника по нескольким насыщеннейшим глубинными сдвигами и событиями десятилетиям европейской и не только европейской истории. Его имя я всегда произношу с чувством глубочайшего уважения и почти религиозного трепета. Это Евгений Викторович Тарле, к книге которого «Европа в эпоху империализма, 1871 – 1919 гг.» (V том его собрания сочинений) я обращаю каждого пытливого читателя. Обстоятельства жизни этого великого историка не позволили ему осуществить замысел второго тома, в котором он намеревался обозреть 20-30-е гг ХХ столетия. Но и первый том убеждает нас в неизбежности новой схватки, которую он по-сути предугадал еще в 1927 году, когда ни в СССР, ни в Германии ни сложились еще тоталитарные режимы, которым иные псевдоисторики приписывают сегодня авторство Второй мировой войны.
3. Е.В.Тарле принадлежит важный и плодотворный, на мой взгляд, методологический принцип, который сформулирован у него примерно так: «В войне повинен не тот, кто ее начал, а тот, кто сделал ее начало неизбежным». Применение этого принципа с учетом всего вышесказанного приводит нас к неизбежному выводу о коллективной ответственносте и соответственно вине за развязывание Второй войны. Это тем более верно, что зачата Вторая мировая была во чреве Первой мировой, а факт коллективной ответственности за нее крупных европейских (империалистических) держав представляется мне не вызывающим сомнений.
4. К моему огорчению человека, которому хотелось бы гордиться своей исторической родиной Россией, я вынужден признать, что ответственность России за развязывание Первой мировой войны не только не меньше, чем у других европейских держав, но даже больше в силу ряда причин, перечисление которых здесь не к месту. Степень преступности (прежде всего перед лицом своего народа) действий тогдашнего российского руководства (и лично последнего российского самодержца) тем выше, что Россия была меньше других великих держав подготовлена к войне и ему (руководству) это было известно лучше, чем кому бы то ни было.
5. Из всего вышесказанного вытекают два важных момента. Во-первых, факт коллективной ответственности за развязывание войны в одном и в другом случае не отменяет индивидуальной ответственности каждого субъекта международного права, т.е. каждой отдельно взятой страны, с одной стороны, и отдельных личностей в руководстве этих стран – с другой. Во-вторых, степень ответственности, каждого участника преступления (а я полагаю, что мы имеем право смотреть на эти войны как на преступление, не забывая при этом, что войны бывают разные) различна и требует выяснения всех обстоятельств в каждом отдельном случае.
6. Полагаю, что и здесь, следуя сформулированному Е.В.Тарле принципу, наибольшая ответственность лежит на тех странах, которые сделали начало войны неизбежным. И если в случае с Первой мировой войной я склонен преувеличивать ответственность русского царизма, то в случае со Второй мировой войной наибольшую ответственность за ее развязывание следует возложить на тех в чьих силах было войну предотвратить. Едва ли кто-либо осмелится спорить с тем, что гарантами Версальской системы были ее главные авторы – Франция и Англия. В воле и в силах этих стран было предотвратить любые на порожденную ими систему покушения задолго до Пакта Риббентропа –Молотова и задолго до Мюнхенского сговора. Они этого не сделали.
7. Тем не менее, решающую роль в провоцировании Второй мировой войны я отвел бы Мюнхенскому сговору, поскольку: 1) расчленение Чехословакии с последующей оккупацией немецкой армией и ликвидация ее армии как военной единицы разрушало сложившуюся к тому времени систему коллективной безопасности и давало Германии решающие военно-стратегические преимущества в Восточной Европе; 2) прибавление промышленного и оборонного потенциала Чехословакии к промышленному и оборонному потенциалу Германии давало последней в краткосрочной перспективе превосходство над военно-промышленным потенциалом Англии и Франции и подталкивало Гитлера к тому, чтобы немедленно воспользоваться приобретенным на время преимуществом; 3) давало руководству Советского Союза предметный урок на тему (не)сохранения верности союзническим обязательствам и (не)уважения к принципу нерушимости установленных в Версале границ.
8. Не умаляя значения Пакта Риббентроппа – Молотова в качестве сделки, облегчившей Гитлеру а)принятие решения о вторжении в Польшу (едва ли он передумал бы, окажись Сталин менее сговорчивым) и б)ведение этой войны с сентября 1939 по июнь 1941 года, я все же считаю, что масштабы войны были бы меньшими, если бы Франция и Англия не заняли бы выжидательную позицию после вторжения германских войск в Польшу. Попустительство Франции и Англии германской агрессии против Польши («Странная война»), с которой эти страны были связаны (в отличие от СССР) союзническими обязательствами, обеспечило Германии возможность в достаточной мере развернуть свою военную машину для нанесения сокрушительных ударов по той же Франции и впоследствии по СССР.
9. В то же время советское руководство (прежде всего, Сталин) несет всю полноту ответственности за союз и дружбу с гитлеровской Германией в 1939 – 1941 годах, которые хотя и а)отдалили для СССР момент вовлечения в войну и, б)отвратили (возможно) перспективу войны на два фронта (с Японией на востоке), но в итоге, поставили страну на грань, а с учетом понесенных в годы войны неизмеримых потерь, фактически за грань национальной катастрофы. Полагаю, что России не удалось (и вряд ли удастся) восполнить потерянные и исковерканные человеческие жизни и судьбы. А человек, говорили древние греки (хотя и в другой связи) – это мера весего.
10. Тезис о Пакте Риббентропа – Молотова как первопричине Второй мировой войны используется западными политиками и ангажированными ими историками исключительно с целью снять с Запада (не исключая и Соединенные Штаты) а)ответственность за создание несправедливого, дискриминирующего многие народы (не только Германии и России), миропорядка после Первой мировой войны и б)развязывание Второй мировой войны и в)переложить эту ответственность на СССР (правоприемницей которого выступает современная Россия) даже в большей степени, чем на Германию. Тезис же о «советской оккупации» Латвии, Литвы и Эстонии как неизбежного следствия советско-германского пакта есть антинаучное измышление политиков и ангажированных ими историков, призванное а)переложить ответственность за фиаско местных авторитарных режимов на внешнюю силу в прошлом и б)оправдать дискриминацию (поражение в политических, экономических и культурных правах) нетитульного население этих республик в настоящем.
11 -12 августа 2009 года