Мурад Аджи
| Вид материала | Документы |
- Г. Елисеев. Ложь, выдумки, Великая Степь, 520.16kb.
- «Записки скучающего дирижера», 478.77kb.
- Трети фестивал на турския фолклор в българия, 53.66kb.
"Во второй том сборника, - как следует из предисловия, - войдут извлечения из сочинений персидских, татарских и турецких писателей". Однако, что из этих извлечений вычеркнули советские цензоры и что оставили, остается только гадать.
Начинается повествование Тизенгаузена с летописи Ибн-ал-Асира, человека знающего, он расспрашивал очевидцев, сам ездил по местам событий, прежде чем приступить к трудному рассказу "о вторжении татар в страны мусульманские".
"Несколько лет я противился сообщению этого события, - с истинно восточным тактом начинает он свой безрадостный рассказ, - считая его ужасным и чувствуя отвращение к изложению его; я приступал к нему и опять отступал. Кому же легко поведать миру о гибели мусульман да кому приятно вспоминать об этом?" И следуют страшные описания нашествия в Среднюю Азию, разрушений, причиненных татарами Востоку. Бедствие "шло, как туча, которую гонит ветер".
Разбив лезгин и покорив Закавказье, как следует из летописи, татары повернули на Северный Кавказ, где в предгорьях жили аланы. Аланы знали о неминуемой буре и загодя приготовились к ней. Они заключили союз с кипчаками и вместе приняли бой. Наседавшие татары - эта туча, гонимая ветром, - ничего не могли сделать и вскоре запросили передышку...
Здесь прервем повествование Ибн-ал-Асира, чтобы попытаться до конца прояснить вопрос - кто же такие татары? Для выходцев с Востока этническая точность имеет очень большое значение. Монголы - это монголы, татары - это татары, тюрки - это тюрки, и путать их или мешать в кучу не следовало бы. Нет повода. Они - разные!
Слово "монгол" известно с Х-XI веков, об этом сообщают сами монголы. Как прежде назывался этот народ, неизвестно. Его история, видимо, была связана с тюрками, с Алтаем - соседство двух народов бесследным не бывает. Тюрки, когда спустились с Алтая в степь, наверняка что-то заимствовали у монголов, этих признанных степняков-кочевников*. У них они брали уроки жизни на равнине... Соседи!
*Конечно, общались они и ранее. Монголы кочевали южнее Алтая. Среди них выделялось племя онгутам. Китайцы их называли "белыми татарами", они были близки китайцам по внешности и по культуре. Кроме "белых", были "черные татары", которые жили в лесах и отличались иными культурными традициями... "Монголы", как видим, весьма сложное в этнографии понятие, они, как и тюрки, при внешней похожести многолики... Но не о них у нас речь.
Из Центральной Азии на запад шла именно монгольская армия, хотя за Чингисхана воевали в основном тюрки: тюркская речь явно доминировала в войсках. Но армия была монгольской! Скажем, у Батыя насчитывалось 330 000 воинов, из них монголов всего 4000... В мире существует негласное правило: под чьим знаменем идут воины, того и войско. Тот платит воинам, тот составляет планы завоеваний, тот терпит поражение или оставляет себе добычу. Он - хозяин.
Здесь вроде бы все ясно.
А вот правильно ли при этом Темучина называть монголом? Вопрос иной. Чингисхан, как говорит народная молва, был синеглазым и рыжебородым. Да, он вел монгольские войска, да, он воевал под монгольским флагом, да, его победы достались Монгольской империи*. Ну и что? Отец и мать великого Темучина были тюрки... Когда и как он, их сын, превратился в монгола? Кто тот волшебник, который при жизни человека лишил его национальности?.. Известные "узкоглазые" портреты великого полководца не более чем плод воображения художников - монголы всех людей на свете рисуют узкоглазыми. По-другому они не умеют.
*Между прочим, войска императора Наполеона вел маршал Мюрат, кипчак по происхождению, но называть французов кипчаками еще не додумался никто. Хотя жителей отдельных провинций Франции надо называть кипчаками, забывшими родство.
Еще вопрос (болезненный и поучительный для тюрков!) - почему Темучин, прозванный Чингисханом, оказался в лагере монголов? Почему он воевал против своего народа? Ответ, кажется, понятен и очень обиден... Волею Бога Чингисхан родился гением военного искусства, его талант принадлежал не ему, не тюркам, а всему миру. Талант человека - дар Божий. Великий полководец создал свои великие шедевры - новую тактику боя, новые приемы осады крепостей и другое. Отсюда его победы. Но... оставаясь среди тюрков, которые грызлись между собой, как грязные собаки, смог бы полководец проявить талант? Никогда! Соотечественники сожрали бы его, как они сжирали десятки других менее талантливых людей. Поэтому тюрки должны сказать большое спасибо монголам, которые дали состояться еще одному тюркскому гению... Бриллиант, не оцененный своим народом, украсил корону другого!
Темучина признали человеком этого тысячелетия. Человеком прошлого тысячелетия тоже был тюрк - великий Аттила. А новое тысячелетие не за горами...
Объяснить нелепость с "татаро-монголами" хотел и С.М. Соловьев, но им написанное ясности не прибавило, хотя какое-то прояснение наступило. "Быть может, - писал в XIX веке Соловьев, - некоторые упрекнут меня за это название, которое ведет к смешению (выделено мною. - М.А.) разноплеменных народов, ибо народ, известный теперь у нас под именем "татары", принадлежит к турецкому племени. Нельзя выкинуть из русской истории слово, которым предки наши исключительно называли своих поработителей; и древние, и настоящие русские люди не знают монголов, а знают только татар".
Блестяще! Все правильно. Пусть русские люди называют своих поработителей, как им заблагорассудится. Но зачем "ругательное" слово переносить на тюркский народ, который тоже пострадал от тех же "татар"? Зачем давать народу Булгарского и других каганатов Дешт-и-Кипчака клички, и ими, кличками, называть тюркские "народы"? Одних назвали "черномазыми". Других - "грязноголовыми"...
В России который уж век разжигают национальную рознь между двумя пострадавшими народами - кипчакским и русским! Ведется унизительная для всех национальная политика. Один народ противопоставлен всем другим народам*.
*А между тем, при монголах казанский хан был в еще большем угнетении, чем московский князь. И князь, и хан, как известно, покупали у Великого хана в Сарае-Берке ярлык на правление, но в отличие от русского князя, казанский хан никак не компенсировал затраты... У него не было дохода со сбора дани!
Забыто, что славяне и тюрки - жители одной страны, и, чем сильнее они будут ненавидеть друг друга, тем слабее будет Россия. От вражды выигрывает лишь третий, который стравливает. Сперва это были греки, потом другие.
...Из прекрасного повествования Ибн-ал-Асира видно, на Северном Кавказе впервые сошлись на поле боя монголы и кипчаки - два разных народа!
Передышка, запрошенная монголами, закончилась неожиданно для алан. Их союзники, кипчаки, отказались воевать. "Мы и вы одного рода", - сказали монголы, подослав на переговоры с кипчаками кипчаков же, служивших у них. Кавказские кипчаки им поверили, они от братьев по крови приняли подарки и под заверения в дружбе повернули коней.
Едва они скрылись, как монголы напали на алан и легко выиграли бой. Потом догнали в степи кипчаков, ударили им в спину. "Брали вдвое больше того, что им (кипчакам) принесли", - сообщает арабский летописец. И пошла литься кровь...
Казалось бы, что предосудительного в том, что тюрки отказались от братоубийственной бойни? Ну, обманули их монголы. Однако этот трагический для тюркского народа факт русские истолковывали только как предательство кипчаков... Кого же они предали? Себя?
Профессор С.А. Плетнева в книге "Половцы" так и пишет о "первом предательстве" кипчаков. Серьезное обвинение народу, пострадавшему от монголов!
Но ни первого, ни второго предательства, как выясняется, не было, они придуманы русскими историками, чтобы лишний раз очернить Дешт-и-Кипчак и весь тюркский народ. Никто не удосужился даже проверить достоверность рассказов о "предательствах"*.
*Стоит, видимо, отметить, что выражения типа "предательство", "трусость", "вероломство" и т.д., которые едва ли не обязательны для российских исторических трудов о народе Великой Степи, не из научного лексикона. Это политические определения! Их и предлагали немцу Хаммеру, чтобы его работа выиграла конкурс Российской Академии наук... Как видим, научный скандал 1835 года хоть и забылся, но ничему не научил: обман продолжается поныне.
В летописи Ибн-ал-Асира, на которого для убедительности ссылается и Плетнева, нет даже намека на "предательство" кипчаков, которые, может быть, показали себя слишком доверчивыми, слишком простодушными, но никак не изменниками... Видимо, настало время восстановить объективную истину о Великой степи и ее народе. Хватит их ругать - не за что!
Следующую битву против монголов, 30 мая 1223 года, кипчаки вели вместе с русскими. Ибн-ал-Асир рассказал об излюбленном приеме монголов, которые поспешно вроде бы отступали, и, растянув силы соперника, быстро кончали с ним*. Так было и на этот раз. "Отступающий" отряд вывел погоню на Калку, где ее поджидали главные силы монголов. Здесь и началась бойня... "Кто спасся, тот прибыл в свою землю в самом жалком виде, вследствие дальности пути и поражения", - написал мудрый араб.
*Вот она, мудрость Чингисхана, вот его военный талант! Новая тактика боя, о которой на Руси не ведали.
А у русских опять всё изложено по-другому: в исходе битвы на Калке, оказывается, виноваты тюрки. Они одни! И вновь - предатели... Удивительное постоянство. Даже Карамзин не поскупился: "Малодушные Половцы не выдержали удара Моголов: смешались, обратили тыл..." Хотя любой здравомыслящий человек, прочитав такое, вправе спросить, а какой тыл может быть у преследующей армии, растянутой на десятки километров? Была же погоня!
Да и в "малодушии" ли кипчаков причина поражения? Если тот же Карамзин пишет, что два русских князя - Киевский и Черниговский - даже не вступили в бой. Испугались. Они отсиживались с дружинами в укрытии, а Мстислав Галицкий, руководивший битвой, оказался никчемным полководцем: этот главнокомандующий проиграл из-за собственной бездарности.
Упомянутая Плетнева от карамзинского "малодушия" пошла дальше, придумав кипчакам "второе предательство" и "бегство с поля боя". Но остановитесь, господа! Оставьте хоть каплю справедливости в своих измышлениях. Во-первых, не было поля боя. А во-вторых, разве степняки бежали?
Вот что писал о кипчаках-воинах англичанин Дж. Флетчер, которого мы уже цитировали (разумеется, речь не о битве при Калке): "Смерть до того презирают, что охотнее соглашаются умереть, нежели уступить неприятелю, и, будучи разбиты, грызут оружие, если не могут уже сражаться или помочь себе". И вот что он пишет чуть далее: "Солдат русский, если он начал уже раз отступать, то все спасение свое полагает в скором бегстве".
Так кто же бежал с Калки? Кто обратил тыл?
Оказывается, Мстислав Галицкий! Он. Очевидцы видели, как этот полководец, пожелавший "воспользоваться честию победы", убежал, бросив войско. Объявив себя русским предводителем, имея 80 тысяч воинов, проиграл монголам, у которых в строю было только 20 тысяч. Четырехкратное превосходство упустил!
И в гибели тысяч русских после проигранной битвы тоже виноват Мстислав Галицкий. Кто, как не он, перепуганный, мчался с Калки, а переехав Днепр, "велел истребить все суда, чтобы Татары не могли за ним гнаться". Так записано у Карамзина, который не мог скрыть правду. И добавить к его словам нечего... Спаслась лишь десятая часть русского ополчения, на поле сражения вместе с остальными легли 6 князей и 70 бояр.
Но не с этого поражения началось "татаро-монгольское" иго и исчезновение кипчаков как народа. Как фиксирует Ибн-ал-Асир, да воздаст ему Аллах за благородную правду, битва на Калке имела нешуточное продолжение: оставшись без русских, тюрки не исчезли, не дрогнули, а, выждав время, они собрались и наголову разбили монголов неподалеку от Итиля. Лишь жалкая горсть уцелела от монгольского войска, ее и увел обратно хан Судебей, покоритель Средней Азии и Закавказья.
Странно, не правда ли? "Малодушные", "трусливые", "убегающие с поля боя" кипчаки - и победители непобедимых монголов... А бедные русские об этом и не знали?
Или знали, но по своей давней привычке держали в тайне? К слову, и монголы об этом продолжении Калки не говорят, относя его к разряду случайностей. Может быть, и так... Но возвращался хан Судебей из Великой Степи налегке.
Теперь кажется понятным, почему француз де Кюстин предлагал "запретить чтение всех русских историков с Карамзиным во главе". Действительно, лучше уж оставаться во мраке неведения, чем жить рядом с ложью, обряженной в одежды правды. Издевательством звучат слова самого Карамзина: "История есть священная книга народов, зеркало их бытия и деятельности, скрижаль их откровений и правил, завет предков потомкам".
Русская "скрижаль откровений и правил", к сожалению, написана в традициях греческой историографии, где ложь обязательна. И не отсюда ли, от стараний сочинителей, у российских народов нет "завета предков"?! Не будем забывать, что по большому счету речь идет о памяти народа, о его культуре и просвещенности. Невежественный народ - это толпа. Спровоцированное наукой невежество - это государственное преступление.
На чистоте тюркских душ играли часто. Им лгали, а они верили... В XIII веке в этом преуспели монголы: во главе их войска стоял Чингисхан, тюрк, и кипчаки сперва не смотрели на монголов как на врагов. Но после битв на Кавказе и на Калке они увидели двуличие монголов, поэтому без жалости разгромили их. Поражение на Итиле было, как холодный душ: даже Чингисхан понял - открытого боя с Великой Степью он не выдержит.
Всё решил случай, как это бывало в истории народов.
Однажды Мангуш, сын хана Котяна, охотился в степи. В чистом поле ему встретился хан Аккубуль, давний соперник их рода. Им бы разъехаться!.. Вся история повернулась бы иначе. Но они не разъехались, сошлись. Словом, в поединке Аккубуль убил юношу. Едва только печальная весть долетела до Днепра, до владений хана Котяна, как он собрал войско Запорожское и пошел на Дон, во владения хана Аккубуля. Вдоволь погуляли на Дону запорожцы.
Раненый Аккубуль еле спасся, и, не найдя силы для ответного удара, он отправил брата Ансара к монголам за помощью. Тот и привел монголов на Дон.
Не вторжение, а именно ПРИГЛАШЕНИЕ в 1228 году - через пять лет после Калки! - стало роковым для Дешт-и-Кипчака. Монголы вновь обманули, птенцы из гнезда Чингисхана припомнили кое-что рассорившимся кипчакам, они не пощадили и Аккубуля - собирать войско тюркам было уже поздно.
Дешт-и-Кипчак при монгольском правителе получил на Руси новое имя - Золотая Орда. Из цветущей страны он потом превратился в захолустье Монгольской империи, которая держалась на кипчаках. И это была очередная нелепость в истории тюрков - ключи от своих кандалов они всегда носят в собственных карманах*.
*Когда-то, прислуживая Риму и Византии, кипчаки сами, своими руками и рознью погубили империю Аттилы. И вот теперь - монголы. Всё повторилось вновь... История ничему не научила тюрков.
Два с половиной века монгольского рабства надломили тюрков как народ: многое само забылось, многое заставили забыть. Страх и желание выслуживаться медленно входили в кровь степного народа. Как собака тянется к руке хозяина, так и они потянулись к монголам, потом начали лизать руки москалям.
...Нет, все-таки хорошо, что слово "Дешт-и-Кипчак" стерли тогда с географических карт - меньше позора. А так исчез - и исчез... Правда, сейчас появились независимые Азербайджан, Узбекистан, Украина, Казахстан - законные наследники Дешт-и-Кипчака, его истории и культуры... Только вспомнят ли там о Великой Степи, о своей "стертой" Родине?
Власть монголов простиралась почти на все тюркские земли. Об этом ярко написал в 50-х годах XIII века персидский автор Джувайни в книге "История завоевания мира". Мимо этой книги, конечно, не прошел барон Тизенгаузен, который собирал все о Дешт-и-Кипчаке.
В рассказе Джувайни звучит восхищение доверчивыми кипчакскими "неудачниками", которым судьба уготовила тяжелое испытание, и они достойно держались, вызывая восхищение иранца. Не оказался скупым на добрые слова и автор китайского сочинения "История первых четырех ханов из рода Чингисхана".
Лишь в России не находили правдивых слов в адрес южного соседа, которого в XIII веке постигла страшная беда. При монголах восточноевропейские степи вдруг стали "древнерусскими". Так утверждает российская наука*.
*Вторжение монголов в Дешт-и-Кипчак профессор Плетнева, например, трактует как лзахват южнорусских степейЁ!!! Ни больше и ни меньше. Разумеется, не она одна придерживается этой официальной российской позиции.
Но когда, с какого года им принадлежали тюркские степи? В какой войне и с кем они завоевали их?
Вторжение монголов на Русь носило своеобразный характер. Вот текст тому в подтверждение: "До прихода монголов многочисленные русские варяжского происхождения княжества, только в теории признававшие над собой власть Киевского великого князя, фактически не составляли одного государства, а к населяющим их племенам славянского происхождения не применимо название единого русского народа.
Влиянием монгольского владычества эти княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское княжество, а впоследствии Российскую империю (выделено мною. - М.А.)". Это слова известного монгольского историка Харадавана.
Выходит, монголы и создали Московское княжество, усилили его и ввели в свою политическую орбиту. Им нужен был союзник на севере Европы и одновременно противник Великой Степи. Союз монголов и русских очевиден еще и потому, что на Руси никогда не было ни одного(!) монгольского правителя. Русские князья всегда княжили сами... Увы, таковы факты, которые следуют из монгольских да и российских хроник.
Дань в первую очередь интересовала на Руси монголов, за ней раз в год и приходили они. А собирали ее мастерски! От уплаты дани освободили Церковь. В 1270 году хан Менгу-Тимур издал указ, начинавшийся словами: "На Руси да не дерзнет никто посрамлять церквей и обижать митрополитов...". Хан Узбек расширил привилегии духовенства, введя для нарушителей смертную казнь "без различий, русский он или монгол".
Для сбора дани монголам и нужно было Московское княжество, которое они создали к XIV веку. Лишь в редкие годы передоверяли это дело тверским князьям. Так что ужасы о татаро-монгольском иге исходили не от мифических "татар". Своему "наместнику" на Руси монгольский хан вручил знак отличия - шапку.
А сдавали дань так.
В назначенный день московский князь встречал посланца Великого хана, в сопровождении которого и ехали с данью в столицу Орды. Предание о том, как происходил этот ритуал, позже описал Дж. Флетчер, служивший в Москве послом: "Русский царь, стоя подле ханской лошади (на которой тот сидел), должен был кормить ее овсом из собственной шапки, что происходило в самом Кремле Московском". Вырастали и умирали поколения русских князей с шапкой в руке.
Вот оно откуда - "тяжела ты, шапка Мономаха"... Ее подарили Московскому князю в XIV веке, когда город утвердился в роли сборщика дани. Великий хан вручил ее за верную службу своему наместнику на русской земле. С тех пор шапка - символ самодержавия на Руси*. Такая же шапка была у Великого хана и у других ханов.
*В конце XV - начале XVI века греки придумали легенду, по которой этот символ самодержавия якобы прислал византийский император Константин II Мономах Киевскому князю Владимиру... Но это очередная нелепость.
Тогда же соседи-данники придумали слово москаль, им назвали "московских сборщиков". "Вишь, как намоскалился, с живого сапоги снимает", - говорили на Руси... Заметим, сапоги, а не лапти! Эта деталь говорит о многом. "Москалем" мог быть любой, кто служил, кто рабски выполнял приказы Кремля. Жестокий, бездумный и бесчувственный представитель "среднего уровня власти" - вот кто он, москаль.
Москва особенно преуспела при князе Иване I (? - 1340), прозванном Калитой*. Великий был человек, настоящий политик, собиратель всея Руси, заложивший политические и экономические основы Московского государства. Этот "Собирушка" получил от ордынского хана ярлык (льготную грамоту на сбор дани на Руси) - огромную власть собрал он. При нем открылась в Москве и митрополия.
*Слово "Колита" - тюркское. "Кол" - "рука", "ити" собирать. Дословно "Собирушка".
Однако решающим в истории Московского княжества был все-таки 1472 год, тогда в Кремль привезли засидевшуюся невесту Софью Палеолог, племянницу последнего византийского императора. Свадьба Ивана III открывала Москве двери в Европу, делая княжество преемником уже не существующей Византии... Очень перспективный дипломатический ход, он принес Москве скорую свободу от власти Орды!
Не торговлей, не войной возвышалась Русь, а смиренностью к монголам и жестокостью к русским. Это вполне устраивало греков, метивших на место монголов на Руси... Московское княжество росло быстро, прибавляясь землями соседей. Ничто не останавливало его. Сборщики дани вели себя, как прислуга на кухне в отсутствие хозяев. Роскошь и распутство поражали приезжих. Город жил, питаясь "трупом общества", как точно выразился маркиз де Кюстин. Русские перехитрили монголов ("стояние на Угре", 1480 год) - перестали отдавать им собранную дань.
Англичанин Климент Адамс, посетивший Русь в 1553 году, был ослеплен великолепием княжеских палат: "Посредине палаты стоял невысокий стол... Тут было множество драгоценных вещей, ваз, кубков, большей частию из самого лучшего золота..."
Блеск, правда, смущал тех, кто видел, как по соседству с Москвой умирали от голода и нищеты другие русские княжества. Иным князьям не оставляли средств даже на приобретение одежды, а народ ходил "из одной в деревни в другую за угольком"... Это тоже не ускользнуло от острых глаз иностранцев.