Geum.ru

Госдума РФ мониторинг сми 30 марта 2006 г

Вид материалаДокументы
ПОЧЕМУ ИНСПЕКТОР ИЩЕТ В ТАЙГЕ ПОНЯТОГО? Парламентская газета, Лейе Татьяна, 30.03.2006, №46, Стр. 13
Подобный материал:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   38

ПОЧЕМУ ИНСПЕКТОР ИЩЕТ В ТАЙГЕ ПОНЯТОГО?

Парламентская газета, Лейе Татьяна, 30.03.2006, №46, Стр. 13


Кто в доме хозяин

В штате Айдахо мужчинам запрещено ловить рыбу сидя на спине верблюда. В Аризоне запретили ослам спать в ванне. А в Алабаме - всем играть в домино по воскресеньям. Можно, ухахатываясь, тыкать в такие законы пальцем: кто ж такое мог придумать? И радоваться - не про нас, мол, эта песнь. В том-то и дело, что оказывается - и про нас тоже.

Чего стоит только наше природоохранное законодательство. Вот читаешь закон от корки до корки - и, кажется, все нормально. А посмотришь на него глазами того, кто это законодательство должен непосредственно исполнять, скажем, природоохранного инспектора, - и вопрос, почему в стране, имеющей столь мощное природоохранное законодательство, браконьерство становится уже стилем жизни, отпадет сам собой. И появляется другой: кто же это все придумал?

Вот, скажем, ситуация: бредет по тайге мужичок - из кармана торчит корешок женьшеня, а на поясе болтается подстреленный гусь. А навстречу - природоохранный инспектор. Что говорит инспектор? "Стой, хотим проверить законность добычи". А знаете, что отвечает почти каждый пойманный за руку в лесу браконьер? "Я частный предприниматель. Покажите-ка приказ, заверенный вашим руководителем, на мою проверку. - И тут же звучит угроза: - а не покажете, завтра же отнесу заявление в прокуратуру за превышение вами полномочий, и ждут вас неприятности за нарушение моих конституционных прав!"

Ныне существует 134-й Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" - настоящий кошмар для полевого инспектора! Этот демократичный закон, призванный защитить предпринимателей от бесконечных и не всегда обоснованных проверок многочисленных инстанций, при проверках в тайге стал уже притчей во языцех. Ведь на любую проводимую проверку теперь требуется специальный приказ руководителя организации, и никого не волнует, где эти проверки проходят: в лесу, поле или в крупном мегаполисе. Плановые проверки разрешено проводить не чаще одного раза в два года, предварительно за месяц предупредив всех о готовящемся визите, при этом проверка должна значиться в годовом плане работы организации. А для внеплановой тоже необходимо иметь специальное распоряжение и еще повод - жалобу на проверяемого от конкретного, не анонимного лица. А раз нигде не оговорено, что действуют эти правила только в городах и селах, сегодня они действуют и в лесу, и в море. Ну и где природоохранному инспектору взять приказ о проверке конкретного Ивана Ивановича Иванова, встреченного случайно на лесной тропе?

Другой пример. Катится по лесной дорожке лесовоз, груженный бревнами. Думаете, хотя бы его может проверить инспектор? Может, конечно, но только если есть заранее заготовленный приказ руководителя службы о внеплановой проверке автомашины, принадлежащей такой-то организации или частному предпринимателю. И опять тот же вопрос: откуда знать заранее инспектору, кого на лесных дорогах он встретит? А остановит на свой страх и риск - опять подпадает под статью Уголовного кодекса о превышении полномочий. И что ему остается? Только вежливо махать автомобилю ручкой. Правда, есть одно "но". Инспектору разрешено выносить определение об административном расследовании и даже сразу составить протокол о правонарушении, если# он видит в машине что-то незаконное. Вот только "незаконное" никто не спешит выкладывать для обозрения. Вот и скажите, как увидеть то, что прячут, не досмотрев машины?

Знают ли об этом, скажем, в Росприроднадзоре, которому подчинена часть природоохранных служб? Знают. И на селекторных совещаниях грозно предупреждают о необходимости строгого соблюдения 134-го федерального закона. Только тогда не понятно, о какой борьбе с браконьерством в стране мы вообще ведем речь? Да, в большинстве законов у нас написано: должностное лицо (госинспектор) с целью проведения проверки имеет право беспрепятственного посещения хозяйствующих объектов# в установленном порядке. Вот 134-й закон этот порядок и устанавливает.

Или представьте ситуацию: подходит к природоохранному инспектору некто из таежного поселка и говорит, что ему доподлинно известно, что некое ООО получило "заказ" срубить диморфант - очень редкое реликтовое дерево, занесенное в Красную книгу. И пилить-то его будут на такой-то делянке, и вывозить на такой-то машине. Думаете, хотя бы в этой ситуации инспектор может предотвратить варварство? Нет. Потому что такие информаторы, как правило, не то что паспорт показать, даже имя свое произнести обычно отказываются. А внеплановую проверку по жалобе анонимщика проводить запрещено.

Бог с ним, с анонимщиком. Представим сказочную ситуацию: все данные и координаты информатора есть. И инспектор не поленился домчаться до райцентра, чтобы факсом рапорт начальнику отправить о надобности внеплановой проверки. И начальник оказался на месте, и приказ подготовлен быстро. И инспектор даже успел на лесной дороге машину тормознуть, где среди прочих бревно диморфанта обнаружил. Вот-вот протокол изъятия выпишет. А дальше что? Согласно КоАПу оставить изъятое нарушителю нельзя. За счет средств федерального бюджета необходимо доставить это бревно на тот склад, где с его организацией заключен договор хранения. А договор на конкретное бревно опять ведь начальник должен заключать. Вот и ситуация: и бревно не бросишь, и к начальнику с проектом договора надо срочно бежать, иначе инспектору с этим бревном так и придется ночевать в лесу. А так как бревно краснокнижное, то основное решение, что с ним делать, вообще Москва принимает. В общем, бегать с тем бревном инспектору до ряби в глазах.

Или еще один вопрос на засыпку: согласно нашему законодательству любой досмотр можно проводить только в присутствии понятых. Ну и где в лесу их найти? А если до ближайшего жилья сотни километров, если медведя тут встретить куда проще, чем нашего собрата? Сегодня природоохранные инспектора пускаются на уловки: пытаются уговорить кого-нибудь из близлежащих деревень денек-другой покататься с ними на машине. Но это нарушение законов, потому что понятой должен быть лицом незаинтересованным. А какое же оно незаинтересованное, если он хочет, чтобы его покормили, обратно домой привезли да еще на водку полтинник дали? Да и многие ли вообще соглашаются с незнакомым патрулем в машине по тайге кататься? А если инспектор в рейд пешком идет?

Между тем в законодательстве нашем прописано: любое отклонение от процессуальных действий ведет к отмене дела. И если докажет злостный браконьер, что досмотр проводился с "неправильным" понятым, - все обвинения с него как с гуся вода: полная реабилитация! Стоит ли удивляться, что после принятия новой редакции КоАП, где было введено обязательное требование понятых при любом досмотре, количество вскрытых преступлений в природоохранной области резко упало. Знают ли об этом в органах власти? Думаю, что нет. Потому что иначе, когда в начале февраля в Госдуме рассматривался в первом чтении проект ФЗ "О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" - как раз о том, чтобы разрешить в исключительных случаях досмотр транспортных средств и изъятие оружия без понятых, отказ не был бы столь однозначным. Законопроект не прошел. "Изъятие всё равно нужно осуществлять в присутствии понятых, иначе оградиться от злоупотреблений будет совершенно нечем, а информации о подбрасывании оружия, наркотиков и другого мы с вами имеем вполне достаточно", - поставил точку в обсуждении Александр Москалец, представитель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству. Вроде бы и логично, и обоснованно. Вот только вопрос, а где же брать-то понятых среди тайги, так и остался за кадром.

То, что с законодательством в природоохранной сфере не все в порядке, видно уже невооруженным глазом. Можно было прятать голову в песок, пока нарушать законодательство вынуждены были лишь инспектора: ну пожуришь их в крайнем случае, нагоняй дашь, коли жалоба какая. Но ведь даже главное природоохранное ведомство вынуждено теперь пускаться во все тяжкие.

В октябре прошлого года Росприроднадзор, например, решил засучив рукава заняться пресечением нарушений при продаже животных и растений, занесенных в Красную книгу и списки СИТЕС. Он распространил по регионам директивное письмо о необходимости провести проверки всех зоомагазинов, где только продаются биологические объекты. И сделать это надо было буквально за месяц. Навести порядок в этом секторе "экономики" - задача благороднейшая. Но при этом полностью нарушающая требование пресловутого 134 закона о проведении внеплановых проверок. Потому что на внеплановую проверку нужна как минимум конкретная жалоба на конкретный магазин, а поди-ка собери жалобы на все зоомагазины страны! Сегодня Росприроднадзор клянется, что это все-таки была проверка плановая. А если так, то каких же результатов от нее ждали, если предупреждали за месяц руководство магазинов о своем визите? Ведь за месяц даже травку у входа кисточкой можно успеть покрасить, не то что нелегальную продукцию убрать. Значит, опять законодательство палку в колесо телеги вставило. К тому же у хозяев зоомагазинов есть еще один козырь на руках - чуть что, они тут же заявляют: "Согласно закону "О животном мире" содержание животных в неволе регулируется отдельным законодательством". И смеются. Потому что такого законодательства у нас так и нет.

А вот другой пример. Инспекторская проверка, пусть в том же зоомагазине: нарушения есть, а хозяина магазина на месте нет. Ну выдаст инспектор продавцу для передачи руководителю предписание о предоставлении в контрольные органы необходимой информации. Полагаете, хозяин поспешит явиться с визитом? Нет, муки мученические начнутся именно у инспекторов. Потому что, как только истечет срок, отпущенный на проверку, инспектор должен составить протокол за непредоставление информации и# ознакомить с протоколом нарушителя, который сам с ним ознакомиться не хочет и подписывать ничего не собирается. И никто, оказывается, сделать ничего не может. Потому что даже для принудительного привода нужно, чтобы на протоколе уже стояла подпись нарушителя. У инспекторов, как правило, нервы все-таки сдают раньше: они хватают нахалов за шкирки и тащат в свои конторы. А итог всегда один и тот же: нарушители дома попивают чаи, а инспекторам прокуратурой вменяется превышение должностных полномочий.

Сегодня Россия оказалась единственной страной в мире, где при наличии достаточно сильного природоохранного законодательства браконьерство по-прежнему расцветает, как альпийский луг после сезона дождей. Только на этом страна ежегодно теряет несколько миллиардов долларов. Чиновники отмахиваются: это, мол, результат наших мягких законов. Ничего подобного. Просто если скрещивать жирафа с кобылой, вряд ли можно рассчитывать на достойный результат: два даже очень хороших и правильных закона, наложенных друг на друга, вполне могут привести к нулю. Если их пишут для города, а применяют в лесу.