Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 14 апреля 2011 года
| Вид материала | Документы |
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 25 февраля 2011 года, 851.65kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 11 апреля 2011 года, 1171.12kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 13 апреля 2011 года, 727.93kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 25 июня 2010 года, 1501.52kb.
- Мониторинг центральных сми по пенсионной и социальной тематике 11 апреля 2012 года, 539.27kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 23 ноября 2011 года, 1123.87kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 22 июля 2011 года, 479.17kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 11 мая 2011 года, 912.39kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 27 апреля 2010 года, 816kb.
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 23 сентября 2011 года, 677.92kb.
РИА Новости; 13.04.2011, ВЭБ в I кв снизил доход от вложения пенсионных накоплений на 36,8% - до 11,97 млрд руб
Банк развития (Внешэкономбанк), выполняющий функции государственной управляющей компании, получил доход от инвестирования средств пенсионных накоплений по итогам января-марта 2011 года в размере 11,973 миллиарда рублей, что на 36,8% меньше показателя первого квартала 2010 года (18,938 миллиарда рублей), следует из материалов госкорпорации. По итогам 2010 года доход от инвестирования средств пенсионных накоплений составил 48,8 миллиарда рублей - на 20,8% больше, чем в 2009 году
RBC NEWS; 13.04.2011, Доход от инвестирования пенсионных накоплений под управлением ВЭБа в I квартале 2011г. составил 29,2 млрд руб.
Доход от инвестирования пенсионных накоплений, находящихся под управлением госкорпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк, ВЭБ), в рамках расширенного инвестиционного портфеля в I квартале 2011г. составил 11,98 млрд руб., в рамках портфеля государственных ценных бумаг (ГЦБ) - 55,99 млн руб. Об этом говорится в материалах ВЭБа
Стоимость чистых активов расширенного портфеля в I квартале 2011г. выросла на 27,6% - до 941,05 млрд руб., портфеля ГЦБ - на 34,96% - до 3,2 млрд руб.
Напомним, ВЭБ за 2010г. обеспечил доход по расширенному портфелю в 48,8 млрд руб., в рамках ГЦБ - 112,8 млн руб. Доход от инвестирования средств в рамках расширенного портфеля в I квартале 2010г. составил 18,9 млрд руб., ГЦБ - 41,1 млн руб.
Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк, ВЭБ) создана в 2007г. как институт развития. Деятельность банка направлена на преодоление инфраструктурных ограничений роста, модернизацию и развитие несырьевой экономики, наукоемкой промышленности, стимулирование инноваций, экспорта высокотехнологичной продукции, осуществление проектов в особых экономических зонах, проектов в сфере защиты окружающей среды, поддержку малого и среднего бизнеса.
«Радио России»; 13.04.2011, Статс-секретарь – заместитель Министра Юрий Воронин в прямом эфире передачи «Персона Грата» на «Радио России»
Виталий Ушканов: О пенсионной системе мы поговорим с нашим гостем, - статс-секретарь – заместитель Министра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин, - желанная персона в прямом эфире. Юрий Викторович, рад вас приветствовать
Юрий Воронин: Здравствуйте.
- Вы давно в теме, давно этим занимаетесь. Как вы оцениваете пройденный путь? Почему было столько поворотов, отступлений, изменения вектора движения. Нет такого ощущения, что мы двигались на ощупь?
- Для начала, постановка вопроса абсолютно справедлива. Единственное, что нужно здесь учитывать, когда мы говорим о пенсионной системе, о ее проблемах, что пенсионная система среди социальных систем в обществе, все-таки, занимает вторичное, подчиненное значение по отношению к системе трудовых отношений. Пенсионная система – производная от трудовых отношений. Поэтому она как зеркало отражает все процессы, коллизии, которые происходят у нас в трудовой сфере, прежде всего в сфере охраны труда, оплаты труда и во многих других аспектов трудовой тематики. Вы задайтесь вопросом, если мы не понимаем, что у нас с заработанной платой – достойна она или не достойна, как она изменяется. Простой трудящийся, наверное, не доволен уровнем заработной платы и считает, что на нее прожить крайне сложно.
- Я думаю, это извечная проблема. Ее не решить, сколько у нас не будет заработная плата, все равно, будет казаться, что это мало…
- Так вот, если заработная плата – маленькая, то, как может быть большой пенсия – это же подчиненные вещи. Потому что пенсия по своей правовой природе – это компенсация утраченного заработка у человека, который уже не может продолжать трудовую деятельность и жить на доход трудовой деятельности и оказывается в этом нетрудоспособном состоянии. Так вот, пенсия компенсирует его утраченный заработок. Если человек работая не доволен своей заработанной платой, то откуда же будет довольство пенсией? Это взаимосвязанные вещи. Это несколько упрощенное понимание проблемы, но на самом деле оно показывает всю суть вопроса.
- То, что вы сказали, это логично …
- Тем более что мы должны иметь ввиду и такое обстоятельство, что мало какая страна пережила смену общественно-политической формации, как это у нас было в 90 году. Когда люди привыкли и к определенной системе трудовых отношений, к определенной системе заработанной платы и к определенной пенсионной системе: они понимали что их ждет, что они получат свои 120 рублей или 132 рубля с 20% надбавкой и на это можно жить, на это можно покупать подарки своим внукам: это была соизмеримая со средней заработанной платой в стране максимальная пенсия, которую люди, проработавшие 30-40 лет, вполне могли получить. Когда произошли все эти изменения, когда заработанная плата практически обесценилась, ее стало невозможно сопоставить с теми заработками и доходами, которые люди получали в советских период времени. Вот и возникла проблема, что же за пенсия из этой заработанной платы может получиться? И ничего, кроме минимальной, не получалось. Это болезненный процесс ломки, смены общественной формации, который не мог не отразиться и на уровне пенсионного обеспечения и на структуре пенсионной системы. Плюс к этому, мы еще в 2002 году ввели в пенсионную систему так называемый накопительный компонент – а вот здесь-то мы точно шли на ощупь. Потому что он был введен в недостроенном виде, там не хватало механизма выплаты, который, кстати, до сих пор не принят. И многие вещи тогда, идеологи введения накопительного компонента представляли очень умозрительно. И многие проблемы появляются сейчас по мере взросления этой накопительной системы.
- Давайте коротко скажем, в какой точке мы сейчас находимся? Чем плоха существующая система? Почему именно сейчас нужно какие-то изменения производить?
- На мой взгляд, пенсионная система тогда хорошая, когда она адекватна уровню развития трудовых отношений и экономике страны. Адекватна она или не адекватна? И это, на мой взгляд, определяет все ее характеристики.
- Так она адекватна?
- Мне представляется, что пенсионная система адекватна тому этапу экономического развития, который мы переживаем. Но это не означает, что в этой системе ничего не нужно делать. Если мы видим проблемы, если мы их выявляем – конечно же, их нужно устранять.
И одна из острейших проблем, что делать с накопительным компонентом. В том виде, в котором он был задуман и введен в 2002 году – он не сработал. Это очевидно. Он не принес той доходности, на которую рассчитывали проектировщики, он не вызвал живого интереса населения, потому что 90% застрахованных – так называемые молчуны, то есть люди которые не распорядились пенсионными накоплениями, их деньги находятся в управлении Внешэкономбанка. Это и вопросы гарантий, а которые в законодательстве сегодня – просто нет ответа, кто будет гарантировать, если у государственного пенсионного фонда проблемы возникнут с ликвидностью? Это проблемы, связанные с размером бедующей пенсии, потому что никто не может представить какая она будет пенсия из государственного пенсионного фонда. Вопросов в этом сегменте пенсионной системы, поверьте, гораздо больше, чем в традиционно распределительном, который основан на солидарном механизме действия. На эти вызовы на данном этапе развития общества, - нужно обязательно давать ответ.
- У Минздравсоцразвития есть ответ, что делать с накопительной частью?
- Дело в том, что мы не единственный орган, который отвечает за этот компонент, потому что он выходит за рамки пенсионных правоотношений. Он затрагивает и вопросы финансового рынка, в этой части, конечно же, регулятором выступает Минфин и Федеральная служба по финансовому рынку. Это и макроэкономика, кстати говоря, и Минэкономразвития отвечает за подготовку закона о механизме выплат по накопительной части. Со своей стороны, мы отвечаем за то, что бы людям были выплачены накопительная часть их трудовых пенсий, то есть мы стоим на стороне граждан. У нас своя позиция есть, мы ее изложили в аналитическом докладе министерства. Но нужно иметь в виду, что необходимо искать консенсус и вырабатывать какое-то согласованное решение, которое устроило бы все стороны процесса.
- Очень много споров и дискуссий. Правда, тема очень болезненная. Это объяснимо, она волнует всех, кто выходит на пенсию и кто о ней не задумывается. Вот, ваше министерство обсуждает перспективы пенсионной системы с профессиональными экспертами? Как эти обсуждения проходят? Знаете, как говорят, в спорах рождается истина, а в России – не истина, а стойкое неприятие и антипатия между дискутирующими сторонами, вот у вас как?
- Мы сознательно пошли на то, чтобы подготовить предложения, через проведение широкой и открытой общественной дискуссии. Именно поэтому мы и выступили с аналитическим докладом, - профессионалы признают, что очень качественный документ, в котором реально показана картина того, что произошло после пенсионной реформы 2002 года и отражены практически все альтернативные варианты дальнейшего развития. Мы удовлетворены тем, что доклад обсуждается на разных экспертных площадках. В качестве примера, я участвовал в обсуждениях в Общественной палате, очень интересных, кстати говоря. Специально был созван круглый стол в Госдуме, которым руководил первый вице спикер Олег Морозов, и в котором участвовали представители всех четырех политических партий: позиции высказывались разные, но они также сошлись в том, что очень точный диагноз поставлен нашей пенсионной системе в докладе Минздравсоцразвития. Кроме того, мы провели массу обсуждений с учеными, это и Ассоциация российская трудового права и социального обеспечения, это и заседания на кафедре Московской юридической академии, это и Высшая школа экономики. Также мы эти темы обсуждали в ФНПР на круглом столе. На следующей неделе будет интересное обсуждение в союзе юристов России, а потом планируется заседание расширенного ученого совета в НИИ труда и социального страхования. То есть, предоставлена возможность очень широкому спектру экспертов высказать свои позиции и рекомендации по дальнейшей судьбе пенсионной системы.
- Но вот главные спорные моменты, это, наверное, пенсионный возраст и способы наполнения бюджета Пенсионного фонда?
- Это скорее проявления. Я бы сказал, что главный водораздел проходит по основному идеологическому постулату. Я в феврале участвовал в 49 сессии социального развития ООН, где обсуждалась тема: куда идти государству в посткризисный период времени. Все-таки, оставаться приверженцами социального государства, - государства, которое существует для людей, которое должно делать ставку на развитие социальных программ? Или принести социальные программы в жертву экономическому развитию с целью освобождения рук государства для вложения инвестиций в экономику, инновации? То есть развивать экономику ради экономики, которая потом, может быть, позволит повысить или поддерживать уровень жизни населения. Это тот, спор, который идет во всех международных институтах, - мы здесь не одиноки.
Наши эксперты разделяются тоже по этому подходу. Вопрос пенсионного возраста – это скорее инструмент. Главное, что обсуждают эксперты – это бюджетный дефицит. То есть, допустимо ли, чтобы Пенсионный фонд дотировался из Федерального бюджета и создавал определенную нагрузку? Потому что, по мнению многих ведущих экономистов, средства, которые расходуются на дотации Пенсионного фонда, лучше бы направить на инновационное развитие страны. Они воспринимают пенсионную систему как некого нахлебника, который постоянно просит денег. В их понимании, нужно создать такую пенсионную систему, которая будет самодостаточной, которая не будет требовать никаких расходов из бюджета. Я должен сказать, что такого не бывает. Нигде, в ведущих странах, нет самоокупаемых Пенсионных фондов. Везде государство выплачивает дотации в пенсионный фонд для того, чтобы поддерживать эту систему долгосрочных обязательств.
Пенсионный фонд – это долгосрочная система, там возникают определенные проблемы на длительном периоде времени, связанные с демографией, экономическими кризисами – государство купирует эти вызовы.
- А не в ведущих странах есть такой опыт?
- Знаете, не в ведущих странах, в их ряду, иногда и пенсионных систем нет. К примеру, вот Китай, - это ведущая страна, но вы знаете, что дешевизна ее рабочей силы, которая создает бешеное развитие производства, связана с тем, что в Китае не централизованной пенсионной системы. В этой стране, пенсионное обеспечение – это либо дело коммун сельскохозяйственных. Это как у нас раньше было до 64 года, когда не было пенсионного обеспечения колхозников, - и каждый колхоз сам содержал своих бывших работников. Вот так в Китае. Либо отраслевых министерств, которые создают свои отраслевые пенсионные системы, но централизованной системы – нет. Зато эта страна имеет преимущество в развитии экономики. Мы должны задаться вопросом, мы такой себе идеал себе рисуем? Мы хотим, чтобы такой ценой, по сути принесения в жертву имеющихся социальных гарантий, развивать нашу экономику? Есть и Африканские страны, где вся пенсионная система сводится к наличию фондов, где есть некий объем накоплений, которые выплачивают единовременные выплаты людям после выхода ими на пенсию. Я думаю, что вред ли наших граждан утроит такая судьба в старости.
Когда Владимир Владимирович Путин встречался с экспертными группами, перед которыми он поставил задачу подготовить экономическую стратегию для нововыбранного Правительства – это такой горизонт – он специально акцентировал внимание экспертов на том, что у нас уже есть сложившиеся система социальных гарантий. Она очень разветвленная, мы не можем взять и эти гарантии просто демонтировать. Люди не поймут, и как юрист, я скажу, что это просто прямой путь в Конституционный суд, которые никогда не признает допустимым от гарантий, которые закреплены законодательно, и на основе которых люди строят свою трудовую и пост трудовую жизнь.
- То есть позиция вашего министерства, - возраст пенсионный не повышать. Я правильно понял?
- Позиция более сложная, мы считаем, что тему пенсионного возраста нужно обсуждать не в контексте борьбы с бюджетным дефицитом. Нигде в мире это так не воспринимают, что давайте мы сэкономим средства, а для этого повысим пенсионный возраст. Все ведущие страны действительно приняли решение о повышении пенсионного возраста, это произошло лет 10-15 назад и они уже вышли на границу 65 лет, а ряд стран выходит на возраст 67 лет …
- Но проблему дефицита это не решает…
- Абсолютно! Это делается для того, чтобы повысить коэффициент замещения, то есть уровень пенсий. Потому, что пенсия – это компенсация утраченного заработка, с чего мы начали. И когда они такие программы реализовывают, во-первых, они четко исходят из показателей продолжительности жизни, из периода, сколько человек живет на пенсии. И что еще важно, это увеличение нужно делать очень плавно. Я всегда привожу пример, есть две страны. Это Франция, которая повысила резко пенсионный возраст и получила взрыв социальных протестов. И есть Германия и США, которые тоже повысили пенсионный возраст, - но мы об этом никогда не слышали, потому что они реализовывали программы повышения пенсионного возраста в течение 15 летнего периода и шли шагом по месяцу за каждый год. У людей это не вызвало никаких протестов. Все страны прошли этот путь, но мы должны до этого дозреть, подготовить пенсионную систему. Потому что сегодня, наша пенсионная система – абсолютно не готова к повышению пенсионного возраста. Я назову два факта, это система досрочных пенсий – у нас 33% всех пенсионеров – это досрочники, они выходят на пенсию раньше 60 лет. Не решив эту проблему, мы просто не готовы к увеличению пенсионного возраста, это бессмысленно. Плюс, пенсионная формула, при том порядке расчета пенсии, который у нас сегодня действует, - повышение пенсионного возраста нам ничего кроме расходов не принесет. Еще, конечно, плавное повышение пенсионного возраста. Если эти три условия будут соблюдены, то никакой трагедии в повышении возраста не будет. Но главное иметь цель, для чего мы это делаем? Только ради увеличения уровня пенсионного обеспечения.
- Как я понимаю, мы снова стоим на развилке. Решаем куда идти. Что предлагаете Вы? Как нам двигаться, какой должна быть пенсионная формула, какие должны быть способы наполнения пенсионного бюджета?
- Мы выступаем за естественный способ наполнения пенсионного бюджета, то есть путем платы адекватных страховых взносов. Эти страховые взносы выплачивает работодатель за своих работников, они входят в стоимость рабочей силы. Вот чем отличаются страховые взносы от налогов. Многие считают, что взносы – это такие же налоги. Это не налоги, потому что в отличие от налогов, страховые взносы порождают пенсионные права и права на другие виды социального обеспечения: по болезни, материнства и т.д. Во-вторых, это часть стоимости рабочей силы.
- Как вы относитесь к предложению Центра стратегических разработок, чтобы каждый работник дополнительно еще платил свой взнос в Пенсионный фонд?
- Это не идея ЦСР, это обычная мировая практика. В ведущих странах страховые взносы выплачиваются на паритетных основах: работодателем и работником. Проблема заключается в другом. Уровень заработанной платы должен позволять работнику без ущерба содержанию его семьи, его детей, - такие отчисления делать. На сегодняшний день, согласитесь, охарактеризовать заработную плату как достаточную для этого, мы не можем. Но в перспективе, если мы реализуем программы по существенному повышению заработанной платы, - к чему призывают профсоюзы, и они здесь правы, - в перспективе, возможно рассмотрение и этого. Вопрос в своевременности и подготовленности той или иной меры. Когда нам предлагают, ввести такой взнос завтра, и завтра же повысить пенсионный возраст – мы однозначно против, потому что общество к этому не готово, ни юридически, ни социально
- Какие то еще принципиальные инновации будут?
- Есть принципиальная вещь. Это тема досрочных пенсий, мы унаследовали эту проблему от советской системы, потому как советскому государству было не свойственно вкладывать деньги в оплату труда. Мы получили очень громоздкую систему досрочных пенсий. Надо вводить для подобных работодателей, которые использую такие рабочие места и не вкладывают деньги в защиту людей, просто дополнительный тариф в Пенсионный фонд. Тогда они будут стоять перед дилеммой: или создавать приемлемые условия труда или платить дополнительный взнос в Пенсионный фонд.
- Полминуты у нас осталось. Последний вопрос, когда у нас в стране получится создать пенсионную систему, которая позволит пожилым людям не чувствовать людьми второго сорта?
- Тогда, когда у нас будет достойная заработная плата. Только тогда мы обеспечим людям достойную пенсионную систему, в отрыве это не получится.