Гончарук Ольги Васильевны, Достоваловой Оксаны Алексеевны, Шевелевой Нины Александровны, представителя ответчика ООО «Ирказ-Сервис» Телякова М. Г. на решение

Вид материала

Решение

Подобный материал:

• Российская благотворительность в зеркале сми, 1927.55kb.
• Посредственность как социальная опасность Лекция Ольги Седаковой, 425.12kb.
• Цуприк Нины Васильевны рассказ «Айка» (в сокращении). программа, 153.3kb.
• Текст выступления Останиной Нины Александровны, депутата Государственной Думы, 116.8kb.
• Ознакомление дошкольников, 2236.98kb.
• Чья тушенка лучше?, 201.86kb.
• Дело №2-11 -2/11 решение именем российской федерации, 107.06kb.
• Деминой Нины Алексеевны, учителя высшей категории элективный курс, 222.99kb.
• Рабочая программа педагога деминой Нины Алексеевны, учителя высшей категории 6 класс, 218.14kb.
• Азан Турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Турист,, 181.76kb.

Судья Шаврина Л.И.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6394-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2009 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Туглаковой Л.Г. и Ермаковой Г.В., при секретаре Нечаевой М.А., с участием прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Мещеряковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Е.Ю. кассационное представление помощника прокурора г. Шелехова Ченских О.С., кассационные жалобы истиц Гончарук Ольги Васильевны, Достоваловой Оксаны Алексеевны, Шевелевой Нины Александровны, представителя ответчика ООО «Ирказ-Сервис» Телякова М.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2009 года, по гражданскому делу по иску Гончарук Ольги Васильевны, Достоваловой Оксаны Алексеевны, Молочной Рюмины Тимербиковны, Шевелевой Нины Александровны к ООО «Ирказ-Сервис» (цех уборки электролизного производства) о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании гражданско-правового договора подряда незаконным и незаключенным, о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, обязании оформления трудовых договоров на неопределенный срок в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд, указав, что они состояли в трудовых отношениях в качестве уборщиков служебных и производственных помещений в ОАО «Ирказ». 21 мая 2007 года были уволены по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на другую работу. При подписании заявления на перевод им было заявлено, что они будут работать во вновь создаваемой организации на постоянной основе, то на условиях бессрочного трудового договора. 22 мая 2007 года были приняты в ООО «Ирказ-Сервис» уборщиками. Однако при приеме на работу трудовой Договор в письменной форме не был заключен. С 22 мая 2007 года они продолжали работать по той же профессии, выполняли ту же работу, на том же рабочем месте и в том же объеме, что они делали, работая в ОАО «Ирказ». Летом 2008 года администрация ответчика предложила им подписать сразу два срочных трудовых договора: с 22 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года и с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Гончарук О.В. и Достовалова О.А. расписались в договоре по своей неграмотности. Молочная Р. Т. и Шевелева Н.А. трудовой договор на таких условиях не подписали.

14 января 2009 года они были ознакомлены с приказами об увольнении с 31 декабря 2008 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данные приказы они отказались подписывать, на что были составлены соответствующие акты. Тогда же было заявлено, что с 01 января 2009 года они продолжают работать по договору подряда и им предложили подписать договор подряда со сроком действия с 01 января 2009 года по 30 января 2009 года, что они отказались сделать. Продолжали работать до 30 января 2009 года на том же рабочем месте, выполняли работу в прежнем объеме, после чего пропуска у них были изъяты и доступ на рабочее место был запрещен.

Считают, что с ними был нарушен установленный порядок заключения трудового договора, так как фактически их до работы допустили, но не оформили трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Был нарушен порядок увольнения, так как трудовой договор от 22 мая 2007 года был фактически заключен на неопределенный срок, увольнение по п.2 ст.77 Трудового кодекса нельзя признать законным. Нарушен был порядок заключения договора подряда, так как он не был ими подписан и является недействительным. Фактический допуск их к работе с 01 января 2009 года означает заключение нового бессрочного трудового договора. С 31 января 2009 года они не работают. Им причинен моральный вред, который они оценивают по 20 000 рублей в отношении каждой.

Просили восстановить их на работе, признать трудовой договор от 22 мая 2007 года заключенным на неопределенный срок, признать трудовой договор от 1 января 2009 года заключенным на неопределенный срок и обязать оформить его в письменной форме, обязать ответчика не препятствовать им выполнять обязанности согласно трудового договора от 1 января 2009 года, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 31 января 2009 года, обязать компенсировать моральный вред в сумме 20 тысяч рублей каждой.

Уточнив исковые требования, истицы просили считать недействительными ранее выдвинутые требования и принять к рассмотрению судом исковые требования в следующей редакции:

- признать срочный трудовой договор от 22 мая 2007 года и дополнительное т 15 мая 2008 года заключенными на неопределенный срок;

- признать гражданско-правовой договор подряда от 01 января 2009 года незаконным и незаключенным;

- признать отношения между ними и ООО «Ирказ-Сервис (ЦУЭП)», возникшие с 01 января 2009 года трудовыми отношениями;

- восстановить на работе Гончарук О.В. и Достовалову О.А. уборщиком служебных помещений, а Шевелеву Н.А. и Молочную Р.Т. уборщиком производственных помещений;

- обязать ответчика оформить трудовые договоры от 22 мая 2007 года на неопределенный срок и дополнительное соглашение от 15 мая 2008 года в письменной форме:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2009 года за фактически отработанное время;

- взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3,30 рублей за каждый день задержки на день принятия решения судом включительно;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01февраля 2009 года;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждой.

В судебном заседании истицы и их представитель Воробьев Е.М. данные требования поддержали.

Представитель ответчика Кошкина М.В. указанные исковые требования не признала, заявила о пропуске истицами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2009 года, признаны трудовыми отношения, возникшие с 01 января 2009 года между ООО «Ирказ-Сервис» (ЦУЭП) и Гончарук О.В., Достоваловой О.А., Молочной Р.Т., Шевелевой Н.А. Гражданско-правовые договоры подряда от 01 января 2009 года признаны незаконными и незаключенными. Восстановлены на работе Гончарук О.В., Достовалова О.А. в качестве уборшиков служебных помещений, Молочная Р.Т., Шевелева Н.А. в качестве уборщиков производственных помещений в ООО «Ирказ-Сервис» (ЦУЭП) немедленно со 02 февраля 2009 года. Взыскана с ООО «Ирказ-Сервис» (ЦУЭП) средняя заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Гончарук О.В. в сумме 32 141,14 рублей, в пользу Достоваловой Оксаны Алексеевны в сумме 34 480,63 рублей, в пользу Молочной Рюмины Тимербиковны в сумме 29714,76 рублей, в пользу Шевелевой Нины Александровны в сумме 31 953,28 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей каждой, судебные расходы в сумме 400 рублей каждой. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь 2009 года в связи с добровольным погашением задолженности по заработной плате ответчиком, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в связи с отсутствием расчета суммы иска, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей. Взыскано с ООО «Ирказ-Сервис» (ЦУЭП) госпошлина в федеральный бюджет в сумме 3 298,90 рублей.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Шелехова Ченских О.С. просит отменить решение суда в части признания срочных трудовых договоров от 22.05.2009 и дополнительных соглашений от 15.05.2008 включенными на неопределенный срок, об обязании оформления трудовых договоров на неопределенный срок в письменной форме, о восстановлении на работе по доводам незаконности срочных трудовых договоров в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, и дело направить в этой части в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано на то, что при вынесении мотивированного решения судом нарушены требования процессуального и материального права. Судом не разрешен вопрос о законности заключения ООО «Ирказ-Сервис» срочных трудовых договоров с истицами, не дано судебной оценки срочным трудовым договорам от 22 мая 2007 года и дополнительным соглашениям от 15 мая 2008 г., как заключенными на определенный, либо неопределенный срок, необоснованно признано, что истицами без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что работодатель неоднократно, с нарушением порядка и процедуры заключал с истицами трудовые договоры по выполнению своей Уставной деятельности, то есть одной и той же трудовой функции, одного объема работы, на одном и том же месте работы, в том числе и выполнение обычных трудовых функций по уборке производственных и служебных помещений в январе 2009 года, поэтому обстоятельства дела дают основания признать срочные трудовые договоры и соглашения сторон, заключенными на неопределенный срок.

В кассационных жалобах истицы Гончарук О.В., Достовалова О.А., Шевелева Н.А. просят отменить решение суда в части отказа в признании срочного трудового договора от 22.05.2007 г. и дополнительного соглашения к договору от 15.05.2008 г. заключенным на неопределенный срок, об обязании оформления трудового договора от 22.05.2007 г. на неопределенный срок и дополнительного соглашения от 15.05.2008 г. в письменной форме, и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Кроме того, просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При переводе 21.05.2007 года из филиала ОАО «СУАЛ» «ИркАЗ-СУАЛ» в ООО «ИРКАЗ-Сервис (ЦУЭП)» 22.05.2007 года они не были уведомлены работодателем о срочном характере трудовых отношений. 22.05.2007 года они приступили к работе с ведома и по поручению работодателя без заключения трудового договора в письменной форме. Таким образом, трудовые отношения у них с ООО «ИРКАЗ-Сервис возникли с момента фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, т.е. с 22.05.2007 года. При фактическом допущении работника к работе в соответствии с требованиями части второй статьи 67 ТК РФ, обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Проекты срочных трудовых договоров № 53/07 и 53/08 были представлены работодателем только летом 2008 года в более поздний срок и по истечении трех рабочих дней после фактического допуска к работе, в нарушение требований статьи 67 ТК РФ. В целях сохранения рабочего места и по заблуждению, истицы вынуждены были подписать указанные договоры без указания фактической даты подписания. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что после фактического допуска к работе с 22.05.2007 года трудовые отношения с ними по основанию истечения срочного трудового договора не прекращались и не оформлялись в порядке, предусмотренном статьей 84.1 ТК РФ. Сторона ответчика не представила в судебное разбирательство приказ о прекращении с ними трудовых отношений 31.12.2007 года. В судебное заседание стороной ответчика также не было представлено письменное предупреждение о прекращении с ними трудового договора в связи с истечением срока его действия 31.12.2007 года. Суд не дал оценку данному обстоятельству, и не применил норму части четвертой статьи 58 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На характер трудовых отношений - на неопределенный срок указывает и то обстоятельство, что в трудовых книжках в период работы с 22.05.2007 года по 31.12.2008 года в ООО «ИРКАЗ-Сервис (ЦУЭП)» их непрерывный трудовой стаж не прерывался. Однако суд первой инстанции данному обстоятельству также не придал значения. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что трудовые отношения прекратились 31.12.2008 года, а с 01.01.2009 года возникли вновь. Работодатель оформил прекращение трудового договора приказом № 112 от 31.12.2008 года и выдал трудовую книжку 14.01.2009 года, но при этом продолжал привлекать их к выполнению своих трудовых обязанностей, осуществлял фактический допуск к работе на прежнем рабочем месте и начислял заработную плату вплоть до 30.01.2009 года (день ограничения доступа на рабочее место).

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Суд же пришел к выводу о том, что трудовые отношения трудовой договор прекратил свое действие 31.12.2008 года, а не 30.01.2009 года в их последний день работы. Таким образом, трудовые отношения с ООО "ИРКАЗ-Сервис (ЦУЭП)» носили неопределенный характер, возникли с 11.05.2007 года (день фактического допуска к работе) и не прекращались вплоть до 30.01.2009 года (день фактического ограничения доступа на рабочее место). Учитывая данные обстоятельства, увольнение истиц по пункту 2 части статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора являлось неправомерным, поскольку трудовые отношения с ООО «ИРКАЗ-Сервис» на момент увольнения и ограничения допуска на рабочее место уже носили характер отношений на неопределенный срок, кроме того, в соответствии с этим же пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ дового договора по истечении срока трудового договора является законным основанием, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что достаточных оснований для оформления и заключения с истицами срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 58 и 59 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Истицы принимались на работу на постоянной основе для выполнения трудовой функции по конкретной профессии уборщик служебных помещений, обьем выполняемой ими работы и трудовая функция не менялись на протяжении трудовой деятельности в ООО «ИРКАЗ-Сервис», равно как и объем услуг оказываемых ООО «ИРКАЗ-Сервис» филиалу ОАО «СУАЛ» "ИркАЗ-СУАЛ». Таким образом, в соответствии частью пятой статьи 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, должен считаться трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания срочного трудового договора № 53/07 от 22.05.2007 года и дополнительного соглашения к договору № 53/08 от 15.05.2008 года трудовым договором на неопределенный срок из-за пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В этом случае суд также не ограничивается процессуальными сроками. С момента приема истиц на работу в ООО «ИРКАЗ-Сервис» и до момента увольнения ни трудовая функция, ни условия труда, ни фактическое место работы не менялись. Полагают, что имеет место факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции и с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ. изложенной в пункте 14 Постановление от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции вправе признать трудовой договор с учетом всех последующих дополнений заключенным на неопределенный срок.

Полагают, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует степени перенесенных ими нравственных страданий. В течении трудовой деятельности в ООО "ИРКАЗ-Сервис" они постоянно испытывали чувство страха и беспокойства перед неизвестностью в вопросе о том, будут ли сними продолжены трудовые отношения на следующий год или нет, будут ли они оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Своими незаконными действиями работодатель доводил их до депрессивного состояния, сначала, принуждая безосновательно заключать срочные трудовые договоры, а затем фактом незаконной задержки заработной платы за отработанное рабочее время, незаконного расторжения трудового договора, ограничения доступа на рабочее место.

В кассационной жалобе директор ООО «Ирказ-Сервис» (ЦУЭП) Теляков М.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неправильно обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в своем решении суд указывает, что истицы отстранены от работы, начиная с 02.02.2009 основываясь при этом на заявлении истиц. Фактически в материалах дела нет ни одного доказательства о том, что истиц фактически не допустили до рабочего места или они пытались приступить к работе 02.02.2009 г., либо сообщили администрации о том, что желают продолжать работать, но не могут по причинам отсутствия пропуска, инвентаря или иным материалам, Истицы, отработав январь 2009 года по договору гражданско-правового характера, не сочли необходимым продолжать работу по договору в феврале 2009 года и имели законное право не приступать к возложенным на них обязанностям со 02.02.2009 г. Заявление истиц о том, что они не попали на рабочее место в связи с отсутствием у них пропусков, необоснованно, поскольку в случае невозможности приступить к работе истицы должны были поставить в известность администрацию ответчика, чего они не сделали. В материалах дела отсутствуют сведения о телефонных звонках в администрацию ответчика, письменных заявлений истиц.

В своих исковых требований истицы просят признать отношения, возникшие с 01.01.2009 г. трудовыми, но при этом не выдвигают требований об оформлении указанных отношений в письменном виде. Следовательно, отсутствует трудовой договор в письменном виде, заключенный между истицами и ответчиком от 01.01.2009 г., и не представляется возможным издать приказ о приеме на работу истиц с 01.01.2009 г. и внести соответствующую запись в трудовые книжки. Таким образом, возникает вопрос в связи, с чем восстанавливать со 02 февраля 2009 года и какой документ отменять по решению суда, поскольку нет приказов от 30.01.2009 г. ни об увольнении, ни о переводе, ни об отстранении.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., выслушав личные пояснения истиц Молочной Р.Т., Шевелевой Н.А., Достоваловой О.А. и их представителя Воробьева Е.М., просивших отменить решение суда по доводам кассационных жалоб истиц, представителя ООО «Ирказ-Сервис» (ЦУЭП) Кошкиной М.В. в поддержку кассационной жалобы ООО «Ирказ-Сервис» (ЦУЭП), заключение прокурора Мещеряковой М.В., законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, кассационного представления, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Гончарук О.В., Щевелева Н.А., Достовалова О.А., Молочная Р.Т. с 22.05.2007 состояли в трудовых отношениях с ООО «Ирказ-Сервис» в качестве уборщиков служебных и производственных помещений. Приказами от 31.12.2008 истицы были уволены с 31.12.2008 по п.2 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудовых договоров. С приказами об увольнении Гончарук О.В., Щевелева Н.А., Достовалова О.А., Молочная Р.Т. были ознакомлены 14.01.2009.

Судом также установлено, что после прекращения с истицами трудовых отношений 31.12.08. ответчик с 01.01.09. допустил истиц к исполнению своих обязанностей на условиях гражданско-правового договора подряда. При этом письменный договор подряда истицы отказались заключить, трудовой договор с ними не был заключен. После 30 января 2009 года истицы были лишены возможности исполнять свои обязанности, поскольку фактически были отстранены от работы.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Ирказ-Сервис» (ЦУЭП) было заявлено о пропуске истицами срока на обращение в суд по требованиям в отношении их незаконного увольнения с 31.12.2008 по п.2 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудовых договоров и признания трудовых договоров с ответчиком, заключенными с 22.05.07. на неопределенный срок.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что истицы 14.01.09 ознакомились с приказами об увольнении от 31.12.08., получили трудовые книжки, однако в суд обратились 25 февраля 2009 года, а Гончарук О.В. – 27.02.2009. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным истицами срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Заявлений о восстановлении срока истицы не заявили. Вместе с тем, суд, установив, что до 25.02.09. истицы не оспаривали их увольнение от 31.12.08., обращались в прокуратуру и приемную председателя партии «Единая Россия» только по факту заключения с ними договора подряда с 01.01.09. и в связи с задержкой окончательного расчета при увольнении, пришел к выводу о том, что уважительных причин для пропуска истицами срока обращения в суд не имеется, истицы не обращались в органы, рассматривающие трудовые споры, препятствий для своевременного обращения в суд для оспаривания увольнения от 31.12.08. не имелось.

Признав срок для обращения в суд пропущенным истицами по неуважительным причинам, суд правомерно отказал в иске, указав в решении в силу ст.198 ГПК РФ только на установление этих обстоятельств.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб истиц в отношении правоотношений, сложившихся до увольнения 31.12.08. во внимание не принимаются, поскольку в связи с отказом в иске по сроку данные требования по существу судом не рассматривались. Доводы жалоб и представления о длящихся трудовых правоотношениях сторон с 22.05.07. до 30.01.09. во внимание не принимаются, поскольку они были прекращены приказами от 31.12.08., которыми ответчик выразил свою волю на расторжение трудовых отношений с истицами, с 01.01.09. правоотношения возникли вновь, им судом правовая оценка дана.

Проверяя доводы истиц в отношении сложившихся 01.01.09. с ответчиком трудовых отношений, суд установил, что договор подряда с истицами не был заключен, с 01.01.09. истицы приступили к работе с ведома ответчика, выполняя трудовую функцию, начислялась заработная плата, а не вознаграждение после подписания акта приемки выполненных работ, в отношении истиц действовали правила внутреннего трудового распорядка в части режима труда и отдыха. При таких фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд, правильно применив положения ст.11, 15, 16, 67 ТК РФ, обоснованно признал сложившиеся с 01.01.09. между истицами и ответчиком правоотношения трудовыми.

Установив, что истицы не по своей воле со 02.02.09 не исполняют трудовые обязанности, что фактически отстранены работодателем от работы, суд правильно признал, что их трудовые права подлежат защите и правомерно взыскал в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом выплаченной за январь 2009 года, и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что со стороны работодателя не препятствий истицам исполнять свои трудовые обязанности после 30.01.09., во внимание не принимаются, поскольку работодатель не выполнил свои обязанности по заключению с истицами трудового договора. Допустив их к работе с 01.01.09., не издав соответствующий приказ, нарушив тем самым трудовые права работников, и не опроверг доводы истиц об отсутствии у них допуска на рабочие места в связи с изъятием пропусков.

Суд с учетом всех фактических обстоятельств определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы кассационных жалоб истиц относительно размера компенсации морального вреда во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан заключить с ним трудовой договор в письменной форме.

С учетом постановленным судом обстоятельств и норм трудового законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в резолютивной части решения сделал суждение о восстановлении истиц на работе со 02.02.09., поскольку судом не установлен факт незаконного увольнения истиц со 02.02.09., к такому выводу суд не пришел, а правовым последствием признания трудовыми отношений между истицами и ответчиком с 01.01.09., должно быть заключение с ними трудовых договоров именно с этой даты.

Судом правильно разрешен спор по существу, оснований для отмены судебного решения не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 4 резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции: «Обязать ООО «Ирказ-Сервис» (цех уборки электролизного производства) заключить с 01 января 2009 года трудовые договоры с Гончарук Ольгой Васильевной, Достоваловой Оксаной Алексеевной в качестве уборщиков служебных помещений, с Молочной Рюминой Тимербиковной, Шевелевой Ниной Александровной в качестве уборщиков производственных помещений».

Кассационные жалобы и кассационное представление прокурора не содержат доводов, имеющих правовое значение, оснований для отмены правильного судебного решения по доводам кассационных жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2009 года, по гражданскому делу по иску Гончарук Ольги Васильевны. Достоваловой Оксаны Алексеевны, Молочной Рюмины Тимербиковны, Шевелевой Нины Александровны к ООО «Ирказ-Сервис» (цех электролизного производства) о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании гражданско-правового договора подряда незаконным и незаключенным, о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, обязании оформления трудовых договоров на неопределенный срок в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения,

изложив абзац четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции: «Обязать ООО "Ирказ-Сервис» (цех уборки электролизного производства) заключить с 01 января 2009 года трудовые договоры с Гончарук Ольгой Васильевной, Достоваловой Оксаной Алексеевной в качестве уборщиков служебных помещений, с Молочной Рюминой Тимербиковной, Шевелевой Ниной Александровной в качестве уборщиков производственных помещений",

кассационное представление помощника прокурора г. Шелехова Ченских О.С., кассационные жалобы истиц Гончарук Ольги Васильевны, Достоваловой Оксаны Алексеевны, Шевелевой Нины Александровны, представителя ответчика ООО «Ирказ-Сервис» Телякова М.Г.- оставить без удовлетворения.


Председательствующий: Е.Ю.Орлова

Судьи: Л.Г. Туглакова, Г.В.Ермакова