Geum.ru

Последствия нашествия татаро-монгол: на политический треугольник

Вид материалаДокументы
Подобный материал:


Последствия нашествия


татаро-монгол:


на политический треугольник


В татаро-монгольском влияние прежде всего нужно различать три стороны: 1) влияние на правительство и администрацию 2) влияние на общественное устройство и 3) влия - ние на её культуру. Остановимся подробнее на первой стороне.

С распадом Монгольской империи и ослаблением самой Золотой Орды собствен – ные политические силы Руси вышли из-под монгольской надстройки и начали наби – рать все больше и больше силы. Традиционные взаимоотношения этих сил, однако, были совершенно разрушены монгольским нашествием, а относительное значение и сама природа каждого из трех элементов власти претерпели коренные изменения.

По подсчётам археологов, в ХII-XIII вв. на Руси было 74 города, из них 49, были разорены Батыем. Это нанесло сокрушительный удар городским демократическим институтам, в киевский период процветавшим по всей Руси крупных городов Восточ- ной Руси. Только от населения городов, исходила известная нам решительная оппозиция монгольскому управлению в течение его первого столетия. В то время как князьям и боярам удалось установить с завоевателями modus vivend, горожане, жив-шие под угрозой призыва, вскипали негодованием при каждой очередном ограниче-нии, вводимом новыми правителями. Поэтому монголы, со своей стороны, были полны решимости подавить сопротивление городов и ликвидировать вече как полити - ческий институт. Для этого, как мы видели, они склонили к сотрудничеству русских князей, которые и сами опасались революционных тенденций вече в Ростове и в неко- торых других городах.

Власть вече, таким образом, резко сократилась, а к середине четырнадцатого века оно прекратило нормальную деятельность в большинстве городов Восточной Руси и не может рассматриваться как элемент правления. Когда в 70х годах четырнадцатого века русские князья начали оказывать монголам сопротивление, по крайней мере, одна из причин трений с вече исчезла. В целом, однако, и князь, и бояре продолжали испытывать подозрения по поводу мятежного духа вече. Хотя они и просили горожан поддержать их в борьбе против монголов, но при этом имели в виду сохранить бразды правления в своих руках. Таким образом, вече как постоянным элемент управления было уничтожено. Однако искоренить вече было не так легко. Запрещенное в обычное время, оно снова собиралось, как только князья и бояре оказывались неспособными руководить.

Другим важным следствием упадка городов для социальной и политической жизни был рост относительного значения в русской политической структуре крупных земельных поместий. С ограничением политических прав князей и бояр монголами, им ничего не оставалось, как уделять больше времени руководству своими владениями.

Претерпело изменение и феодальная часть треугольника. В Киевский период дружина состояла из двух групп. Младшие дружинники - они занимали второстепен-ные позиции при княжеском дворе и Старшие дружинники, в конце концов, составили основу боярского класса. Большая часть из них погибло в прямых столкновениях с та-тарами, поэтому князья были вынуждены создавать новых дружинников. Они получали наделы земли, принадлежавшие князю, за что должны были платить налоги. Они были полностью зависимы от князя.

Также боярству не удалось точно определить свои политические права. Этому способствовали факторы как: высшая монгольская власть. Поскольку власть русских князей, исходила от ханского ярлыка, князь всегда мог обратиться к хану за помощью против внутренней оппозиции. Власть вече была ограничена общими усилиями хана и князей. Бояре, разумеется, хорошо знали, что в случае острого конфликта с ними от князя можно ожидать обращения к хану. Другим ограничителем потенциальных политических устремлений бояр Восточной Руси являлось отношение горожан, осо-бенно низших слоёв. И от них можно было ожидать яростного противодействия уста-новления аристократического строя любого рода. Народ не выступал против княжеской власти в принципе, поскольку в великом князе как главе вооруженных сил они видели единственного лидера, способного в будущем возглавить успешную наци-ональную борьбу с монголами. И напротив, простые люди с подозрительностью отно-сились к боярам как к группе и не доверяли им.

Кроме того, сама свобода, которой обладали бояре как класс была ограничена. Свобода службы, которая являлась аспектом феодального строя Киевской Руси, оказа-лось несовместимой с интересами растущей московской монархии. Первый известный прецедент- дело Ивана Вельяминова. Когда тот оставил Москву и перешел в 1374 году к тверскому князю, его имения конфисковали, а позже, когда москвичи его схватили, он был казнён. Этот случай не остался единичным. В результате подобных действий при московском дворе возникла тенденция отрицать право бояр уходить по своей воле, при каких бы то ни было обстоятельствах. Тех бояр, которые пытались использовать свою свободу во время кризисов, теперь считались дезертирами или предателями.

Монголы признали права Рюрика. Но теперь они правили на основе как своих ге-неалогических прав, так и ханской инвеституры.

Борьба за главенство между русскими великими и удельными князьями проходила разные стадии. Каждый великий князь сначала старался закрепить свою власть над удельными князьями своего собственного дома, а затем всеми средствами добился лучшего положения в сообществе князей Восточной Руси в целом. С точки зрения монгольского права власть русских великих и удельных князей, основывалось преимущественно на ханском языке. В киевский период только князья из дома Рюрика имели право занимать русские княжеские престолы. Монголы признавали принцип исключительных прав Рюриковичей в тех русских землях, которые не были поставле-ны под прямое правление хана.

Твёрдо установив свои судебные прерогативы на высшем уровне, хан не вмеши- вался в тяжбы между русскими боярами и простолюдинами, позволяя князю каждой данной местности продолжать отправлять его судебные функции. Вследствие подоб - ной политики, из всех областей княжеской администрации судебная практика оказалась наименее затронутой монгольским правлением.

Постепенно передал вопрос налогообложения в полномочия князей. Князья могли заниматься сбором налогов с населения, сами устанавливают размер взимаемой суммы и многие князья пользовались своим положением. И за счёт прибыли «сверху» князья обогащали свою личную казну.

Легко сделать вывод, что в политическом плане у князей исчезла оппозиция, она не могла возродиться. Власть князей над обществом возросла. Можно сделать вывод, что от татаро-монгольского ига, реальную выгоду получила только одна из вершин треугольника.


Используемая литература:


  1. Бушуев; Миронов - «История государства Российского»
  2. Гумелёв - «От Руси к России»
  3. Платонов - «Лекции по Русской истории»
  4. Семеникова - «Россия в мировом обществе цивилизаций»
  5. Вернандский- «Что дали Руси монголы?»