О. осадчая моральный вред в российском законодательстве и его регулирование конституцией россии

Вид материала

Закон

Содержание Мораль — приемлемые для определенного круга лиц, социальной среды, слоя, класса корпоративные правила поведения. Нравственность Моральный вред Беляцкин С.А.

Подобный материал:

• Моральный вред и выплаты по его возмещению Введение, 1500.34kb.
• Понятие «моральный вред» иего компенсация в частном праве Российской Федерации и зарубежных, 2021.82kb.
• Истец, 31.33kb.
• Правовое регулирование налоговых вычетов в российском налоговом законодательстве, 322.25kb.
• Статья 151. Компенсация морального вреда Если гражданину причинен моральный вред (физические, 528.95kb.
• Представитель потерпевшего, 71.42kb.
• Исковое заявление о понуждении жилищно-эксплуатационной организации к исполнению обязательств, 27.32kb.
• Исковое заявление о понуждении жилищно-эксплуатационной организации к исполнению обязательств, 27.35kb.
• Агрессивность – мотивированное, деструктивное поведение, которое противоречит нормам, 290.95kb.
• Виктимологическая профилактика преступлений, причинивших моральный вред 12. 00., 595.5kb.

О. ОСАДЧАЯ

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ЕГО РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНСТИТУЦИЕЙ РОССИИ

Институт компенсации морального вреда — один из основных способов защиты неимущественных прав человека.

Моральный вред — это физические и нравственные страдания, причиненные субъекту в результате нарушения его прав и свобод.

Сама идея возмещения морального вреда прослеживается уже в римском праве. Ставя на первый план материальные блага, римское право вместе с тем зорко следило за теми случаями, когда наносилась телесная или душевная рана римскому гражданину виновным лицом, не оставляя без кары второго и без удовлетворения первого¹.

Категория морального вреда в российском законодательстве появилась сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению не подлежит. Это обосновывалось тем, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать в денежном эквиваленте. Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом². Тем не менее, было бы справедливо заметить, что в советском уголовно-процессуальном законодательстве понятие «моральный вред» было закреплено. Впервые термин «моральный вред» появился в 1961 г. в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления; потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред¹.

В ходе реформы российского законодательства, начавшейся в середине восьмидесятых годов, отечественный законодатель впервые включил в российское гражданское право как совокупность правовых норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ними неимущественные общественные отношения, институт морального вреда. Наиболее общей нормой, которая предусматривала возмещение морального вреда, стала статья 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 г.², которая была введена в действие на территории России с 3 августа 1992 г. В этой норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда и закрепить условия и способы его возмещения.

Определение морального вреда в традиционном его понимании существенно отличается от понятия морали, сложившегося в социогуманитарных науках, в частности в философии. Под моралью понимают нравоучение, нравственное учение, правила для воли, совести человека³.

В философии под моралью (лат. moralis — нравственный, mores — нравы) понимается специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений. Мораль выступает, как правило, в качестве неписаного закона, реализуя свою регулятивную функцию в первую очередь посредством обыденного сознания. Все отношения людей, от интимных до «межконтинентальных», проникнуты ею, подвержены моральной оценке и с ее помощью проходят проверку на жизненную целесообразность⁴. Таким образом, мораль — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений¹.

Ученые, определяя нормы нравственного сознания, понимают здесь систему таких социальных норм, которые регулируют межличностное общение и поведение людей в целях обеспечения единства личных и коллективных интересов². Структуру, специфику и составляющие нравственного сознания, его нормы и их динамику изучает отдельная философская дисциплина — этика.

Именно посредством нравственности и морали определены основные общественные ценностные ориентиры. Человек в своих действиях в идеале руководствуется моральными принципами. И оценка его поведения и поступков другим человеком или обществом в целом происходит исходя из моральных и нравственных принципов и догм.

С точки зрения общей системы ценностей, сложившейся в современном обществе, право должно отвечать требованиям морали. Но далеко не всем и не всяким, а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам христианской культуры, или культуры, однопорядковой с христианской, в том числе культуры буддизма, ислама³.

При всем глубоком взаимодействии морали и права, получивших жизнь от одного и того же социального прародителя и равным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимо вместе с тем видеть, что и то и другое — две самостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, «суверенные» нормативные системы⁴.

Определение морали уже приводилось выше. Под правом же следует понимать правила поведения, исходящие, в отличие от морали, не от общества, а от государства⁵. Очевидно, что нормы права и нормы морали могут противоречить друг другу и вступать в определенный конфликт. Так, некие аморальные поступки могут полностью соответствовать букве закона, как и правомерные действия могут быть аморальны.

Проиллюстрировать сделанное умозаключение можно следующим. Традиции кровной мести (газават) у народов Кавказа полностью совместимы с их моральными и нравственными устоями, но при этом противоречат законодательным нормам. Супружеская измена является, очевидно, аморальным поступком, но при этом не противоречит законодательным актам большинства цивилизованных стран.

Праву свойственно единство для всех субъектов, при этом всеобщая обязательность правовой нормы возникает с момента вступления в силу того или иного нормативного акта. Моральные нормы обязательны не для всего общества, а лишь для отдельных социальных групп. Таким образом, различные социальные группы могут иметь разные понятия о морали и справедливости.

В настоящей работе автор не считает необходимым более подробно останавливаться на неоднократно описанных в литературе различными авторами¹ моральных категориях и свойствах морали и предлагает перейти к правовому определению юридического термина «моральный вред».

Под вредом понимаются последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное². Под моральным вредом понимают ущерб неимущественного характера, нанесенный противоправными методами и выражающийся в причинении страданий (физических и нравственных), подрыве репутации, умалении личного достоинства³.

Моральный вред, например, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий¹.

Российское законодательство (ст. 151 Гражданского кодекса)² понимает под моральным вредом физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в результате правонарушения.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия³.

Интересно, что легального, законодательного определения нравственных страданий не содержит ни один нормативный акт. Пленум Верховного Суда России в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»⁴ попытался раскрыть содержание нравственных страданий. Из Постановления Пленума явно следует, что под нравственными страданиями суд понимает переживания.

Сложившаяся в России судебная практика применения этой правовой нормы выработала определенное юридическое понимание этого термина. Во-первых, нравственные страдания — это некое нарушение психического благополучия и душевного равновесия (душевный дисбаланс) человека (личности). Во-вторых, под нравственными страданиями в смысле статьи 151 ГК РФ понимаются не просто переживания, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего от него человека.

Нравственность, как и мораль, относится к предмету изучения философии. Для понимания смысла, который вкладывает в это понятие отечественное право, необходимо определить традиционное, философское понимание нравственности. Нравственность представляет собой свод неписаных правил, определяющих благонравное поведение человека; опирается на нравы, т. е. на добровольное соглашение людей, которые пытаются соотнести свои чувства, стремления и действия с жизненными установками других людей, с интересом и достоинством всего общества¹.

Итак, нравственность — это совокупность норм поведения человека в каком-либо обществе, моральные качества человека², а мораль — совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу, нравственность³.

Во всех изученных автором толковых, энциклопедических и философских словарях мораль и нравственность определяются как понятия идентичные, более того, в ряде словарей данные понятия фактически приравниваются друг к другу. Однако автор не может с этим согласиться. Очевидно, что нравственность и мораль — это разные, во многом противоречащие друг другу понятия: нравственное может не совпадать с моральным, безнравственное может быть вполне моральным, аморальное в определенных случаях может отвечать самым высоким представлениям о нравственном законе. Ведь каждая социальная группа имеет свою, пусть не всегда строго или даже просто членораздельно сформулированную, мораль. Так, собственную мораль имеют даже преступные сообщества, свою мораль имеют и те, кто по долгу службы противостоит им. И нужно ли доказывать, что «воровская» и «прокурорская» морали исключают друг друга? Таким образом, одной морали противостоит какая-то другая, выражающая интересы другого класса, иной социальной группы.

Нравственность, в отличие от морали, абсолютна. Она не может выражать интересы какой-то ограниченной социальной группы (пусть даже этой группой будет самый прогрессивный из всех существующих социальный слой, класс), и даже какого-то народа в целом (пусть даже им будет великий советский народ). Нравственность, если пользоваться такими категориями, как «выражение интересов», «выражает интересы» человека вообще, безотносительно к его национальной, классовой, профессиональной или любой другой принадлежности, интересы человечества в целом.

В статье 55 Конституции России упоминается понятие «нравственность». Согласно части 3 указанной статьи, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако законодатель, упоминая о нравственности, не раскрывает сути этого понятия. Избегают трактовки нравственности и авторы многочисленных комментариев к Конституции, и авторы учебников по конституционному праву России¹.

По смыслу законодательства (ст. 151 Гражданского кодекса²) нравственные страдания являются составной частью морального вреда. Физические страдания также являются составной частью морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса³).

Физический (органический) вред — это различного рода изменения в организме человека, которые препятствуют нормальному биологическому функционированию⁴.

Конституция (ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Компенсация морального вреда, согласно гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса⁵), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав¹.

Возмещение органического вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, поэтому возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобретения необходимых благ. Однако возмещение физического (органического) вреда направлено на устранение или ослабление самих дисфункций организма или их внешних проявлений, а компенсация морального вреда — на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека².

Необходимо особо выделить то, что психическое благополучие личности следует считать особым благом и, следовательно, относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Анализ статьи 151 Гражданского кодекса³ позволяет говорить о том, что компенсация морального вреда применима лишь при нарушении прав граждан. Из этого, очевидно, следует, что юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен, поскольку и не может быть им причинен. Это обусловлено тем, что, в силу своей природы, юридическое лицо не может испытывать нравственные и физические страдания. В этом единодушны и многие цивилисты, такие, как В.М. Жуйков¹, А. Боннер², Ю.К. Толстой³, Н.С. Малеин⁴, В.Т. Смирнов⁵.

Тем не менее, распространение, например, порочащей информации о некой организации — юридическом лице, позволяет претендовать на компенсацию морального вреда, но не организации как юридическому лицу, а отдельным физическим лицам, например, ее учредителям.

Моральный вред — физические и нравственные страдания (вред), причиненный гражданину в результате нарушения его прав и свобод, как конституционных, так и конституцией прямо не предусмотренных (закрепленных в иных нормативно-правовых актах). Причем претендовать на компенсацию морального вреда можно во всех случаях нарушения личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Что же касается компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, такое возможно лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно статье 46 Конституции России, «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Таким образом, каждый человек имеет право на судебную защиту своих прав и связанных с ними разнообразных охраняемых законом интересов в судах, применяющих процедуру, рассчитанную на компетентное, быстрое и доступное разбирательство дела беспристрастными судьями (или судьей). Государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть компетентной, эффективной и справедливой⁶.

При этом Конституция, что, с точки зрения автора, не вполне приемлемо, никак не регламентирует способы восстановления попранных прав человека — компенсации вреда, материального и морального.

Конституция России провозглашена в качестве акта высшей юридической силы; она, в отличие от всех прежних, является актом прямого действия. Ее нормами надлежит руководствоваться при рассмотрении конкретных дел в судах, в исполнительно-распорядительных органах¹.

Думается, что Конституция, исходя из своего основного предназначения, не только должна содержать перечень основных прав и свобод человека и гражданина и декларировать право каждого на судебную защиту прав и свобод в случае их нарушения, но и более подробно предусмотреть способы восстановления нарушенных прав. В статье 53 Конституции провозглашается право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Иного упоминания вреда и его возмещения в Конституции не содержится. Было бы целесообразно закрепить в Основном законе понятия материального и морального вреда и право граждан на их компенсацию.

Кроме того, в Конституции не упоминается понятие морали, нравственность же затрагивается вскользь, в контексте статьи 55, ее сущность Конституция не раскрывает. Исходя из смысла данной статьи, права и свободы человека ограничиваются в интересах нравственности и здоровья населения. Поэтому запрещаются, в частности, действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды². Нравственность и здоровье индивида и общества — это те основания, согласно которым использование прав и свобод отдельной личности не безгранично.

Вместе с тем идеалы нравственности исторически подвижны и воплощают взаимодействие устойчивых ценностей общества с новыми³.

Итак, Конституция России не содержит определений ни морального вреда, ни таких важнейших понятий, как мораль и нравственность. Автор считает, что такие понятия было бы целесообразно закрепить в Конституции.

Автор предлагает следующие определения «морали», «нравственности» и «морального вреда».

Мораль — приемлемые для определенного круга лиц, социальной среды, слоя, класса корпоративные правила поведения.

Нравственность — приемлемые правила поведения для всего общества в целом.

Моральный вред — негативные последствия умаления прав, свобод и законных интересов человека, проявляющиеся в сфере эмоций и чувств и выражающиеся в физических страданиях и духовных переживаниях.