См. Курс уголовного права. Общая часть

Вид материала

Особенной части
УК РФ 1996 г. вопрос о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении решался на основании ст. 460
Особенной части
Уголовный кодекс
Уголовным кодексом
Упк рсфср

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 30

_ 5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Общие начала назначения наказания устанавливают правила, которыми должен руководствоваться суд при его назначении, и предписывают избрать его в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК, по которой квалифицируется преступление. Из этого общего правила имеется исключение, которое допускает возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом. Это исключение установлено для тех случаев, когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается, учитывая обстоятельства дела, слишком суровым.

Исторически российское уголовное законодательство в разные периоды и этапы своего развития устанавливало правила, при наличии которых виновному могло быть определено наказание ниже, чем предусмотрено законом за конкретное преступление.

Возможность снижения наказания устанавливало Уголовное уложение 1903 г. при наличии обстоятельств, "влияющих на вину и наказание"*(129). К числу таких обстоятельств относились, например, явка с повинной, искреннее раскаяние, прежняя безупречная служба, длительное пребывание под следствием и т.д.

Возможность снижения наказания ниже низшего предела устанавливало и уголовное законодательство советского периода. Так, постановление Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. "О подсудности революционных трибуналов" и "Положение о народном суде РСФСР" от 30 ноября 1918 г. предусматривали, что для смягчения наказания ниже низшего предела требовалось лишь приведение в приговоре соответствующей мотивировки*(130).

В УК РСФСР 1922 г. помимо права назначать наказание ниже низшего предела суду предоставлялось право назначать другое менее тяжкое наказание, не предусмотренное в конкретной статье УК. При этом необходимыми условиями смягчения наказания выступали исключительные обстоятельства, которые должны быть установлены в каждом конкретном случае (ст. 28 УК 1922 г.)*(131). Это правило впоследствии почти без изменений было воспринято Основными началами 1924 г., а затем ст. 51 УК РСФСР 1926 г., которая при наличии исключительных обстоятельств давала право суду "определить меру социальной защиты ниже низшего предела или перейти к другой, менее тяжкой мере социальной защиты". Особенностью положений ст. 51 УК РСФСР 1926 г. являлось и то, что наряду с назначением наказания ниже низшего предела она предусматривала также возможность полного освобождения виновного от наказания, указав, что ":когда суд признает, что обвиняемый к моменту рассмотрения дела не представляется общественно опасным, и вовсе не применит к нему мер социальной защиты"*(132).

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, определялось ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и ст. 43 УК РСФСР 1960 г., в соответствии с которыми суду предписывалось, помимо исключительных обстоятельств дела, дополнительно принимать во внимание личность виновного. Конкретно в ст. 43 УК 1960 г. указывалось, что "суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного: может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания". Аналогичная формулировка содержалась и в Основах 1991 г. Статья 43 УК РСФСР 1960 г. была изменена Федеральным законом от 1 июля 1994 г., который внес в статью изменения, дополнив ее указанием на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Несколько иначе решен вопрос в ст. 64 УК РФ 1996 г., в которой говорится: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного".

В теории уголовного права длительное время шла дискуссия по поводу понимания природы исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за соответствующее преступление. Одни авторы полагали, что исключительными обстоятельствами следует считать особые смягчающие обстоятельства, не включенные в перечень обстоятельств, смягчающих наказание*(133). Другие же считали, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, которые входят в законодательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а также и те, которые не включены в этот перечень, но признаются судами смягчающими наказание*(134). Судебная практика многих последних лет устойчиво поддерживала именно последнюю толчку зрения и, назначая более мягкое наказание, учитывала смягчающие обстоятельства как указанные, так и не указанные в перечне закона. УК 1996 г. пошел по пути конкретизации понятия исключительных обстоятельств, подчеркивая, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности деяния. При этом перечень смягчающих обстоятельств в законе является открытым, что дает право суду учитывать и обстоятельства, не входящие в этот перечень, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 64 УК. В юридической литературе в процессе разработки различных проблем уголовного права было выдвинуто предложение о том, что "суд, учитывая исключительные обстоятельства дела, может смягчить категорию преступления, тем самым допустить назначение более мягкого наказания"*(135). Данное предложение является необоснованным, поскольку категории преступлений определяет только законодатель, и недопустимо отдавать решение этого вопроса на субъективное усмотрение суда. Совершенно недопустимо по усмотрению суда, а не по критериям закона, изменять категорию преступления на более мягкую, например, с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести или даже небольшой тяжести. Изменение категории преступления по усмотрению суда, а не по правилам закона (если бы они были установлены) может повлечь и злоупотребления, и явные нарушения закона.

Как вытекает из приведенной выше ст. 64 УК, Закон предусматривает три вида смягчения наказания:

- назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК;

- назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК;

- неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Назначение наказания ниже низшего предела состоит в том, что наказание назначается того же вида, который определен в санкции статьи, только суд при этом может сократить его ниже минимума санкции. Например, санкция ч. 2 ст. 117 УК (истязание) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Если за это преступление суд будет назначать наказание ниже низшего предела, то он может его назначить менее трех лет лишения свободы, например, два года или один год лишения свободы, но не ниже шести месяцев лишения свободы. Суд не может смягчить меру наказания ниже минимума, установленного законом для данного вида наказания (ст. 56 УК). Это положение относится ко всем видам наказаний. Если суд придет к выводу о необходимости назначить виновному наказание ниже минимума, установленного для данного вида наказания, то он должен определить другой, более мягкий вид наказания.

При назначении более мягкого наказания суд руководствуется системой наказаний, определенной в ст. 44 УК РФ и построенной от менее строгого к более строгому наказанию. Закон не указывает на ограничение в применении более мягкого наказания, поэтому оно может быть назначено лицу, совершившему в принципе любое по тяжести преступление. Однако очевидно, что чем тяжелее и опаснее преступление, тем обстоятельства для применения более мягкого наказания должны быть более исключительными. При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК, суд может назначить другой, более мягкий вид наказания. Например, вместо лишения свободы в приведенном выше примере по ч. 2 ст. 117 УК (истязание) суд может назначить любой из видов наказаний, перечисленных в ст. 44 УК, находящихся по перечню выше лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания может быть назначен и в максимальных его размерах, например, исправительные работы до двух лет, поскольку закон по этому вопросу не определяет каких-либо ограничений. Следует иметь в виду, что за многие преступления закон устанавливает в санкциях альтернативные виды наказаний, например, лишение свободы или исправительные работы, или штраф и т.д. В этих случаях нельзя назначать как более мягкое наказание одно из наказаний, альтернативно предусмотренных в санкции, поскольку в статье уже учтена возможность применения одного из перечисленных наказаний. Установив исключительные обстоятельства, суд в подобных ситуациях должен обсудить вопрос о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотренные в статье, либо применить принцип назначения наказания ниже низшего предела.

Неприменение в качестве смягчения дополнительного вида наказания возможно только по тем составам преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного, а не в качестве альтернативы его применения. Например, ч. 2 ст. 162 УК (разбой) определяет в санкции наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, тем самым указывая на обязательное применение дополнительного наказания. В этом случае, при наличии исключительных обстоятельств, суд, смягчая наказание, может не применять конфискацию имущества как дополнительное наказание. Подобное правило неприменимо, например, к назначению наказания по ч. 1 ст. 162 УК, где дополнительное наказание (та же конфискация имущества) указано в альтернативе, применять ее или нет, решает суд с учетом обстоятельств дела. В этом случае суд, применяя правила статьи 64 УК, может лишь либо смягчить наказание, назначив ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания.

Назначение наказания ниже низшего предела, другого более мягкого наказания или неприменение дополнительного наказания обязывает суд указывать в приговоре, какие конкретно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными и привести мотивы применения более мягкого наказания. Хотя ст. 64 УК РФ не требует, в отличие от ст. 43 УК РСФСР 1960 г., обязательной мотивировки принятого решения о смягчении наказания, тем не менее она представляется необходимой для убедительности назначенного наказания. Кроме этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре"*(136) указал на необходимость мотивировать в приговоре выводы по вопросам назначения подсудимому вида и размера наказания.

Правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, распространяются на все категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, от небольшой тяжести до особо тяжких. Правовым основанием назначения такого наказания является наличие исключительных обстоятельств, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Закон не раскрывает понятие "исключительных обстоятельств", предоставляя суду право в каждом конкретном случае решать этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. В то же время ст. 64 УК приводит примерный перечень обстоятельств, какие могут быть отнесены к исключительным. Это цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления и другие обстоятельства. В то же время это лишь общие указания закона, так как исключительными могут быть признаны и другие обстоятельства, например, смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, причем как указанные в законе, так и не указанные. В мотивировочной части приговора при назначении наказания судом должно быть указано, какие конкретно обстоятельства признаны исключительными и по каким основаниям. Судебная практика показывает, что основанием для назначения более мягкого наказания признается, как правило, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, причем исключительными могут признаваться смягчающие обстоятельства, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные в качестве таковых. Однако смягчающим может быть признано и какое-нибудь одно обстоятельство, но которое резко снижает степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Например, совершение беременной женщиной в отношении мужа - пьяницы и дебошира преступления, вызванного систематическим насилием последнего в отношении семьи и ее самой.

Все обстоятельства в своей совокупности или в отдельности должны существенно уменьшать как степень опасности преступления, так и самого виновного, что дает объективное основание для снижения назначаемого наказания.

_ 6. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении*(137)

Статья 123 Конституции Российской Федерации устанавливает, что "В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей". УПК РСФСР в момент его принятия в октябре 1960 г. не содержал норм о суде присяжных. Законодательное закрепление института суда присяжных появилось значительно позже, он был введен Федеральным законом РФ от 16 июля 1993 г. Производство дел в суде присяжных в настоящее время осуществляется в соответствии с нормами УПК РСФСР. Этому, в частности, посвящен полностью десятый раздел Кодекса, начиная со ст. 420 и заканчивая ст. 466*(138).

До введения в действие УК РФ 1996 г. вопрос о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении решался на основании ст. 460 УПК РСФСР "Последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения", из которой следует, что эта норма по существу регулирует вопрос о назначении наказания, т.е. как бы является уголовно-правовой нормой. С января 1997 г.*(139) это противоречие устранено. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении решается в соответствии со ст. 65 УК РФ*(140). Данная статья предусматривает правила назначения наказания при признании присяжными заседателями лица виновным, но при наличии вердикта заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. Если лицо признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, то срок и размер наказания этому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом следует иметь в виду, что смягчение наказания допускается в отношении тех их видов, которые имеют срок и размер, чего нельзя сказать, например, в отношении такого наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Это же положение распространяется и на другое такое дополнительное наказание, как конфискация имущества, поскольку оно, как и лишение званий и наград, не имеет размеров и сроков, а ст. 65 УК не устанавливает каких-либо правил по применению этих наказаний при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Кроме этого, если соответствующая статья УК РФ предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то при вердикте "заслуживает снисхождения" эти виды наказаний применяться не могут. Так, лицу, признанному виновным по любому пункту ч. 2 ст. 105 УК (или нескольким пунктам данной статьи) и заслуживающему, по мнению присяжных, снисхождения, может быть назначено наказание не более тринадцати лет и четырех месяцев лишения свободы, т.е. две третьих от двадцати лет. Если за преступления предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

В тех случаях, когда лицо признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, наказание ему назначается по правилам о назначении наказания при исключительных обстоятельствах - более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления в соответствии со ст. 64 УК (см. _ 5 данной главы).

При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства согласно ст. 61, 63 УК. В случаях же, когда лицо признается присяжными заседателями виновным, но заслуживающим особого снисхождения, учитываются только смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК, так как вынесение такого вердикта возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности преступлений оно назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 УК, но, с учетом положений, указанных в ч. 1 и 2 ст. 65 УК. При этом вердикт "заслуживает снисхождения" или "заслуживает особого снисхождения" может быть учтен при назначении наказания за каждое преступление, входящее в совокупность, или за одно из них. Окончательное же наказание в виде лишения свободы при частичном или полном сложении может достигать двадцати пяти лет, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. наказание определяется в пределах общей совокупности, поскольку ст. 65 УК не предусматривает снижения наказания, определенного за несколько преступлений.

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, судья должен учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении к лицу, признанному ими виновным в совершении преступления. При этом, если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать двух третей максимальной величины при условии, если в санкции статьи Особенной части УК предусмотрено обязательное его применение, а при вердикте об особом снисхождении - вправе не применять такое дополнительное наказание. Практика в суде присяжных в Российской Федерации весьма незначительная, отсчитывает свое начало, как указано выше, с 1993 г., более того, далеко не все субъекты Федерации в своих регионах ввели такие суды. Законодательство же и судебная практика различных государств знают устный и письменный вердикт, причем они могут быть в форме ответов на вопросы суда или в форме согласия с обвинительным актом либо его отклонения. В судебной практике США различают общий вердикт по вопросу о виновности и специальный вердикт по вопросу о доказанности определенных фактов, вывод из которых делают постоянные судьи. На основе вердикта суд выносит решение о наказании.

_ 7. Назначение наказания за неоконченное преступление

Уголовный кодекс 1996 г. содержит новую норму, содержащую правило обязательного смягчения наказания за всякое неоконченное преступление. Прежнее уголовное законодательство (ст. 15 УК 1960 г.) содержало только самые общие рекомендации об индивидуализации наказания за неоконченное преступление, указывая, что наказание за приготовление к преступлению и за покушение на преступление назначается по статьям Особенной части Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности действий, степени осуществления преступного намерения и причин, в силу которых преступление не было доведено до конца. Материалы судебной практики также свидетельствуют о том, что при покушении и тем более приготовлении суды, как правило, не назначали максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Однако Верховный Суд в определениях по конкретным делам отмечал, что суд имеет право определить за покушение максимальное наказание, предусмотренное статьей, подчеркивая при этом, что отказ от назначения максимального наказания за покушение является правом, но не обязанностью суда*(141).

Исторически уголовное законодательство советского периода закрепляло положение о смягчении наказания за неоконченную преступную деятельность, но при этом законодательные рекомендации всегда оставались общими, не формализованными. Решение вопроса отдавалось, как правило, на судебное усмотрение. Так, Руководящие начала РСФСР 1919 г. отмечали, что "стадия осуществления преступного намерения сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступления"*(142).

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 26 предписывал при назначении наказания и при определении его конкретной меры за неоконченное преступление учитывать "отсутствие или незначительность вредных последствий покушения", а ст. 19 УК РСФСР 1926 г. указывала, что при назначении наказания за неоконченное преступление судам следует учитывать "степень опасности лица, совершившего покушение или приготовление, подготовленность преступления и близость наступления его последствий, а также причины, в силу которых преступление не было доведено до конца".

Многолетняя судебная практика показала, что наказание за неоконченное преступление, как правило, определялось менее строго, чем за аналогичное оконченное преступление. Учитывая это, потребовалось совершенно по-новому решать вопросы назначения наказания за неоконченное преступление - покушение и приготовление. Кроме этого, учитывая опять же судебную практику и опыт законодательства других стран, уголовная ответственность (а стало быть, и наказание), согласно ст. 30 УК РФ 1996 г., наступает за приготовление не ко всем преступлениям, а только - к тяжким и особо тяжким.

Неоконченное преступление имеет две стадии: приготовление и покушение, они различаются между собой как по фактической стороне, так и по тяжести содеянного. В связи с отсутствием общественно опасных последствий эти действия признаются менее опасными, чем оконченное преступление. Поэтому законодатель дифференцированно подходит к назначению наказания за неоконченное преступление, разделяя при этом приготовление и покушение, и вводит формализованные пределы назначения наказания за них.

Прежде всего, согласно ч. 1 ст. 66 УК, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Понятие неоконченной преступной деятельности (приготовления и покушения), а также их отличие от добровольного отказа подробно изложены в главе "Неоконченное преступление" (т. 1 настоящего издания), в данном же разделе эти понятия рассматриваются лишь применительно к назначению наказания за их совершение.

Приготовление к преступлению считается менее опасным действием. Поэтому закон предусматривает и более мягкое наказание по сравнению с наказанием за покушение и за оконченное преступление. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за оконченное преступление.

Покушение на преступление - более опасный, чем приготовление, вид неоконченного преступления, но менее опасный, чем оконченное преступление. Поэтому срок и размер наказания за покушение установлен несколько больший, чем за приготовление, но ниже, чем за оконченное преступление. Так, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. При этом, в отличие от приготовления к преступлению, уголовная ответственность за покушение наступает независимо от категории совершенных преступлений.

Часть 4 ст. 66 УК запрещает применение смертной казни и пожизненного лишения свободы за приготовление к преступлению и за покушение на преступление, за которые такие санкции установлены применительно к оконченному преступлению. Этим самым законом закрепляется сложившаяся в последние годы судебная практика отказа от применения смертной казни за неоконченное преступление, хотя УК РСФСР не запрещал применение смертной казни за совершение неоконченного преступления.

_ 8. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

В ранее действовавшем уголовном законодательстве (УК 1960 г.) по вопросу назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, содержалось лишь общее указание на необходимость учитывать степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления (ст. 17). Воспринимая в целом это указание, УК РФ 1996 г. требует конкретизации в подходе к назначению наказания соучастникам преступления. Так, ч. 1 ст. 67 УК РФ указывает, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются: а) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления; б) значение этого участия для достижения цели преступления; в) его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В сложившейся в последние годы судебной практике все соучастники преступления признавались ответственными за совершенное преступление в равном объеме. Теперь же, как указано выше, закон изменил подход к назначению наказания соучастникам преступления, требуя индивидуального наказания каждому участнику группового преступления. Суд в соответствии с законом обязан учитывать роль каждого соучастника в совершении преступления, определить, являлся ли он организатором или руководителем преступления, подстрекателем, пособником или исполнителем и дать оценку роли каждого. Кроме этого суд учитывает степень активности фактического участия лица в совершении преступления, его вклад в осуществление и завершение этого преступления. Стало быть, вне зависимости от того, избирается ли наказание соучастникам в одинаковых или разных пределах санкции статьи Особенной части УК, оно в любом случае должно основываться на индивидуальном подходе к каждому из них. С учетом того, что каждый из соучастников выполняет определенную роль в совершении преступления, суд, назначая наказание, должен разграничить степень и характер общественной опасности содеянного каждым из них, определить значение его действий для достижения преступных целей, а также влияние роли и действий конкретного соучастника на характер и размер причиненного или возможного вреда. Из этого следует, что участие нескольких лиц в совершении единого преступления не исключает не только возможности разной квалификации содеянного каждым из них, но и определения совершенно разного наказания, как по размеру, так и по виду. Судебная практика показывает, что более строго наказываются исполнители и организаторы преступления. Роль же подстрекателей и пособников, по общему правилу, определяется как менее опасная, поскольку они не принимают непосредственного участия в самом преступлении, отсюда и наказание им может быть назначено более мягкое, чем исполнителю и организатору. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 67 УК, суд при назначении наказания обязан учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства только тому соучастнику, к которому они непосредственно относятся. Например, лицо несовершеннолетнее или имеющее на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, чистосердечно раскаялось, либо проявило при совершении преступления особую жестокость, или было ранее неоднократно судимо. Эти обстоятельства свидетельствуют о большей или меньшей степени общественной опасности личности, но не сказываются на уровне общественной опасности преступления, в том числе и совершенного совместно несколькими лицами*(143). Данные обстоятельства, связанные с личностью отдельного соучастника (как смягчающие, так и отягчающие), не могут быть судом оставлены без внимания и должны учитываться при назначении наказания только этому лицу, но не остальным соучастникам.

Таким образом, назначение наказания лицам, совершившим преступление в соучастии (причем в любой его форме), базируется на принципе индивидуализации ответственности и позволяет за одно и то же преступление избрать каждому из них как одинаковое, так и разное наказание, но оно всегда должно основываться на индивидуальном подходе.

Специальным вопросом ответственности соучастников является эксцесс исполнителя (ст. 36), понятие которого дано в главе "Соучастие в преступлении"*(144). Ответственность, а стало быть, и наказание за эксцесс (уклонение, отступление) несет только исполнитель, поскольку он выполнил действия, которые не охватывались умыслом остальных соучастников, а остальные же соучастники несут ответственность только за действия, которые изначально совместно ими планировались и охватывались их умыслом. Например, группа соучастников проникает в квартиру для совершения кражи, они расходятся по комнатам и похищают имущество. Один же из участников перед уходом из квартиры замечает в одной из комнат сидящего человека и убивает его с целью сокрытия кражи. Действия этого лица будут квалифицированы по п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, и наказание будет определено в пределах санкций указанных статей по совокупности преступлений. Наказание же остальным соучастникам будет определено только по п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК.

Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон (ч. 7 ст. 35 УК) предусматривает назначение более строгого наказания, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

_ 9. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Впервые в уголовное законодательство России введена норма, которая устанавливает общие принципы назначения наказания при рецидиве преступлений. УК РФ 1996 г. определяет три вида рецидива преступлений: рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив. Подробное понятие рецидива и его разновидностей дано в ст. 18 УК и рассматривается в главе "Множественность преступлений"*(145). Правила назначения наказания при рецидиве в ст. 18 УК конкретно не определяются, в ней лишь говорится: "Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом". Статья 66 УК устанавливает и раскрывает эти основания и пределы. Часть 1 указанной статьи дает перечень обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания при рецидиве преступлений. К ним отнесены: число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Эти требования закона дают возможность индивидуализировать наказание с учетом всех данных о совершенном преступлении и о личности виновного рецидивиста.

Уголовный кодекс ввел формализованные пределы, которые обязан соблюдать суд, назначая наказание при каждом из видов рецидива. При этом, чем опаснее рецидив, тем выше минимальный срок назначаемого лицу наказания. Так, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей; при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если лицо осуждается за несколько преступлений одновременно, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 УК. Однако оно не может быть ниже пределов, которые установлены ч. 2 ст. 68 УК для каждого вида рецидива. В то же время, несмотря на установленные в ч. 2 ст. 68 УК формализованные правила назначения наказания при любом виде рецидива, в судебной практике допускаются ошибки. Так, по приговору суда Князев осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; вместе с тем в соответствии со ст. 68 УК в связи с особо опасным рецидивом преступлений срок назначенного Князеву наказания не может быть ниже трех четвертей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. менее пятнадцати лет. Таким образом, указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту Генерального прокурора РФ, отменил состоявшиеся решения, указав на допущенную ошибку, и направил дело на новое судебное рассмотрение*(146). Рецидив не может быть установлен, если второй приговор постановляется за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу. В связи с этим и наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК, назначаться не должно. Из установленных правил назначения наказания при любом виде рецидива закон содержит два исключения, когда они применяться не могут. Первое: если судимость лица является квалифицирующим признаком совершенного преступления, например, ч. 2 ст. 123, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 159 УК и т.д., в этих и других подобных случаях законодатель считает ненужным повторно учитывать факт рецидива. Законодатель исходит из того, что факт рецидива уже учтен при конструировании санкции статьи. Например, ч. 2 ст. 123 УК предусматривает ответственность за незаконное производство аборта лицом, ранее судимым за это преступление. Санкция здесь значительно выше, чем в части первой, где предусмотрено наказание за незаконное производство аборта без данного квалифицирующего признака. В этом случае наказание может быть назначено как в пределах минимального срока при установлении рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива, так и в меньшем размере, если суд сочтет возможным это сделать.

Второе - если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные законом (ст. 64 УК), позволяющие назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Данная статья дает суду право выйти за низшие пределы санкции статьи Особенной части УК. Установленные в ч. 2 ст. 68 УК формализованные правила назначения наказания при любом виде рецидива в принципе исключают применение ст. 64 УК. Однако законодатель, установив такие правила, в то же время предоставляет суду право назначить наказание при любом рецидиве с учетом исключительных обстоятельств, определив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление или ниже низшего предела либо не применять дополнительное наказание. Отказать в применении ст. 64 УК было бы равнозначно признанию, что при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве не может быть исключительных обстоятельств. Законодатель считает это неправильным и дает суду право учитывать исключительные обстоятельства дела даже тогда, когда преступление совершено при рецидиве (в любой форме), позволяя в исключительных случаях назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

_ 10. Назначение наказания по совокупности преступлений

В судебной практике достаточно распространены случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, предусмотренных различными нормами уголовного закона, и ни за одно из них оно ранее не было осуждено. Кроме этого возможны и иные случаи, когда после вынесения приговора по делу устанавливается, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора за первое преступление. Такие случаи образуют совокупность преступлений.

Совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности этого лица и о необходимости назначения ему более сурового наказания, чем лицу, совершившему одно преступление. Закон в этих случаях устанавливает особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Под совокупностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК РФ)*(147). При этом не учитываются преступления, за которые лицо было освобождено от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75-78 УК РФ или в силу акта амнистии (ст. 84 УК РФ) либо помилования (ст. 85 УК).

В совокупность не могут также входить преступления, в которых содержатся несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК. Например, лицо совершило одновременно грабеж в крупном размере и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - по признакам ч. 2 и 3 ст. 161 УК. В таких случаях действия виновного лица должны квалифицироваться как одно преступление по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание; в указанном примере - по ч. 3 ст. 161 УК. Однако когда одно и то же лицо в разное время совершает эти действия, то они образуют совокупность преступлений: "Каждое отдельно совершенное действие должно подлежать самостоятельной квалификации, а наказание должно определяться отдельно за каждое преступление по санкциям соответствующих статей и окончательно наказание назначается по совокупности преступлений". Например, в указанном выше случае лицо в одно время совершило грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК), а в другое время (через несколько дней, месяцев и т.д.) - грабеж в крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 161 УК). Налицо совокупность двух преступлений. И наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ. Такого же рода случай образует реальную совокупность. Таким образом, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК, применяются как в случаях квалификации содеянного по различным статьям Особенной части УК, так и по отдельным частям или пунктам одной статьи УК, когда такие части или пункты предусматривают самостоятельные составы преступлений и имеют свои санкции. По тем же правилам назначается наказание в случаях совершения лицом действий, из которых одни квалифицированы как оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушение или соучастие в таком же преступлении.

Как вытекает из ч. 1 ст. 69 УК, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление. Определение наказания отдельно за каждое совершенное преступление имеет важное значение. Это положение позволяет правильно разрешить дело в кассационной или надзорной инстанции в случае изменения приговора по одному из совершенных преступлений. Раздельное назначение наказания имеет также значение для правильного применения амнистии в случаях, когда одни преступления, входящие в совокупность, подпадают под действие амнистии, а к другим преступлениям она не применяется; либо за одни преступления наказание по амнистии снимается полностью, а за другие только сокращается срок.

Суд, определяя наказание за каждое из преступлений, руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные обстоятельства дела. Такой подход к определению наказания обусловливается тем, что личность человека, совершившего несколько преступлений, более общественно опасна, чем личность человека, совершившего одно преступление. При этом суд, определяя наказание за второе и последующие преступления, обязан учесть их в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначив наказание за каждое преступление в отдельности, суд определяет окончательное наказание за всю совокупность преступлений.

Уголовным кодексом 1996 г. предусмотрены те же принципы назначения наказания по совокупности преступлений, что было и в УК РСФСР - принцип поглощения и принцип полного и частичного сложения наказаний. Однако основания применения этих принципов существенно отличаются от прежних. Критериями применения того или иного принципа является категория преступлений. Так, если в совокупность входят преступления только небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Закон не содержит рекомендаций относительно того, в каких случаях при назначении наказания по совокупности преступлений следует пользоваться принципом поглощения либо сложения. Этот вопрос суды решают исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Однако судебная практика показывает, что принцип поглощения суды чаще используют, когда имеется большая разница в степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку это означает такую же разницу в наказуемости этих преступлений.

Иной порядок назначения наказания определяется при совокупности преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, окончательное наказание за их совершение определяется путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. В судебной практике нередко встречаются случаи, когда в совокупность входят преступления, например, небольшой тяжести и средней тяжести, или небольшой тяжести и тяжкое. В таких случаях вопрос о принципах назначения наказания законом не отрегулирован, т.е. налицо - пробел в законе. Судебная практика пошла по пути старого законодательства, применяя либо принцип поглощения, например, наказание за преступление средней тяжести поглощает наказание, назначенное за преступление небольшой тяжести, либо принцип частичного или полного сложения наказаний.

При осуждении лица за совершение нескольких преступлений к основному наказанию суд может присоединить дополнительные виды наказаний, назначенные за преступления, в совершении которых лицо было признано виновным при условии, если они предусмотрены законом. Как и основное наказание, дополнительное должно быть назначено отдельно за каждое преступление, а затем окончательно по совокупности преступлений. Если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, то оно не может быть назначено и по совокупности в окончательном варианте. В случаях, когда один и тот же вид дополнительного наказания назначается отдельно за два и более преступлений, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. При назначении за преступления, входящие в совокупность разнородных дополнительных наказаний, например, по одному - конфискация имущества, по другому - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, каждое из них присоединяется отдельно к основному наказанию и исполняется самостоятельно. В практике нередко встречаются дела, по которым за преступления, входящие в совокупность, назначаются разнородные наказания. Сложение разнородных наказаний (например, лишение свободы и исправительные работы) не противоречит требованиям закона. В таких случаях суды должны руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и т.д. (ст. 71 УК).

Такие же правила назначения наказания устанавливает закон (ч. 5 ст. 69 УК) и в случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Например, виновный был осужден за изнасилование к четырем годам лишения свободы. После отбывания им двух лет было обнаружено, что до изнасилования виновный совершил хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти. Суд, осудив преступника за хулиганство к трем годам лишения свободы, применяет принцип полного сложения и определяет окончательную меру наказания в семь лет лишения свободы. В это наказание суд засчитывает два года лишения свободы, отбытые по первому приговору, и осужденному к отбытию остается пять лет лишения свободы.

_ 11. Назначение наказания по совокупности приговоров

Назначение наказания по совокупности приговоров применяется в случаях, когда осужденный после вынесения приговора по делу, но до полного отбывания наказания по нему, совершил новое преступление. Это свидетельствует о повышенной опасности виновного, допустившего рецидив совершения нового преступления, а также о том, что мера наказания за первое преступление была определена недостаточной для предупреждения совершения со стороны виновного нового преступления. Указанные обстоятельства и вызывают необходимость более сурового подхода к виновному при назначении наказания за новое преступление по сравнению с назначением наказания по совокупности преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров существенно отличаются от правил назначения наказания по совокупности преступлений. Прежде всего при назначении наказания по нескольким приговорам принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть применен. В соответствии с законом (ст. 70 УК) при назначении наказания по совокупности приговоров может быть применен только принцип частичного или полного сложения наказаний. При этом следует отметить еще одну отличительную деталь, если при совокупности преступлений могут быть частично или полностью сложены все наказания, назначенные за отдельные преступления, то при совокупности приговоров - несколько иной подход. Так, назначив наказание за вновь совершенное преступление, суд частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Однако, как свидетельствует судебная практика, не всегда удается избежать принципа поглощения при назначении наказания по правилам о совокупности приговоров. Такое может быть в случаях, когда за вновь совершенное преступление назначается максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за это преступление. Так, например, за вновь совершенное преступление назначено пожизненное лишение свободы, а по первому приговору не отбыто определенное количество лет лишения свободы (например, три, пять, семь и т.д.). В этом (и подобных случаях) суд вынужден фактически применять принцип поглощения, поскольку пожизненное лишение свободы поглощает неотбытое наказание по первому приговору. Присоединение неотбытого наказания в подобных случаях, даже в какой-либо его части, невозможно. Именно в таких ситуациях вынужденно приходится прибегать к поглощению наказания, не отбытого по первому приговору.

Правила сложения наказаний по совокупности приговоров применяются независимо от того, отбывало ли лицо фактически наказание по первому приговору, уклонялось ли от него, осуждено условно или условно-досрочно освобождено от отбывания дальнейшего наказания. Важно то, что лицо в эти периоды совершило новое преступление, и к наказанию, назначенному за него частично или полностью, присоединяют неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В связи с этим возникает вопрос, что считать неотбытым наказанием. В соответствии с законом неотбытым наказанием следует считать:

а) весь срок условного наказания, назначенного предыдущим приговором (ст. 73 УК);

б) срок отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК);

в) весь неотбытый срок наказания лицом, находящимся в заключении;

г) срок наказания, от дальнейшего отбывания которого лицо было условно-досрочно освобождено.

Срок наказания по нескольким приговорам исчисляется с момента вынесения приговора за последнее преступление*(148).

Назначение наказания по совокупности приговоров ограничено указанными в законе пределами. Так, при сложении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы окончательное наказание не может превышать тридцати лет. Например, гражданин Б. отбывал наказание сроком в десять лет в ИК общего режима за бандитизм (ч. 2 ст. 209 УК). Через два года после поступления в колонию он совершил побег с применением насилия. Во время пребывания на свободе с целью приобрести документы, одежду и деньги с ножом напал на Ф., причинив ему тяжкий вред здоровью, отобрал сумку с деньгами, снял одежду и с похищенным скрылся. Скрываясь от правоохранительных органов, Б. в одном из населенных пунктов совершил изнасилование с угрозой убийством. Через четыре месяца Б. был задержан и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 313 УК (побег) к пяти годам лишения свободы, по п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК (разбой) - к семи годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК - к восьми, по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК (изнасилование) - к шести, окончательное наказание за совершенные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения Б. назначено в виде 25 лет лишения свободы. К этому сроку наказания суд частично присоединил неотбытую часть (8 лет лишения свободы) по первому приговору - пять лет и окончательно к отбыванию в соответствии со ст. 70 УК РФ определил тридцать лет лишения свободы*(149). Суд может в такой ситуации определить и меньший срок лишения свободы, но не больше тридцати лет. В случаях, если наказание менее строгое, чем лишение свободы, то окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного УК для данного вида наказания. В то же время при назначении наказания сохраняется правило, при котором окончательное основное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (ч. 4 ст. 70 УК). Например, неотбытое наказание составляет 2 года лишения свободы, по новому приговору за вновь совершенное преступление назначено 3 года лишения свободы. Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено больше трех лет лишения свободы (например, три года и шесть месяцев, четыре года, четыре года и шесть месяцев, пять лет).

Закон предусматривает порядок сложения дополнительных наказаний, назначаемых по совокупности приговоров, оно производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание полностью или частично присоединяется к такому же наказанию, назначенному по новому приговору. Окончательное дополнительное наказание определяется в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания. Дополнительные наказания разных видов исполняются самостоятельно.

_ 12. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

При применении принципа частичного или полного сложения наказаний нередко возникает необходимость сложения разных наказаний. Порядок определения сроков при сложении различных видов наказаний впервые определен в специальной отдельной норме (ст. 71 УК), которая устанавливает правило частичного и полного сложения различных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при совокупности преступлений не представляет большой сложности, в связи с чем ст. 71 УК оставляет этот вопрос без внимания. Более детально закон регулирует вопросы полного и частичного сложения разных наказаний при совокупности преступлений и совокупности приговоров. Уголовным кодексом предусмотрены виды наказаний, которые при определенном сочетании не могут быть присоединены друг к другу либо заменены одни другими. Из смысла ст. 71 УК вытекает, что во всех случаях сложения наказаний необходимо менее строгий вид наказания переводить в более строгий (например, исправительные работы - в лишение свободы, ограничение свободы), а не наоборот, чтобы сложение наказаний не приводило в итоге к его смягчению. Так, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день ареста или один день содержания в дисциплинарной воинской части. Например, за совершение хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) лицу было назначено наказание в виде четырех месяцев ареста, а за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) - в виде двух лет лишения свободы. При совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно осужденному может быть назначено два года и четыре месяца лишения свободы.

При сложении наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ - одному дню лишения свободы соответствуют:

- два дня ограничения свободы;

- три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

- восемь часов обязательных работ.

Основные виды наказаний, правила сложения которых не предусмотрены в законе, не складываются, а исполняются самостоятельно. Так, наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискация имущества при сложении их с лишением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, исправительными работами, ограничением по военной службе, ограничением свободы, обязательными работами приводятся в исполнение самостоятельно.

Исходя из смысла закона сложению подлежат только однородные дополнительные наказания. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание частично или полностью присоединяется в качестве такового к окончательному основному наказанию либо частично или полностью складывается с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания. Дополнительные наказания превращаться в основные не могут.

В судебной практике имеют место случаи, когда лицом совершается новое преступление при отбытии им основного наказания по предыдущему приговору, но при частично неотбытом дополнительном наказании. В этих случаях к вновь назначенному наказанию присоединяется только неотбытая часть дополнительного наказания*(150).

Дополнительные же наказания разных видов исполняются самостоятельно. Например, если осужденному в качестве дополнительного наказания по первому приговору была определена конфискация имущества, а дополнительным наказанием по второму приговору он был лишен права заниматься определенной деятельностью, то эти наказания присоединяются к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности и исполняются самостоятельно.

Порядок определения сроков наказания при сложении наказаний следует отличать от замены этих же видов наказаний другими наказаниями при злостном уклонении от их отбывания осужденными. Несмотря на кажущуюся схожесть порядка сложения наказаний и их замены - это совершенно разные основания. Соответствие лишению свободы ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, исправительных работ, ограничения по военной службе и обязательных работ - производится в порядке назначения наказания в стадии вынесения приговора. Замена же штрафа (ч. 5 ст. 46 УК), обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК), исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК), ограничения свободы (ч. 3 и 4 ст. 53 УК) другими видами наказаний производится в случаях злостного уклонения осужденного от отбывания этих наказаний в процессе исполнения приговора.

_ 13. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

При сложении наказаний, при замене наказаний, а также при зачете наказаний важным является вопрос об исчислении сроков наказаний. Исчисление сроков наказаний имеет большое значение и для судебной практики, обеспечивая единый подход к назначению различных видов наказаний в указанных выше случаях. Все виды наказаний, перечисленные в ст. 44 УК, имеют свое количественное исчисление, каждый из них определяется конкретным сроком или размером. Уголовный кодекс в ст. 72 указывает, что сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а сроки обязательных работ исчисляются в часах. Это правило относится только к назначению наказания за совершенное преступление и означает, что срок этих наказаний не может быть назначен на часть месяца, на несколько дней. В этих случаях суд имеет право назначить наказание только как целыми годами, так и годами с месяцами. Например, два года, три года и шесть месяцев и т.д. При относительно определенной санкции, где, например, исправительные работы определены на срок от двух месяцев до одного года, наказание может быть назначено только в виде целых месяцев (три, пять, восемь и так далее месяцев исправительных работ), но не шесть с половиной месяцев и т.д.

Срок обязательных работ, как указано в законе, исчисляется в часах. Отбывание этого наказания иначе как в часах невозможно, поскольку согласно ст. 49 УК отбывание этого наказания строго регламентировано и установлено к отбыванию по несколько часов в день (не свыше четырех).

При замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, при сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки указанных выше наказаний могут исчисляться в днях. Часть 3 ст. 72 УК устанавливает, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбывания наказания:

- при назначении лицу наказания в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста - срок содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день;

- при назначении наказания в виде ограничения свободы - один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

- при назначении исправительных работ и ограничений по военной службе - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

- при назначении обязательных работ - один день содержания под стражей засчитывается за восемь часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания засчитывается все время содержания лица под стражей:

- время задержания в качестве подозреваемого в преступлении в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР;

- время нахождения под стражей в качестве меры пресечения (ст. 96, 97 УПК);

- время пребывания в психиатрическом стационаре в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы (ст. 188 УПК);

- время нахождения лица в медицинском учреждении на принудительном лечении, если психическое расстройство наступило после совершения преступления, в случае его излечения (ст. 103 УК РФ). При этом, независимо от того, прерывалось ли предварительное содержание лица под стражей или не прерывалось, оно полностью со всеми прерванными сроками засчитывается в качестве отбытого наказания, назначенного виновному. В случае отмены ранее вынесенного приговора вышестоящим судом, при новом рассмотрении дела зачету подлежит все время нахождения лица под стражей как до вынесения первого приговора, так и после вынесения его до провозглашения нового приговора. Если время пребывания лица под стражей равно или покрывает назначенное судом наказание, то виновный считается отбывшим наказание.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В судебной практике в подобных случаях суды отмечают это обстоятельство в приговоре и дают ему оценку при обсуждении вопроса о назначении наказания.

В то же время закон не дает конкретных указаний по поводу зачета лицу времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, когда в качестве основного наказания определяется штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На этот счет закон ограничивается лишь рекомендацией о смягчении наказания либо полного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, конкретное решение этого вопроса законом оставлено без внимания и отдано на усмотрение суда. Как правило, суды далеко не всегда учитывают общие рекомендации закона и чаще всего, проявляя свое субъективное судебное усмотрение, оставляют без внимания нахождение лица под стражей.

Разумеется, что предварительное содержание под стражей не является наказанием, однако оно содержит в себе серьезные ограничения прав и свобод, причиняет личности определенные лишения. Особенно это проявилось в последние годы, когда лица содержатся под стражей до судебного разбирательства по несколько лет в условиях огромной переполненности следственных изоляторов, при отсутствии элементарных условий содержания, что нередко ведет к серьезным заболеваниям (туберкулез, ВИЧ-инфекция и др.). Указанные обстоятельства дают основание для более конкретной правовой регламентации в законе зачета предварительного содержания с тем, чтобы лица не несли этих лишений и ограничений сверх наказания, назначенного судом.

Часть 4 ст. 72 УК рассматривает вопрос о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и времени отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК РФ. В этих случаях зачет времени содержания под стражей и времени отбывания лишения свободы производится из расчета один день за один день.

Вопрос о выдаче лиц, совершивших преступление за пределами Российской Федерации и осужденных в других странах, решается на основании международных договоров и соглашений. Со странами СНГ этот вопрос решается в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в городе Минске и вступившей в действие для Российской Федерации с 10 декабря 1994 г.*(151) Со странами дальнего зарубежья - на основании международных договоров и соглашений*(152).

Blog