Новосибирский Институт Экономики Психологии Права Кафедра гражданского права и процесса курсовая

Вид материала

Курсовая

Содержание 3.2 Противоправное деяние как условие привлечения к ответственности 3.4 Причинная связь 3.5 Вина как субъективное условие наступления гражданско-правовой ответственности 3.5.1 Сущность безвиновной ответственности 3.5.2 Теории обоснования ответственности без вины

Подобный материал:

• В X международной научной конференции гу-вшэ по проблемам развития экономики и общества, 34.57kb.
• Балтийский русский институт, 93.13kb.
•   Врамках конференции предлагается обсудить вопросы по следующей тематике: Теория государства, 37.39kb.
• Врамках конференции предлагается обсудить вопросы по следующей тематике: Теория государства, 68.83kb.
• Новосибирский Институт Экономики, Психологии и Права (ниэпп), специальность «Перевод, 10.05kb.
• Должность: Заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского, 16.45kb.
• Кафедра гражданского права и гражданского процесса, 984.66kb.
• И. М. Губкина кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права Т. П. Барбашова,, 533.35kb.
• Московский новый юридический институт кафедра (название кафедры) курсовая работа, 17.19kb.
• Курсовая работа По Гражданскому Процессуальному Праву На тему: Понятие и элементы иска, 366.85kb.

3.2 Противоправное деяние как условие привлечения к ответственности

Данное условие относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности. Спор в науке ведется по поводу определения противоправности. Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение недозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения как бы оно не было вредно другим людям.⁴⁴

О.С. Иоффе определяет неправомерное поведение как запрещенное правом или иным нормативным актом.⁴⁵ На таком определении противоправности сходятся практически все цивилисты, но существует и иная точка зрения.

Некоторые авторы считают, что само причинение вреда, является с точки зрения гражданского права, противоправным, что гражданская противоправность состоит в самой вредоносности действия.⁴⁶

Очевидно, что данная точка зрения не является правильной, так как не само причинение вреда является противоправным, вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению. «Для возникновения ответственности требуется еще и действительная противоправность, нарушение нормы права».⁴⁷

Противоправное поведение может выражаться в бездействии. С юридической точки зрения бездействие не совершение конкретных действий, которые предписаны данному субъекту.

И.А. Покровский пишет: «бездействие будет являться правонарушением только тогда, когда существовала для лица известная, положительным законом установленная обязанность действовать. За пределами этих, указанных в законе случаев, обязанности действовать не существует».⁴⁸

Таким образом, обязанность действовать вытекает лишь из договора, служебного положения лица, либо из закона.

Такова общая характеристика противоправного поведения, как условия наступления ответственности.


3.3 Убытки


Нужно отметить, что данное условие не является обязательным и имеет место только при возложении ответственности в форме возмещения убытков.

Понятие убытков четко дано в гражданском законодательстве: под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).⁴⁹ При анализе данной нормы, становиться понятно, что убытки имеют две составные части – реальный ущерб и упущенную выгоду. Подобное деление убытков было известно еще в римском законодательстве, где существовало понятие «интереса», который превышал реальную стоимость утраченной вещи. Понятие «интереса» раскрывается в источниках римского права как совокупность ущерба и упущенной выгоды.⁵⁰

Г.Ф. Шершеневич выделяет действительный ущерб, заключающийся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно имело до правонарушения, и потерянную выгоду – убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, которую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушение.

Таким образом, данное деление убытков существует довольно продолжительное время, за которое наука выработала наиболее оптимальные критерии определения реального ущерба и упущенной выгоды, которые и были закреплены законодательно. При определении размера возмещения реального ущерба особых проблем не возникает. Но при определении размера упущенной выгоды они возникают. Нереальные расчеты кредитора о предполагаемых доходах во внимание не принимаются, поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, что приводит на практике к сложностям.


3.4 Причинная связь

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Из этого можно сделать два вывода: между противоправным положением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь, данное условие является обязательным лишь при возложении ответственности в форме возмещения убытков.

В большинстве случаев нарушения обязательств не возникает трудностей при выявлении причинной связи. Если такие трудности возникают, то они вызваны тем, что наступление убытков было обусловлено сразу несколькими обстоятельствами.

В науке гражданского права выдвигалось множество теорий, объяснявших, каким образом в подобных случаях определить причину убытков.

В соответствии с теорией «необходимого условия» причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы.⁵¹ Данная теория не облегчает поиски причинно-следственной связи, так как цепь причинно-следственных связей, может продолжаться до бесконечности и в результате приведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события.

В соответствии с теорией «возможности и действительности» одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие – превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то на лицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления противоправного результата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная возможность превращается в действительность объективно неповторяющимися в данной ситуации обстоятельствами.⁵² В этой теории причинная связь зависит от субъективного характера. Но известно, что причинная связь – это объективная категория.

Существует также теория «необходимой и случайной причинной связи». Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат.⁵³ Изложенная концепция лишь усложняет проблему, так как отграничить необходимую причинную связь от случайной представляется не менее сложной задачей, чем выявить причину и следствие.

Теория «прямой и косвенной причинной связи» предлагает считать противоправное поведение лица причиной убытков, только в том случае, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие косвенной (опосредованной) причинной связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. При этом следует учитывать, что существуют обстоятельства, которые могут опосредовать связь между противоправным поведением и убытками, но в силу того, что не являются юридически значимыми, не делают причинную связь косвенной. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная причинная связь.⁵⁴ Данная теория представляется наиболее простой в понимании и легко применимой на практике.


3.5 Вина как субъективное условие наступления гражданско-правовой ответственности


Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вине всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных в науке гражданского права. Он имеет столь же длительную историю, как история самого гражданского права. На всем протяжении истории всегда менялось мнение о том нужно ли учитывать вину правонарушителя. В одних случаях освобождения от ответственности являлась невиновность нарушителя, в других, непреодолимая сила, в третьих даже она не признавалась основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, в гражданском праве существуют две противоположности – ответственность за вину и ответственность без вины, соотношение которых в истории гражданского права не было всегда постоянным.

В древнейшем праве, существовавшем в доклассический период истории Римского государства, юридической ответственности как таковой не существовало, ее место занимала месть потерпевшего. Месть осуществлялась независимо от вины правонарушителя. Ничто не могло освободить его от мести, поскольку древнейшие нормы никаких границ осуществления мести не предусматривали. Основным назначением такой мести была кара, которая в первую очередь определялась потерпевшим, а затем законами. Законы 12 таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кредитора либо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части, соответственно доле каждого из них.⁵⁵ Таким образом, в данный период действовал принцип причинения, то есть ответственность за факт причинения.

Постепенно осознание нежелательности для общества ответственности-мести привело к принятию государственных мер, направленных на ее ограничение. В классический период римского частного права вина правонарушителя приобрела значение важнейшего условия возложения ответственности. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности». Древнейший источник русского законодательства- Русская правда, также устанавливала ответственность лишь за ответственность за вину, но были и нормы устанавливающие ответственность без вины.

Однако со второй половины 19 века начались колебания, которые перешли в полное отрицание справедливости данного принципа.⁵⁶ Это было связанно с началом промышленной революции, давшей мощный толчок к развитию производительности, в том числе созданию источников повышенной опасности, эксплуатация которых неизбежно влечет за собой несчастные случаи, которые в большинстве своем причиняются без чьей либо вины. Эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности без вины. Несмотря на то, что в качестве основного в ст. 647 т.10.ч.1 Свода законов Российской империи, было закреплено начало вины,⁵⁷довольно обширной было сфера применения ответственности без вины. Развитие России после 1917 года привело к изменению взглядов по данному вопросу. Регулирование имущественных отношений с помощью актов управления предполагало не начало вины, а начало подчинения и плановости, что вело к возможности возложения ответственности без вины. Ст. 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности, если он докажет, что невозможность исполнения произошла в следствии обстоятельства, которое он не мог предотвратить.⁵⁸

ГК РСФСР 1964 года совершенно определенно указал на необходимость наличия вины для возложения гражданско-правовой ответственности, закрепляя в то же время немногочисленные случаи ответственности без вины.

Это соотношение изменилось с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и Гражданского Кодекса РФ, в которых было установлено правило: лицо несет ответственность если не докажет, что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие действий непреодолимой силы. Таким образом, была существенно расширена сфера применения ответственности без вины.


3.5.1 Сущность безвиновной ответственности


К пониманию ответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается, что «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения. Г.К. Матвеев привет: «Случаи безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред».⁵⁹ Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем – это именно ответственность, а не какое – либо другое правовое явление.⁶⁰ Для того, чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой ответственности. При исследовании сущности гражданской ответственности, был сделан вывод о том, что определяющей чертой является дополнительное обременение нарушителя. В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков являются мерами ответственности, так как обладают чертами дополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя. Следовательно, независимо от виновности правонарушителя обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью, так как обладает необходимым ее признаком.


3.5.2 Теории обоснования ответственности без вины


Теория законного страхования

В рамках этой теории обязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности. Она признается аналогичной обязанностью Госстраха по выплате страхового возмещения при наступлении правового случая. Такой точки зрения придерживается и О.А. Красавчиков.⁶¹ Эта теория не может обосновать применение ответственности без вины. Достаточно рассмотреть основания возникновения ответственности и страхового случая. Если для возникновения обязанности возместить убытки или выплатить неустойку необходимо наличие правонарушения, причем основанием для освобождением от ответственности является действие непреодолимой силы, то основанием выплаты страховки является наступление страхового случая, которым может выступать и непреодолимая сила. Различны также субъекты, обязанные возместить вред в том и другом случае.

Теория «организационно- технической превенции» сторонником, которой является В. Варкало.⁶² В рамках данной теории утверждается, что ответственность без вины владельца источника повышенной опасности объясняется тем, что она имеет особое превентивное значение, выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда.

Сомнения вызывает то, что такая ответственность стимулирует владельцев источников повышенной опасности. Возможностей по совершенствованию техники недостаточно.

В науке высказывалось мнение о том, что начало ответственности только «за вину» несправедливо по отношению к потерпевшему, так как его право на возмещение убытков становится в зависимость от обстоятельств, для него безразличных. Но в тоже время, несправедливым будет ответственность без вины, так как при этом не учитывается субъективное отношение к содеянному самого нарушителя.

Теория субъективного риска наибольшее развитие получила в трудах В.А. Ойгензихта. В рамках данной теории утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности. Таким субъективным фактором является риск правонарушителя. Риск – это такое субъективное состояние лица, когда оно осознанно допускает с большей или меньшей вероятностью возможное причинение каких-либо убытков в будущем, при этом, лицо не должно предвидеть неизбежность их причинения.⁶³ В.А. Ойгенизихт считает, что сознательное допущение вредных последствий приближает риск к вине. В связи с этим, он выделяет категорию «виновного риска», который предполагает сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена.

Опровергнуть данную теорию сложно, но О.В. Дмитриева предпринимает попытку подвергнуть критике изложенную точку зрения. По ее мнению, риск не может являться субъективным условием ответственности, подобно вине. Вина и риск различны по своей сути.

Сущность вины – свободный выбор субъектом отрицательного варианта поведения, риск является скорее необходимостью. Риск свидетельствует лишь об осознанном выборе рода деятельности, а не характеризует отношение лица к своим противоправным действиям.⁶⁴

Таким образом ни в одной из теорий нет достаточного обоснования ответственности без вины.


Заключение.

Таким образом, была предпринята попытка рассмотреть наиболее спорные вопросы касающиеся гражданско-правовой ответственности. Многие спорные аспекты данной темы остались без внимания, но в рамках данной курсовой работы невозможно охватить все. Наличие большого количества споров относительно ответственности не разрешает многих вопросов, а это в первую очередь затрудняет применение права. В результате выполнения письменной работы улучшилось понимание сущности гражданско-правовой ответственности, следовательно, выполнены цели курсовой работы.


Библиография

А) Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 21 октября 1994г.-М.,1998.
   
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: ФЗ от 22 декабря 1995г.-М.,1998.
   
3. Гражданский кодекс РСФСР 1964г.
   
4. Гражданский кодекс РСФСР 1922г.
   

Литературные источники:

1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение.-1968.-№1 с.47
   
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М. 1972. Т.1.
   
3. Братусь С.Н. Вопросы теории права.//Советское государство и право. 1973.-№.-4.
   
4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.-214с.
   
5. Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М,1978
   
6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж,1997
   
7. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975.
   
8. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву Л.,1955.- 310с.
   
9. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961
   
10. Иоффе О.С. Советское гражданское право. 1971.т.1
    
11. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966.-200с.
    
12. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы.//Советское государство и право. 1964.-№8
    
13. Красавчиков О.А. Меры защиты и санкции в советском гражданском праве.
    
14. Кофман В.И. Границы юридически значимого применения.//Правоведение.1960.№3.
    
15. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.-239с.
    
16. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.,1955.-306с.
    
17. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.-311с.
    
18. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.//Советское государство и право. 1971.-№3
    
19. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.-376с.
    
20. Ойгензихт В.А.Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.-224с.
    
21. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
    
22. Р-ев В. Значение вины в обязательствах из причинения вреда //Советская юстиция 1938 №22 с12
    
23. Рахмилович В.А. О противоправности как основание гражданской ответственности.//Советское государство и право. 1964.-№3
    
24. Римское частное право. Учебник/Под ред. Проф. И.Б. Новицкого.М.,1996.
    
25. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.,1971.-240с.
    
26. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности.//Правоведение. 1968.-№1-с.50
    
27. Тархов В.А. рецензия //Советское государство и право.-1956.-№3
    
28. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.-455с.
    
29. Флейщиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР.// Советское государство и право. 1962.-№3
    
30. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.,1963
    
31. Черданцев А. Ф. Теория государства и права, М. 1999г. с.
    
32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1912.-950с.