Geum.ru

Мальцев А. А. (Казань) XXI век – эпоха завершения социализма

Вид материалаДокументы

Содержание


Список литературы
Подобный материал:
Мальцев А.А.

(Казань)

XXI ВЕК – ЭПОХА ЗАВЕРШЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА


Хотя термин “социализм” был введен социалистами-утопистами, широчайшее распространение он получил после работ К.Маркса и Ф.Энгельса, создания Интернационала и развития мирового рабочего движения. Маркс и Энгельс мыслили этот термин в рамках теории общественно-экономических формаций (исторического материализма). На протяжении XX столетия социализм стал одной из определяющих политических сил современности, как в результате победы Октябрьской революции, так и в результате того, что Второй Интернационал сэволюционировал в современный Социнтерн и стал одной из наиболее влиятельных политических сил Европы. Например, хотя Программа СДРПШ и не употребляет термин “социализм”, однако, она четко фиксирует направление эволюции Швеции – от классового общества к государству благосостояния (1, с.23).

Несмотря на это, XX столетие прошло в бурных спорах по поводу самого содержания данного термина. Построен ли “социализм” в СССР? Есть ли “социализм” в Индии? Действует ли “социализм” в Швеции? Шведские эсдеки, к примеру, отрицательно оценивали классовую действительность СССР, осуждая коммунистическую олигархию: «Там, где руководством к действию были ленинские принципы руководящей роли элиты, надежды на народовластие не были реализованы… Прежнее привилегированное общество заменено новым» (1, с.34). Можно было бы в этом духе сослаться на взгляды Троцкого, Джиласа, Восленского.

В свою очередь, идеологи КПСС отказывались признавать “социализм” той же Швеции. Определяющим здесь было: 1) отсутствие революции (при ссылке, что Маркс полагал невозможным зарождение социализма в рамках капитализма); 2) наличие частной собственности (считалось, что при “социализме” собственность должна быть общественной = государственной); 3) отсутствие в Швеции четко выраженного периода, когда действовала бы “диктатура пролетариата”; 4) во второй половине XX столетия европейские социал-демократы перестали считать марксизм определяющей (единственной) идеологией.

Конец XX столетия завершился крахом “социалистического” общества в СССР, что вызвало многочисленные последствия. Отметим следующие: 1) крах СССР стал трактоваться как показатель неверности либо устарелости формационной теории Маркса; 2) действующей осталась единственная модель “социализма” – “рыночная” (если не брать в расчет экзотическую Северную Корею); 3) термин “социализм” оторвался от формационной теории, стал означать просто некое “социальное государство” в духе европейской социал-демократии. Такое понимание “социализма” нельзя признать эффективным с точки зрения социологии – марксизм на сегодняшний день является наиболее полно разработанной макросоциологической теорией, и отказ от него оставляет социологию вообще без “большой теории”. Можно сослаться в этом смысле на Реймона Арона, хотя он и отмечает незавершенность марксизма (2, с.375). Крах же СССР вообще нельзя трактовать как какое бы то ни было опровержение марксизма, поскольку марксизм Ленина является дискуссионным – в свое время Плеханов назвал ленинский проект социалистической революции в России 1917 года бредом (3, с.15). Я неоднократно отмечал необоснованность утверждений об устарелости марксизма (4, с.5-8; 5, с.89-99; 6, с.195-199; 7, с.54-59; 8, с.60-61; 9, с.58-60).

Необходимо признать, что такое двусмысленное положение возникло в результате нечеткости формулировки формационного перехода в самом историческом материализме. Маркс и Энгельс, решив на основе промышленной революции проблему перехода от феодализма к капитализму (революция в базисе → революция в надстройке), не применили эту схему при разработке проблемы социализма (10, с.77-94; 11, с.106-138). Будущая революция трактовалась как отмена частной собственности. Вопрос – Какая именно революция в базисе должна положить конец капитализму? – не был даже поставлен. Именно это позволило Ленину сформулировать свой вариант марксизма – марксизм-ленинизм. В результате в рамках марксизма осталась абсолютно неразработанной проблема такой базисной революции как Научно-техническая, хотя именно она и является искомой революцией в базисе, как я это отмечал в вышеупомянутых работах. НТР устраняет (делает несущественным) антагонизм буржуа-пролетарий, заменяя его антагонизмом менеджер-инженер. Именно непонимание этого антагонизма является ошибкой американских постмарксистов Д.Белла и Дж.Гелбрейта при формулировании ими концепции постиндустриального общества, хотя они и верно оценили роль НТР и революцию менеджеров.

Таким образом, марксизм-ленинизм увел развитие большой социологической теории в сторону. А поскольку именно ленинизм добился первого крупного исторического успеха, то все дальнейшее развитие шло либо в его рамках, либо в полемике с ним. В результате вариант Сартра-Альтюссера отличается излишним психологизмом, что нельзя признать корректным в рамках исторического материализма, а концепция постиндустриального общества не рассматривает процесс классообразования и возникающий антагонизм. Следовательно, марксизм-ленинизм самим фактом своего существования нанес огромный вред социологии как науке. Отбросим его – вернемся к исходной развилке.

Социализм, как формация, возникшая в результате НТР, проходил эволюционное становление и развитие в течение всего XX столетия. Однако в результате общего ускорения исторического развития общее время существования социализма будет меньше времени существования капиталистической формации – не более пары столетий. И уже сейчас можно указать кризис социализма, который положит ему конец, запустив процесс нового формационного перехода – это идущие синхронно процессы демографического взрыва, топливно-энергетического кризиса, экологического кризиса и глобального климатического кризиса (возможно – смена геологических эпох). Пик кризиса следует ожидать в 50-70-х годах текущего столетия. Таким образом, основным социальным содержанием текущего столетия явится конец социализма, новый формационный переход и (к сожалению, но весьма вероятно) серия политических анти-социалистических (но, разумеется, не пробуржуазных) революций. Это делает крайне актуальной дальнейшую разработку марксизма как социологической теории – катастрофизм процессов нарастает.

Список литературы

  1. Проект новой Программы Социал-демократической рабочей партии Швеции. Реферативный сборник. – М.: ИНИОН, 1990. – 83с.
  2. Арон Р. Мнимый марксизм. – М.: Изд.группа «Прогресс», 1993. – 384с.
  3. Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3-х т. Т.2. – М.: Политиздат, 1982. – 826с.
  4. Мальцев А. Еще раз о научности теории Маркса. // Новости социал-демократии. – Июль 2004. – №14п.
  5. Мальцев А. Проблемы современного марксизма. // Новые идеи в философии. Выпуск 13. Философия в современной России. Межвузовский сборник научных трудов (по материалам Общероссийской научной конференции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.) Т.2. - Пермь: ПГУ, 2004. – 362с.
  6. Мальцев А. Некоторые аспекты ближайшего формационного перехода. // Становление гражданского общества и демократической политической системы в РФ: Материалы всероссийской научно-практической конференции (октябрь 2002 года Казань). – Казань: Центр информационных технологий, 2004. – 434с.
  7. Мальцев А. Конфликт Поппер–Маркс в контексте развития науки. // Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева. – 1998. – №2.
  8. Мальцев А. Ноосферная революция как неомарксизм // Межрегиональ-ная научно-практическая конференция "Пути общественного развития страны". (10 июня 1995г. Тезисы докладов) – Казань: КГТУ, 1995.
  9. Мальцев А. Маркс – Тойнби – матрица Новикова // Межрегиональная научно-практическая конференция "Пути общественного развития страны". (10 июня 1995г. Тезисы докладов) – Казань: КГТУ, 1995.
  10. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.1. – М.: Политиздат, 1979. – 640с.
  11. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.1. – М.: Политиздат, 1979. – 640с.